debug this fifo a formulé la demande :
> Jérémie Bottone wrote:
>
>> - Lent
>
> windows aussi est lent.
Faut, il n'y a qu'à voir le temps pour ouvrir OpenOffice ou Mozilla
sous Windows ou Linux, et on jette Linux
Dans l'ensemble, n'importe quellles t'aches faites sous Windows, par un
utilisateur expérimenté ou pas, sont faites beaucoup plus rapidment,
qu'elles soient locales ou distantes
Pourquoi ? Car Linux est un système bricolé par des bricoleurs, basé
sur du code UNIX datant de 30 ans
Les programmeurs LINUX sont incapable de faire des logiciels terminés
qui fonctionnement bien, d'où e pourquoi du larmoyement et du
pleurnichage perpetuel, de la victimisation même
Alors ils disent: Bouhhhhhh, tous les codes sources doivent être
ouverts !
(Ceci pour éviter de se donner de la peine de développer, et de pouvoir
"pomper" allieurs ce qu'ils sont incapanle de réaliser)
Je hais LINUX et cette mentalité
Microsoft, est une usine de développement, dont il sort des milliers de
logiciels de qualité, s'attirant la jalousie de tous les pingouins du
monde
On 24 juil, 20:11, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Jerome Lambert , dans le message <4a69cf80$0$2858$, a écrit :
> Si tu veux je peux te la poser plus directement: pourquoi un BIOS > réserve-t-il de la mémoire?
On n'en sait rien.
Trop drole ...
Ce qu'on sait, c'est que les BIOS buggés qui se vautrent sur la mémoire disponible, c'est fréquent.
Personne n'a dit le contraire ...
Et toi, tu n'as toujours pas montré l'ombre d'une indication de _quel_ périphérique occuperait cette mémoire. Tant que tu ne le fais pas, tu parles dans le vide.
On 24 juil, 20:11, Nicolas George <nicolas$geo...@salle-s.org> wrote:
Jerome Lambert , dans le message
<4a69cf80$0$2858$ba620...@news.skynet.be>, a écrit :
> Si tu veux je peux te la poser plus directement: pourquoi un BIOS
> réserve-t-il de la mémoire?
On n'en sait rien.
Trop drole ...
Ce qu'on sait, c'est que les BIOS buggés qui se vautrent
sur la mémoire disponible, c'est fréquent.
Personne n'a dit le contraire ...
Et toi, tu n'as toujours pas montré l'ombre d'une indication de _quel_
périphérique occuperait cette mémoire. Tant que tu ne le fais pas, tu parles
dans le vide.
On 24 juil, 20:11, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Jerome Lambert , dans le message <4a69cf80$0$2858$, a écrit :
> Si tu veux je peux te la poser plus directement: pourquoi un BIOS > réserve-t-il de la mémoire?
On n'en sait rien.
Trop drole ...
Ce qu'on sait, c'est que les BIOS buggés qui se vautrent sur la mémoire disponible, c'est fréquent.
Personne n'a dit le contraire ...
Et toi, tu n'as toujours pas montré l'ombre d'une indication de _quel_ périphérique occuperait cette mémoire. Tant que tu ne le fais pas, tu parles dans le vide.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a69cf80$0$2858$, a écrit :
Si tu veux je peux te la poser plus directement: pourquoi un BIOS réserve-t-il de la mémoire?
On n'en sait rien.
Ben tiens...
Et toi, tu n'as toujours pas montré l'ombre d'une indication de _quel_ périphérique occuperait cette mémoire.
Mais on s'en fout! Depuis le début je te parle de *principe*, principe que comme par hasard tu n'as *jamais* remis en question, mais pour ne pas perdre la face tu t'accroches désespérément à cet exemple précis. Bref, tu t'agites sur la forme pour masquer le fond, comme d'habitude.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a69cf80$0$2858$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Si tu veux je peux te la poser plus directement: pourquoi un BIOS
réserve-t-il de la mémoire?
On n'en sait rien.
Ben tiens...
Et toi, tu n'as toujours pas montré l'ombre d'une indication de _quel_
périphérique occuperait cette mémoire.
Mais on s'en fout! Depuis le début je te parle de *principe*, principe
que comme par hasard tu n'as *jamais* remis en question, mais pour ne
pas perdre la face tu t'accroches désespérément à cet exemple précis.
Bref, tu t'agites sur la forme pour masquer le fond, comme d'habitude.
Jerome Lambert , dans le message <4a69cf80$0$2858$, a écrit :
Si tu veux je peux te la poser plus directement: pourquoi un BIOS réserve-t-il de la mémoire?
On n'en sait rien.
Ben tiens...
Et toi, tu n'as toujours pas montré l'ombre d'une indication de _quel_ périphérique occuperait cette mémoire.
Mais on s'en fout! Depuis le début je te parle de *principe*, principe que comme par hasard tu n'as *jamais* remis en question, mais pour ne pas perdre la face tu t'accroches désespérément à cet exemple précis. Bref, tu t'agites sur la forme pour masquer le fond, comme d'habitude.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a69fd28$0$2864$, a écrit :
Mais on s'en fout! Depuis le début je te parle de *principe*
Et depuis le début, je te demande du concret.
Mais donner du concret sur un sujet technique, tu n'en es pas capable, tu n'en as jamais été capable. Alors aies au moins la décence de te taire.
Jerome Lambert , dans le message
<4a69fd28$0$2864$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Mais on s'en fout! Depuis le début je te parle de *principe*
Et depuis le début, je te demande du concret.
Mais donner du concret sur un sujet technique, tu n'en es pas capable, tu
n'en as jamais été capable. Alors aies au moins la décence de te taire.
Jerome Lambert , dans le message <4a69fd28$0$2864$, a écrit :
Mais on s'en fout! Depuis le début je te parle de *principe*
Et depuis le début, je te demande du concret.
Non, tu te défiles. Si tu voulais *vraiment* du concret, tu aurais expliqué depuis longtemps en quoi mon explication est erronée.
Mais donner du concret sur un sujet technique, tu n'en es pas capable, tu n'en as jamais été capable. Alors aies au moins la décence de te taire.
Je te retourne l'argument: *ton* explication, qui est censée être meilleure que la mienne, on l'attend toujours...
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a6a0ffb$0$2868$, a écrit :
Non, tu te défiles. Si tu voulais *vraiment* du concret, tu aurais expliqué depuis longtemps en quoi mon explication est erronée.
Quelle explication ? Je t'ai demandé, dès le début, de dire concrètement quel périphérique est susceptible de bouffer toute cette mémoire manquante. Ça doit faire une vingtaine de messages, et pour le moment, strictement rien. Pourtant, ce n'est pas très difficile, comme question : une réponse de quelques mots suffirait : « le lecteur de disquettes », « le buzzer ». Mais rien.
Je te retourne l'argument: *ton* explication, qui est censée être meilleure que la mienne, on l'attend toujours...
« Mon » explication, c'est un BIOS ou un OS buggé, c'est tellement évident que ça va sans dire, quand on sait vaguement ce qui se passe dans les PC.
Jerome Lambert , dans le message
<4a6a0ffb$0$2868$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Non, tu te défiles. Si tu voulais *vraiment* du concret, tu aurais
expliqué depuis longtemps en quoi mon explication est erronée.
Quelle explication ? Je t'ai demandé, dès le début, de dire concrètement
quel périphérique est susceptible de bouffer toute cette mémoire manquante.
Ça doit faire une vingtaine de messages, et pour le moment, strictement
rien. Pourtant, ce n'est pas très difficile, comme question : une réponse de
quelques mots suffirait : « le lecteur de disquettes », « le buzzer ». Mais
rien.
Je te retourne l'argument: *ton* explication, qui est censée être
meilleure que la mienne, on l'attend toujours...
« Mon » explication, c'est un BIOS ou un OS buggé, c'est tellement évident
que ça va sans dire, quand on sait vaguement ce qui se passe dans les PC.
Jerome Lambert , dans le message <4a6a0ffb$0$2868$, a écrit :
Non, tu te défiles. Si tu voulais *vraiment* du concret, tu aurais expliqué depuis longtemps en quoi mon explication est erronée.
Quelle explication ? Je t'ai demandé, dès le début, de dire concrètement quel périphérique est susceptible de bouffer toute cette mémoire manquante. Ça doit faire une vingtaine de messages, et pour le moment, strictement rien. Pourtant, ce n'est pas très difficile, comme question : une réponse de quelques mots suffirait : « le lecteur de disquettes », « le buzzer ». Mais rien.
Je te retourne l'argument: *ton* explication, qui est censée être meilleure que la mienne, on l'attend toujours...
« Mon » explication, c'est un BIOS ou un OS buggé, c'est tellement évident que ça va sans dire, quand on sait vaguement ce qui se passe dans les PC.
Stephane TOUGARD
JKB wrote:
On émule des fonctionnalités qui ne sont pas présentes sur le système hôte. Je ne vois toujours pas où est le problème. D'ailleurs, 'implémenter', c'est tout sauf français.
On ne les emule pas, on les implemente*. C'est a dire on les fait, on les developpe. Meme la fonction sleep() n'est pas supportee par defaut dans Windows, ca n'empeche pas a Cygwin de la supporter. Ca n'a rien d'une emulation. C'est une implementation*.
* "implementer" est un anglicisme, mais son utilisation est courante et acceptee. Sa veritable traduction est "mise en oeuvre".
Mouarf ! C'est ce que tu fais depuis le début en évitant soigneusement de répondre à la question posée parce que tu en es parfaitement incapable.
Parce que ca n'a strictement aucun rapport avec la choucroute. Je suis en train de te parler de la definition de certains mots dans certains contextes.
Ensuite, j'ai pas envie de jouer a du mesurage de bites. J'ai des domaines d'intervention dans l'informatique qui sont bien precis et visiblement tres differents des tiens. Mais qui ont en commun qu'ils repondent a des normes et que les grandes problematiques restent les memes. Je te rassure, tu ne suivrais pas plus la ou j'interviens.
Tu n'as de toute façon pas répondu à la question posée, qui était une question _précise_.
Ca s'appelle noyer le poisson.
JKB wrote:
On émule des fonctionnalités qui ne sont pas présentes sur le
système hôte. Je ne vois toujours pas où est le problème. D'ailleurs,
'implémenter', c'est tout sauf français.
On ne les emule pas, on les implemente*. C'est a dire on les fait, on les
developpe. Meme la fonction sleep() n'est pas supportee par defaut dans
Windows, ca n'empeche pas a Cygwin de la supporter. Ca n'a rien d'une
emulation. C'est une implementation*.
* "implementer" est un anglicisme, mais son utilisation est courante et
acceptee. Sa veritable traduction est "mise en oeuvre".
Mouarf ! C'est ce que tu fais depuis le début en évitant
soigneusement de répondre à la question posée parce que tu en es
parfaitement incapable.
Parce que ca n'a strictement aucun rapport avec la choucroute. Je suis
en train de te parler de la definition de certains mots dans certains
contextes.
Ensuite, j'ai pas envie de jouer a du mesurage de bites. J'ai des
domaines d'intervention dans l'informatique qui sont bien precis et
visiblement tres differents des tiens. Mais qui ont en commun qu'ils
repondent a des normes et que les grandes problematiques restent les
memes. Je te rassure, tu ne suivrais pas plus la ou j'interviens.
Tu n'as de toute façon pas répondu à la question posée, qui était
une question _précise_.
On émule des fonctionnalités qui ne sont pas présentes sur le système hôte. Je ne vois toujours pas où est le problème. D'ailleurs, 'implémenter', c'est tout sauf français.
On ne les emule pas, on les implemente*. C'est a dire on les fait, on les developpe. Meme la fonction sleep() n'est pas supportee par defaut dans Windows, ca n'empeche pas a Cygwin de la supporter. Ca n'a rien d'une emulation. C'est une implementation*.
* "implementer" est un anglicisme, mais son utilisation est courante et acceptee. Sa veritable traduction est "mise en oeuvre".
Mouarf ! C'est ce que tu fais depuis le début en évitant soigneusement de répondre à la question posée parce que tu en es parfaitement incapable.
Parce que ca n'a strictement aucun rapport avec la choucroute. Je suis en train de te parler de la definition de certains mots dans certains contextes.
Ensuite, j'ai pas envie de jouer a du mesurage de bites. J'ai des domaines d'intervention dans l'informatique qui sont bien precis et visiblement tres differents des tiens. Mais qui ont en commun qu'ils repondent a des normes et que les grandes problematiques restent les memes. Je te rassure, tu ne suivrais pas plus la ou j'interviens.
Tu n'as de toute façon pas répondu à la question posée, qui était une question _précise_.
Ca s'appelle noyer le poisson.
Stephane TOUGARD
JKB wrote:
Et bien regarde dans petit bob. Dans le seul dictionnaire que j'ai sous la main et qui comporte ce mot, j'ai en GROS 'anglicisme' et 'barbarisme', que tu le veuilles ou non. En français, on dit 'implanter', comme on dit 'decryptement' et non 'décryptage' (bien que là encore, le Larousse est permissif, mais je ne vais pas dire ici ce que je pense du Larousse !).
Je suis mort de rire. On essaie depuis une semaine de te faire comprendre la simple definition des mots "emulation", "norme" et "implementation" (ou sa traduction) et tu viens nous donner des lecons de lecture de dictionnaire.
Les cons, ca ose tout. C'est meme a ca qu'on les reconnait.
PS: tes lignes sont trop longues
JKB wrote:
Et bien regarde dans petit bob. Dans le seul dictionnaire que j'ai
sous la main et qui comporte ce mot, j'ai en GROS 'anglicisme' et
'barbarisme',
que tu le veuilles ou non. En français, on dit 'implanter', comme on dit
'decryptement' et non 'décryptage' (bien que là encore, le Larousse est
permissif, mais je ne vais pas dire ici ce que je pense du Larousse !).
Je suis mort de rire. On essaie depuis une semaine de te faire
comprendre la simple definition des mots "emulation", "norme" et
"implementation" (ou sa traduction) et tu viens nous donner des lecons
de lecture de dictionnaire.
Les cons, ca ose tout. C'est meme a ca qu'on les reconnait.
Et bien regarde dans petit bob. Dans le seul dictionnaire que j'ai sous la main et qui comporte ce mot, j'ai en GROS 'anglicisme' et 'barbarisme', que tu le veuilles ou non. En français, on dit 'implanter', comme on dit 'decryptement' et non 'décryptage' (bien que là encore, le Larousse est permissif, mais je ne vais pas dire ici ce que je pense du Larousse !).
Je suis mort de rire. On essaie depuis une semaine de te faire comprendre la simple definition des mots "emulation", "norme" et "implementation" (ou sa traduction) et tu viens nous donner des lecons de lecture de dictionnaire.
Les cons, ca ose tout. C'est meme a ca qu'on les reconnait.
PS: tes lignes sont trop longues
Stephane TOUGARD
Jerome Lambert wrote:
Et toi, tu n'as toujours pas montré l'ombre d'une indication de _quel_ périphérique occuperait cette mémoire.
Mais on s'en fout! Depuis le début je te parle de *principe*, principe que comme par hasard tu n'as *jamais* remis en question, mais pour ne pas perdre la face tu t'accroches désespérément à cet exemple précis. Bref, tu t'agites sur la forme pour masquer le fond, comme d'habitude.
Finalement, les reactions de JKB et du petit Nicolas sont tres similaires en soit.
Ce sont des gens qui sont relativement bons, techniquement parlant, mais qui, se faisant, sont incapables de penser avec une couche d'abstraction.
Jerome Lambert wrote:
Et toi, tu n'as toujours pas montré l'ombre d'une indication de _quel_
périphérique occuperait cette mémoire.
Mais on s'en fout! Depuis le début je te parle de *principe*, principe
que comme par hasard tu n'as *jamais* remis en question, mais pour ne
pas perdre la face tu t'accroches désespérément à cet exemple précis.
Bref, tu t'agites sur la forme pour masquer le fond, comme d'habitude.
Finalement, les reactions de JKB et du petit Nicolas sont tres
similaires en soit.
Ce sont des gens qui sont relativement bons, techniquement parlant, mais
qui, se faisant, sont incapables de penser avec une couche
d'abstraction.
Et toi, tu n'as toujours pas montré l'ombre d'une indication de _quel_ périphérique occuperait cette mémoire.
Mais on s'en fout! Depuis le début je te parle de *principe*, principe que comme par hasard tu n'as *jamais* remis en question, mais pour ne pas perdre la face tu t'accroches désespérément à cet exemple précis. Bref, tu t'agites sur la forme pour masquer le fond, comme d'habitude.
Finalement, les reactions de JKB et du petit Nicolas sont tres similaires en soit.
Ce sont des gens qui sont relativement bons, techniquement parlant, mais qui, se faisant, sont incapables de penser avec une couche d'abstraction.
Stephane TOUGARD
Nicolas George wrote:
Mais donner du concret sur un sujet technique, tu n'en es pas capable, tu n'en as jamais été capable. Alors aies au moins la décence de te taire.
Et voila, comme JKB. Le petit Nicolas nous montre sa bite pour bien signifier qu'elle est plus longue. Ca lui evite de rentrer sur un debat conceptuel ou abstrait (qu'il mene pourtant si bien en economie ... trop bien d'ailleurs).
Le reste du discourd est au meme niveau : "t'as une petite bite, ferme ta gueule".
Nicolas George wrote:
Mais donner du concret sur un sujet technique, tu n'en es pas capable, tu
n'en as jamais été capable. Alors aies au moins la décence de te taire.
Et voila, comme JKB. Le petit Nicolas nous montre sa bite pour bien
signifier qu'elle est plus longue. Ca lui evite de rentrer sur un debat
conceptuel ou abstrait (qu'il mene pourtant si bien en economie ... trop
bien d'ailleurs).
Le reste du discourd est au meme niveau : "t'as une petite bite, ferme
ta gueule".
Mais donner du concret sur un sujet technique, tu n'en es pas capable, tu n'en as jamais été capable. Alors aies au moins la décence de te taire.
Et voila, comme JKB. Le petit Nicolas nous montre sa bite pour bien signifier qu'elle est plus longue. Ca lui evite de rentrer sur un debat conceptuel ou abstrait (qu'il mene pourtant si bien en economie ... trop bien d'ailleurs).
Le reste du discourd est au meme niveau : "t'as une petite bite, ferme ta gueule".
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a6a0ffb$0$2868$, a écrit :
Non, tu te défiles. Si tu voulais *vraiment* du concret, tu aurais expliqué depuis longtemps en quoi mon explication est erronée.
Quelle explication ?
Pffff....
Je te retourne l'argument: *ton* explication, qui est censée être meilleure que la mienne, on l'attend toujours...
« Mon » explication, c'est un BIOS ou un OS buggé
Waouw! 4 jours et je ne sais combien de messages pour enfin en arriver là. Ce n'était pourtant pas si compliqué de répondre ça dès le début.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a6a0ffb$0$2868$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Non, tu te défiles. Si tu voulais *vraiment* du concret, tu aurais
expliqué depuis longtemps en quoi mon explication est erronée.
Quelle explication ?
Pffff....
Je te retourne l'argument: *ton* explication, qui est censée être
meilleure que la mienne, on l'attend toujours...
« Mon » explication, c'est un BIOS ou un OS buggé
Waouw! 4 jours et je ne sais combien de messages pour enfin en arriver
là. Ce n'était pourtant pas si compliqué de répondre ça dès le début.
