Windows est rapide, Microsoft est meilleure

Nicolas George a écrit :

Jerome Lambert , dans le message
<4a68e345$0$2863$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :

Ça tombe mal pour toi, parce c'est précisément le mal dont souffre la
machine du P.O.

Tu l'affirmes, mais on ne voit pas le début d'une preuve.

Si, dans l'extrait cité par ailleurs: différentes zones mémoires sont
marquées comme "reserved" par le BIOS, pour un total de 1,13 Go (et pas
1,3, apprends à calculer), laissant un total de 2,87Go à disposition
pour l'OS, ce qui correspond bien aux valeurs données initialement par
le P.O.

JKB wrote:

Tu n'as plus rien d'autre à dire ? C'est vrai, il faudrait d'abord
que tu comprennes et ce n'est pas gagné. Au fait, je suis ravi d'être ta
tête de turc actuelle.

Ca n'a rien a voir avec le fait d'etre ma tete de turc. Tu dis n'importe
quoi, soit completement faux, soit incomplet soit incomprehensible. Je
repond c'est tout.

C'est bien d'avoir fait du devel en bas niveau, mais ca serait mieux
d'utiliser les mots dans leur vrai sens. Parce que si la premiere action
est tout a ton honneur, la seconde nous rappelle qu'on a pas forcement
besoin d'etre une intelligence superieure pour se faire.

Le 24-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB wrote:

Tu n'as plus rien d'autre à dire ? C'est vrai, il faudrait d'abord
que tu comprennes et ce n'est pas gagné. Au fait, je suis ravi d'être ta
tête de turc actuelle.

Ca n'a rien a voir avec le fait d'etre ma tete de turc. Tu dis n'importe
quoi, soit completement faux, soit incomplet soit incomprehensible. Je
repond c'est tout.

C'est bien d'avoir fait du devel en bas niveau, mais ca serait mieux
d'utiliser les mots dans leur vrai sens. Parce que si la premiere action
est tout a ton honneur, la seconde nous rappelle qu'on a pas forcement
besoin d'etre une intelligence superieure pour se faire.

Si tu veux vraiment sodomiser les coléoptères, tu devrais comprendre
que :

1/ mettre une couche de compatibilité Posix sur un OS qui possède les
mécanismes dans son noyau, c'est une bibliothèque (cf. OpenVMS)
2/ mettre une couche de compatibilité Posix sur un OS qui ne possède
aucun des mécanismes kernel permettant de le faire, c'est une émulation
(cf. Cygwin) et non une simulation parce qu'il n'y a aucun matériel
supplémentaire à utiliser.

Pour ta gouverne, implémentation est un anglicisme. En français, on
parle d'implantation (qui peut être une écriture directe façon
bibliothèque ou une émulation).

Au passage, tu n'as toujours pas répondu à la question que je te
posais. Je vais donc te la remettre ici rien que pour toi et j'attends
une réponse.

COMMENT FAIS-TU POUR IMPLANTER UN VERROUILLAGE DE TYPE MUTEX OU
SEMAPHORE POSIX DANS UN SYSTÈME QUI NE POSSÈDE AUCUN DES MÉCANISMES
NÉCESSAIRES EN KERNELLAND ?

Et ne me dis surtout pas qu'un être supérieur comme toi ne comprend
pas la question.

Va jouer aux billes, mais sans moi.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

Jerome Lambert , dans le message
<4a68f819$0$2846$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :

Si, dans l'extrait cité par ailleurs: différentes zones mémoires sont
marquées comme "reserved" par le BIOS

Le BIOS, c'est du logiciel, pas un périphérique. Tu es toujours à côté de la
plaque.

On 2009-07-23, <promer> <promer> wrote:

existence est vide

Auto-portrait ?

--

> COPYING: This recipe is distributed under the GNU Public License.
Euh, FDL tu voulais dire?

Du moment que c'est une license de merde, ça me va :)
------------------------------------ Guyzmo, in fm.b.l ---------------

JKB wrote:

1/ mettre une couche de compatibilité Posix sur un OS qui possède les
mécanismes dans son noyau, c'est une bibliothèque (cf. OpenVMS)
2/ mettre une couche de compatibilité Posix sur un OS qui ne possède
aucun des mécanismes kernel permettant de le faire, c'est une émulation
(cf. Cygwin) et non une simulation parce qu'il n'y a aucun matériel
supplémentaire à utiliser.

Mais il insiste le bougre.

Bon on va faire plus simple, tu pourrais me citer le passage de la norme
POSIX qui dit explicitement qu'une fonction doit etre implementee dans
le noyau.

Et meme, meme si la norme POSIX le disait. On parle de l'emulation d'un
materiel et de la simulation d'un principe abstrait. Au mieux, Cygwin
simulerait une implementation qui devrait etre faite dans le noyau.

Mais non, Cygwin n'emule pas POSIX : il l'implemente, pour se faire, il
simule des fonctionnements du kernel Linux en userland.

Toi commencer a comprendre ? ou toi tellement obstine que toi preferer
raconter n'importe quoi plutot que d'admettre que toi avoir tord ?

Et ne me dis surtout pas qu'un être supérieur comme toi ne comprend
pas la question.

Pour le moment, l'imbecile qui s'obstine a vouloir faire du mesurage de
bites, c'est toi.

Moi, je me contente d'essayer de t'enseigner la definition de deux mots.
Definition que tu as toi meme donne avec raison, mais qui par un tour de
passe passe que je n'imagine pas ne t'apparait toujours pas comme claire.

Le 24-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB wrote:

1/ mettre une couche de compatibilité Posix sur un OS qui possède les
mécanismes dans son noyau, c'est une bibliothèque (cf. OpenVMS)
2/ mettre une couche de compatibilité Posix sur un OS qui ne possède
aucun des mécanismes kernel permettant de le faire, c'est une émulation
(cf. Cygwin) et non une simulation parce qu'il n'y a aucun matériel
supplémentaire à utiliser.

Mais il insiste le bougre.

Bon on va faire plus simple, tu pourrais me citer le passage de la norme
POSIX qui dit explicitement qu'une fonction doit etre implementee dans
le noyau.

Ce n'est pas la question, ducon ! La norme Posix définit un tas de
concepts dont certains sont _obligatoirement_ en mode noyau pour des
raisons d'_atomicité_. Point barre. Tu pourras tourner autour du pot
tant que tu veux, il _faut_ que certains trucs soient en mode noyau. Au
passage, ce n'est pas parce que ce n'est pas spécifié par Posix, que tu
_peux_ le mettre en userland. Si tu es trop bête pour comprendre, je ne
peux rien pour toi.

Et meme, meme si la norme POSIX le disait. On parle de l'emulation d'un
materiel et de la simulation d'un principe abstrait. Au mieux, Cygwin
simulerait une implementation qui devrait etre faite dans le noyau.

Mais non, Cygwin n'emule pas POSIX : il l'implemente, pour se faire, il
simule des fonctionnements du kernel Linux en userland.

Vas-y. Montre-nous comment tu fais pour implanter un mutex en
userland. Tant que tu ne nous montres pas un bout de code, tu est un
rigolo du niveau de pipotruc, une grande gueule, mais ça, on le savait
déjà.

Toi commencer a comprendre ? ou toi tellement obstine que toi preferer
raconter n'importe quoi plutot que d'admettre que toi avoir tord ?

C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut
implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les
sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le
démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton
incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).

Et ne me dis surtout pas qu'un être supérieur comme toi ne comprend
pas la question.

Pour le moment, l'imbecile qui s'obstine a vouloir faire du mesurage de
bites, c'est toi.

Moi, je me contente d'essayer de t'enseigner la definition de deux mots.
Definition que tu as toi meme donne avec raison, mais qui par un tour de
passe passe que je n'imagine pas ne t'apparait toujours pas comme claire.

Non, tu t'accroches au fait que tu confonds deux notions pour ne
_jamais_ répondre sur le fond parce que tu en es parfaitement incapable.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.

JKB a écrit :
bon l'on va vous mettre d'accord, le premier qui compile et exécute
un bout de code c sous windows avec Cygwin

comme par exemple

http://pficheux.free.fr/articles/lmf/threads/
a gagné, une capture d'écran sera considérée comme une preuve

pour la compilation vous vous démerdez gcc existe pour windows


remy




--
http://remyaumeunier.chez-alice.fr/

JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:

C'est toi qui a tort sur ce coup, mon grand. Tu affirmes qu'un peut
implanter une partie élémentaire de Posix que sont les mutexes (ou les
sémaphores, hein, je ne suis pas chien) en userland. Je te demande de le
démontrer. Pour l'instant, tu n'as rien montré du tout (sauf ton
incompétence crasse dès qu'on attaque un sujet vraiment pointu).

Oui on le peut, par exemple pth le fait. Tout le point est que on peut
très bien avoir l'API usuelle des threads sans que plusieurs processeurs
exécutent en même temps plusieurs threads du programme.

Synchronization

The following functions provide synchronization support via mutual
exclusion locks (mutex), read-write locks (rwlock), condition variables
(cond) and barriers (barrier). Keep in mind that in a non-preemptive
threading system like Pth this might sound unnecessary at the first
look, because a thread isn't interrupted by the system. Actually when
you have a critical code section which doesn't contain any pth_xxx()
functions, you don't need any mutex to protect it, of course.

But when your critical code section contains any pth_xxx() function the
chance is high that these temporarily switch to the scheduler. And this
way other threads can make progress and enter your critical code
section, too. This is especially true for critical code sections which
implicitly or explicitly use the event mechanism.

int pth_mutex_init(pth_mutex_t *mutex);

This dynamically initializes a mutex variable of type `pth_mutex_t'.
Alternatively one can also use static initialization via `pth_mutex_t
mutex = PTH_MUTEX_INIT'.
int pth_mutex_acquire(pth_mutex_t *mutex, int try, pth_event_t ev);

This acquires a mutex mutex. If the mutex is already locked by
another thread, the current threads execution is suspended until the
mutex is unlocked again or additionally the extra events in ev occurred
(when ev is not NULL). Recursive locking is explicitly supported, i.e.,
a thread is allowed to acquire a mutex more than once before its
released. But it then also has be released the same number of times
until the mutex is again lockable by others. When try is TRUE this
function never suspends execution. Instead it returns FALSE with errno
set to EBUSY.
int pth_mutex_release(pth_mutex_t *mutex);

This decrements the recursion locking count on mutex and when it is
zero it releases the mutex mutex.

etc.


--

Michel TALON

Le 24-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
remy ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :

JKB a écrit :
bon l'on va vous mettre d'accord, le premier qui compile et exécute
un bout de code c sous windows avec Cygwin

Ce n'est pas le débat !

comme par exemple

http://pficheux.free.fr/articles/lmf/threads/
a gagné, une capture d'écran sera considérée comme une preuve

pour la compilation vous vous démerdez gcc existe pour windows

J'ai déjà expliqué que ce genre de bibliothèque fonctionne _presque_
parce qu'il y a un problème d'atomicité.

JKB

--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.