debug this fifo a formulé la demande :
> Jérémie Bottone wrote:
>
>> - Lent
>
> windows aussi est lent.
Faut, il n'y a qu'à voir le temps pour ouvrir OpenOffice ou Mozilla
sous Windows ou Linux, et on jette Linux
Dans l'ensemble, n'importe quellles t'aches faites sous Windows, par un
utilisateur expérimenté ou pas, sont faites beaucoup plus rapidment,
qu'elles soient locales ou distantes
Pourquoi ? Car Linux est un système bricolé par des bricoleurs, basé
sur du code UNIX datant de 30 ans
Les programmeurs LINUX sont incapable de faire des logiciels terminés
qui fonctionnement bien, d'où e pourquoi du larmoyement et du
pleurnichage perpetuel, de la victimisation même
Alors ils disent: Bouhhhhhh, tous les codes sources doivent être
ouverts !
(Ceci pour éviter de se donner de la peine de développer, et de pouvoir
"pomper" allieurs ce qu'ils sont incapanle de réaliser)
Je hais LINUX et cette mentalité
Microsoft, est une usine de développement, dont il sort des milliers de
logiciels de qualité, s'attirant la jalousie de tous les pingouins du
monde
Jerome Lambert , dans le message <4a6ada8f$0$2853$, a écrit :
Justement si: rien n'empêche un composant buggué de demander n fois plus de mémoire qu'habituellement nécessaire.
_Quel_ composant buggé ? Tant que tu n'auras pas dit ça, tu n'auras rien dit.
Mais sans la machine sous les yeux, ON EN SAIT RIEN! Combien de fois faudra-t-il te le répéter? Tu te retrouves dans la même situation qu'un enfant qui se plaint d'avoir mal au ventre. Sans examen complémentaire, difficile de savoir si c'est l'estomac, le foie, les reins et toute autre possibilité.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a6ada8f$0$2853$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Justement si: rien n'empêche un composant buggué de demander n fois plus
de mémoire qu'habituellement nécessaire.
_Quel_ composant buggé ? Tant que tu n'auras pas dit ça, tu n'auras rien
dit.
Mais sans la machine sous les yeux, ON EN SAIT RIEN! Combien de fois
faudra-t-il te le répéter?
Tu te retrouves dans la même situation qu'un enfant qui se plaint
d'avoir mal au ventre. Sans examen complémentaire, difficile de savoir
si c'est l'estomac, le foie, les reins et toute autre possibilité.
Jerome Lambert , dans le message <4a6ada8f$0$2853$, a écrit :
Justement si: rien n'empêche un composant buggué de demander n fois plus de mémoire qu'habituellement nécessaire.
_Quel_ composant buggé ? Tant que tu n'auras pas dit ça, tu n'auras rien dit.
Mais sans la machine sous les yeux, ON EN SAIT RIEN! Combien de fois faudra-t-il te le répéter? Tu te retrouves dans la même situation qu'un enfant qui se plaint d'avoir mal au ventre. Sans examen complémentaire, difficile de savoir si c'est l'estomac, le foie, les reins et toute autre possibilité.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a6afab1$0$2868$, a écrit : <snip>
Décidément, tu dois avoir un problème de fond de compréhension du français si tu cites ce message.
Jerome Lambert , dans le message
<4a6afab1$0$2868$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
<snip>
Décidément, tu dois avoir un problème de fond de compréhension du français
si tu cites ce message.
Jerome Lambert , dans le message <4a6afab1$0$2868$, a écrit : <snip>
Décidément, tu dois avoir un problème de fond de compréhension du français si tu cites ce message.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a6afb85$0$2847$, a écrit :
Mais sans la machine sous les yeux, ON EN SAIT RIEN!
Je t'ai déjà expliqué que je ne te demandais pas de dire le quel c'est effectivement dans ce cas précis, mais juste de donner un exemple _précis_ de composant que ça _pourrait être_. Mais un exemple plausible.
Rien de difficile là-dedans, si la position que tu défends est exacte.
Seulement tu n'y arrives pas, tout simplement parce qu'il n'y en a pas : autant les softs buggés jusqu'à l'os, il y en a plein, autant les périphériques qui bouffent effectivement de la RAM, en pratique, il n'y en a tout simplement pas.
Jerome Lambert , dans le message
<4a6afb85$0$2847$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Mais sans la machine sous les yeux, ON EN SAIT RIEN!
Je t'ai déjà expliqué que je ne te demandais pas de dire le quel c'est
effectivement dans ce cas précis, mais juste de donner un exemple _précis_
de composant que ça _pourrait être_. Mais un exemple plausible.
Rien de difficile là-dedans, si la position que tu défends est exacte.
Seulement tu n'y arrives pas, tout simplement parce qu'il n'y en a pas :
autant les softs buggés jusqu'à l'os, il y en a plein, autant les
périphériques qui bouffent effectivement de la RAM, en pratique, il n'y en a
tout simplement pas.
Jerome Lambert , dans le message <4a6afb85$0$2847$, a écrit :
Mais sans la machine sous les yeux, ON EN SAIT RIEN!
Je t'ai déjà expliqué que je ne te demandais pas de dire le quel c'est effectivement dans ce cas précis, mais juste de donner un exemple _précis_ de composant que ça _pourrait être_. Mais un exemple plausible.
Rien de difficile là-dedans, si la position que tu défends est exacte.
Seulement tu n'y arrives pas, tout simplement parce qu'il n'y en a pas : autant les softs buggés jusqu'à l'os, il y en a plein, autant les périphériques qui bouffent effectivement de la RAM, en pratique, il n'y en a tout simplement pas.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a6afab1$0$2868$, a écrit : <snip>
Décidément, tu dois avoir un problème de fond de compréhension du français si tu cites ce message.
Du tout. J'y énonce un principe qui peut expliquer le problème en question, et t'invite à proposer une solution alternative.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a6afab1$0$2868$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
<snip>
Décidément, tu dois avoir un problème de fond de compréhension du français
si tu cites ce message.
Du tout. J'y énonce un principe qui peut expliquer le problème en
question, et t'invite à proposer une solution alternative.
Jerome Lambert , dans le message <4a6afab1$0$2868$, a écrit : <snip>
Décidément, tu dois avoir un problème de fond de compréhension du français si tu cites ce message.
Du tout. J'y énonce un principe qui peut expliquer le problème en question, et t'invite à proposer une solution alternative.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a6afb85$0$2847$, a écrit :
Mais sans la machine sous les yeux, ON EN SAIT RIEN!
Je t'ai déjà expliqué que je ne te demandais pas de dire le quel c'est effectivement dans ce cas précis, mais juste de donner un exemple _précis_ de composant que ça _pourrait être_. Mais un exemple plausible.
Rien de difficile là-dedans, si la position que tu défends est exacte.
Seulement tu n'y arrives pas, tout simplement parce qu'il n'y en a pas : autant les softs buggés jusqu'à l'os, il y en a plein, autant les périphériques qui bouffent effectivement de la RAM, en pratique, il n'y en a tout simplement pas.
Il n'y en a tellement pas que si tu vas sur les sites de gamers, tu trouveras une flopée d'articles où, sur certaines configurations, des cartes graphiques à mémoire *dédiée* bouffent jusqu'à 1,5Go de ram, ou encore des tests où en changeant simplement de chipset on constate que plus de 256Mo de ram ont subitement disparu. Alors raconte ce que tu veux, mais quand je vois que plein de sources différentes raconte autre chose que toi, je me dis que tu ferais beaucoup mieux d'arrêter de la ramener avec ton prétendu niveau technique.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a6afb85$0$2847$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Mais sans la machine sous les yeux, ON EN SAIT RIEN!
Je t'ai déjà expliqué que je ne te demandais pas de dire le quel c'est
effectivement dans ce cas précis, mais juste de donner un exemple _précis_
de composant que ça _pourrait être_. Mais un exemple plausible.
Rien de difficile là-dedans, si la position que tu défends est exacte.
Seulement tu n'y arrives pas, tout simplement parce qu'il n'y en a pas :
autant les softs buggés jusqu'à l'os, il y en a plein, autant les
périphériques qui bouffent effectivement de la RAM, en pratique, il n'y en a
tout simplement pas.
Il n'y en a tellement pas que si tu vas sur les sites de gamers, tu
trouveras une flopée d'articles où, sur certaines configurations, des
cartes graphiques à mémoire *dédiée* bouffent jusqu'à 1,5Go de ram, ou
encore des tests où en changeant simplement de chipset on constate que
plus de 256Mo de ram ont subitement disparu.
Alors raconte ce que tu veux, mais quand je vois que plein de sources
différentes raconte autre chose que toi, je me dis que tu ferais
beaucoup mieux d'arrêter de la ramener avec ton prétendu niveau technique.
Jerome Lambert , dans le message <4a6afb85$0$2847$, a écrit :
Mais sans la machine sous les yeux, ON EN SAIT RIEN!
Je t'ai déjà expliqué que je ne te demandais pas de dire le quel c'est effectivement dans ce cas précis, mais juste de donner un exemple _précis_ de composant que ça _pourrait être_. Mais un exemple plausible.
Rien de difficile là-dedans, si la position que tu défends est exacte.
Seulement tu n'y arrives pas, tout simplement parce qu'il n'y en a pas : autant les softs buggés jusqu'à l'os, il y en a plein, autant les périphériques qui bouffent effectivement de la RAM, en pratique, il n'y en a tout simplement pas.
Il n'y en a tellement pas que si tu vas sur les sites de gamers, tu trouveras une flopée d'articles où, sur certaines configurations, des cartes graphiques à mémoire *dédiée* bouffent jusqu'à 1,5Go de ram, ou encore des tests où en changeant simplement de chipset on constate que plus de 256Mo de ram ont subitement disparu. Alors raconte ce que tu veux, mais quand je vois que plein de sources différentes raconte autre chose que toi, je me dis que tu ferais beaucoup mieux d'arrêter de la ramener avec ton prétendu niveau technique.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a6b21a3$0$2868$, a écrit :
Il n'y en a tellement pas que si tu vas sur les sites de gamers, tu trouveras une flopée d'articles où, sur certaines configurations, des cartes graphiques à mémoire *dédiée* bouffent jusqu'à 1,5Go de ram, ou encore des tests où en changeant simplement de chipset on constate que plus de 256Mo de ram ont subitement disparu.
Tu peux citer un tel article qui donne des informations réellement fiables ?
Jerome Lambert , dans le message
<4a6b21a3$0$2868$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Il n'y en a tellement pas que si tu vas sur les sites de gamers, tu
trouveras une flopée d'articles où, sur certaines configurations, des
cartes graphiques à mémoire *dédiée* bouffent jusqu'à 1,5Go de ram, ou
encore des tests où en changeant simplement de chipset on constate que
plus de 256Mo de ram ont subitement disparu.
Tu peux citer un tel article qui donne des informations réellement fiables ?
Jerome Lambert , dans le message <4a6b21a3$0$2868$, a écrit :
Il n'y en a tellement pas que si tu vas sur les sites de gamers, tu trouveras une flopée d'articles où, sur certaines configurations, des cartes graphiques à mémoire *dédiée* bouffent jusqu'à 1,5Go de ram, ou encore des tests où en changeant simplement de chipset on constate que plus de 256Mo de ram ont subitement disparu.
Tu peux citer un tel article qui donne des informations réellement fiables ?
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a6b21a3$0$2868$, a écrit :
Il n'y en a tellement pas que si tu vas sur les sites de gamers, tu trouveras une flopée d'articles où, sur certaines configurations, des cartes graphiques à mémoire *dédiée* bouffent jusqu'à 1,5Go de ram, ou encore des tests où en changeant simplement de chipset on constate que plus de 256Mo de ram ont subitement disparu.
Tu peux citer un tel article qui donne des informations réellement fiables ?
Pourquoi faire? Pour que selon ton habitude soit tu ne le lises pas, soit tu le balaies du revers de la main? Rien que le fait d'utiliser les termes de "réellement fiables" annonce la couleur, alors bon...
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a6b21a3$0$2868$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Il n'y en a tellement pas que si tu vas sur les sites de gamers, tu
trouveras une flopée d'articles où, sur certaines configurations, des
cartes graphiques à mémoire *dédiée* bouffent jusqu'à 1,5Go de ram, ou
encore des tests où en changeant simplement de chipset on constate que
plus de 256Mo de ram ont subitement disparu.
Tu peux citer un tel article qui donne des informations réellement fiables ?
Pourquoi faire? Pour que selon ton habitude soit tu ne le lises pas,
soit tu le balaies du revers de la main? Rien que le fait d'utiliser les
termes de "réellement fiables" annonce la couleur, alors bon...
Jerome Lambert , dans le message <4a6b21a3$0$2868$, a écrit :
Il n'y en a tellement pas que si tu vas sur les sites de gamers, tu trouveras une flopée d'articles où, sur certaines configurations, des cartes graphiques à mémoire *dédiée* bouffent jusqu'à 1,5Go de ram, ou encore des tests où en changeant simplement de chipset on constate que plus de 256Mo de ram ont subitement disparu.
Tu peux citer un tel article qui donne des informations réellement fiables ?
Pourquoi faire? Pour que selon ton habitude soit tu ne le lises pas, soit tu le balaies du revers de la main? Rien que le fait d'utiliser les termes de "réellement fiables" annonce la couleur, alors bon...
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a6b5403$0$2847$, a écrit :
Pourquoi faire?
Pour avoir quelque chose de plus solide que les gesticulations que tu te contentes d'émettre en général dès que c'est un point technique.
Rien que le fait d'utiliser les termes de "réellement fiables" annonce la couleur, alors bon...
Oui, forcément, quand c'est technique, on a un certain degré d'exigence.
Jerome Lambert , dans le message
<4a6b5403$0$2847$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Pourquoi faire?
Pour avoir quelque chose de plus solide que les gesticulations que tu te
contentes d'émettre en général dès que c'est un point technique.
Rien que le fait d'utiliser les
termes de "réellement fiables" annonce la couleur, alors bon...
Oui, forcément, quand c'est technique, on a un certain degré d'exigence.
Jerome Lambert , dans le message <4a6b5403$0$2847$, a écrit :
Pourquoi faire?
Pour avoir quelque chose de plus solide que les gesticulations que tu te contentes d'émettre en général dès que c'est un point technique.
Rien que le fait d'utiliser les termes de "réellement fiables" annonce la couleur, alors bon...
Oui, forcément, quand c'est technique, on a un certain degré d'exigence.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a6b5403$0$2847$, a écrit :
Pourquoi faire?
Pour avoir quelque chose de plus solide que les gesticulations que tu te contentes d'émettre en général dès que c'est un point technique.
Algorithme de N. George: - on débat d'un point technique - quelqu'un avance une explication - tu lui réponds que c'est n'importe quoi, sans plus d'explications - il te cite sa source - tu lui réponds que c'est n'importe quoi, sans plus d'explications - il te demande _ton_ explication - tu ne lui réponds pas et tu fais glisser le débat sur la forme pour éviter d'avoir à te mouiller Et c'est reproductible dans *chaque* discussion où tu interviens, alors pour les gesticulations et les exigences, tu me fais bien rigoler...
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a6b5403$0$2847$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Pourquoi faire?
Pour avoir quelque chose de plus solide que les gesticulations que tu te
contentes d'émettre en général dès que c'est un point technique.
Algorithme de N. George:
- on débat d'un point technique
- quelqu'un avance une explication
- tu lui réponds que c'est n'importe quoi, sans plus d'explications
- il te cite sa source
- tu lui réponds que c'est n'importe quoi, sans plus d'explications
- il te demande _ton_ explication
- tu ne lui réponds pas et tu fais glisser le débat sur la forme pour
éviter d'avoir à te mouiller
Et c'est reproductible dans *chaque* discussion où tu interviens, alors
pour les gesticulations et les exigences, tu me fais bien rigoler...
Jerome Lambert , dans le message <4a6b5403$0$2847$, a écrit :
Pourquoi faire?
Pour avoir quelque chose de plus solide que les gesticulations que tu te contentes d'émettre en général dès que c'est un point technique.
Algorithme de N. George: - on débat d'un point technique - quelqu'un avance une explication - tu lui réponds que c'est n'importe quoi, sans plus d'explications - il te cite sa source - tu lui réponds que c'est n'importe quoi, sans plus d'explications - il te demande _ton_ explication - tu ne lui réponds pas et tu fais glisser le débat sur la forme pour éviter d'avoir à te mouiller Et c'est reproductible dans *chaque* discussion où tu interviens, alors pour les gesticulations et les exigences, tu me fais bien rigoler...
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a6b681a$0$2855$, a écrit :
- quelqu'un avance une explication
Vague et douteuse.
- il te cite sa source
Peu fiable.
- il te demande _ton_ explication
Au milieu de blabla insipide.
Jerome Lambert , dans le message
<4a6b681a$0$2855$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
