debug this fifo a formulé la demande :
> Jérémie Bottone wrote:
>
>> - Lent
>
> windows aussi est lent.
Faut, il n'y a qu'à voir le temps pour ouvrir OpenOffice ou Mozilla
sous Windows ou Linux, et on jette Linux
Dans l'ensemble, n'importe quellles t'aches faites sous Windows, par un
utilisateur expérimenté ou pas, sont faites beaucoup plus rapidment,
qu'elles soient locales ou distantes
Pourquoi ? Car Linux est un système bricolé par des bricoleurs, basé
sur du code UNIX datant de 30 ans
Les programmeurs LINUX sont incapable de faire des logiciels terminés
qui fonctionnement bien, d'où e pourquoi du larmoyement et du
pleurnichage perpetuel, de la victimisation même
Alors ils disent: Bouhhhhhh, tous les codes sources doivent être
ouverts !
(Ceci pour éviter de se donner de la peine de développer, et de pouvoir
"pomper" allieurs ce qu'ils sont incapanle de réaliser)
Je hais LINUX et cette mentalité
Microsoft, est une usine de développement, dont il sort des milliers de
logiciels de qualité, s'attirant la jalousie de tous les pingouins du
monde
Je t'ai demandé, dès le début, de dire concrètement quel périphérique est susceptible de bouffer toute cette mémoire manquante. Ça doit faire une vingtaine de messages, et pour le moment, strictement rien. Pourtant, ce n'est pas très difficile, comme question : une réponse de quelques mots suffirait : « le lecteur de disquettes », « le buzzer ». Mais rien.
Soit dit en passant, il me semble assez évident qu'à partir du moment où je n'ai pas la machine en question sous la main, ça me paraît assez difficile de déterminer le composant fautif...
Nicolas George a écrit :
Je t'ai demandé, dès le début, de dire concrètement
quel périphérique est susceptible de bouffer toute cette mémoire manquante.
Ça doit faire une vingtaine de messages, et pour le moment, strictement
rien. Pourtant, ce n'est pas très difficile, comme question : une réponse de
quelques mots suffirait : « le lecteur de disquettes », « le buzzer ». Mais
rien.
Soit dit en passant, il me semble assez évident qu'à partir du moment où
je n'ai pas la machine en question sous la main, ça me paraît assez
difficile de déterminer le composant fautif...
Je t'ai demandé, dès le début, de dire concrètement quel périphérique est susceptible de bouffer toute cette mémoire manquante. Ça doit faire une vingtaine de messages, et pour le moment, strictement rien. Pourtant, ce n'est pas très difficile, comme question : une réponse de quelques mots suffirait : « le lecteur de disquettes », « le buzzer ». Mais rien.
Soit dit en passant, il me semble assez évident qu'à partir du moment où je n'ai pas la machine en question sous la main, ça me paraît assez difficile de déterminer le composant fautif...
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a6ac050$0$2855$, a écrit :
Waouw! 4 jours et je ne sais combien de messages pour enfin en arriver là. Ce n'était pourtant pas si compliqué de répondre ça dès le début.
Tu n'avais rien demandé. Et c'était évident.
Et toi, tu attends quoi, pour répondre ?
Jerome Lambert , dans le message
<4a6ac050$0$2855$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Waouw! 4 jours et je ne sais combien de messages pour enfin en arriver
là. Ce n'était pourtant pas si compliqué de répondre ça dès le début.
Jerome Lambert , dans le message <4a6ac050$0$2855$, a écrit :
Waouw! 4 jours et je ne sais combien de messages pour enfin en arriver là. Ce n'était pourtant pas si compliqué de répondre ça dès le début.
Tu n'avais rien demandé. Et c'était évident.
Et toi, tu attends quoi, pour répondre ?
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a6ac1a1$0$2859$, a écrit :
Soit dit en passant, il me semble assez évident qu'à partir du moment où je n'ai pas la machine en question sous la main, ça me paraît assez difficile de déterminer le composant fautif...
Je t'ai juste demandé des exemples plausibles. Pas besoin d'avoir de machine pour ça : juste un composant qu'on peut raisonnablement d'attendre à trouver dans un PC et qui est susceptible de bouffer 1 Go.
Jerome Lambert , dans le message
<4a6ac1a1$0$2859$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Soit dit en passant, il me semble assez évident qu'à partir du moment où
je n'ai pas la machine en question sous la main, ça me paraît assez
difficile de déterminer le composant fautif...
Je t'ai juste demandé des exemples plausibles. Pas besoin d'avoir de machine
pour ça : juste un composant qu'on peut raisonnablement d'attendre à trouver
dans un PC et qui est susceptible de bouffer 1 Go.
Jerome Lambert , dans le message <4a6ac1a1$0$2859$, a écrit :
Soit dit en passant, il me semble assez évident qu'à partir du moment où je n'ai pas la machine en question sous la main, ça me paraît assez difficile de déterminer le composant fautif...
Je t'ai juste demandé des exemples plausibles. Pas besoin d'avoir de machine pour ça : juste un composant qu'on peut raisonnablement d'attendre à trouver dans un PC et qui est susceptible de bouffer 1 Go.
Nicolas George
Stephane TOUGARD , dans le message , a écrit :
Ce sont des gens qui sont relativement bons, techniquement parlant, mais qui, se faisant, sont incapables de penser avec une couche d'abstraction.
Tu me fais bien rigoler...
Stephane TOUGARD , dans le message
<4rupj6-vko2.ln1@gulliver.unices.org>, a écrit :
Ce sont des gens qui sont relativement bons, techniquement parlant, mais
qui, se faisant, sont incapables de penser avec une couche
d'abstraction.
Ce sont des gens qui sont relativement bons, techniquement parlant, mais qui, se faisant, sont incapables de penser avec une couche d'abstraction.
Tu me fais bien rigoler...
Connaissant ton complexe de superiorite maladif, le contraire m'aurait bien etonne.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a6ac050$0$2855$, a écrit :
Waouw! 4 jours et je ne sais combien de messages pour enfin en arriver là. Ce n'était pourtant pas si compliqué de répondre ça dès le début.
Tu n'avais rien demandé.
Oh que si.
Et toi, tu attends quoi, pour répondre ?
Rien. Je demandais une explication plausible et différente de la mienne, je l'ai. Juste un détail: ça ne peut pas être l'OS, vu que le constat a été fait sous plusieurs OS différents allant de Windows à Linux en passant par Solaris.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a6ac050$0$2855$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Waouw! 4 jours et je ne sais combien de messages pour enfin en arriver
là. Ce n'était pourtant pas si compliqué de répondre ça dès le début.
Tu n'avais rien demandé.
Oh que si.
Et toi, tu attends quoi, pour répondre ?
Rien. Je demandais une explication plausible et différente de la mienne,
je l'ai. Juste un détail: ça ne peut pas être l'OS, vu que le constat a
été fait sous plusieurs OS différents allant de Windows à Linux en
passant par Solaris.
Jerome Lambert , dans le message <4a6ac050$0$2855$, a écrit :
Waouw! 4 jours et je ne sais combien de messages pour enfin en arriver là. Ce n'était pourtant pas si compliqué de répondre ça dès le début.
Tu n'avais rien demandé.
Oh que si.
Et toi, tu attends quoi, pour répondre ?
Rien. Je demandais une explication plausible et différente de la mienne, je l'ai. Juste un détail: ça ne peut pas être l'OS, vu que le constat a été fait sous plusieurs OS différents allant de Windows à Linux en passant par Solaris.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a6ac1a1$0$2859$, a écrit :
Soit dit en passant, il me semble assez évident qu'à partir du moment où je n'ai pas la machine en question sous la main, ça me paraît assez difficile de déterminer le composant fautif...
Je t'ai juste demandé des exemples plausibles. Pas besoin d'avoir de machine pour ça : juste un composant qu'on peut raisonnablement d'attendre à trouver dans un PC et qui est susceptible de bouffer 1 Go.
Justement si: rien n'empêche un composant buggué de demander n fois plus de mémoire qu'habituellement nécessaire.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a6ac1a1$0$2859$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Soit dit en passant, il me semble assez évident qu'à partir du moment où
je n'ai pas la machine en question sous la main, ça me paraît assez
difficile de déterminer le composant fautif...
Je t'ai juste demandé des exemples plausibles. Pas besoin d'avoir de machine
pour ça : juste un composant qu'on peut raisonnablement d'attendre à trouver
dans un PC et qui est susceptible de bouffer 1 Go.
Justement si: rien n'empêche un composant buggué de demander n fois plus
de mémoire qu'habituellement nécessaire.
Jerome Lambert , dans le message <4a6ac1a1$0$2859$, a écrit :
Soit dit en passant, il me semble assez évident qu'à partir du moment où je n'ai pas la machine en question sous la main, ça me paraît assez difficile de déterminer le composant fautif...
Je t'ai juste demandé des exemples plausibles. Pas besoin d'avoir de machine pour ça : juste un composant qu'on peut raisonnablement d'attendre à trouver dans un PC et qui est susceptible de bouffer 1 Go.
Justement si: rien n'empêche un composant buggué de demander n fois plus de mémoire qu'habituellement nécessaire.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a6ada3a$0$2853$, a écrit :
Rien. Je demandais une explication plausible et différente de la mienne, je l'ai.
Ne ré-écris pas l'histoire n'importe qui peut voir, en remontant le thread, que c'est initialement moi qui t'ai posé une question, et que tu as systématiquement répondu à côté (des références à des articles douteux ou du handwaving plutôt qu'une réponse simple et précise).
Juste un détail: ça ne peut pas être l'OS, vu que le constat a été fait sous plusieurs OS différents allant de Windows à Linux en passant par Solaris.
Ça peut être parfois l'OS parfois le BIOS, selon les machines.
Jerome Lambert , dans le message
<4a6ada3a$0$2853$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Rien. Je demandais une explication plausible et différente de la mienne,
je l'ai.
Ne ré-écris pas l'histoire n'importe qui peut voir, en remontant le thread,
que c'est initialement moi qui t'ai posé une question, et que tu as
systématiquement répondu à côté (des références à des articles douteux ou du
handwaving plutôt qu'une réponse simple et précise).
Juste un détail: ça ne peut pas être l'OS, vu que le constat a
été fait sous plusieurs OS différents allant de Windows à Linux en
passant par Solaris.
Ça peut être parfois l'OS parfois le BIOS, selon les machines.
Jerome Lambert , dans le message <4a6ada3a$0$2853$, a écrit :
Rien. Je demandais une explication plausible et différente de la mienne, je l'ai.
Ne ré-écris pas l'histoire n'importe qui peut voir, en remontant le thread, que c'est initialement moi qui t'ai posé une question, et que tu as systématiquement répondu à côté (des références à des articles douteux ou du handwaving plutôt qu'une réponse simple et précise).
Juste un détail: ça ne peut pas être l'OS, vu que le constat a été fait sous plusieurs OS différents allant de Windows à Linux en passant par Solaris.
Ça peut être parfois l'OS parfois le BIOS, selon les machines.
Nicolas George
Jerome Lambert , dans le message <4a6ada8f$0$2853$, a écrit :
Justement si: rien n'empêche un composant buggué de demander n fois plus de mémoire qu'habituellement nécessaire.
_Quel_ composant buggé ? Tant que tu n'auras pas dit ça, tu n'auras rien dit.
Jerome Lambert , dans le message
<4a6ada8f$0$2853$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Justement si: rien n'empêche un composant buggué de demander n fois plus
de mémoire qu'habituellement nécessaire.
_Quel_ composant buggé ? Tant que tu n'auras pas dit ça, tu n'auras rien
dit.
Jerome Lambert , dans le message <4a6ada8f$0$2853$, a écrit :
Justement si: rien n'empêche un composant buggué de demander n fois plus de mémoire qu'habituellement nécessaire.
_Quel_ composant buggé ? Tant que tu n'auras pas dit ça, tu n'auras rien dit.
Jerome Lambert
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message <4a6ada3a$0$2853$, a écrit :
Rien. Je demandais une explication plausible et différente de la mienne, je l'ai.
Ne ré-écris pas l'histoire n'importe qui peut voir, en remontant le thread,
Que le 22/7 à 22:24, je t'ai écris ceci: "Mais je les ai bien relu, et *dans le contexte* c'est exactement ce que tu me mettais au défi de faire. Pas de bol, je l'ai fait, mais comme d'habitude tu dévies vers un débats purement formel pour tenter d'éluder le fait que tu as dit une grosse bêtise: oui, il est tout à fait possible que des périphériques consomment plus que la carte vidéo, ce qui peut expliquer la quantité de mémoire manquante. Mais si tu veux te rendre utile, trouve-donc une autre explication, ça nous changera de ce genre d'échanges stériles, parce que sinon c'est [EOT] pour moi."
Je t'y parle d'un principe, principe que tu ne remets d'ailleurs pas en cause, et je t'y invite à apporter une explication différente.
Nicolas George a écrit :
Jerome Lambert , dans le message
<4a6ada3a$0$2853$ba620e4c@news.skynet.be>, a écrit :
Rien. Je demandais une explication plausible et différente de la mienne,
je l'ai.
Ne ré-écris pas l'histoire n'importe qui peut voir, en remontant le thread,
Que le 22/7 à 22:24, je t'ai écris ceci:
"Mais je les ai bien relu, et *dans le contexte* c'est exactement ce que
tu me mettais au défi de faire. Pas de bol, je l'ai fait, mais comme
d'habitude tu dévies vers un débats purement formel pour tenter d'éluder
le fait que tu as dit une grosse bêtise: oui, il est tout à fait
possible que des périphériques consomment plus que la carte vidéo, ce
qui peut expliquer la quantité de mémoire manquante.
Mais si tu veux te rendre utile, trouve-donc une autre explication, ça
nous changera de ce genre d'échanges stériles, parce que sinon c'est
[EOT] pour moi."
Je t'y parle d'un principe, principe que tu ne remets d'ailleurs pas en
cause, et je t'y invite à apporter une explication différente.
Jerome Lambert , dans le message <4a6ada3a$0$2853$, a écrit :
Rien. Je demandais une explication plausible et différente de la mienne, je l'ai.
Ne ré-écris pas l'histoire n'importe qui peut voir, en remontant le thread,
Que le 22/7 à 22:24, je t'ai écris ceci: "Mais je les ai bien relu, et *dans le contexte* c'est exactement ce que tu me mettais au défi de faire. Pas de bol, je l'ai fait, mais comme d'habitude tu dévies vers un débats purement formel pour tenter d'éluder le fait que tu as dit une grosse bêtise: oui, il est tout à fait possible que des périphériques consomment plus que la carte vidéo, ce qui peut expliquer la quantité de mémoire manquante. Mais si tu veux te rendre utile, trouve-donc une autre explication, ça nous changera de ce genre d'échanges stériles, parce que sinon c'est [EOT] pour moi."
Je t'y parle d'un principe, principe que tu ne remets d'ailleurs pas en cause, et je t'y invite à apporter une explication différente.
