debug this fifo a formulé la demande :
> Jérémie Bottone wrote:
>
>> - Lent
>
> windows aussi est lent.
Faut, il n'y a qu'à voir le temps pour ouvrir OpenOffice ou Mozilla
sous Windows ou Linux, et on jette Linux
Dans l'ensemble, n'importe quellles t'aches faites sous Windows, par un
utilisateur expérimenté ou pas, sont faites beaucoup plus rapidment,
qu'elles soient locales ou distantes
Pourquoi ? Car Linux est un système bricolé par des bricoleurs, basé
sur du code UNIX datant de 30 ans
Les programmeurs LINUX sont incapable de faire des logiciels terminés
qui fonctionnement bien, d'où e pourquoi du larmoyement et du
pleurnichage perpetuel, de la victimisation même
Alors ils disent: Bouhhhhhh, tous les codes sources doivent être
ouverts !
(Ceci pour éviter de se donner de la peine de développer, et de pouvoir
"pomper" allieurs ce qu'ils sont incapanle de réaliser)
Je hais LINUX et cette mentalité
Microsoft, est une usine de développement, dont il sort des milliers de
logiciels de qualité, s'attirant la jalousie de tous les pingouins du
monde
Le 29-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Non. J'ai dit une "émulation des bibliothèques Posix".
Des bibliothèques (logicielles s'entend) ne s'émulent pas. Elles sont mises en oeuvre, ou implémentées. Une norme s'applique.
On est d'accord et j'ai dit que c'était un raccourci de langage dans le sens où on ne peut pas prétendre implanter les specs Posix en userland.
Le problème n'est pas là. Le sieur Tougard prétend quelque chose, à lui d'en apporter les preuves.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 29-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Non. J'ai dit une "émulation des bibliothèques Posix".
Des bibliothèques (logicielles s'entend) ne s'émulent pas. Elles sont
mises en oeuvre, ou implémentées.
Une norme s'applique.
On est d'accord et j'ai dit que c'était un raccourci de langage dans
le sens où on ne peut pas prétendre implanter les specs Posix en
userland.
Le problème n'est pas là. Le sieur Tougard prétend quelque chose, à
lui d'en apporter les preuves.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 29-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Jo Kerr ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB a écrit :
Non. J'ai dit une "émulation des bibliothèques Posix".
Des bibliothèques (logicielles s'entend) ne s'émulent pas. Elles sont mises en oeuvre, ou implémentées. Une norme s'applique.
On est d'accord et j'ai dit que c'était un raccourci de langage dans le sens où on ne peut pas prétendre implanter les specs Posix en userland.
Le problème n'est pas là. Le sieur Tougard prétend quelque chose, à lui d'en apporter les preuves.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Stephane TOUGARD
JKB wrote:
Donc on prend un PC nu, sans OS, rien que le hard et le bios. On est bien d'accord qu'en l'état ce PC ne fournit aucune fonction Posix.
On installe Linux dessus, et on a maintenant les fonctions Posix. Mais ce faisant on n'a rajouter aucun bout de hard à la machine.
Donc suivant ta propre logique on devrait dire que "Linux émule les fonctions Posix". Ce qui est bien sûr idiot.
C'est idiot parce que tu _es_ idiot. Comme il n'y a rien d'autre sur la machine, tu n'émules rien, tu implantes directement.
MDR
Tout le cote pipolin de l'ami JKB. D'abord les insultes, ensuite la logique absolument imparable.
Tougard, il m'amuse tellement il est bête et fier de l'être. Par contre, toi, tu risques de te retrouver très vite dans ma boitakon.
Suivi de tout le cote petit Nicolas. JKB, c'est un concentre.
JKB wrote:
Donc on prend un PC nu, sans OS, rien que le hard et le bios. On est
bien d'accord qu'en l'état ce PC ne fournit aucune fonction Posix.
On installe Linux dessus, et on a maintenant les fonctions Posix. Mais
ce faisant on n'a rajouter aucun bout de hard à la machine.
Donc suivant ta propre logique on devrait dire que "Linux émule les
fonctions Posix". Ce qui est bien sûr idiot.
C'est idiot parce que tu _es_ idiot. Comme il n'y a rien d'autre sur
la machine, tu n'émules rien, tu implantes directement.
MDR
Tout le cote pipolin de l'ami JKB. D'abord les insultes, ensuite la
logique absolument imparable.
Tougard, il m'amuse tellement il est bête et fier de l'être. Par contre,
toi, tu risques de te retrouver très vite dans ma boitakon.
Suivi de tout le cote petit Nicolas. JKB, c'est un concentre.
Donc on prend un PC nu, sans OS, rien que le hard et le bios. On est bien d'accord qu'en l'état ce PC ne fournit aucune fonction Posix.
On installe Linux dessus, et on a maintenant les fonctions Posix. Mais ce faisant on n'a rajouter aucun bout de hard à la machine.
Donc suivant ta propre logique on devrait dire que "Linux émule les fonctions Posix". Ce qui est bien sûr idiot.
C'est idiot parce que tu _es_ idiot. Comme il n'y a rien d'autre sur la machine, tu n'émules rien, tu implantes directement.
MDR
Tout le cote pipolin de l'ami JKB. D'abord les insultes, ensuite la logique absolument imparable.
Tougard, il m'amuse tellement il est bête et fier de l'être. Par contre, toi, tu risques de te retrouver très vite dans ma boitakon.
Suivi de tout le cote petit Nicolas. JKB, c'est un concentre.
pehache-tolai
On 29 juil, 11:20, JKB wrote:
> Donc on prend un PC nu, sans OS, rien que le hard et le bios. On est > bien d'accord qu'en l'état ce PC ne fournit aucune fonction Posix.
> On installe Linux dessus, et on a maintenant les fonctions Posix. Mais > ce faisant on n'a rajouter aucun bout de hard à la machine.
> Donc suivant ta propre logique on devrait dire que "Linux émule les > fonctions Posix". Ce qui est bien sûr idiot.
C'est idiot parce que tu _es_ idiot.
Ah, je vois que maintenant tu passes à l'insulte. C'est bien, tu progresses.
Comme il n'y a rien d'autre sur la machine, tu n'émules rien, tu implantes directement.
En effet, tu as 100% raison.
Donc exactement de la même manière, si on a une machine avec un OS qui ne fournit pas de fonction Posix et qu'on installe quelque chose qui fournit les fonctions Posix, et bien on n'émule rien, on implante.
Donc Cygwin est bien une implantation de Posix, merci de l'avoir confirmé.
> Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne foi s > pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
Ce n'est pas le débat,
Si : à l'origine de cette discussion il y a ton affirmation que "cygwin est une émulation de posix"
Tu veux la référence du message, ou bien tu vas le retrouver tout seul ?
Pour l'instant, en dehors de reprendre un raccourci d'expression, je ne vois pas ce que tu fais.
Ce n'est pas un raccourci d'expression, c'est ce que tu as dis et réaffirmé fortement à plusieurs reprises.
Tougard, il m'amuse tellement il est bête et fier de l' être. Par contre, toi, tu risques de te retrouver très vite dans ma boitakon.
Ca m'en touche une sans faire bouger l'autre, comme on dit.
-- pehache
On 29 juil, 11:20, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
> Donc on prend un PC nu, sans OS, rien que le hard et le bios. On est
> bien d'accord qu'en l'état ce PC ne fournit aucune fonction Posix.
> On installe Linux dessus, et on a maintenant les fonctions Posix. Mais
> ce faisant on n'a rajouter aucun bout de hard à la machine.
> Donc suivant ta propre logique on devrait dire que "Linux émule les
> fonctions Posix". Ce qui est bien sûr idiot.
C'est idiot parce que tu _es_ idiot.
Ah, je vois que maintenant tu passes à l'insulte. C'est bien, tu
progresses.
Comme il n'y a rien d'autre sur
la machine, tu n'émules rien, tu implantes directement.
En effet, tu as 100% raison.
Donc exactement de la même manière, si on a une machine avec un OS qui
ne fournit pas de fonction Posix et qu'on installe quelque chose qui
fournit les fonctions Posix, et bien on n'émule rien, on implante.
Donc Cygwin est bien une implantation de Posix, merci de l'avoir
confirmé.
> Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne foi s
> pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
Ce n'est pas le débat,
Si : à l'origine de cette discussion il y a ton affirmation que
"cygwin est une émulation de posix"
Tu veux la référence du message, ou bien tu vas le retrouver tout
seul ?
Pour l'instant, en dehors de reprendre
un raccourci d'expression, je ne vois pas ce que tu fais.
Ce n'est pas un raccourci d'expression, c'est ce que tu as dis et
réaffirmé fortement à plusieurs reprises.
Tougard, il m'amuse tellement il est bête et fier de l' être. Par contre,
toi, tu risques de te retrouver très vite dans ma boitakon.
Ca m'en touche une sans faire bouger l'autre, comme on dit.
> Donc on prend un PC nu, sans OS, rien que le hard et le bios. On est > bien d'accord qu'en l'état ce PC ne fournit aucune fonction Posix.
> On installe Linux dessus, et on a maintenant les fonctions Posix. Mais > ce faisant on n'a rajouter aucun bout de hard à la machine.
> Donc suivant ta propre logique on devrait dire que "Linux émule les > fonctions Posix". Ce qui est bien sûr idiot.
C'est idiot parce que tu _es_ idiot.
Ah, je vois que maintenant tu passes à l'insulte. C'est bien, tu progresses.
Comme il n'y a rien d'autre sur la machine, tu n'émules rien, tu implantes directement.
En effet, tu as 100% raison.
Donc exactement de la même manière, si on a une machine avec un OS qui ne fournit pas de fonction Posix et qu'on installe quelque chose qui fournit les fonctions Posix, et bien on n'émule rien, on implante.
Donc Cygwin est bien une implantation de Posix, merci de l'avoir confirmé.
> Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne foi s > pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
Ce n'est pas le débat,
Si : à l'origine de cette discussion il y a ton affirmation que "cygwin est une émulation de posix"
Tu veux la référence du message, ou bien tu vas le retrouver tout seul ?
Pour l'instant, en dehors de reprendre un raccourci d'expression, je ne vois pas ce que tu fais.
Ce n'est pas un raccourci d'expression, c'est ce que tu as dis et réaffirmé fortement à plusieurs reprises.
Tougard, il m'amuse tellement il est bête et fier de l' être. Par contre, toi, tu risques de te retrouver très vite dans ma boitakon.
Ca m'en touche une sans faire bouger l'autre, comme on dit.
-- pehache
Stephane TOUGARD
JKB wrote:
C'est toi et toi seul qui prétend ici qu'on peut implanter l'équivalent de la libpthread (Posix) sous Windows strictement en userland. Je te demande donc une preuve.
Je n'ai jamais pretendu une telle chose. Pour la simple et bonne raison que je n'ai pas la moindre idee de comment on pourrait faire. Faut pas confondre tes fantasmes avec la realite.
Tu te fous de nous ? Allez, un peu de lecture pour te raffraîchir la mémoire sur tes écrits !
Tu peux me citer explicitement le passage ou je parle de "libpthread".
Par contre, j'ai dit 20 fois que Cygwin etait une implantation _incomplete_ et certainement d'une qualite moyenne de la norme POSIX.
Ce qui peut supposer que "libpthread" est implante avec les pieds, voir ne l'est pas du tout ou seulement partiellement. Peu d'OS peuvent se vanter d'implementer POSIX a 100% (meme Linux doit pas faire le compte).
Non. J'ai dit une "émulation des bibliothèques Posix".
Puisque tu veux citer des messages :
Maintenant, que tu te contrefiches d'essayer de comprendre la limitation d'une _emulation_ Posix dans Cygwin,
Voila, ca c'est mot pour mot ce que tu as dit "limitation d'une emulation Posix dans Cygwin". Je ne lis pas le mot "bibliotheque dans ta phrase.
Aller, je t'en cite un autre, toujours de ton cru :
Il emule une couche POSIX sur un OS qui ne l'est pas
Comme si un OS etait POSIX en soit.
Apres, t'as le droit de reconnaitre que tu as dit n'importe quoi. Moi, perso, je m'en fous. Je n'utilise pas Cygwin de toutes facons et meme si je l'utilisai, je gere des systemes transactionels qui ne sont pas multi-threads et qui ne s'en portent pas plus mal.
JKB wrote:
C'est toi et toi seul qui prétend ici qu'on peut implanter
l'équivalent de la libpthread (Posix) sous Windows strictement en
userland. Je te demande donc une preuve.
Je n'ai jamais pretendu une telle chose. Pour la simple et bonne raison
que je n'ai pas la moindre idee de comment on pourrait faire. Faut pas
confondre tes fantasmes avec la realite.
Tu te fous de nous ? Allez, un peu de lecture pour te raffraîchir la
mémoire sur tes écrits !
Tu peux me citer explicitement le passage ou je parle de "libpthread".
Par contre, j'ai dit 20 fois que Cygwin etait une implantation
_incomplete_ et certainement d'une qualite moyenne de la norme POSIX.
Ce qui peut supposer que "libpthread" est implante avec les pieds, voir
ne l'est pas du tout ou seulement partiellement. Peu d'OS peuvent se
vanter d'implementer POSIX a 100% (meme Linux doit pas faire le compte).
Non. J'ai dit une "émulation des bibliothèques Posix".
Puisque tu veux citer des messages :
Maintenant, que tu te contrefiches d'essayer de
comprendre la limitation d'une _emulation_ Posix dans Cygwin,
Voila, ca c'est mot pour mot ce que tu as dit "limitation d'une emulation
Posix dans Cygwin". Je ne lis pas le mot "bibliotheque dans ta phrase.
Aller, je t'en cite un autre, toujours de ton cru :
Il emule une couche POSIX sur un OS qui ne l'est pas
Comme si un OS etait POSIX en soit.
Apres, t'as le droit de reconnaitre que tu as dit n'importe quoi. Moi,
perso, je m'en fous. Je n'utilise pas Cygwin de toutes facons et meme si
je l'utilisai, je gere des systemes transactionels qui ne sont pas
multi-threads et qui ne s'en portent pas plus mal.
C'est toi et toi seul qui prétend ici qu'on peut implanter l'équivalent de la libpthread (Posix) sous Windows strictement en userland. Je te demande donc une preuve.
Je n'ai jamais pretendu une telle chose. Pour la simple et bonne raison que je n'ai pas la moindre idee de comment on pourrait faire. Faut pas confondre tes fantasmes avec la realite.
Tu te fous de nous ? Allez, un peu de lecture pour te raffraîchir la mémoire sur tes écrits !
Tu peux me citer explicitement le passage ou je parle de "libpthread".
Par contre, j'ai dit 20 fois que Cygwin etait une implantation _incomplete_ et certainement d'une qualite moyenne de la norme POSIX.
Ce qui peut supposer que "libpthread" est implante avec les pieds, voir ne l'est pas du tout ou seulement partiellement. Peu d'OS peuvent se vanter d'implementer POSIX a 100% (meme Linux doit pas faire le compte).
Non. J'ai dit une "émulation des bibliothèques Posix".
Puisque tu veux citer des messages :
Maintenant, que tu te contrefiches d'essayer de comprendre la limitation d'une _emulation_ Posix dans Cygwin,
Voila, ca c'est mot pour mot ce que tu as dit "limitation d'une emulation Posix dans Cygwin". Je ne lis pas le mot "bibliotheque dans ta phrase.
Aller, je t'en cite un autre, toujours de ton cru :
Il emule une couche POSIX sur un OS qui ne l'est pas
Comme si un OS etait POSIX en soit.
Apres, t'as le droit de reconnaitre que tu as dit n'importe quoi. Moi, perso, je m'en fous. Je n'utilise pas Cygwin de toutes facons et meme si je l'utilisai, je gere des systemes transactionels qui ne sont pas multi-threads et qui ne s'en portent pas plus mal.
Stephane TOUGARD
JKB wrote:
On est d'accord et j'ai dit que c'était un raccourci de langage dans le sens où on ne peut pas prétendre implanter les specs Posix en userland.
Ah bon, et on fait quoi alors ?
Allez, te fatigue pas, je te reponds : soit on les implemente avec les pieds, soit on les implemente tout simplement pas.
Tu vois, c'est simple.
JKB wrote:
On est d'accord et j'ai dit que c'était un raccourci de langage dans
le sens où on ne peut pas prétendre implanter les specs Posix en
userland.
Ah bon, et on fait quoi alors ?
Allez, te fatigue pas, je te reponds : soit on les implemente avec les
pieds, soit on les implemente tout simplement pas.
On est d'accord et j'ai dit que c'était un raccourci de langage dans le sens où on ne peut pas prétendre implanter les specs Posix en userland.
Ah bon, et on fait quoi alors ?
Allez, te fatigue pas, je te reponds : soit on les implemente avec les pieds, soit on les implemente tout simplement pas.
Tu vois, c'est simple.
JKB
Le 29-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
pehache-tolai wrote:
Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne fois pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
Il ne va pas comprendre de quoi tu parles. Il pense "kernel" et "userland", en s'imaginant que l'implantation de POSIX s'appuye obligatoirement du kernel et que si c'est pas kernel, c'est donc une emulation.
Tant que tu n'as pas prouvé que tu peux implanter ne serait-ce que la libpthread en userland, ton propos est vain. Je te rappelle que c'est ce que tu prétends.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 29-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
pehache-tolai wrote:
Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne fois
pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
Il ne va pas comprendre de quoi tu parles. Il pense "kernel" et
"userland", en s'imaginant que l'implantation de POSIX s'appuye
obligatoirement du kernel et que si c'est pas kernel, c'est donc une
emulation.
Tant que tu n'as pas prouvé que tu peux implanter ne serait-ce que
la libpthread en userland, ton propos est vain. Je te rappelle que c'est
ce que tu prétends.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 29-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
pehache-tolai wrote:
Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne fois pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
Il ne va pas comprendre de quoi tu parles. Il pense "kernel" et "userland", en s'imaginant que l'implantation de POSIX s'appuye obligatoirement du kernel et que si c'est pas kernel, c'est donc une emulation.
Tant que tu n'as pas prouvé que tu peux implanter ne serait-ce que la libpthread en userland, ton propos est vain. Je te rappelle que c'est ce que tu prétends.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
JKB
Le 29-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 29 juil, 11:20, JKB wrote:
> Donc on prend un PC nu, sans OS, rien que le hard et le bios. On est > bien d'accord qu'en l'état ce PC ne fournit aucune fonction Posix.
> On installe Linux dessus, et on a maintenant les fonctions Posix. Mais > ce faisant on n'a rajouter aucun bout de hard à la machine.
> Donc suivant ta propre logique on devrait dire que "Linux émule les > fonctions Posix". Ce qui est bien sûr idiot.
C'est idiot parce que tu _es_ idiot.
Ah, je vois que maintenant tu passes à l'insulte. C'est bien, tu progresses.
Comme il n'y a rien d'autre sur la machine, tu n'émules rien, tu implantes directement.
En effet, tu as 100% raison.
Donc exactement de la même manière, si on a une machine avec un OS qui ne fournit pas de fonction Posix et qu'on installe quelque chose qui fournit les fonctions Posix, et bien on n'émule rien, on implante.
Donc Cygwin est bien une implantation de Posix, merci de l'avoir confirmé.
> Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne fois > pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
Ce n'est pas le débat,
Si : à l'origine de cette discussion il y a ton affirmation que "cygwin est une émulation de posix"
Tu veux la référence du message, ou bien tu vas le retrouver tout seul ?
Manque de bol pour toi, je l'ai cité plus haut.
Pour l'instant, en dehors de reprendre un raccourci d'expression, je ne vois pas ce que tu fais.
Ce n'est pas un raccourci d'expression, c'est ce que tu as dis et réaffirmé fortement à plusieurs reprises.
Tougard, il m'amuse tellement il est bête et fier de l'être. Par contre, toi, tu risques de te retrouver très vite dans ma boitakon.
Ca m'en touche une sans faire bouger l'autre, comme on dit.
Plonk.
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 29-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 29 juil, 11:20, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
> Donc on prend un PC nu, sans OS, rien que le hard et le bios. On est
> bien d'accord qu'en l'état ce PC ne fournit aucune fonction Posix.
> On installe Linux dessus, et on a maintenant les fonctions Posix. Mais
> ce faisant on n'a rajouter aucun bout de hard à la machine.
> Donc suivant ta propre logique on devrait dire que "Linux émule les
> fonctions Posix". Ce qui est bien sûr idiot.
C'est idiot parce que tu _es_ idiot.
Ah, je vois que maintenant tu passes à l'insulte. C'est bien, tu
progresses.
Comme il n'y a rien d'autre sur
la machine, tu n'émules rien, tu implantes directement.
En effet, tu as 100% raison.
Donc exactement de la même manière, si on a une machine avec un OS qui
ne fournit pas de fonction Posix et qu'on installe quelque chose qui
fournit les fonctions Posix, et bien on n'émule rien, on implante.
Donc Cygwin est bien une implantation de Posix, merci de l'avoir
confirmé.
> Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne fois
> pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
Ce n'est pas le débat,
Si : à l'origine de cette discussion il y a ton affirmation que
"cygwin est une émulation de posix"
Tu veux la référence du message, ou bien tu vas le retrouver tout
seul ?
Manque de bol pour toi, je l'ai cité plus haut.
Pour l'instant, en dehors de reprendre
un raccourci d'expression, je ne vois pas ce que tu fais.
Ce n'est pas un raccourci d'expression, c'est ce que tu as dis et
réaffirmé fortement à plusieurs reprises.
Tougard, il m'amuse tellement il est bête et fier de l'être. Par contre,
toi, tu risques de te retrouver très vite dans ma boitakon.
Ca m'en touche une sans faire bouger l'autre, comme on dit.
Plonk.
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 29-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 29 juil, 11:20, JKB wrote:
> Donc on prend un PC nu, sans OS, rien que le hard et le bios. On est > bien d'accord qu'en l'état ce PC ne fournit aucune fonction Posix.
> On installe Linux dessus, et on a maintenant les fonctions Posix. Mais > ce faisant on n'a rajouter aucun bout de hard à la machine.
> Donc suivant ta propre logique on devrait dire que "Linux émule les > fonctions Posix". Ce qui est bien sûr idiot.
C'est idiot parce que tu _es_ idiot.
Ah, je vois que maintenant tu passes à l'insulte. C'est bien, tu progresses.
Comme il n'y a rien d'autre sur la machine, tu n'émules rien, tu implantes directement.
En effet, tu as 100% raison.
Donc exactement de la même manière, si on a une machine avec un OS qui ne fournit pas de fonction Posix et qu'on installe quelque chose qui fournit les fonctions Posix, et bien on n'émule rien, on implante.
Donc Cygwin est bien une implantation de Posix, merci de l'avoir confirmé.
> Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne fois > pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
Ce n'est pas le débat,
Si : à l'origine de cette discussion il y a ton affirmation que "cygwin est une émulation de posix"
Tu veux la référence du message, ou bien tu vas le retrouver tout seul ?
Manque de bol pour toi, je l'ai cité plus haut.
Pour l'instant, en dehors de reprendre un raccourci d'expression, je ne vois pas ce que tu fais.
Ce n'est pas un raccourci d'expression, c'est ce que tu as dis et réaffirmé fortement à plusieurs reprises.
Tougard, il m'amuse tellement il est bête et fier de l'être. Par contre, toi, tu risques de te retrouver très vite dans ma boitakon.
Ca m'en touche une sans faire bouger l'autre, comme on dit.
Plonk.
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
pehache-tolai
On 29 juil, 11:43, JKB wrote:
> Je ne fais rien deriver, tu as dite tres explicitement que "Cygwin est > une emulation de POSIX". Je te fais juste remarquer que ca ne veut rien > dire.
Non. J'ai dit une "émulation des bibliothèques Posix" .
Non, ce n'est pas ce que tu disais.
Cela dit "émulation des bibliothèques Posix" ça ne veut rien de plus que "Emulation de Posix"
-- pehache
On 29 juil, 11:43, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
> Je ne fais rien deriver, tu as dite tres explicitement que "Cygwin est
> une emulation de POSIX". Je te fais juste remarquer que ca ne veut rien
> dire.
Non. J'ai dit une "émulation des bibliothèques Posix" .
Non, ce n'est pas ce que tu disais.
Cela dit "émulation des bibliothèques Posix" ça ne veut rien de plus
que "Emulation de Posix"
> Je ne fais rien deriver, tu as dite tres explicitement que "Cygwin est > une emulation de POSIX". Je te fais juste remarquer que ca ne veut rien > dire.
Non. J'ai dit une "émulation des bibliothèques Posix" .
Non, ce n'est pas ce que tu disais.
Cela dit "émulation des bibliothèques Posix" ça ne veut rien de plus que "Emulation de Posix"
-- pehache
pehache-tolai
On 29 juil, 13:14, JKB wrote:
> Si : à l'origine de cette discussion il y a ton affirmation que > "cygwin est une émulation de posix"
> Tu veux la référence du message, ou bien tu vas le retrouver tout > seul ?
Manque de bol pour toi, je l'ai cité plus haut.
Non
>> Tougard, il m'amuse tellement il est bête et fier de l'être. Par contre, >> toi, tu risques de te retrouver très vite dans ma boitakon.
> Ca m'en touche une sans faire bouger l'autre, comme on dit.
Plonk.
Impressionnant.
-- pehache
On 29 juil, 13:14, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
> Si : à l'origine de cette discussion il y a ton affirmation que
> "cygwin est une émulation de posix"
> Tu veux la référence du message, ou bien tu vas le retrouver tout
> seul ?
Manque de bol pour toi, je l'ai cité plus haut.
Non
>> Tougard, il m'amuse tellement il est bête et fier de l'être. Par contre,
>> toi, tu risques de te retrouver très vite dans ma boitakon.
> Ca m'en touche une sans faire bouger l'autre, comme on dit.
> Si : à l'origine de cette discussion il y a ton affirmation que > "cygwin est une émulation de posix"
> Tu veux la référence du message, ou bien tu vas le retrouver tout > seul ?
Manque de bol pour toi, je l'ai cité plus haut.
Non
>> Tougard, il m'amuse tellement il est bête et fier de l'être. Par contre, >> toi, tu risques de te retrouver très vite dans ma boitakon.
> Ca m'en touche une sans faire bouger l'autre, comme on dit.
Plonk.
Impressionnant.
-- pehache
Nicolas George
JKB , dans le message , a écrit :
Des bibliothèques (logicielles s'entend) ne s'émulent pas. Elles sont mises en oeuvre, ou implémentées.
On est d'accord et j'ai dit que c'était un raccourci de langage dans le sens où on ne peut pas prétendre implanter les specs Posix en userland.
Je pense que tu t'égares un peu en insistant sur la distinction kernelspace / userland. Par exemple, sur un micro-noyau convenablement conçu, on peut parfaitement implémenter POSIX en userland.
La distinction à faire, à mon avis, quand il est question d'une interface ou d'un protocole, est sur la conformité à l'esprit de l'interface ou du protocole. Ça ne peut pas s'évaluer objectivement, mais il y a des indicateurs qui permettent de se faire une idée précise, en particulier la fiabilité dans les cas limites et les performances, et surtout la cohérence du comportement.
JKB , dans le message <slrnh708q1.30h.knatschke@rayleigh.systella.fr>, a
écrit :
Des bibliothèques (logicielles s'entend) ne s'émulent pas. Elles sont
mises en oeuvre, ou implémentées.
On est d'accord et j'ai dit que c'était un raccourci de langage dans
le sens où on ne peut pas prétendre implanter les specs Posix en
userland.
Je pense que tu t'égares un peu en insistant sur la distinction kernelspace
/ userland. Par exemple, sur un micro-noyau convenablement conçu, on peut
parfaitement implémenter POSIX en userland.
La distinction à faire, à mon avis, quand il est question d'une interface ou
d'un protocole, est sur la conformité à l'esprit de l'interface ou du
protocole. Ça ne peut pas s'évaluer objectivement, mais il y a des
indicateurs qui permettent de se faire une idée précise, en particulier la
fiabilité dans les cas limites et les performances, et surtout la cohérence
du comportement.
Des bibliothèques (logicielles s'entend) ne s'émulent pas. Elles sont mises en oeuvre, ou implémentées.
On est d'accord et j'ai dit que c'était un raccourci de langage dans le sens où on ne peut pas prétendre implanter les specs Posix en userland.
Je pense que tu t'égares un peu en insistant sur la distinction kernelspace / userland. Par exemple, sur un micro-noyau convenablement conçu, on peut parfaitement implémenter POSIX en userland.
La distinction à faire, à mon avis, quand il est question d'une interface ou d'un protocole, est sur la conformité à l'esprit de l'interface ou du protocole. Ça ne peut pas s'évaluer objectivement, mais il y a des indicateurs qui permettent de se faire une idée précise, en particulier la fiabilité dans les cas limites et les performances, et surtout la cohérence du comportement.
