debug this fifo a formulé la demande :
> Jérémie Bottone wrote:
>
>> - Lent
>
> windows aussi est lent.
Faut, il n'y a qu'à voir le temps pour ouvrir OpenOffice ou Mozilla
sous Windows ou Linux, et on jette Linux
Dans l'ensemble, n'importe quellles t'aches faites sous Windows, par un
utilisateur expérimenté ou pas, sont faites beaucoup plus rapidment,
qu'elles soient locales ou distantes
Pourquoi ? Car Linux est un système bricolé par des bricoleurs, basé
sur du code UNIX datant de 30 ans
Les programmeurs LINUX sont incapable de faire des logiciels terminés
qui fonctionnement bien, d'où e pourquoi du larmoyement et du
pleurnichage perpetuel, de la victimisation même
Alors ils disent: Bouhhhhhh, tous les codes sources doivent être
ouverts !
(Ceci pour éviter de se donner de la peine de développer, et de pouvoir
"pomper" allieurs ce qu'ils sont incapanle de réaliser)
Je hais LINUX et cette mentalité
Microsoft, est une usine de développement, dont il sort des milliers de
logiciels de qualité, s'attirant la jalousie de tous les pingouins du
monde
Le 29-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Et monsieur-je-sais-tout dit exactement le contraire.
Cygwin n'est PAS un emulateur POSIX. C'est la seule chose que je dis.
Il _émule_ (parce qu'il n'y a aucun bout de hard que tu rajoutes à la machine) les fonctions Posix. Maintenant, monsieur-je-sais-tout va nous montrer le l'implantation est correcte en userland.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 29-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Et monsieur-je-sais-tout dit exactement le contraire.
Cygwin n'est PAS un emulateur POSIX. C'est la seule chose que je dis.
Il _émule_ (parce qu'il n'y a aucun bout de hard que tu rajoutes à
la machine) les fonctions Posix. Maintenant, monsieur-je-sais-tout va
nous montrer le l'implantation est correcte en userland.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 29-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
Et monsieur-je-sais-tout dit exactement le contraire.
Cygwin n'est PAS un emulateur POSIX. C'est la seule chose que je dis.
Il _émule_ (parce qu'il n'y a aucun bout de hard que tu rajoutes à la machine) les fonctions Posix. Maintenant, monsieur-je-sais-tout va nous montrer le l'implantation est correcte en userland.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
pehache-tolai
On 29 juil, 09:11, JKB wrote:
Le 29-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB wrote:
>> Et monsieur-je-sais-tout dit exactement le contraire.
> Cygwin n'est PAS un emulateur POSIX. C'est la seule chose que je dis.
Il _émule_ (parce qu'il n'y a aucun bout de hard que tu rajoutes à la machine) les fonctions Posix.
Donc on prend un PC nu, sans OS, rien que le hard et le bios. On est bien d'accord qu'en l'état ce PC ne fournit aucune fonction Posix.
On installe Linux dessus, et on a maintenant les fonctions Posix. Mais ce faisant on n'a rajouter aucun bout de hard à la machine.
Donc suivant ta propre logique on devrait dire que "Linux émule les fonctions Posix". Ce qui est bien sûr idiot.
Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne fois pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
-- pehache
On 29 juil, 09:11, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 29-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB wrote:
>> Et monsieur-je-sais-tout dit exactement le contraire.
> Cygwin n'est PAS un emulateur POSIX. C'est la seule chose que je dis.
Il _émule_ (parce qu'il n'y a aucun bout de hard que tu rajoutes à
la machine) les fonctions Posix.
Donc on prend un PC nu, sans OS, rien que le hard et le bios. On est
bien d'accord qu'en l'état ce PC ne fournit aucune fonction Posix.
On installe Linux dessus, et on a maintenant les fonctions Posix. Mais
ce faisant on n'a rajouter aucun bout de hard à la machine.
Donc suivant ta propre logique on devrait dire que "Linux émule les
fonctions Posix". Ce qui est bien sûr idiot.
Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne fois
pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
Le 29-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB wrote:
>> Et monsieur-je-sais-tout dit exactement le contraire.
> Cygwin n'est PAS un emulateur POSIX. C'est la seule chose que je dis.
Il _émule_ (parce qu'il n'y a aucun bout de hard que tu rajoutes à la machine) les fonctions Posix.
Donc on prend un PC nu, sans OS, rien que le hard et le bios. On est bien d'accord qu'en l'état ce PC ne fournit aucune fonction Posix.
On installe Linux dessus, et on a maintenant les fonctions Posix. Mais ce faisant on n'a rajouter aucun bout de hard à la machine.
Donc suivant ta propre logique on devrait dire que "Linux émule les fonctions Posix". Ce qui est bien sûr idiot.
Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne fois pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
-- pehache
JKB
Le 29-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 29 juil, 09:11, JKB wrote:
Le 29-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB wrote:
>> Et monsieur-je-sais-tout dit exactement le contraire.
> Cygwin n'est PAS un emulateur POSIX. C'est la seule chose que je dis.
Il _émule_ (parce qu'il n'y a aucun bout de hard que tu rajoutes à la machine) les fonctions Posix.
Donc on prend un PC nu, sans OS, rien que le hard et le bios. On est bien d'accord qu'en l'état ce PC ne fournit aucune fonction Posix.
On installe Linux dessus, et on a maintenant les fonctions Posix. Mais ce faisant on n'a rajouter aucun bout de hard à la machine.
Donc suivant ta propre logique on devrait dire que "Linux émule les fonctions Posix". Ce qui est bien sûr idiot.
C'est idiot parce que tu _es_ idiot. Comme il n'y a rien d'autre sur la machine, tu n'émules rien, tu implantes directement.
Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne fois pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
Ce n'est pas le débat, c'est ce que Tougard en fait parce qu'il est incapable de faire autre chose. Pour l'instant, en dehors de reprendre un raccourci d'expression, je ne vois pas ce que tu fais.
Tougard, il m'amuse tellement il est bête et fier de l'être. Par contre, toi, tu risques de te retrouver très vite dans ma boitakon.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 29-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 29 juil, 09:11, JKB <knatsc...@koenigsberg.fr> wrote:
Le 29-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB wrote:
>> Et monsieur-je-sais-tout dit exactement le contraire.
> Cygwin n'est PAS un emulateur POSIX. C'est la seule chose que je dis.
Il _émule_ (parce qu'il n'y a aucun bout de hard que tu rajoutes à
la machine) les fonctions Posix.
Donc on prend un PC nu, sans OS, rien que le hard et le bios. On est
bien d'accord qu'en l'état ce PC ne fournit aucune fonction Posix.
On installe Linux dessus, et on a maintenant les fonctions Posix. Mais
ce faisant on n'a rajouter aucun bout de hard à la machine.
Donc suivant ta propre logique on devrait dire que "Linux émule les
fonctions Posix". Ce qui est bien sûr idiot.
C'est idiot parce que tu _es_ idiot. Comme il n'y a rien d'autre sur
la machine, tu n'émules rien, tu implantes directement.
Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne fois
pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
Ce n'est pas le débat, c'est ce que Tougard en fait parce qu'il est
incapable de faire autre chose. Pour l'instant, en dehors de reprendre
un raccourci d'expression, je ne vois pas ce que tu fais.
Tougard, il m'amuse tellement il est bête et fier de l'être. Par contre,
toi, tu risques de te retrouver très vite dans ma boitakon.
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 29-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, pehache-tolai ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
On 29 juil, 09:11, JKB wrote:
Le 29-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
> JKB wrote:
>> Et monsieur-je-sais-tout dit exactement le contraire.
> Cygwin n'est PAS un emulateur POSIX. C'est la seule chose que je dis.
Il _émule_ (parce qu'il n'y a aucun bout de hard que tu rajoutes à la machine) les fonctions Posix.
Donc on prend un PC nu, sans OS, rien que le hard et le bios. On est bien d'accord qu'en l'état ce PC ne fournit aucune fonction Posix.
On installe Linux dessus, et on a maintenant les fonctions Posix. Mais ce faisant on n'a rajouter aucun bout de hard à la machine.
Donc suivant ta propre logique on devrait dire que "Linux émule les fonctions Posix". Ce qui est bien sûr idiot.
C'est idiot parce que tu _es_ idiot. Comme il n'y a rien d'autre sur la machine, tu n'émules rien, tu implantes directement.
Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne fois pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
Ce n'est pas le débat, c'est ce que Tougard en fait parce qu'il est incapable de faire autre chose. Pour l'instant, en dehors de reprendre un raccourci d'expression, je ne vois pas ce que tu fais.
Tougard, il m'amuse tellement il est bête et fier de l'être. Par contre, toi, tu risques de te retrouver très vite dans ma boitakon.
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Stephane TOUGARD
JKB wrote:
C'est toi et toi seul qui prétend ici qu'on peut implanter l'équivalent de la libpthread (Posix) sous Windows strictement en userland. Je te demande donc une preuve.
Je n'ai jamais pretendu une telle chose. Pour la simple et bonne raison que je n'ai pas la moindre idee de comment on pourrait faire. Faut pas confondre tes fantasmes avec la realite.
La seule chose que j'affirme, c'est qu'on emule ni ne simule une norme, on l'implemente. De ce fait, j'affirme que Cygwin est une implementation surement incomplete et tres certainement d'une qualite tres moyenne de la norme POSIX.
Apres, tu interpretes mes propos comme tu le veux et tu en tires les consequences que tu veux. Mais tu es seul responsable de tes reflections et je te sais gre de ne pas me citer des propos que je n'ai pas tenu.
Mes chevilles vont bien, merci pour elles. C'est aussi toi qui essaye de faire dériver le débat parce que tu es infoutu de reconnaître tes torts.
Je ne fais rien deriver, tu as dite tres explicitement que "Cygwin est une emulation de POSIX". Je te fais juste remarquer que ca ne veut rien dire.
Pour le moment, ce que je dis commence et s'arrete la depuis le debut ... sans la moindre derive.
JKB wrote:
C'est toi et toi seul qui prétend ici qu'on peut implanter
l'équivalent de la libpthread (Posix) sous Windows strictement en
userland. Je te demande donc une preuve.
Je n'ai jamais pretendu une telle chose. Pour la simple et bonne raison
que je n'ai pas la moindre idee de comment on pourrait faire. Faut pas
confondre tes fantasmes avec la realite.
La seule chose que j'affirme, c'est qu'on emule ni ne simule une norme,
on l'implemente. De ce fait, j'affirme que Cygwin est une implementation
surement incomplete et tres certainement d'une qualite tres moyenne de
la norme POSIX.
Apres, tu interpretes mes propos comme tu le veux et tu en tires les
consequences que tu veux. Mais tu es seul responsable de tes reflections
et je te sais gre de ne pas me citer des propos que je n'ai pas tenu.
Mes chevilles vont bien, merci pour elles. C'est aussi toi qui
essaye de faire dériver le débat parce que tu es infoutu de reconnaître
tes torts.
Je ne fais rien deriver, tu as dite tres explicitement que "Cygwin est
une emulation de POSIX". Je te fais juste remarquer que ca ne veut rien
dire.
Pour le moment, ce que je dis commence et s'arrete la depuis le debut
... sans la moindre derive.
C'est toi et toi seul qui prétend ici qu'on peut implanter l'équivalent de la libpthread (Posix) sous Windows strictement en userland. Je te demande donc une preuve.
Je n'ai jamais pretendu une telle chose. Pour la simple et bonne raison que je n'ai pas la moindre idee de comment on pourrait faire. Faut pas confondre tes fantasmes avec la realite.
La seule chose que j'affirme, c'est qu'on emule ni ne simule une norme, on l'implemente. De ce fait, j'affirme que Cygwin est une implementation surement incomplete et tres certainement d'une qualite tres moyenne de la norme POSIX.
Apres, tu interpretes mes propos comme tu le veux et tu en tires les consequences que tu veux. Mais tu es seul responsable de tes reflections et je te sais gre de ne pas me citer des propos que je n'ai pas tenu.
Mes chevilles vont bien, merci pour elles. C'est aussi toi qui essaye de faire dériver le débat parce que tu es infoutu de reconnaître tes torts.
Je ne fais rien deriver, tu as dite tres explicitement que "Cygwin est une emulation de POSIX". Je te fais juste remarquer que ca ne veut rien dire.
Pour le moment, ce que je dis commence et s'arrete la depuis le debut ... sans la moindre derive.
Stephane TOUGARD
JKB wrote:
Ce n'est pas le débat. On émule avec un bout de soft, on simule avec un bout de hard. Lorsqu'on simule un µP, on a un bout de hard, une sonde, lorsqu'on l'émule, c'est _uniquement_ avec un bout de soft. Toi y en a mieux comprendre ?
Si ca peut te faire plaisir. Mais comme le disait un autre intervenant. On s'en fout. On emule ni ne simule une norme, on l'implemente.
Si tu vas pas là, on l'"implante". De toute façon, tu n'as toujours pas répondu à la question qui te gêne.
"Implementer" est un mot largement accepte de fait dans la langue francaise. Toi comme moi savons ce qu'il signifie : "mettre en oeuvre".
Je suis content que tu ais enfin admis que Cygwin n'est pas une emulation de POSIX mais une "implantation" (pour te faire plaisir, j'utiliserai le mot francais).
Et quand vas-tu comprendre que je me contrefous de ta question, parce qu'elle ne demontre rien que l'immense complexe de superiorite que tu partages avec le petit Nicolas.
JKB wrote:
Ce n'est pas le débat. On émule avec un bout de soft, on simule avec
un bout de hard. Lorsqu'on simule un µP, on a un bout de hard, une
sonde, lorsqu'on l'émule, c'est _uniquement_ avec un bout de soft. Toi y
en a mieux comprendre ?
Si ca peut te faire plaisir. Mais comme le disait un autre intervenant.
On s'en fout. On emule ni ne simule une norme, on l'implemente.
Si tu vas pas là, on l'"implante". De toute façon, tu n'as toujours
pas répondu à la question qui te gêne.
"Implementer" est un mot largement accepte de fait dans la langue
francaise. Toi comme moi savons ce qu'il signifie : "mettre en oeuvre".
Je suis content que tu ais enfin admis que Cygwin n'est pas une
emulation de POSIX mais une "implantation" (pour te faire plaisir,
j'utiliserai le mot francais).
Et quand vas-tu comprendre que je me contrefous de ta question, parce
qu'elle ne demontre rien que l'immense complexe de superiorite que tu
partages avec le petit Nicolas.
Ce n'est pas le débat. On émule avec un bout de soft, on simule avec un bout de hard. Lorsqu'on simule un µP, on a un bout de hard, une sonde, lorsqu'on l'émule, c'est _uniquement_ avec un bout de soft. Toi y en a mieux comprendre ?
Si ca peut te faire plaisir. Mais comme le disait un autre intervenant. On s'en fout. On emule ni ne simule une norme, on l'implemente.
Si tu vas pas là, on l'"implante". De toute façon, tu n'as toujours pas répondu à la question qui te gêne.
"Implementer" est un mot largement accepte de fait dans la langue francaise. Toi comme moi savons ce qu'il signifie : "mettre en oeuvre".
Je suis content que tu ais enfin admis que Cygwin n'est pas une emulation de POSIX mais une "implantation" (pour te faire plaisir, j'utiliserai le mot francais).
Et quand vas-tu comprendre que je me contrefous de ta question, parce qu'elle ne demontre rien que l'immense complexe de superiorite que tu partages avec le petit Nicolas.
Stephane TOUGARD
JKB wrote:
Il _émule_ (parce qu'il n'y a aucun bout de hard que tu rajoutes à la machine) les fonctions Posix. Maintenant, monsieur-je-sais-tout va nous montrer le l'implantation est correcte en userland.
Non, il n'emule pas. Il "implante". Pour se faire, il peut faire appel au system sur le quel il s'appuye ou bien il utilise son propre code si le systeme sous-jacent n'offre aucune possibilite de supporter une fonction POSIX particuliere.
Par exemple, Windows n'a aucune fonction sleep() par defaut. Charge donc a Cygwin de mettre en place le code qui va bien pour proposer une fonction sleep() dans ses libs. Ce n'est pas une emulation de sleep() c'est une implementation (ou une implantation).
Je presume, mais je l'ai deja explique 10 fois, que certaines fonctions sont, de fait, non ou mal implantables en userland et que soit elles sont mal implantees (ce mot est con), soit pas du tout.
A l'extreme limite, on pourra dire que Cygwin est une emulation de Linux sous Windows parce qu'il en reproduit le fonctionnement general. Mais ca n'a strictement rien a voir avec POSIX.
Mais tout ca, ce n'est pas de la technique, c'est du francais.
JKB wrote:
Il _émule_ (parce qu'il n'y a aucun bout de hard que tu rajoutes à
la machine) les fonctions Posix. Maintenant, monsieur-je-sais-tout va
nous montrer le l'implantation est correcte en userland.
Non, il n'emule pas. Il "implante". Pour se faire, il peut faire appel
au system sur le quel il s'appuye ou bien il utilise son propre code si
le systeme sous-jacent n'offre aucune possibilite de supporter une
fonction POSIX particuliere.
Par exemple, Windows n'a aucune fonction sleep() par defaut. Charge donc
a Cygwin de mettre en place le code qui va bien pour proposer une
fonction sleep() dans ses libs. Ce n'est pas une emulation de sleep()
c'est une implementation (ou une implantation).
Je presume, mais je l'ai deja explique 10 fois, que certaines fonctions
sont, de fait, non ou mal implantables en userland et que soit elles sont
mal implantees (ce mot est con), soit pas du tout.
A l'extreme limite, on pourra dire que Cygwin est une emulation de
Linux sous Windows parce qu'il en reproduit le fonctionnement general.
Mais ca n'a strictement rien a voir avec POSIX.
Mais tout ca, ce n'est pas de la technique, c'est du francais.
Il _émule_ (parce qu'il n'y a aucun bout de hard que tu rajoutes à la machine) les fonctions Posix. Maintenant, monsieur-je-sais-tout va nous montrer le l'implantation est correcte en userland.
Non, il n'emule pas. Il "implante". Pour se faire, il peut faire appel au system sur le quel il s'appuye ou bien il utilise son propre code si le systeme sous-jacent n'offre aucune possibilite de supporter une fonction POSIX particuliere.
Par exemple, Windows n'a aucune fonction sleep() par defaut. Charge donc a Cygwin de mettre en place le code qui va bien pour proposer une fonction sleep() dans ses libs. Ce n'est pas une emulation de sleep() c'est une implementation (ou une implantation).
Je presume, mais je l'ai deja explique 10 fois, que certaines fonctions sont, de fait, non ou mal implantables en userland et que soit elles sont mal implantees (ce mot est con), soit pas du tout.
A l'extreme limite, on pourra dire que Cygwin est une emulation de Linux sous Windows parce qu'il en reproduit le fonctionnement general. Mais ca n'a strictement rien a voir avec POSIX.
Mais tout ca, ce n'est pas de la technique, c'est du francais.
JKB
Le 29-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
C'est toi et toi seul qui prétend ici qu'on peut implanter l'équivalent de la libpthread (Posix) sous Windows strictement en userland. Je te demande donc une preuve.
Je n'ai jamais pretendu une telle chose. Pour la simple et bonne raison que je n'ai pas la moindre idee de comment on pourrait faire. Faut pas confondre tes fantasmes avec la realite.
Tu te fous de nous ? Allez, un peu de lecture pour te raffraîchir la mémoire sur tes écrits !
La seule chose que j'affirme, c'est qu'on emule ni ne simule une norme, on l'implemente. De ce fait, j'affirme que Cygwin est une implementation surement incomplete et tres certainement d'une qualite tres moyenne de la norme POSIX.
Dans le message précédent, tu affirmais, je cite :
Windows NT est POSIX.1, on peut lui adjoindre des complements qui lui permettent d'ameliorer sa compatibilite POSIX aux versions superieures. Ensuite, si on implemente toutes les API qu'il faut sur un Windows et qu'il passe tous les tests de conformites, Windows est tout aussi POSIX que n'importe quel Unix (je pense meme qu'il doit pouvoir aller plus loin que certains Unix).
Parce que POSIX necessite forcement que tout soit au niveau kernel ?
Donc tu prétends ici que l'implantation des fonctions en question peut être en userland strict. Au passage, ta grandeur remarqueras que je n'ai pas utilisé "émulation Posix".
Apres, tu interpretes mes propos comme tu le veux et tu en tires les consequences que tu veux. Mais tu es seul responsable de tes reflections et je te sais gre de ne pas me citer des propos que je n'ai pas tenu.
C'est con, google a de la mémoire.
Mes chevilles vont bien, merci pour elles. C'est aussi toi qui essaye de faire dériver le débat parce que tu es infoutu de reconnaître tes torts.
Je ne fais rien deriver, tu as dite tres explicitement que "Cygwin est une emulation de POSIX". Je te fais juste remarquer que ca ne veut rien dire.
Non. J'ai dit une "émulation des bibliothèques Posix".
Pour le moment, ce que je dis commence et s'arrete la depuis le debut ... sans la moindre derive.
Relis ton blablatage. Tu ne sais même plus ce que tu écris, c'est grave !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Le 29-07-2009, ? propos de
Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure,
Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
C'est toi et toi seul qui prétend ici qu'on peut implanter
l'équivalent de la libpthread (Posix) sous Windows strictement en
userland. Je te demande donc une preuve.
Je n'ai jamais pretendu une telle chose. Pour la simple et bonne raison
que je n'ai pas la moindre idee de comment on pourrait faire. Faut pas
confondre tes fantasmes avec la realite.
Tu te fous de nous ? Allez, un peu de lecture pour te raffraîchir la
mémoire sur tes écrits !
<slrnh6bi7t.uqv.knatschke@rayleigh.systella.fr>
La seule chose que j'affirme, c'est qu'on emule ni ne simule une norme,
on l'implemente. De ce fait, j'affirme que Cygwin est une implementation
surement incomplete et tres certainement d'une qualite tres moyenne de
la norme POSIX.
Dans le message précédent, tu affirmais, je cite :
Windows NT est POSIX.1, on peut lui adjoindre des complements qui lui
permettent d'ameliorer sa compatibilite POSIX aux versions
superieures.
Ensuite, si on implemente toutes les API qu'il faut sur un Windows et
qu'il passe tous les tests de conformites, Windows est tout aussi
POSIX
que n'importe quel Unix (je pense meme qu'il doit pouvoir aller plus
loin que certains Unix).
Parce que POSIX necessite forcement que tout soit au niveau kernel ?
Donc tu prétends ici que l'implantation des fonctions en question
peut être en userland strict. Au passage, ta grandeur remarqueras que
je n'ai pas utilisé "émulation Posix".
Apres, tu interpretes mes propos comme tu le veux et tu en tires les
consequences que tu veux. Mais tu es seul responsable de tes reflections
et je te sais gre de ne pas me citer des propos que je n'ai pas tenu.
C'est con, google a de la mémoire.
Mes chevilles vont bien, merci pour elles. C'est aussi toi qui
essaye de faire dériver le débat parce que tu es infoutu de reconnaître
tes torts.
Je ne fais rien deriver, tu as dite tres explicitement que "Cygwin est
une emulation de POSIX". Je te fais juste remarquer que ca ne veut rien
dire.
Non. J'ai dit une "émulation des bibliothèques Posix".
Pour le moment, ce que je dis commence et s'arrete la depuis le debut
... sans la moindre derive.
Relis ton blablatage. Tu ne sais même plus ce que tu écris, c'est
grave !
JKB
--
Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre
masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous
consommons tous les jours.
Le 29-07-2009, ? propos de Re: Windows est rapide, Microsoft est meilleure, Stephane TOUGARD ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
JKB wrote:
C'est toi et toi seul qui prétend ici qu'on peut implanter l'équivalent de la libpthread (Posix) sous Windows strictement en userland. Je te demande donc une preuve.
Je n'ai jamais pretendu une telle chose. Pour la simple et bonne raison que je n'ai pas la moindre idee de comment on pourrait faire. Faut pas confondre tes fantasmes avec la realite.
Tu te fous de nous ? Allez, un peu de lecture pour te raffraîchir la mémoire sur tes écrits !
La seule chose que j'affirme, c'est qu'on emule ni ne simule une norme, on l'implemente. De ce fait, j'affirme que Cygwin est une implementation surement incomplete et tres certainement d'une qualite tres moyenne de la norme POSIX.
Dans le message précédent, tu affirmais, je cite :
Windows NT est POSIX.1, on peut lui adjoindre des complements qui lui permettent d'ameliorer sa compatibilite POSIX aux versions superieures. Ensuite, si on implemente toutes les API qu'il faut sur un Windows et qu'il passe tous les tests de conformites, Windows est tout aussi POSIX que n'importe quel Unix (je pense meme qu'il doit pouvoir aller plus loin que certains Unix).
Parce que POSIX necessite forcement que tout soit au niveau kernel ?
Donc tu prétends ici que l'implantation des fonctions en question peut être en userland strict. Au passage, ta grandeur remarqueras que je n'ai pas utilisé "émulation Posix".
Apres, tu interpretes mes propos comme tu le veux et tu en tires les consequences que tu veux. Mais tu es seul responsable de tes reflections et je te sais gre de ne pas me citer des propos que je n'ai pas tenu.
C'est con, google a de la mémoire.
Mes chevilles vont bien, merci pour elles. C'est aussi toi qui essaye de faire dériver le débat parce que tu es infoutu de reconnaître tes torts.
Je ne fais rien deriver, tu as dite tres explicitement que "Cygwin est une emulation de POSIX". Je te fais juste remarquer que ca ne veut rien dire.
Non. J'ai dit une "émulation des bibliothèques Posix".
Pour le moment, ce que je dis commence et s'arrete la depuis le debut ... sans la moindre derive.
Relis ton blablatage. Tu ne sais même plus ce que tu écris, c'est grave !
JKB
-- Le cerveau, c'est un véritable scandale écologique. Il représente 2% de notre masse corporelle, mais disperse à lui seul 25% de l'énergie que nous consommons tous les jours.
Stephane TOUGARD
pehache-tolai wrote:
Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne fois pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
Il ne va pas comprendre de quoi tu parles. Il pense "kernel" et "userland", en s'imaginant que l'implantation de POSIX s'appuye obligatoirement du kernel et que si c'est pas kernel, c'est donc une emulation.
C'est completement con comme facon de penser, c'est surtout que ca n'a aucun rapport avec la choucroute. Mais comme il a envie de montrer qu'il a une grosse bite, il peut pas s'empecher de rentrer dans des details techniques idiots alors que c'est simplement une question de semantique.
pehache-tolai wrote:
Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne fois
pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
Il ne va pas comprendre de quoi tu parles. Il pense "kernel" et
"userland", en s'imaginant que l'implantation de POSIX s'appuye
obligatoirement du kernel et que si c'est pas kernel, c'est donc une
emulation.
C'est completement con comme facon de penser, c'est surtout que ca n'a
aucun rapport avec la choucroute. Mais comme il a envie de montrer qu'il
a une grosse bite, il peut pas s'empecher de rentrer dans des details
techniques idiots alors que c'est simplement une question de semantique.
Tu pourrais arrêter et reconnaître que tu as tort, et une bonne fois pour toute qu'une norme ne s'émule pas ?
Il ne va pas comprendre de quoi tu parles. Il pense "kernel" et "userland", en s'imaginant que l'implantation de POSIX s'appuye obligatoirement du kernel et que si c'est pas kernel, c'est donc une emulation.
C'est completement con comme facon de penser, c'est surtout que ca n'a aucun rapport avec la choucroute. Mais comme il a envie de montrer qu'il a une grosse bite, il peut pas s'empecher de rentrer dans des details techniques idiots alors que c'est simplement une question de semantique.
Patrick Lamaizière
Patrice Karatchentzeff :
j'ai commencé l'asm avec un z80 sur un zx81 avec clavier en gomme
Heu... de mémoire, l'assembleur sur le ZX81, c'était taper directement en hexa... si on se plantait, en plus, il fallait retaper intégralement le programme.
Il y avait un assembleur symbolique qui était vendu je ne sais plus par qui. Ça marchait bien (fallait au moins 16Ko ram)
Avec le fameux clavier pour mongol (enfin, qui était bien pour taper... du basic).
Et encore !
Patrice Karatchentzeff :
j'ai commencé l'asm avec un z80 sur un zx81 avec clavier en gomme
Heu... de mémoire, l'assembleur sur le ZX81, c'était taper directement
en hexa... si on se plantait, en plus, il fallait retaper
intégralement le programme.
Il y avait un assembleur symbolique qui était vendu je ne sais plus par
qui. Ça marchait bien (fallait au moins 16Ko ram)
Avec le fameux clavier pour mongol (enfin, qui était bien pour
taper... du basic).
j'ai commencé l'asm avec un z80 sur un zx81 avec clavier en gomme
Heu... de mémoire, l'assembleur sur le ZX81, c'était taper directement en hexa... si on se plantait, en plus, il fallait retaper intégralement le programme.
Il y avait un assembleur symbolique qui était vendu je ne sais plus par qui. Ça marchait bien (fallait au moins 16Ko ram)
Avec le fameux clavier pour mongol (enfin, qui était bien pour taper... du basic).
Et encore !
Jo Kerr
JKB a écrit :
Non. J'ai dit une "émulation des bibliothèques Posix".
Des bibliothèques (logicielles s'entend) ne s'émulent pas. Elles sont mises en oeuvre, ou implémentées. Une norme s'applique.
-- In gold we trust (c)
JKB a écrit :
Non. J'ai dit une "émulation des bibliothèques Posix".
Des bibliothèques (logicielles s'entend) ne s'émulent pas. Elles sont
mises en oeuvre, ou implémentées.
Une norme s'applique.
