Je sais que je vais faire bondir tout les macounets, mais on me prête en
ce moment un PC portable Dell pour faire certains travaux et je suis
agréablement surpris : l'affichage est d'une netteté dont je rêvais
depuis l'abandon par Apple de son système 9. Les icônes me semblent des
petits bijoux à côté des icônes floues de MacOSX. Pour déplacer ou
copier des fichiers ou des dossiers il y a un dialogue qui affiche le
chemin. Plus besoin de cirer le bureau avec la souris (je ne me ferai de
toute façon jamais aux trackpads). Tout est d'une clarté lumineuse. Avec
de bons antivirus, on ne risque pas plus que sur Mac. Bref, je suis
conquis. Au point de reporter à une date ultérieure l'achat d'un MacBook
Pro 17 pouces que je voulais faire : pas de pavé numérique et de plus
j'attends les disques flash.
Mieux, si je peux trouver toutes mes applications professionnelles sur
PC je crois que je vais faire le grand saut du «côté sombre» (pour
certains, si vous voyez ce que je veux dire). Alors, adieu Apple, tu
m'as suffisamment emmerdé avec ton système 10 pourri !
Le 23/10/07 0:01, dans <471d1dad$0$22161$, « Nicolas George » <nicolas$ a écrit :
Eric Levenez wrote in message <C342E7F2.B8B06%:
Pas vraiment. Mac OS X fait ce que les autres unix rêvent de faire : fournir une interface graphique d'où l'on peut tout faire sans passer dans le terminal.
Je ne savais pas que les systèmes d'exploitations rêvaient.
Si, si, Linux est un grand rêveur.
En attendant, moi, ce que j'attends d'un OS, c'est tout le contraire : pouvoir tout faire avec le terminal, sans passer par l'interface graphique.
Pourquoi avoir abandonné DOS ?
Sur un autre unix il faut obligatoirement passer par ce terminal pour effectuer des tâches simples.
Toi aussi, tu parles sans connaître, de toute évidence.
Ha ?
Cela ne veut pas du tout dire, bien sûr, que l'on ne peut pas faire sur Mac OS X en CLI ce que l'on fait en GUI.
Tu prétends qu'on peut _tout_ faire en éditant des fichiers texte sous macos (X, si tu y tiens) ?
"macos" n'est pas le nom d'un système que je connaisse. Mac OS est le nom de l'ancien système Apple, Mac OS X est le nom du nouveau. Tu n'arrives toujours pas à comprendre cela ?
Les règles de filtrage réseau, par exemple, elle sont dans un fichier texte lisible ?
Tu confonds CLI et fichiers de texte. On peut très bien avoir des outils CLI qui manipulent des fichiers binaires. Cela n'est en rien incompatible avec l'esprit unix comme tu sembles le croire.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 23/10/07 0:01, dans <471d1dad$0$22161$426a74cc@news.free.fr>, « Nicolas
George » <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
Eric Levenez wrote in message <C342E7F2.B8B06%usenet@levenez.com>:
Pas vraiment. Mac OS X fait ce que les autres unix rêvent de faire : fournir
une interface graphique d'où l'on peut tout faire sans passer dans le
terminal.
Je ne savais pas que les systèmes d'exploitations rêvaient.
Si, si, Linux est un grand rêveur.
En attendant,
moi, ce que j'attends d'un OS, c'est tout le contraire : pouvoir tout faire
avec le terminal, sans passer par l'interface graphique.
Pourquoi avoir abandonné DOS ?
Sur un autre unix il faut obligatoirement passer par ce terminal
pour effectuer des tâches simples.
Toi aussi, tu parles sans connaître, de toute évidence.
Ha ?
Cela ne veut pas du tout dire, bien sûr,
que l'on ne peut pas faire sur Mac OS X en CLI ce que l'on fait en GUI.
Tu prétends qu'on peut _tout_ faire en éditant des fichiers texte sous macos
(X, si tu y tiens) ?
"macos" n'est pas le nom d'un système que je connaisse. Mac OS est le nom de
l'ancien système Apple, Mac OS X est le nom du nouveau. Tu n'arrives
toujours pas à comprendre cela ?
Les règles de filtrage réseau, par exemple, elle sont
dans un fichier texte lisible ?
Tu confonds CLI et fichiers de texte. On peut très bien avoir des outils CLI
qui manipulent des fichiers binaires. Cela n'est en rien incompatible avec
l'esprit unix comme tu sembles le croire.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 23/10/07 0:01, dans <471d1dad$0$22161$, « Nicolas George » <nicolas$ a écrit :
Eric Levenez wrote in message <C342E7F2.B8B06%:
Pas vraiment. Mac OS X fait ce que les autres unix rêvent de faire : fournir une interface graphique d'où l'on peut tout faire sans passer dans le terminal.
Je ne savais pas que les systèmes d'exploitations rêvaient.
Si, si, Linux est un grand rêveur.
En attendant, moi, ce que j'attends d'un OS, c'est tout le contraire : pouvoir tout faire avec le terminal, sans passer par l'interface graphique.
Pourquoi avoir abandonné DOS ?
Sur un autre unix il faut obligatoirement passer par ce terminal pour effectuer des tâches simples.
Toi aussi, tu parles sans connaître, de toute évidence.
Ha ?
Cela ne veut pas du tout dire, bien sûr, que l'on ne peut pas faire sur Mac OS X en CLI ce que l'on fait en GUI.
Tu prétends qu'on peut _tout_ faire en éditant des fichiers texte sous macos (X, si tu y tiens) ?
"macos" n'est pas le nom d'un système que je connaisse. Mac OS est le nom de l'ancien système Apple, Mac OS X est le nom du nouveau. Tu n'arrives toujours pas à comprendre cela ?
Les règles de filtrage réseau, par exemple, elle sont dans un fichier texte lisible ?
Tu confonds CLI et fichiers de texte. On peut très bien avoir des outils CLI qui manipulent des fichiers binaires. Cela n'est en rien incompatible avec l'esprit unix comme tu sembles le croire.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Jerome Vernet
SbM wrote in message <1i6eo8q.1ndqnxp19kzwqhN%:
Tu parles de quoi ? De Mac OS ou de Mac OS X.
De la version actuelle de macos, donc la 10, évidemment.
Ne t'en déplaise, Mac OS X est un UNIX tout ce qu'il y a de plus UNIX. Renseigne-toi un peu mieux.
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur l'édition de ces fichiers. Ah, donc Unix, c'est vieux et ringard...
Au passage, justement, ces fichiers existent toujours sous MacOSX... Allez faire un tour dans /etc....
-- ----- Jerome Vernet Petite Collection de vieux micros http://perso.orange.fr/jerome.vernet/
SbM wrote in message <1i6eo8q.1ndqnxp19kzwqhN%sebastienmarty@yahoo.fr>:
Tu parles de quoi ? De Mac OS ou de Mac OS X.
De la version actuelle de macos, donc la 10, évidemment.
Ne t'en déplaise, Mac OS X
est un UNIX tout ce qu'il y a de plus UNIX. Renseigne-toi un peu mieux.
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de
l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en
particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de
fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il
y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur
l'édition de ces fichiers.
Ah, donc Unix, c'est vieux et ringard...
Au passage, justement, ces fichiers existent toujours sous MacOSX...
Allez faire un tour dans /etc....
--
-----
Jerome Vernet
Petite Collection de vieux micros
http://perso.orange.fr/jerome.vernet/
De la version actuelle de macos, donc la 10, évidemment.
Ne t'en déplaise, Mac OS X est un UNIX tout ce qu'il y a de plus UNIX. Renseigne-toi un peu mieux.
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur l'édition de ces fichiers. Ah, donc Unix, c'est vieux et ringard...
Au passage, justement, ces fichiers existent toujours sous MacOSX... Allez faire un tour dans /etc....
-- ----- Jerome Vernet Petite Collection de vieux micros http://perso.orange.fr/jerome.vernet/
Anonyme
Fra wrote:
- Apple generally believes that the goal of the algorithm should be to preserve the design of the typeface as much as possible, even at the cost of a little bit of blurriness. - Microsoft generally believes that the shape of each letter should be hammered into pixel boundaries to prevent blur and improve readability, even at the cost of not being true to the typeface.
Personnellement, je trouve l'approche d'Apple plus "normale". Si une police n'est pas assez lisible à une certaine taille, il faut changer de police, pas de manière d'afficher la police... Enfin, c'est mon avis à moi que je partage avec au moins moi-même... :-)
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* (MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
- Apple generally believes that the goal of the algorithm should be to
preserve the design of the typeface as much as possible, even at the
cost of a little bit of blurriness.
- Microsoft generally believes that the shape of each letter should be
hammered into pixel boundaries to prevent blur and improve readability,
even at the cost of not being true to the typeface.
Personnellement, je trouve l'approche d'Apple plus "normale". Si une
police n'est pas assez lisible à une certaine taille, il faut changer de
police, pas de manière d'afficher la police... Enfin, c'est mon avis à
moi que je partage avec au moins moi-même... :-)
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.org )
********* MosX.org <http://www.mosx.org/> *********
(MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
- Apple generally believes that the goal of the algorithm should be to preserve the design of the typeface as much as possible, even at the cost of a little bit of blurriness. - Microsoft generally believes that the shape of each letter should be hammered into pixel boundaries to prevent blur and improve readability, even at the cost of not being true to the typeface.
Personnellement, je trouve l'approche d'Apple plus "normale". Si une police n'est pas assez lisible à une certaine taille, il faut changer de police, pas de manière d'afficher la police... Enfin, c'est mon avis à moi que je partage avec au moins moi-même... :-)
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* (MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
Anonyme
Fra wrote:
- Apple generally believes that the goal of the algorithm should be to preserve the design of the typeface as much as possible, even at the cost of a little bit of blurriness. - Microsoft generally believes that the shape of each letter should be hammered into pixel boundaries to prevent blur and improve readability, even at the cost of not being true to the typeface.
Personnellement, je trouve l'approche d'Apple plus "normale". Si une police n'est pas assez lisible à une certaine taille, il faut changer de police, pas de manière d'afficher la police... Enfin, c'est mon avis à moi que je partage avec au moins moi-même... :-)
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* (MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
- Apple generally believes that the goal of the algorithm should be to
preserve the design of the typeface as much as possible, even at the
cost of a little bit of blurriness.
- Microsoft generally believes that the shape of each letter should be
hammered into pixel boundaries to prevent blur and improve readability,
even at the cost of not being true to the typeface.
Personnellement, je trouve l'approche d'Apple plus "normale". Si une
police n'est pas assez lisible à une certaine taille, il faut changer de
police, pas de manière d'afficher la police... Enfin, c'est mon avis à
moi que je partage avec au moins moi-même... :-)
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.org )
********* MosX.org <http://www.mosx.org/> *********
(MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
- Apple generally believes that the goal of the algorithm should be to preserve the design of the typeface as much as possible, even at the cost of a little bit of blurriness. - Microsoft generally believes that the shape of each letter should be hammered into pixel boundaries to prevent blur and improve readability, even at the cost of not being true to the typeface.
Personnellement, je trouve l'approche d'Apple plus "normale". Si une police n'est pas assez lisible à une certaine taille, il faut changer de police, pas de manière d'afficher la police... Enfin, c'est mon avis à moi que je partage avec au moins moi-même... :-)
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* (MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
Anonyme
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur l'édition de ces fichiers.
Ben c'est justement ce que fait Apple...
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Ben ils stockent leurs infos dans des fichiers tout à fait éditables sans passer par les outils graphiques.
Après, Apple utilise des technos supplémentaires qui ne sont pas utilisés dans d'autres unix (NetInfo, OD, launchd, etc...) mais qui respectent tous cette "règle"...
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* (MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de
l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en
particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de
fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il
y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur
l'édition de ces fichiers.
Ben c'est justement ce que fait Apple...
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir
avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du
système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Ben ils stockent leurs infos dans des fichiers tout à fait éditables
sans passer par les outils graphiques.
Après, Apple utilise des technos supplémentaires qui ne sont pas
utilisés dans d'autres unix (NetInfo, OD, launchd, etc...) mais qui
respectent tous cette "règle"...
--
Anonyme ( jayce <@> mosx.org )
********* MosX.org <http://www.mosx.org/> *********
(MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur l'édition de ces fichiers.
Ben c'est justement ce que fait Apple...
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Ben ils stockent leurs infos dans des fichiers tout à fait éditables sans passer par les outils graphiques.
Après, Apple utilise des technos supplémentaires qui ne sont pas utilisés dans d'autres unix (NetInfo, OD, launchd, etc...) mais qui respectent tous cette "règle"...
-- Anonyme ( jayce <@> mosx.org ) ********* MosX.org <http://www.mosx.org/> ********* (MosX.net renaît sous le nom MosX.org...)
Nicolas George
Eric Levenez wrote in message <C3435108.B8B82%:
Pourquoi avoir abandonné DOS ?
Tu poses vraiment la question ?
Tu confonds CLI et fichiers de texte. On peut très bien avoir des outils CLI qui manipulent des fichiers binaires. Cela n'est en rien incompatible avec l'esprit unix comme tu sembles le croire.
Je ne confonds pas du tout. Et je maintiens que le principe même d'Unix, c'est le fichier texte plus que les interfaces en ligne de commande.
Eric Levenez wrote in message <C3435108.B8B82%usenet@levenez.com>:
Pourquoi avoir abandonné DOS ?
Tu poses vraiment la question ?
Tu confonds CLI et fichiers de texte. On peut très bien avoir des outils CLI
qui manipulent des fichiers binaires. Cela n'est en rien incompatible avec
l'esprit unix comme tu sembles le croire.
Je ne confonds pas du tout. Et je maintiens que le principe même d'Unix,
c'est le fichier texte plus que les interfaces en ligne de commande.
Tu confonds CLI et fichiers de texte. On peut très bien avoir des outils CLI qui manipulent des fichiers binaires. Cela n'est en rien incompatible avec l'esprit unix comme tu sembles le croire.
Je ne confonds pas du tout. Et je maintiens que le principe même d'Unix, c'est le fichier texte plus que les interfaces en ligne de commande.
Nicolas George
Jerome Vernet wrote in message <471d8973$0$5065$:
Ah, donc Unix, c'est vieux et ringard...
Non. C'est simple et sobre.
Au passage, justement, ces fichiers existent toujours sous MacOSX... Allez faire un tour dans /etc....
Certains existent toujours, mais je demande à voir si _tout_ est fait ainsi. J'ai demandé ailleurs dans ce thread : la configuration du firewall, elle est dans /etc/quoi ?
Jerome Vernet wrote in message
<471d8973$0$5065$ba4acef3@news.orange.fr>:
Ah, donc Unix, c'est vieux et ringard...
Non. C'est simple et sobre.
Au passage, justement, ces fichiers existent toujours sous MacOSX...
Allez faire un tour dans /etc....
Certains existent toujours, mais je demande à voir si _tout_ est fait ainsi.
J'ai demandé ailleurs dans ce thread : la configuration du firewall, elle
est dans /etc/quoi ?
Au passage, justement, ces fichiers existent toujours sous MacOSX... Allez faire un tour dans /etc....
Certains existent toujours, mais je demande à voir si _tout_ est fait ainsi. J'ai demandé ailleurs dans ce thread : la configuration du firewall, elle est dans /etc/quoi ?
Eric Masson
Nicolas George <nicolas$ writes:
Certains existent toujours, mais je demande à voir si _tout_ est fait ainsi. J'ai demandé ailleurs dans ce thread : la configuration du firewall, elle est dans /etc/quoi ?
Si ça n'a pas changé, probablement /etc/rc.firewall, un script qui se résume à l'appel de la commande ipfw(8) avec les arguments kivontbien. Iirc, ce fichier n'existe qu'à partir du moment ou le frontend de configuration a été utilisé ou qu'il a été créé à la mimine.
--
Mais bon, c'est pas moi qui lancerais l'AAD là-dessus (mais s'il passe je voterai certainement pour si ça peut éviter aux dinosaures de bloquer systèmatiquement toutes les initiatives des linuxiens). -+- EF in Guide du linuxien pervers : "Les dinos ont changé de camps !" -+-
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> writes:
Certains existent toujours, mais je demande à voir si _tout_ est fait ainsi.
J'ai demandé ailleurs dans ce thread : la configuration du firewall, elle
est dans /etc/quoi ?
Si ça n'a pas changé, probablement /etc/rc.firewall, un script qui se
résume à l'appel de la commande ipfw(8) avec les arguments kivontbien.
Iirc, ce fichier n'existe qu'à partir du moment ou le frontend de
configuration a été utilisé ou qu'il a été créé à la mimine.
--
Mais bon, c'est pas moi qui lancerais l'AAD là-dessus (mais s'il passe
je voterai certainement pour si ça peut éviter aux dinosaures de bloquer
systèmatiquement toutes les initiatives des linuxiens).
-+- EF in Guide du linuxien pervers : "Les dinos ont changé de camps !" -+-
Certains existent toujours, mais je demande à voir si _tout_ est fait ainsi. J'ai demandé ailleurs dans ce thread : la configuration du firewall, elle est dans /etc/quoi ?
Si ça n'a pas changé, probablement /etc/rc.firewall, un script qui se résume à l'appel de la commande ipfw(8) avec les arguments kivontbien. Iirc, ce fichier n'existe qu'à partir du moment ou le frontend de configuration a été utilisé ou qu'il a été créé à la mimine.
--
Mais bon, c'est pas moi qui lancerais l'AAD là-dessus (mais s'il passe je voterai certainement pour si ça peut éviter aux dinosaures de bloquer systèmatiquement toutes les initiatives des linuxiens). -+- EF in Guide du linuxien pervers : "Les dinos ont changé de camps !" -+-
nathalie_n
In article <471cfe90$0$4831$, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Henri Balmain wrote in message <1i6ej49.e0lhkhhm3pleN%:
Pour ma part j'estime que l'unix grand public qu'a réussi Apple avec mac os x est une pure merveille
Macos est peut-être très bien (moi je n'aime vraiment pas), mais ça n'a pas grand chose à voir avec un Unix, en pratique.
Ahahahaha, je suis morte de rire :-)))))
(crosspost supprimé, on est envahis)
-- nathalie -------------------------------------------------------------------- Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
In article <471cfe90$0$4831$426a34cc@news.free.fr>, Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Henri Balmain wrote in message
<1i6ej49.e0lhkhhm3pleN%Henripasdespammerci@freenours.org>:
Pour ma part j'estime que l'unix grand public qu'a réussi Apple avec mac
os x est une pure merveille
Macos est peut-être très bien (moi je n'aime vraiment pas), mais ça n'a pas
grand chose à voir avec un Unix, en pratique.
Ahahahaha, je suis morte de rire :-)))))
(crosspost supprimé, on est envahis)
--
nathalie
--------------------------------------------------------------------
Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people
in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
In article <471cfe90$0$4831$, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Henri Balmain wrote in message <1i6ej49.e0lhkhhm3pleN%:
Pour ma part j'estime que l'unix grand public qu'a réussi Apple avec mac os x est une pure merveille
Macos est peut-être très bien (moi je n'aime vraiment pas), mais ça n'a pas grand chose à voir avec un Unix, en pratique.
Ahahahaha, je suis morte de rire :-)))))
(crosspost supprimé, on est envahis)
-- nathalie -------------------------------------------------------------------- Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
pas.de.spam
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur l'édition de ces fichiers.
ce n'es pas parce que l'on a toujours fait ainsi que c'est la seule
manière de faire.
Si l'on s'en était tenu à ce raisonnement, on marcherait encore à pied parce que c'est ainsi que l'on a toujours fait,
on ferait du feu avec du silex parce que c'est ainsi que l'on a toujours fait (ou mieux, on attendrait que la foudre tombe)
et ce n'est pas parce que Mac OS X peut être utilisé sans se servir du terminal, que ce n'est pas un Unix.
c'est un Unix différent, qui n'est pas réservé à une "élite" soucieuse de préserver son "jargon", signe distinctif qui permet à ses membres de se reconnaître.
Des accros de la console, il y en a beaucoup ici. Et il ne m'a pas semblé qu'ils se sentaien handicapés par Mac OS X.
fu2 maintenu sur ici, car je ne suis pas abonné à f.C.O UNIX
-- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de
l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en
particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de
fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il
y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur
l'édition de ces fichiers.
ce n'es pas parce que l'on a toujours fait ainsi que c'est la seule
manière de faire.
Si l'on s'en était tenu à ce raisonnement, on marcherait encore à pied
parce que c'est ainsi que l'on a toujours fait,
on ferait du feu avec du silex parce que c'est ainsi que l'on a toujours
fait (ou mieux, on attendrait que la foudre tombe)
et ce n'est pas parce que Mac OS X peut être utilisé sans se servir du
terminal, que ce n'est pas un Unix.
c'est un Unix différent, qui n'est pas réservé à une "élite" soucieuse
de préserver son "jargon", signe distinctif qui permet à ses membres de
se reconnaître.
Des accros de la console, il y en a beaucoup ici. Et il ne m'a pas
semblé qu'ils se sentaien handicapés par Mac OS X.
fu2 maintenu sur ici, car je ne suis pas abonné à f.C.O UNIX
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur l'édition de ces fichiers.
ce n'es pas parce que l'on a toujours fait ainsi que c'est la seule
manière de faire.
Si l'on s'en était tenu à ce raisonnement, on marcherait encore à pied parce que c'est ainsi que l'on a toujours fait,
on ferait du feu avec du silex parce que c'est ainsi que l'on a toujours fait (ou mieux, on attendrait que la foudre tombe)
et ce n'est pas parce que Mac OS X peut être utilisé sans se servir du terminal, que ce n'est pas un Unix.
c'est un Unix différent, qui n'est pas réservé à une "élite" soucieuse de préserver son "jargon", signe distinctif qui permet à ses membres de se reconnaître.
Des accros de la console, il y en a beaucoup ici. Et il ne m'a pas semblé qu'ils se sentaien handicapés par Mac OS X.
fu2 maintenu sur ici, car je ne suis pas abonné à f.C.O UNIX
