Je sais que je vais faire bondir tout les macounets, mais on me prête en
ce moment un PC portable Dell pour faire certains travaux et je suis
agréablement surpris : l'affichage est d'une netteté dont je rêvais
depuis l'abandon par Apple de son système 9. Les icônes me semblent des
petits bijoux à côté des icônes floues de MacOSX. Pour déplacer ou
copier des fichiers ou des dossiers il y a un dialogue qui affiche le
chemin. Plus besoin de cirer le bureau avec la souris (je ne me ferai de
toute façon jamais aux trackpads). Tout est d'une clarté lumineuse. Avec
de bons antivirus, on ne risque pas plus que sur Mac. Bref, je suis
conquis. Au point de reporter à une date ultérieure l'achat d'un MacBook
Pro 17 pouces que je voulais faire : pas de pavé numérique et de plus
j'attends les disques flash.
Mieux, si je peux trouver toutes mes applications professionnelles sur
PC je crois que je vais faire le grand saut du «côté sombre» (pour
certains, si vous voyez ce que je veux dire). Alors, adieu Apple, tu
m'as suffisamment emmerdé avec ton système 10 pourri !
Le 22/10/07 23:36, dans <471d17f1$0$5239$, « Nicolas George » <nicolas$ a écrit :
SbM wrote in message <1i6eo8q.1ndqnxp19kzwqhN%:
Tu parles de quoi ? De Mac OS ou de Mac OS X.
De la version actuelle de macos, donc la 10, évidemment.
Non.
La dernière version de Mac OS est la version 9, pas 10. Mac OS X est le nom du nouveau système et sa première version a été la 1, il en est à 10 aujourd'hui.
Ne t'en déplaise, Mac OS X est un UNIX tout ce qu'il y a de plus UNIX. Renseigne-toi un peu mieux.
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci. Mais si c'était ça qui faisait un Unix à l'usage, alors les Freebox, TiVo et compagnie feraient de Linux un succès qui ridiculiserait macos dans les grande largeurs.
Quel rapport entre un succès et un fait technique ?
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
"Make my day" :-D
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell.
Et qu'as-tu contre les scripts de Mac OS X ?
Un Unix est construit autour de la notion de fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur l'édition de ces fichiers.
Tu dois ignorer bien des outils en mode texte de Mac OS X alors...
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir avec un Unix :
Sûr, Mac OS est mort. Je parle de Mac OS X.
une grande partie du fonctionnement et de l'administration du système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Pas vraiment. Mac OS X fait ce que les autres unix rêvent de faire : fournir une interface graphique d'où l'on peut tout faire sans passer dans le terminal. Sur un autre unix il faut obligatoirement passer par ce terminal pour effectuer des tâches simples. Cela ne veut pas du tout dire, bien sûr, que l'on ne peut pas faire sur Mac OS X en CLI ce que l'on fait en GUI.
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix,
Je ne sais pas pour Mac OS, faudrait poser la question dans fr.comp.os.mac-os.classiques.
Disons pour résumer que tu ne connais pas l'administration sous GUI de Mac OS X et que tu généralises sur tes connaissances pour faire de fausses affirmations.-
mais ça reviendrait à refaire une grosse partie du boulot, et ce ne serait plus réellement macos.
Mac OS est mort.
Ok? :->>
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 22/10/07 23:36, dans <471d17f1$0$5239$426a74cc@news.free.fr>, « Nicolas
George » <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
SbM wrote in message <1i6eo8q.1ndqnxp19kzwqhN%sebastienmarty@yahoo.fr>:
Tu parles de quoi ? De Mac OS ou de Mac OS X.
De la version actuelle de macos, donc la 10, évidemment.
Non.
La dernière version de Mac OS est la version 9, pas 10. Mac OS X est le nom
du nouveau système et sa première version a été la 1, il en est à 10
aujourd'hui.
Ne t'en déplaise, Mac OS X
est un UNIX tout ce qu'il y a de plus UNIX. Renseigne-toi un peu mieux.
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci. Mais si
c'était ça qui faisait un Unix à l'usage, alors les Freebox, TiVo et
compagnie feraient de Linux un succès qui ridiculiserait macos dans les
grande largeurs.
Quel rapport entre un succès et un fait technique ?
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
"Make my day" :-D
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de
l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en
particulier des scripts shell.
Et qu'as-tu contre les scripts de Mac OS X ?
Un Unix est construit autour de la notion de
fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il
y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur
l'édition de ces fichiers.
Tu dois ignorer bien des outils en mode texte de Mac OS X alors...
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir
avec un Unix :
Sûr, Mac OS est mort. Je parle de Mac OS X.
une grande partie du fonctionnement et de l'administration du
système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Pas vraiment. Mac OS X fait ce que les autres unix rêvent de faire : fournir
une interface graphique d'où l'on peut tout faire sans passer dans le
terminal. Sur un autre unix il faut obligatoirement passer par ce terminal
pour effectuer des tâches simples. Cela ne veut pas du tout dire, bien sûr,
que l'on ne peut pas faire sur Mac OS X en CLI ce que l'on fait en GUI.
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de
triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix,
Je ne sais pas pour Mac OS, faudrait poser la question dans
fr.comp.os.mac-os.classiques.
Disons pour résumer que tu ne connais pas l'administration sous GUI de Mac
OS X et que tu généralises sur tes connaissances pour faire de fausses
affirmations.-
mais ça
reviendrait à refaire une grosse partie du boulot, et ce ne serait plus
réellement macos.
Mac OS est mort.
Ok? :->>
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 22/10/07 23:36, dans <471d17f1$0$5239$, « Nicolas George » <nicolas$ a écrit :
SbM wrote in message <1i6eo8q.1ndqnxp19kzwqhN%:
Tu parles de quoi ? De Mac OS ou de Mac OS X.
De la version actuelle de macos, donc la 10, évidemment.
Non.
La dernière version de Mac OS est la version 9, pas 10. Mac OS X est le nom du nouveau système et sa première version a été la 1, il en est à 10 aujourd'hui.
Ne t'en déplaise, Mac OS X est un UNIX tout ce qu'il y a de plus UNIX. Renseigne-toi un peu mieux.
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci. Mais si c'était ça qui faisait un Unix à l'usage, alors les Freebox, TiVo et compagnie feraient de Linux un succès qui ridiculiserait macos dans les grande largeurs.
Quel rapport entre un succès et un fait technique ?
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
"Make my day" :-D
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell.
Et qu'as-tu contre les scripts de Mac OS X ?
Un Unix est construit autour de la notion de fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur l'édition de ces fichiers.
Tu dois ignorer bien des outils en mode texte de Mac OS X alors...
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir avec un Unix :
Sûr, Mac OS est mort. Je parle de Mac OS X.
une grande partie du fonctionnement et de l'administration du système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Pas vraiment. Mac OS X fait ce que les autres unix rêvent de faire : fournir une interface graphique d'où l'on peut tout faire sans passer dans le terminal. Sur un autre unix il faut obligatoirement passer par ce terminal pour effectuer des tâches simples. Cela ne veut pas du tout dire, bien sûr, que l'on ne peut pas faire sur Mac OS X en CLI ce que l'on fait en GUI.
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix,
Je ne sais pas pour Mac OS, faudrait poser la question dans fr.comp.os.mac-os.classiques.
Disons pour résumer que tu ne connais pas l'administration sous GUI de Mac OS X et que tu généralises sur tes connaissances pour faire de fausses affirmations.-
mais ça reviendrait à refaire une grosse partie du boulot, et ce ne serait plus réellement macos.
Mac OS est mort.
Ok? :->>
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
sebastienmarty
Nicolas George <nicolas$ wrote:
SbM wrote in message <1i6eo8q.1ndqnxp19kzwqhN%:
Tu parles de quoi ? De Mac OS ou de Mac OS X.
De la version actuelle de macos, donc la 10, évidemment.
Il n'y a pas de version 10 de Mac OS. Il existe en revanche une version 10 de Mac OS X (actuellement 10.4.10).
Ne t'en déplaise, Mac OS X est un UNIX tout ce qu'il y a de plus UNIX. Renseigne-toi un peu mieux.
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci.
Je ne pouvais pas le deviner.
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell. [blablabla]
Conception rétrograde des systèmes UNIX, je te la laisse.
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix, mais ça reviendrait à refaire une grosse partie du boulot
Absolument pas. Renseigne-toi mieux. Tous les outils en ligne de commande sont là.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
SbM wrote in message <1i6eo8q.1ndqnxp19kzwqhN%sebastienmarty@yahoo.fr>:
Tu parles de quoi ? De Mac OS ou de Mac OS X.
De la version actuelle de macos, donc la 10, évidemment.
Il n'y a pas de version 10 de Mac OS. Il existe en revanche une version
10 de Mac OS X (actuellement 10.4.10).
Ne t'en déplaise, Mac OS X
est un UNIX tout ce qu'il y a de plus UNIX. Renseigne-toi un peu mieux.
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci.
Je ne pouvais pas le deviner.
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de
l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en
particulier des scripts shell.
[blablabla]
Conception rétrograde des systèmes UNIX, je te la laisse.
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de
triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix, mais ça
reviendrait à refaire une grosse partie du boulot
Absolument pas. Renseigne-toi mieux. Tous les outils en ligne de
commande sont là.
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
De la version actuelle de macos, donc la 10, évidemment.
Il n'y a pas de version 10 de Mac OS. Il existe en revanche une version 10 de Mac OS X (actuellement 10.4.10).
Ne t'en déplaise, Mac OS X est un UNIX tout ce qu'il y a de plus UNIX. Renseigne-toi un peu mieux.
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci.
Je ne pouvais pas le deviner.
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell. [blablabla]
Conception rétrograde des systèmes UNIX, je te la laisse.
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix, mais ça reviendrait à refaire une grosse partie du boulot
Absolument pas. Renseigne-toi mieux. Tous les outils en ligne de commande sont là.
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Nicolas George
Eric Levenez wrote in message <C342E7F2.B8B06%:
Pas vraiment. Mac OS X fait ce que les autres unix rêvent de faire : fournir une interface graphique d'où l'on peut tout faire sans passer dans le terminal.
Je ne savais pas que les systèmes d'exploitations rêvaient. En attendant, moi, ce que j'attends d'un OS, c'est tout le contraire : pouvoir tout faire avec le terminal, sans passer par l'interface graphique.
Sur un autre unix il faut obligatoirement passer par ce terminal pour effectuer des tâches simples.
Toi aussi, tu parles sans connaître, de toute évidence.
Cela ne veut pas du tout dire, bien sûr, que l'on ne peut pas faire sur Mac OS X en CLI ce que l'on fait en GUI.
Tu prétends qu'on peut _tout_ faire en éditant des fichiers texte sous macos (X, si tu y tiens) ? Les règles de filtrage réseau, par exemple, elle sont dans un fichier texte lisible ?
Eric Levenez wrote in message <C342E7F2.B8B06%usenet@levenez.com>:
Pas vraiment. Mac OS X fait ce que les autres unix rêvent de faire : fournir
une interface graphique d'où l'on peut tout faire sans passer dans le
terminal.
Je ne savais pas que les systèmes d'exploitations rêvaient. En attendant,
moi, ce que j'attends d'un OS, c'est tout le contraire : pouvoir tout faire
avec le terminal, sans passer par l'interface graphique.
Sur un autre unix il faut obligatoirement passer par ce terminal
pour effectuer des tâches simples.
Toi aussi, tu parles sans connaître, de toute évidence.
Cela ne veut pas du tout dire, bien sûr,
que l'on ne peut pas faire sur Mac OS X en CLI ce que l'on fait en GUI.
Tu prétends qu'on peut _tout_ faire en éditant des fichiers texte sous macos
(X, si tu y tiens) ? Les règles de filtrage réseau, par exemple, elle sont
dans un fichier texte lisible ?
Pas vraiment. Mac OS X fait ce que les autres unix rêvent de faire : fournir une interface graphique d'où l'on peut tout faire sans passer dans le terminal.
Je ne savais pas que les systèmes d'exploitations rêvaient. En attendant, moi, ce que j'attends d'un OS, c'est tout le contraire : pouvoir tout faire avec le terminal, sans passer par l'interface graphique.
Sur un autre unix il faut obligatoirement passer par ce terminal pour effectuer des tâches simples.
Toi aussi, tu parles sans connaître, de toute évidence.
Cela ne veut pas du tout dire, bien sûr, que l'on ne peut pas faire sur Mac OS X en CLI ce que l'on fait en GUI.
Tu prétends qu'on peut _tout_ faire en éditant des fichiers texte sous macos (X, si tu y tiens) ? Les règles de filtrage réseau, par exemple, elle sont dans un fichier texte lisible ?
Nicolas George
SbM wrote in message <1i6et1p.118pjgg1oqsgy7N%:
Conception rétrograde des systèmes UNIX, je te la laisse.
C'est ce qui fait Unix. Si on perd ça, ce n'est plus Unix. Une TiVo, c'est une TiVo, pas un Unix.
Absolument pas. Renseigne-toi mieux. Tous les outils en ligne de commande sont là.
Je ne parle pas seulement des outils en ligne de commande.
SbM wrote in message <1i6et1p.118pjgg1oqsgy7N%sebastienmarty@yahoo.fr>:
Conception rétrograde des systèmes UNIX, je te la laisse.
C'est ce qui fait Unix. Si on perd ça, ce n'est plus Unix. Une TiVo, c'est
une TiVo, pas un Unix.
Absolument pas. Renseigne-toi mieux. Tous les outils en ligne de
commande sont là.
Je ne parle pas seulement des outils en ligne de commande.
Non, je préfère un vrai Xterm des familles, avec un bon zsh bien configuré
ben justement, c'est dans la config de base...
-- www.D-L-S.org
pmanet
jean-pierre poindessault wrote:
G4 ? c'est antérieur à Virginia Tech, non ?
oui, je crois qu'ils le disent (OSX 10.2.. et réseau 100BT)
ceci dit, en terme de GFlop par watt, je ne crois pas qu'on fasse mieux que les G4, et en cluster, c'est un paramètre important du cout, d'après ce que j'ai compris.... ensuite, suffit d'accumuler les machines, et ils disent que c'est scalable à l'envie (en 100BT ?). -- www.D-L-S.org
oui, je crois qu'ils le disent (OSX 10.2.. et réseau 100BT)
ceci dit, en terme de GFlop par watt, je ne crois pas qu'on fasse mieux
que les G4, et en cluster, c'est un paramètre important du cout, d'après
ce que j'ai compris.... ensuite, suffit d'accumuler les machines, et ils
disent que c'est scalable à l'envie (en 100BT ?).
--
www.D-L-S.org
oui, je crois qu'ils le disent (OSX 10.2.. et réseau 100BT)
ceci dit, en terme de GFlop par watt, je ne crois pas qu'on fasse mieux que les G4, et en cluster, c'est un paramètre important du cout, d'après ce que j'ai compris.... ensuite, suffit d'accumuler les machines, et ils disent que c'est scalable à l'envie (en 100BT ?). -- www.D-L-S.org
pmanet
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Non, je préfère un vrai Xterm des familles, avec un bon zsh bien configuré
ben justement, c'est dans la config de base...
-- www.D-L-S.org
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Non, je préfère un vrai Xterm des familles, avec un bon zsh bien configuré
Non, je préfère un vrai Xterm des familles, avec un bon zsh bien configuré
ben justement, c'est dans la config de base...
-- www.D-L-S.org
pmanet
jean-pierre poindessault wrote:
G4 ? c'est antérieur à Virginia Tech, non ?
oui, je crois qu'ils le disent (OSX 10.2.. et réseau 100BT)
ceci dit, en terme de GFlop par watt, je ne crois pas qu'on fasse mieux que les G4, et en cluster, c'est un paramètre important du cout, d'après ce que j'ai compris.... ensuite, suffit d'accumuler les machines, et ils disent que c'est scalable à l'envie (en 100BT ?). -- www.D-L-S.org
oui, je crois qu'ils le disent (OSX 10.2.. et réseau 100BT)
ceci dit, en terme de GFlop par watt, je ne crois pas qu'on fasse mieux
que les G4, et en cluster, c'est un paramètre important du cout, d'après
ce que j'ai compris.... ensuite, suffit d'accumuler les machines, et ils
disent que c'est scalable à l'envie (en 100BT ?).
--
www.D-L-S.org
oui, je crois qu'ils le disent (OSX 10.2.. et réseau 100BT)
ceci dit, en terme de GFlop par watt, je ne crois pas qu'on fasse mieux que les G4, et en cluster, c'est un paramètre important du cout, d'après ce que j'ai compris.... ensuite, suffit d'accumuler les machines, et ils disent que c'est scalable à l'envie (en 100BT ?). -- www.D-L-S.org
