Je sais que je vais faire bondir tout les macounets, mais on me prête en
ce moment un PC portable Dell pour faire certains travaux et je suis
agréablement surpris : l'affichage est d'une netteté dont je rêvais
depuis l'abandon par Apple de son système 9. Les icônes me semblent des
petits bijoux à côté des icônes floues de MacOSX. Pour déplacer ou
copier des fichiers ou des dossiers il y a un dialogue qui affiche le
chemin. Plus besoin de cirer le bureau avec la souris (je ne me ferai de
toute façon jamais aux trackpads). Tout est d'une clarté lumineuse. Avec
de bons antivirus, on ne risque pas plus que sur Mac. Bref, je suis
conquis. Au point de reporter à une date ultérieure l'achat d'un MacBook
Pro 17 pouces que je voulais faire : pas de pavé numérique et de plus
j'attends les disques flash.
Mieux, si je peux trouver toutes mes applications professionnelles sur
PC je crois que je vais faire le grand saut du «côté sombre» (pour
certains, si vous voyez ce que je veux dire). Alors, adieu Apple, tu
m'as suffisamment emmerdé avec ton système 10 pourri !
Là il va falloir que tu expliques, parce que j'ai du mal à voir ce qui lui manque pour être Unix.
L'administration construite autour des fichiers texte.
J'ai comme l'impression de me répéter.
ben elle y est; non ?
mais avec MacOSX, pour te placer dans un repertoire avec le terminal, tu fais cd et tu droppe le repertoire sur le terminal.
c'est plutot confortable
tu manipule des noms de fichiers un peu long : copié dans le finder, collé dans le terminal ; ça élimine pas mal d'erreurs.
c'est un UNIX, mais en plus c'est du mac. -- www.D-L-S.org
laurent.pertois
Le Moustique wrote:
Bizarre, je pensais exactement comme toi, que les points allaient simplement être quatre fois plus gros... mais si je me place quatre fois plus loin de mon écran que d'habitude, ça redevient net. ;-)
L'un ne va pas sans l'autre ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Le Moustique <lemoustic.a.corriger@freesurf.fr.invalid> wrote:
Bizarre, je pensais exactement comme toi, que les points allaient
simplement être quatre fois plus gros... mais si je me place quatre
fois plus loin de mon écran que d'habitude, ça redevient net. ;-)
L'un ne va pas sans l'autre ;-)
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Bizarre, je pensais exactement comme toi, que les points allaient simplement être quatre fois plus gros... mais si je me place quatre fois plus loin de mon écran que d'habitude, ça redevient net. ;-)
L'un ne va pas sans l'autre ;-)
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Nicolas George
manet wrote in message <20071024003920288435@[10.0.1.1]>:
ben elle y est; non ?
Lis le reste du thread : j'ai déjà donné mon opinion à ce sujet.
manet wrote in message <20071024003920288435@[10.0.1.1]>:
ben elle y est; non ?
Lis le reste du thread : j'ai déjà donné mon opinion à ce sujet.
manet wrote in message <20071024003920288435@[10.0.1.1]>:
ben elle y est; non ?
Lis le reste du thread : j'ai déjà donné mon opinion à ce sujet.
Nicolas.Michel
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci. Mais si c'était ça qui faisait un Unix à l'usage, alors les Freebox, TiVo et compagnie feraient de Linux un succès qui ridiculiserait macos dans les grande largeurs.
Un linux embarqué, donc, n'est pas un linux à l'usage. Si tu veux :)
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
Pourquoi pas ?
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers.
Sun sera sans-doutes ravis d'apprendre que leur Directory Server et la table de mount qui va avec sont une bouillasse contraire à l'esprit et à la manière de faire du Unix. :)
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Il est vrais que c'est moins orienté cli que OpenBSD et il te manque peut-être des compétances spécifiques à cette platteforme, spécificités qui ne manquent pas. Je m'énerve parfois un peu parce qu'il manque une page de man, des commentaire dans les fichiers et autre, je n'aime pas le xml dureste, ni les StartupItems, ni launchd, mais globalement je fais tous les jours de l'administration sur Mac OS X, et je le fais plus en cli qu'en GUI.
Reste que ce serait du mazochisme, à moins d'un besoins spécifique, de taper dans OpenDirectory en cli plutôt qu'avec WM, et que quand un utilisateur ne sait pas quoi cliquer où, la cli ne sert pas à grand chose.
Mais tout ça ne me semble pas justifier le "dédain" que tu affiches à l'égart d'un système qui pour l'heure est quand-même le seul Unix "pas embarqué à l'usage" à la portée de madame Michu. Serais-ce parce que c'est pas assez sélect ou par manque d'habitude ?
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix, mais ça reviendrait à refaire une grosse partie du boulot, et ce ne serait plus réellement macos.
Tu parles comme si l'administration d'un linux se faisait avec les mêmes outils qu'une station sun. Déjà que d'une distrib linux à une autre ça change de package manager ...
-- S'il n'existait pas, je ne l'écrirais plus; S'il m'étais possible de le détruire, je le détruirais.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci. Mais si
c'était ça qui faisait un Unix à l'usage, alors les Freebox, TiVo et
compagnie feraient de Linux un succès qui ridiculiserait macos dans les
grande largeurs.
Un linux embarqué, donc, n'est pas un linux à l'usage.
Si tu veux :)
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
Pourquoi pas ?
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de
l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en
particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de
fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers.
Sun sera sans-doutes ravis d'apprendre que leur Directory Server et la
table de mount qui va avec sont une bouillasse contraire à l'esprit et à
la manière de faire du Unix. :)
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir
avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du
système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Il est vrais que c'est moins orienté cli que OpenBSD et il te manque
peut-être des compétances spécifiques à cette platteforme, spécificités
qui ne manquent pas.
Je m'énerve parfois un peu parce qu'il manque une page de man, des
commentaire dans les fichiers et autre, je n'aime pas le xml dureste, ni
les StartupItems, ni launchd, mais globalement je fais tous les jours de
l'administration sur Mac OS X, et je le fais plus en cli qu'en GUI.
Reste que ce serait du mazochisme, à moins d'un besoins spécifique, de
taper dans OpenDirectory en cli plutôt qu'avec WM, et que quand un
utilisateur ne sait pas quoi cliquer où, la cli ne sert pas à grand
chose.
Mais tout ça ne me semble pas justifier le "dédain" que tu affiches à
l'égart d'un système qui pour l'heure est quand-même le seul Unix
"pas embarqué à l'usage" à la portée de madame Michu.
Serais-ce parce que c'est pas assez sélect ou par manque d'habitude ?
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de
triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix, mais ça
reviendrait à refaire une grosse partie du boulot, et ce ne serait plus
réellement macos.
Tu parles comme si l'administration d'un linux se faisait avec les mêmes
outils qu'une station sun. Déjà que d'une distrib linux à une autre ça
change de package manager ...
--
S'il n'existait pas, je ne l'écrirais plus;
S'il m'étais possible de le détruire, je le détruirais.
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci. Mais si c'était ça qui faisait un Unix à l'usage, alors les Freebox, TiVo et compagnie feraient de Linux un succès qui ridiculiserait macos dans les grande largeurs.
Un linux embarqué, donc, n'est pas un linux à l'usage. Si tu veux :)
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
Pourquoi pas ?
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers.
Sun sera sans-doutes ravis d'apprendre que leur Directory Server et la table de mount qui va avec sont une bouillasse contraire à l'esprit et à la manière de faire du Unix. :)
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Il est vrais que c'est moins orienté cli que OpenBSD et il te manque peut-être des compétances spécifiques à cette platteforme, spécificités qui ne manquent pas. Je m'énerve parfois un peu parce qu'il manque une page de man, des commentaire dans les fichiers et autre, je n'aime pas le xml dureste, ni les StartupItems, ni launchd, mais globalement je fais tous les jours de l'administration sur Mac OS X, et je le fais plus en cli qu'en GUI.
Reste que ce serait du mazochisme, à moins d'un besoins spécifique, de taper dans OpenDirectory en cli plutôt qu'avec WM, et que quand un utilisateur ne sait pas quoi cliquer où, la cli ne sert pas à grand chose.
Mais tout ça ne me semble pas justifier le "dédain" que tu affiches à l'égart d'un système qui pour l'heure est quand-même le seul Unix "pas embarqué à l'usage" à la portée de madame Michu. Serais-ce parce que c'est pas assez sélect ou par manque d'habitude ?
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix, mais ça reviendrait à refaire une grosse partie du boulot, et ce ne serait plus réellement macos.
Tu parles comme si l'administration d'un linux se faisait avec les mêmes outils qu'une station sun. Déjà que d'une distrib linux à une autre ça change de package manager ...
-- S'il n'existait pas, je ne l'écrirais plus; S'il m'étais possible de le détruire, je le détruirais.
Nicolas.Michel
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci. Mais si c'était ça qui faisait un Unix à l'usage, alors les Freebox, TiVo et compagnie feraient de Linux un succès qui ridiculiserait macos dans les grande largeurs.
Un linux embarqué, donc, n'est pas un linux à l'usage. Si tu veux :)
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
Pourquoi pas ?
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers.
Sun sera sans-doutes ravis d'apprendre que leur Directory Server et la table de mount qui va avec sont une bouillasse contraire à l'esprit et à la manière de faire du Unix. :)
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Il est vrais que c'est moins orienté cli que OpenBSD et il te manque peut-être des compétances spécifiques à cette platteforme, spécificités qui ne manquent pas. Je m'énerve parfois un peu parce qu'il manque une page de man, des commentaire dans les fichiers et autre, je n'aime pas le xml dureste, ni les StartupItems, ni launchd, mais globalement je fais tous les jours de l'administration sur Mac OS X, et je le fais plus en cli qu'en GUI.
Reste que ce serait du mazochisme, à moins d'un besoins spécifique, de taper dans OpenDirectory en cli plutôt qu'avec WM, et que quand un utilisateur ne sait pas quoi cliquer où, la cli ne sert pas à grand chose.
Mais tout ça ne me semble pas justifier le "dédain" que tu affiches à l'égart d'un système qui pour l'heure est quand-même le seul Unix "pas embarqué à l'usage" à la portée de madame Michu. Serais-ce parce que c'est pas assez sélect ou par manque d'habitude ?
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix, mais ça reviendrait à refaire une grosse partie du boulot, et ce ne serait plus réellement macos.
Tu parles comme si l'administration d'un linux se faisait avec les mêmes outils qu'une station sun. Déjà que d'une distrib linux à une autre ça change de package manager ...
-- S'il n'existait pas, je ne l'écrirais plus; S'il m'étais possible de le détruire, je le détruirais.
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci. Mais si
c'était ça qui faisait un Unix à l'usage, alors les Freebox, TiVo et
compagnie feraient de Linux un succès qui ridiculiserait macos dans les
grande largeurs.
Un linux embarqué, donc, n'est pas un linux à l'usage.
Si tu veux :)
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
Pourquoi pas ?
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de
l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en
particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de
fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers.
Sun sera sans-doutes ravis d'apprendre que leur Directory Server et la
table de mount qui va avec sont une bouillasse contraire à l'esprit et à
la manière de faire du Unix. :)
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir
avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du
système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Il est vrais que c'est moins orienté cli que OpenBSD et il te manque
peut-être des compétances spécifiques à cette platteforme, spécificités
qui ne manquent pas.
Je m'énerve parfois un peu parce qu'il manque une page de man, des
commentaire dans les fichiers et autre, je n'aime pas le xml dureste, ni
les StartupItems, ni launchd, mais globalement je fais tous les jours de
l'administration sur Mac OS X, et je le fais plus en cli qu'en GUI.
Reste que ce serait du mazochisme, à moins d'un besoins spécifique, de
taper dans OpenDirectory en cli plutôt qu'avec WM, et que quand un
utilisateur ne sait pas quoi cliquer où, la cli ne sert pas à grand
chose.
Mais tout ça ne me semble pas justifier le "dédain" que tu affiches à
l'égart d'un système qui pour l'heure est quand-même le seul Unix
"pas embarqué à l'usage" à la portée de madame Michu.
Serais-ce parce que c'est pas assez sélect ou par manque d'habitude ?
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de
triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix, mais ça
reviendrait à refaire une grosse partie du boulot, et ce ne serait plus
réellement macos.
Tu parles comme si l'administration d'un linux se faisait avec les mêmes
outils qu'une station sun. Déjà que d'une distrib linux à une autre ça
change de package manager ...
--
S'il n'existait pas, je ne l'écrirais plus;
S'il m'étais possible de le détruire, je le détruirais.
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci. Mais si c'était ça qui faisait un Unix à l'usage, alors les Freebox, TiVo et compagnie feraient de Linux un succès qui ridiculiserait macos dans les grande largeurs.
Un linux embarqué, donc, n'est pas un linux à l'usage. Si tu veux :)
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
Pourquoi pas ?
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers.
Sun sera sans-doutes ravis d'apprendre que leur Directory Server et la table de mount qui va avec sont une bouillasse contraire à l'esprit et à la manière de faire du Unix. :)
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Il est vrais que c'est moins orienté cli que OpenBSD et il te manque peut-être des compétances spécifiques à cette platteforme, spécificités qui ne manquent pas. Je m'énerve parfois un peu parce qu'il manque une page de man, des commentaire dans les fichiers et autre, je n'aime pas le xml dureste, ni les StartupItems, ni launchd, mais globalement je fais tous les jours de l'administration sur Mac OS X, et je le fais plus en cli qu'en GUI.
Reste que ce serait du mazochisme, à moins d'un besoins spécifique, de taper dans OpenDirectory en cli plutôt qu'avec WM, et que quand un utilisateur ne sait pas quoi cliquer où, la cli ne sert pas à grand chose.
Mais tout ça ne me semble pas justifier le "dédain" que tu affiches à l'égart d'un système qui pour l'heure est quand-même le seul Unix "pas embarqué à l'usage" à la portée de madame Michu. Serais-ce parce que c'est pas assez sélect ou par manque d'habitude ?
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix, mais ça reviendrait à refaire une grosse partie du boulot, et ce ne serait plus réellement macos.
Tu parles comme si l'administration d'un linux se faisait avec les mêmes outils qu'une station sun. Déjà que d'une distrib linux à une autre ça change de package manager ...
-- S'il n'existait pas, je ne l'écrirais plus; S'il m'étais possible de le détruire, je le détruirais.
Nicolas.Michel
Laurent Pertois wrote:
jean-pierre poindessault wrote:
Si l'écran TFT n'est pas utilisé a sa résolution native, c'est flou.
Non, si j'ai un écran dont la résolution native est de 1600x1200 il ne sera pas flou en 800x600, tout sera juste monstrueusement gros.
Sur mac, il n'y a pas une histoire de disparition de la notion de résolution, ou un truc comme ça, avec la 10.5 ?
-- S'il n'existait pas, je ne l'écrirais plus; S'il m'étais possible de le détruire, je le détruirais.
Si l'écran TFT n'est pas utilisé a sa résolution native, c'est flou.
Non, si j'ai un écran dont la résolution native est de 1600x1200 il ne sera pas flou en 800x600, tout sera juste monstrueusement gros.
Sur mac, il n'y a pas une histoire de disparition de la notion de résolution, ou un truc comme ça, avec la 10.5 ?
-- S'il n'existait pas, je ne l'écrirais plus; S'il m'étais possible de le détruire, je le détruirais.
Nicolas.Michel
Benoit Leraillez wrote:
J'ai du mal à suivre. Alors peux-tu me donner quelques exemples de fichiers de config qui ne sont pas sous format texte ?
netinfo, ldap, tout ça sont des bases de données et pas des fichiers plats. Mais netinfo est en voie de disparition et ldap n'est pas spécifique à Mac OS X. Dureste je serais étonné d'apprendre que NIS+ stoque les info au format texte.
Et les fichiers de conf "à la Apple" sont en XML, le monsieur il ne doit pas aimer ça non plus, bien que ça soit du texte aussi, c'est moins facile à éditer en cli.
Pire, il arrive que des plist soient stockés en binaire. Quelle déviance, il faut passer un coup de plutil pour les convertir en text-xml :)
Mais je dois me retenir pour ne pas faire évoluer ce troll dans la direction du point godwin, j'avoues. -- et si on parlais vi contre emacs, pour changer un peu de guerre idiote ?
J'ai du mal à suivre. Alors peux-tu me donner quelques exemples de
fichiers de config qui ne sont pas sous format texte ?
netinfo, ldap, tout ça sont des bases de données et pas des fichiers
plats. Mais netinfo est en voie de disparition et ldap n'est pas
spécifique à Mac OS X. Dureste je serais étonné d'apprendre que NIS+
stoque les info au format texte.
Et les fichiers de conf "à la Apple" sont en XML, le monsieur il ne doit
pas aimer ça non plus, bien que ça soit du texte aussi, c'est moins
facile à éditer en cli.
Pire, il arrive que des plist soient stockés en binaire. Quelle
déviance, il faut passer un coup de plutil pour les convertir en
text-xml :)
Mais je dois me retenir pour ne pas faire évoluer ce troll dans la
direction du point godwin, j'avoues.
--
et si on parlais vi contre emacs, pour changer un peu de guerre idiote ?
J'ai du mal à suivre. Alors peux-tu me donner quelques exemples de fichiers de config qui ne sont pas sous format texte ?
netinfo, ldap, tout ça sont des bases de données et pas des fichiers plats. Mais netinfo est en voie de disparition et ldap n'est pas spécifique à Mac OS X. Dureste je serais étonné d'apprendre que NIS+ stoque les info au format texte.
Et les fichiers de conf "à la Apple" sont en XML, le monsieur il ne doit pas aimer ça non plus, bien que ça soit du texte aussi, c'est moins facile à éditer en cli.
Pire, il arrive que des plist soient stockés en binaire. Quelle déviance, il faut passer un coup de plutil pour les convertir en text-xml :)
Mais je dois me retenir pour ne pas faire évoluer ce troll dans la direction du point godwin, j'avoues. -- et si on parlais vi contre emacs, pour changer un peu de guerre idiote ?
