Je sais que je vais faire bondir tout les macounets, mais on me prête en
ce moment un PC portable Dell pour faire certains travaux et je suis
agréablement surpris : l'affichage est d'une netteté dont je rêvais
depuis l'abandon par Apple de son système 9. Les icônes me semblent des
petits bijoux à côté des icônes floues de MacOSX. Pour déplacer ou
copier des fichiers ou des dossiers il y a un dialogue qui affiche le
chemin. Plus besoin de cirer le bureau avec la souris (je ne me ferai de
toute façon jamais aux trackpads). Tout est d'une clarté lumineuse. Avec
de bons antivirus, on ne risque pas plus que sur Mac. Bref, je suis
conquis. Au point de reporter à une date ultérieure l'achat d'un MacBook
Pro 17 pouces que je voulais faire : pas de pavé numérique et de plus
j'attends les disques flash.
Mieux, si je peux trouver toutes mes applications professionnelles sur
PC je crois que je vais faire le grand saut du «côté sombre» (pour
certains, si vous voyez ce que je veux dire). Alors, adieu Apple, tu
m'as suffisamment emmerdé avec ton système 10 pourri !
On Mon, 22 Oct 2007 22:24:29 +0200, Le Moustique wrote:
Je crois me souvenir qu'il reste un équivalent du gestionnaire de fichiers de Win 3.1 sous XP, soigneusement caché... (progman.exe?),
Arfffff c'est vrai, en plus :-) <http://en.wikipedia.org/wiki/Program_Manager> Marche sous mon W2k, mais pas sous XP SP2, en effet. -- Nina
Eric Levenez
Le 22/10/07 22:05, dans <1i6enql.aje1c41k4pp57N%, « Fra » a écrit :
Le lissage M$ rend moins bien dans les petites tailles (ça doit être pour ça qu'il est désactivé aux petites tailles sous windows) alors que Mac OS rend mieux. A l'inverse dans les grandes tailles M$ rend mieux que Mac OS (plus fin, plus lisse). Un mix des deux sera idéal.
Le système de rendu des fonts de Mac OS X a évolué et continuera à évoluer. Le rendu de Panther et de Jaguar étaient différents (je ne sais pas pour Tiger ou Leopard) :
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 22/10/07 22:05, dans <1i6enql.aje1c41k4pp57N%fra@alussinan.org>, « Fra »
<fra@alussinan.org> a écrit :
Le lissage M$ rend moins bien dans les petites tailles (ça doit être
pour ça qu'il est désactivé aux petites tailles sous windows) alors que
Mac OS rend mieux. A l'inverse dans les grandes tailles M$ rend mieux
que Mac OS (plus fin, plus lisse). Un mix des deux sera idéal.
Le système de rendu des fonts de Mac OS X a évolué et continuera à évoluer.
Le rendu de Panther et de Jaguar étaient différents (je ne sais pas pour
Tiger ou Leopard) :
Le 22/10/07 22:05, dans <1i6enql.aje1c41k4pp57N%, « Fra » a écrit :
Le lissage M$ rend moins bien dans les petites tailles (ça doit être pour ça qu'il est désactivé aux petites tailles sous windows) alors que Mac OS rend mieux. A l'inverse dans les grandes tailles M$ rend mieux que Mac OS (plus fin, plus lisse). Un mix des deux sera idéal.
Le système de rendu des fonts de Mac OS X a évolué et continuera à évoluer. Le rendu de Panther et de Jaguar étaient différents (je ne sais pas pour Tiger ou Leopard) :
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Eric Levenez
Le 22/10/07 22:05, dans <1i6enql.aje1c41k4pp57N%, « Fra » a écrit :
Le lissage M$ rend moins bien dans les petites tailles (ça doit être pour ça qu'il est désactivé aux petites tailles sous windows) alors que Mac OS rend mieux. A l'inverse dans les grandes tailles M$ rend mieux que Mac OS (plus fin, plus lisse). Un mix des deux sera idéal.
Le système de rendu des fonts de Mac OS X a évolué et continuera à évoluer. Le rendu de Panther et de Jaguar étaient différents (je ne sais pas pour Tiger ou Leopard) :
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 22/10/07 22:05, dans <1i6enql.aje1c41k4pp57N%fra@alussinan.org>, « Fra »
<fra@alussinan.org> a écrit :
Le lissage M$ rend moins bien dans les petites tailles (ça doit être
pour ça qu'il est désactivé aux petites tailles sous windows) alors que
Mac OS rend mieux. A l'inverse dans les grandes tailles M$ rend mieux
que Mac OS (plus fin, plus lisse). Un mix des deux sera idéal.
Le système de rendu des fonts de Mac OS X a évolué et continuera à évoluer.
Le rendu de Panther et de Jaguar étaient différents (je ne sais pas pour
Tiger ou Leopard) :
Le 22/10/07 22:05, dans <1i6enql.aje1c41k4pp57N%, « Fra » a écrit :
Le lissage M$ rend moins bien dans les petites tailles (ça doit être pour ça qu'il est désactivé aux petites tailles sous windows) alors que Mac OS rend mieux. A l'inverse dans les grandes tailles M$ rend mieux que Mac OS (plus fin, plus lisse). Un mix des deux sera idéal.
Le système de rendu des fonts de Mac OS X a évolué et continuera à évoluer. Le rendu de Panther et de Jaguar étaient différents (je ne sais pas pour Tiger ou Leopard) :
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Nicolas George
SbM wrote in message <1i6eo8q.1ndqnxp19kzwqhN%:
Tu parles de quoi ? De Mac OS ou de Mac OS X.
De la version actuelle de macos, donc la 10, évidemment.
Ne t'en déplaise, Mac OS X est un UNIX tout ce qu'il y a de plus UNIX. Renseigne-toi un peu mieux.
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci. Mais si c'était ça qui faisait un Unix à l'usage, alors les Freebox, TiVo et compagnie feraient de Linux un succès qui ridiculiserait macos dans les grande largeurs.
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur l'édition de ces fichiers.
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix, mais ça reviendrait à refaire une grosse partie du boulot, et ce ne serait plus réellement macos.
SbM wrote in message <1i6eo8q.1ndqnxp19kzwqhN%sebastienmarty@yahoo.fr>:
Tu parles de quoi ? De Mac OS ou de Mac OS X.
De la version actuelle de macos, donc la 10, évidemment.
Ne t'en déplaise, Mac OS X
est un UNIX tout ce qu'il y a de plus UNIX. Renseigne-toi un peu mieux.
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci. Mais si
c'était ça qui faisait un Unix à l'usage, alors les Freebox, TiVo et
compagnie feraient de Linux un succès qui ridiculiserait macos dans les
grande largeurs.
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de
l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en
particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de
fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il
y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur
l'édition de ces fichiers.
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir
avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du
système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de
triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix, mais ça
reviendrait à refaire une grosse partie du boulot, et ce ne serait plus
réellement macos.
De la version actuelle de macos, donc la 10, évidemment.
Ne t'en déplaise, Mac OS X est un UNIX tout ce qu'il y a de plus UNIX. Renseigne-toi un peu mieux.
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci. Mais si c'était ça qui faisait un Unix à l'usage, alors les Freebox, TiVo et compagnie feraient de Linux un succès qui ridiculiserait macos dans les grande largeurs.
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur l'édition de ces fichiers.
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix, mais ça reviendrait à refaire une grosse partie du boulot, et ce ne serait plus réellement macos.
Nicolas George
SbM wrote in message <1i6eo8q.1ndqnxp19kzwqhN%:
Tu parles de quoi ? De Mac OS ou de Mac OS X.
De la version actuelle de macos, donc la 10, évidemment.
Ne t'en déplaise, Mac OS X est un UNIX tout ce qu'il y a de plus UNIX. Renseigne-toi un peu mieux.
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci. Mais si c'était ça qui faisait un Unix à l'usage, alors les Freebox, TiVo et compagnie feraient de Linux un succès qui ridiculiserait macos dans les grande largeurs.
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur l'édition de ces fichiers.
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix, mais ça reviendrait à refaire une grosse partie du boulot, et ce ne serait plus réellement macos.
SbM wrote in message <1i6eo8q.1ndqnxp19kzwqhN%sebastienmarty@yahoo.fr>:
Tu parles de quoi ? De Mac OS ou de Mac OS X.
De la version actuelle de macos, donc la 10, évidemment.
Ne t'en déplaise, Mac OS X
est un UNIX tout ce qu'il y a de plus UNIX. Renseigne-toi un peu mieux.
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci. Mais si
c'était ça qui faisait un Unix à l'usage, alors les Freebox, TiVo et
compagnie feraient de Linux un succès qui ridiculiserait macos dans les
grande largeurs.
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de
l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en
particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de
fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il
y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur
l'édition de ces fichiers.
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir
avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du
système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de
triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix, mais ça
reviendrait à refaire une grosse partie du boulot, et ce ne serait plus
réellement macos.
De la version actuelle de macos, donc la 10, évidemment.
Ne t'en déplaise, Mac OS X est un UNIX tout ce qu'il y a de plus UNIX. Renseigne-toi un peu mieux.
Techniquement, c'est un noyau Unix, je suis au courant, merci. Mais si c'était ça qui faisait un Unix à l'usage, alors les Freebox, TiVo et compagnie feraient de Linux un succès qui ridiculiserait macos dans les grande largeurs.
Mais ce n'est pas comme ça qu'il faut comparer.
Ce qui fait un Unix, plus que le noyau et les API, c'est la manière de l'administrer, avec l'omniprésence des fichiers en texte brut, en particulier des scripts shell. Un Unix est construit autour de la notion de fichier texte, on l'administre en éditant ces fichiers. Et si par hasard il y a des interfaces graphiques pour administrer, ce sont des frontaux sur l'édition de ces fichiers.
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Il y a certainement moyen, à partir d'un macos normalement constitué, de triturer le système pour le rendre administrable comme un Unix, mais ça reviendrait à refaire une grosse partie du boulot, et ce ne serait plus réellement macos.
Michael
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Qui sont très souvent des front-end à des commandes unix ( mais tu peux utiliser la ligne de commande si tu préfères ... )
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir
avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du
système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Qui sont très souvent des front-end à des commandes unix ( mais tu peux
utiliser la ligne de commande si tu préfères ... )
De ce point de vue, il me semble bien que macos n'a strictement rien à voir avec un Unix : une grande partie du fonctionnement et de l'administration du système est fortement liée aux outils graphiques d'apple.
Qui sont très souvent des front-end à des commandes unix ( mais tu peux utiliser la ligne de commande si tu préfères ... )
