Windows : il est urgent de faire un procès international à MS ...
107 réponses
René ALBERT
Le virus (un "ver" en réalité) MsBlast, alias LoveSan, alias etc
(il change de nom tout seul) vient de créer de gros dégats (qui
paye ?) en empéchant les PC Windows de se connecter plus de
quelques minutes d'affilée.
Je connais autour de moi une dizaine de particuliers
non-informaticiens ainsi contaminés.
Pour s'en sortir, il faut se connecter pour une assez longue
durée au site d'update de MS, pour télécharger un fichier
éradiqueur (139 Ko) et un patch MS corrigeant la faille de
sécurité de Windows (1,23 Mo pour XP, 900 Ko pou Win2000)
On voit l'étendue du foutage de gueule : comment peuvent-il faire
tout seuls puisque le PC s'éteint avant que le téléchargement
soit fini, voire même commence ?
Quand à Norton et autres anti-virus à mise à jour de signatures
de virus, ils détectent la contamination, mais ils la laissent se
faire ...
A Bilou les bénefs pour sa merde, et la démerde (Green dirait
"collectiviste") avec le copain non contaminé/équipé d'un
graveur/qui veut bien te faire un CD/etc ...
Le gouvernement devrait légiférer pour obliger les
assembleurs/constructeurs à livrer Linux (gratuit) en plus de
Windaube, et intenter une procédure en malfaçon à MS, devant le
tribunal de La Haye, et une action collective en dommages et
intérêts, sous l'égide du ministère de la justice (quelque chose
d'analogue à la procédure catastrophes naturelles).
Sans oublier une révision urgente des lois sur la propriété
industrielle ...
--
Amicalement.
Retraites : un modèle mathématique simplifié
Divertissements : casse-têtes divers
Bridge : Conventions et Code en compétition
Probabilités
This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 2440 and 3156) --------------enig1AEC33DB8B06E22F082CD313 Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15; format=flowed Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
On dit bien la même chose ! Si tu veux qu'un traitement soit effectué avec une contrainte de temps bien définie, il faut bien que le temps de traitement par l'OS soit quasi nul... Suppose qu'une tâche, une appli cation, doit être exécutée en précisément 250 ms, selon la définiti on ci-dessus, il faut que cette tâche soit exécutée dans ce laps de temps pour que le système sur lequel elle tourne soit qualifiée de temps réel. Maintenant, re garde du point de vue de l'OS. Si tu veux que cette tâche soit exécutée en 250 ms (en supposant qu'un pourcentage de sécurité ait été calculé), il faut bien que lorsque tu adresse tes requêtes à celui-ci les temps de réponse s oit le plus bref possible ! Voire proche de zéro.
Il y a des systèmes temps réels ou le temps de prise en compte et d'exécution est de l'ordre de la demi heure, tu peut donc répondre sa ns problème en 15 minutes, mais jamais en 31.
Cela dépend de quel côté tu te place pour voir ;o).
Si tu veux, de ton point "de vision", un OS temps réel doit assurer l'exécution de tâche dans un temps imparti précis. J'ajouterai, a vec un écart statistique le plus proche de zéro possible. Pour cela, il fa ut que l'OS exécute ses requêtes le plus vite possible non ? D'où ma ré ponse.
Il faut surtout que ton système soit "déterminé", c'est à dire qu e tu sache en combien de temps il va répondre quelque soit la charge. De plus, un système temps réel est capable de donner de vraies priori tés à ces tâches avec des contrainte de préemption de tâches complexe s et programmables.
Un exemple bateau : un système temps réel continuera à répondre s ur le réseau même lorsqu'il moulinera comme un fou sur son disque alors que la plupart des OS sont bloqués.
Au passage, le lien que tu donnes n'est pas mal du tout.
This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 2440 and 3156)
--------------enig1AEC33DB8B06E22F082CD313
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
On dit bien la même chose ! Si tu veux qu'un traitement soit effectué avec
une contrainte de temps bien définie, il faut bien que le temps de
traitement par l'OS soit quasi nul... Suppose qu'une tâche, une appli cation,
doit être exécutée en précisément 250 ms, selon la définiti on ci-dessus, il
faut que cette tâche soit exécutée dans ce laps de temps pour que le système
sur lequel elle tourne soit qualifiée de temps réel. Maintenant, re garde du
point de vue de l'OS. Si tu veux que cette tâche soit exécutée en 250 ms (en
supposant qu'un pourcentage de sécurité ait été calculé), il faut bien que
lorsque tu adresse tes requêtes à celui-ci les temps de réponse s oit le plus
bref possible ! Voire proche de zéro.
Il y a des systèmes temps réels ou le temps de prise en compte et
d'exécution est de l'ordre de la demi heure, tu peut donc répondre sa ns
problème en 15 minutes, mais jamais en 31.
Cela dépend de quel côté tu te place pour voir ;o).
Si tu veux, de ton point "de vision", un OS temps réel doit assurer
l'exécution de tâche dans un temps imparti précis. J'ajouterai, a vec un
écart statistique le plus proche de zéro possible. Pour cela, il fa ut que
l'OS exécute ses requêtes le plus vite possible non ? D'où ma ré ponse.
Il faut surtout que ton système soit "déterminé", c'est à dire qu e tu
sache en combien de temps il va répondre quelque soit la charge.
De plus, un système temps réel est capable de donner de vraies priori tés
à ces tâches avec des contrainte de préemption de tâches complexe s et
programmables.
Un exemple bateau : un système temps réel continuera à répondre s ur le
réseau même lorsqu'il moulinera comme un fou sur son disque alors que la
plupart des OS sont bloqués.
Au passage, le lien que tu donnes n'est pas mal du tout.
This is an OpenPGP/MIME signed message (RFC 2440 and 3156) --------------enig1AEC33DB8B06E22F082CD313 Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15; format=flowed Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
On dit bien la même chose ! Si tu veux qu'un traitement soit effectué avec une contrainte de temps bien définie, il faut bien que le temps de traitement par l'OS soit quasi nul... Suppose qu'une tâche, une appli cation, doit être exécutée en précisément 250 ms, selon la définiti on ci-dessus, il faut que cette tâche soit exécutée dans ce laps de temps pour que le système sur lequel elle tourne soit qualifiée de temps réel. Maintenant, re garde du point de vue de l'OS. Si tu veux que cette tâche soit exécutée en 250 ms (en supposant qu'un pourcentage de sécurité ait été calculé), il faut bien que lorsque tu adresse tes requêtes à celui-ci les temps de réponse s oit le plus bref possible ! Voire proche de zéro.
Il y a des systèmes temps réels ou le temps de prise en compte et d'exécution est de l'ordre de la demi heure, tu peut donc répondre sa ns problème en 15 minutes, mais jamais en 31.
Cela dépend de quel côté tu te place pour voir ;o).
Si tu veux, de ton point "de vision", un OS temps réel doit assurer l'exécution de tâche dans un temps imparti précis. J'ajouterai, a vec un écart statistique le plus proche de zéro possible. Pour cela, il fa ut que l'OS exécute ses requêtes le plus vite possible non ? D'où ma ré ponse.
Il faut surtout que ton système soit "déterminé", c'est à dire qu e tu sache en combien de temps il va répondre quelque soit la charge. De plus, un système temps réel est capable de donner de vraies priori tés à ces tâches avec des contrainte de préemption de tâches complexe s et programmables.
Un exemple bateau : un système temps réel continuera à répondre s ur le réseau même lorsqu'il moulinera comme un fou sur son disque alors que la plupart des OS sont bloqués.
Au passage, le lien que tu donnes n'est pas mal du tout.
C'est comme ça que t'aime: sous-genre, insubtil...
On voit tout de suite la différence (frappante) entre une andalouse et une polonaise :-)
Roland Garcia
Arnold McDonald \(AMcD\)
ppc wrote:
C'est comme ça que t'aime: sous-genre, insubtil...
Ben quoi, je n'ai rien dit sur la corrida ! Et puis quand bien même, accepte-tu par avance qu'il y ait des gens qui n'aient pas le même avis que le tien sur cette chose ?
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/ (still in fossilization progress but now in english, thus the whole world can see my laziness)
ppc wrote:
C'est comme ça que t'aime: sous-genre, insubtil...
Ben quoi, je n'ai rien dit sur la corrida ! Et puis quand bien même,
accepte-tu par avance qu'il y ait des gens qui n'aient pas le même avis que
le tien sur cette chose ?
--
AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
(still in fossilization progress but now in english, thus the whole
world can see my laziness)
C'est comme ça que t'aime: sous-genre, insubtil...
Ben quoi, je n'ai rien dit sur la corrida ! Et puis quand bien même, accepte-tu par avance qu'il y ait des gens qui n'aient pas le même avis que le tien sur cette chose ?
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/ (still in fossilization progress but now in english, thus the whole world can see my laziness)
jl.c
/ Réf: Thu, 21 Aug 2003 17:46:55 +0200, / René ALBERT :
Ce sont tous les autres qui en supportent le coût à leur place.
N'importe quoi.
Il était question de ceci :
,---- | le sur-bruit des alertes | au virus envoyées par les serveurs filtrants à des adresses invalides. `----
À titre d'exemple, on peut justement lire, maintenant, dans fcsv : <news:bi2mdc$nhg$
C'est « n'importe quoi », vraiment, sachant qu'il ne s'agit bien que des conséquences supportées par tous les serveurs de courrier (et ne parlons pas du gaspillage des ressources du réseau ces derniers temps !) de problèmes spécifiques aux MS-Win* ?
/ Réf: Thu, 21 Aug 2003 17:46:55 +0200,
/ René ALBERT <rene.albert1@free.fr> :
Ce sont tous les autres qui en supportent le coût à leur place.
N'importe quoi.
Il était question de ceci :
,----
| le sur-bruit des alertes
| au virus envoyées par les serveurs filtrants à des adresses invalides.
`----
À titre d'exemple, on peut justement lire, maintenant, dans fcsv :
<news:bi2mdc$nhg$1@news-reader1.wanadoo.fr>
C'est « n'importe quoi », vraiment, sachant qu'il ne s'agit bien que des
conséquences supportées par tous les serveurs de courrier (et ne parlons
pas du gaspillage des ressources du réseau ces derniers temps !) de
problèmes spécifiques aux MS-Win* ?
/ Réf: Thu, 21 Aug 2003 17:46:55 +0200, / René ALBERT :
Ce sont tous les autres qui en supportent le coût à leur place.
N'importe quoi.
Il était question de ceci :
,---- | le sur-bruit des alertes | au virus envoyées par les serveurs filtrants à des adresses invalides. `----
À titre d'exemple, on peut justement lire, maintenant, dans fcsv : <news:bi2mdc$nhg$
C'est « n'importe quoi », vraiment, sachant qu'il ne s'agit bien que des conséquences supportées par tous les serveurs de courrier (et ne parlons pas du gaspillage des ressources du réseau ces derniers temps !) de problèmes spécifiques aux MS-Win* ?
Frederic Bonroy
Roland Garcia wrote:
On voit tout de suite la différence (frappante) entre une andalouse et une polonaise :-)
C'est une généralisation? :-)
Roland Garcia wrote:
On voit tout de suite la différence (frappante) entre une andalouse et
une polonaise :-)
