Windows : il est urgent de faire un procès international à MS ...
107 réponses
René ALBERT
Le virus (un "ver" en réalité) MsBlast, alias LoveSan, alias etc
(il change de nom tout seul) vient de créer de gros dégats (qui
paye ?) en empéchant les PC Windows de se connecter plus de
quelques minutes d'affilée.
Je connais autour de moi une dizaine de particuliers
non-informaticiens ainsi contaminés.
Pour s'en sortir, il faut se connecter pour une assez longue
durée au site d'update de MS, pour télécharger un fichier
éradiqueur (139 Ko) et un patch MS corrigeant la faille de
sécurité de Windows (1,23 Mo pour XP, 900 Ko pou Win2000)
On voit l'étendue du foutage de gueule : comment peuvent-il faire
tout seuls puisque le PC s'éteint avant que le téléchargement
soit fini, voire même commence ?
Quand à Norton et autres anti-virus à mise à jour de signatures
de virus, ils détectent la contamination, mais ils la laissent se
faire ...
A Bilou les bénefs pour sa merde, et la démerde (Green dirait
"collectiviste") avec le copain non contaminé/équipé d'un
graveur/qui veut bien te faire un CD/etc ...
Le gouvernement devrait légiférer pour obliger les
assembleurs/constructeurs à livrer Linux (gratuit) en plus de
Windaube, et intenter une procédure en malfaçon à MS, devant le
tribunal de La Haye, et une action collective en dommages et
intérêts, sous l'égide du ministère de la justice (quelque chose
d'analogue à la procédure catastrophes naturelles).
Sans oublier une révision urgente des lois sur la propriété
industrielle ...
--
Amicalement.
Retraites : un modèle mathématique simplifié
Divertissements : casse-têtes divers
Bridge : Conventions et Code en compétition
Probabilités
salut "Ewa (siostra Ani) N." a écrit dans le message news: 3f429717$0$16170$
Dans la news:3f4294a5$0$26397$, djehuti a écrit:
ça y est, j'ai la tête qui tourne... j'me sens pô bien
:-(*)
Je peux l'adopter, ton smiley ? :-)
beurk... quelle drôle d'idée !!!
@tchao
sdo
Frederic Bonroy wrote:
Il existe des voitures avec 2 pédales seulement, elles roulent très bien. ;-)
oui mais question securité c'est pas top... quand tu freine il y a pratiquement pas de frein moteur. (part rapport a une boite manuelle ) tu part trés vite en derapage même a faible allure .
Frederic Bonroy wrote:
Il existe des voitures avec 2 pédales seulement, elles roulent très
bien. ;-)
oui mais question securité c'est pas top...
quand tu freine il y a pratiquement pas de frein moteur.
(part rapport a une boite manuelle )
tu part trés vite en derapage même a faible allure .
Il existe des voitures avec 2 pédales seulement, elles roulent très bien. ;-)
oui mais question securité c'est pas top... quand tu freine il y a pratiquement pas de frein moteur. (part rapport a une boite manuelle ) tu part trés vite en derapage même a faible allure .
tijluilenspiegel
"Masclean" a écrit dans le message de news:
En ce beau Tue, 19 Aug 2003 19:41:04 +0200, "tijluilenspiegel" écrivait:
"kryll" a écrit dans le message de news:
René ALBERT wrote in message news:<3f40fa17$0$6234$...
[ snip ]
Je connais autour de moi une dizaine de particuliers non-informaticiens ainsi contaminés.
Je ne suis pas mécano, et pourtant je sais que ma vidange, je dois la faire régulièrement, pareil pour les freins, ... Ne pas être informaticien n'excuse en rien le fait de ne pas se tenir au courant des mises à jour éditées par MS.
SNIP
J'éspère que dans votre voiture il n'est pas nécessaire d'appuyer sur un bouton "démarrer "pour pouvoir vous " arreter".Les biens de consommation durables doivent etre conçus "fool proof" pour etre homologués. Par ailleurs en cas de problème technique urgent vous "bénéficiez "d'un rappel général que vous recevez, recommandé en cas de problème de sécurité
grave , chez vous.
Exact, et si tu ne te présentes pas pour le rappel, et qu'ensuite tu te casse la gueule, c'est la faute au concessionnaire ?
Pour les cas moins graves les problèmes sont réglés en douceur à la prochaine révision:Vous n'avez rien à suivre du tout.
Chanceux, t'as une bagnole sans entretien ? Une révision toutes les trente mille kilomètres.Quel progrès tout de meme!Et
de deux à cinq ans de garantie selon la marque.Franchement la concurrence ça a du bon.Le pire de toutes les formules est bien le monopole privé(c'est un forum eco ici) amicalement tijl
"Masclean" <masclean@oricom.ca> a écrit dans le message de
news:7o65kv4pc5u7ddpp23qpsbc0h4p37sked1@4ax.com...
En ce beau Tue, 19 Aug 2003 19:41:04 +0200, "tijluilenspiegel"
<tijluilenspiegel@club-internet.fr> écrivait:
"kryll" <kryll0704@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:bbc827dd.0308182305.2694bbe1@posting.google.com...
René ALBERT <rene.albert1@free.fr> wrote in message
news:<3f40fa17$0$6234$626a54ce@news.free.fr>...
[ snip ]
Je connais autour de moi une dizaine de particuliers
non-informaticiens ainsi contaminés.
Je ne suis pas mécano, et pourtant je sais que ma vidange, je dois la
faire régulièrement, pareil pour les freins, ...
Ne pas être informaticien n'excuse en rien le fait de ne pas se tenir
au courant des mises à jour éditées par MS.
SNIP
J'éspère que dans votre voiture il n'est pas nécessaire d'appuyer sur un
bouton "démarrer "pour pouvoir vous " arreter".Les biens de consommation
durables doivent etre conçus "fool proof" pour etre homologués.
Par ailleurs en cas de problème technique urgent vous "bénéficiez "d'un
rappel général que vous recevez, recommandé en cas de problème de
sécurité
grave , chez vous.
Exact, et si tu ne te présentes pas pour le rappel, et qu'ensuite tu
te casse la gueule, c'est la faute au concessionnaire ?
Pour les cas moins graves les problèmes sont réglés en douceur à la
prochaine révision:Vous n'avez rien à suivre du tout.
Chanceux, t'as une bagnole sans entretien ?
Une révision toutes les trente mille kilomètres.Quel progrès tout de meme!Et
de deux à cinq ans de garantie selon la marque.Franchement la concurrence ça
a du bon.Le pire de toutes les formules est bien le monopole privé(c'est un
forum eco ici) amicalement tijl
En ce beau Tue, 19 Aug 2003 19:41:04 +0200, "tijluilenspiegel" écrivait:
"kryll" a écrit dans le message de news:
René ALBERT wrote in message news:<3f40fa17$0$6234$...
[ snip ]
Je connais autour de moi une dizaine de particuliers non-informaticiens ainsi contaminés.
Je ne suis pas mécano, et pourtant je sais que ma vidange, je dois la faire régulièrement, pareil pour les freins, ... Ne pas être informaticien n'excuse en rien le fait de ne pas se tenir au courant des mises à jour éditées par MS.
SNIP
J'éspère que dans votre voiture il n'est pas nécessaire d'appuyer sur un bouton "démarrer "pour pouvoir vous " arreter".Les biens de consommation durables doivent etre conçus "fool proof" pour etre homologués. Par ailleurs en cas de problème technique urgent vous "bénéficiez "d'un rappel général que vous recevez, recommandé en cas de problème de sécurité
grave , chez vous.
Exact, et si tu ne te présentes pas pour le rappel, et qu'ensuite tu te casse la gueule, c'est la faute au concessionnaire ?
Pour les cas moins graves les problèmes sont réglés en douceur à la prochaine révision:Vous n'avez rien à suivre du tout.
Chanceux, t'as une bagnole sans entretien ? Une révision toutes les trente mille kilomètres.Quel progrès tout de meme!Et
de deux à cinq ans de garantie selon la marque.Franchement la concurrence ça a du bon.Le pire de toutes les formules est bien le monopole privé(c'est un forum eco ici) amicalement tijl
Eric Demeester
dans (in) fr.comp.securite.virus, "Arnold McDonald (AMcD)" ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Tout à fait. Win95 n'était pas full 32 bits. Par contre il était multitâche.
Mouais, un peu, pour les morceaux en 32bits.
Tu soulèves d'ailleurs un point sur lequel je me suis engueulé des années avec les Unixiens. Ils accusaient sans cesse Win95 de ne pas être multitâche. Je répondais qu'il y avait un scheduleur de threads, donc multithread, possibilité de multi processus, donc multi-tâches, etc. D'où mon interrogation. Ils ne m'ont jamais répondu. En plus, le passage au préemptif était un réel progrès par rapport au collaboratif.
Il me semble au contraire que w95, w98 et winME font du multitâches collaboratif et non du préemptif. Par exemple, tu as déjà essayé de faire autre chose avec ces OS pendant qu'ils sont occupés à formatter une disquette ? :)
Sans compter toutes les fonctions 16bits cachées dans les coins n'en ayant rien à faire du multitâches...
Pour être un utilisateur de longue date d'OS Microsoft, qu'ils soient « personnels » ou « professionnels », je peux t'assurer que malgré les innombrables documentations, il subsiste des zones d'ombres, phénomène que je n'ai jamais rencontré avec les OS open-source...
Je parlais de programmation.
Je peux te fournir un plein wagon de fonctions non documentées dans les API Windows.
Pour prendre un exemple, si WINE n'a jamais fonctionné correctement en mode autonome, c'est parce que de nombreuses DLLs système sont des boîtes noires dont il est impossible de reproduire le comportement et les fonctionnalités faute de savoir comment elles fonctionnent réellement.
-- Eric
dans (in) fr.comp.securite.virus, "Arnold McDonald (AMcD)"
<arnold.mcdonald@free.fr> ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Tout à fait. Win95 n'était pas full 32 bits. Par contre il était multitâche.
Mouais, un peu, pour les morceaux en 32bits.
Tu soulèves d'ailleurs un point sur lequel je me suis engueulé des années
avec les Unixiens. Ils accusaient sans cesse Win95 de ne pas être
multitâche. Je répondais qu'il y avait un scheduleur de threads, donc
multithread, possibilité de multi processus, donc multi-tâches, etc. D'où
mon interrogation. Ils ne m'ont jamais répondu. En plus, le passage au
préemptif était un réel progrès par rapport au collaboratif.
Il me semble au contraire que w95, w98 et winME font du multitâches
collaboratif et non du préemptif. Par exemple, tu as déjà essayé de
faire autre chose avec ces OS pendant qu'ils sont occupés à formatter
une disquette ? :)
Sans compter toutes les fonctions 16bits cachées dans les coins n'en
ayant rien à faire du multitâches...
Pour être un utilisateur de longue date d'OS Microsoft, qu'ils soient
« personnels » ou « professionnels », je peux t'assurer que malgré les
innombrables documentations, il subsiste des zones d'ombres, phénomène
que je n'ai jamais rencontré avec les OS open-source...
Je parlais de programmation.
Je peux te fournir un plein wagon de fonctions non documentées dans les
API Windows.
Pour prendre un exemple, si WINE n'a jamais fonctionné correctement en
mode autonome, c'est parce que de nombreuses DLLs système sont des
boîtes noires dont il est impossible de reproduire le comportement et
les fonctionnalités faute de savoir comment elles fonctionnent
réellement.
dans (in) fr.comp.securite.virus, "Arnold McDonald (AMcD)" ecrivait (wrote) :
Bonsoir,
Tout à fait. Win95 n'était pas full 32 bits. Par contre il était multitâche.
Mouais, un peu, pour les morceaux en 32bits.
Tu soulèves d'ailleurs un point sur lequel je me suis engueulé des années avec les Unixiens. Ils accusaient sans cesse Win95 de ne pas être multitâche. Je répondais qu'il y avait un scheduleur de threads, donc multithread, possibilité de multi processus, donc multi-tâches, etc. D'où mon interrogation. Ils ne m'ont jamais répondu. En plus, le passage au préemptif était un réel progrès par rapport au collaboratif.
Il me semble au contraire que w95, w98 et winME font du multitâches collaboratif et non du préemptif. Par exemple, tu as déjà essayé de faire autre chose avec ces OS pendant qu'ils sont occupés à formatter une disquette ? :)
Sans compter toutes les fonctions 16bits cachées dans les coins n'en ayant rien à faire du multitâches...
Pour être un utilisateur de longue date d'OS Microsoft, qu'ils soient « personnels » ou « professionnels », je peux t'assurer que malgré les innombrables documentations, il subsiste des zones d'ombres, phénomène que je n'ai jamais rencontré avec les OS open-source...
Je parlais de programmation.
Je peux te fournir un plein wagon de fonctions non documentées dans les API Windows.
Pour prendre un exemple, si WINE n'a jamais fonctionné correctement en mode autonome, c'est parce que de nombreuses DLLs système sont des boîtes noires dont il est impossible de reproduire le comportement et les fonctionnalités faute de savoir comment elles fonctionnent réellement.
-- Eric
Arnold McDonald \(AMcD\)
Eric Demeester wrote:
Il me semble au contraire que w95, w98 et winME font du multitâches collaboratif et non du préemptif. Par exemple, tu as déjà essayé de faire autre chose avec ces OS pendant qu'ils sont occupés à formatter une disquette ? :)
Non, c'est du preemptif. Mais certaines tâches sont collaboratives. Celle que tu cites par exemple.
Sans compter toutes les fonctions 16bits cachées dans les coins n'en ayant rien à faire du multitâches...
Oui.
Je peux te fournir un plein wagon de fonctions non documentées dans les API Windows.
J'en ai des centaines. Cela ne m'empêche pas de les utiliser. D'ailleurs, quel serait l'intérêt d'avoir leur code comme le clame les partisans de l'open source. Tu es capable toi d'anlyser tout type de code ? Moi non.
Pour prendre un exemple, si WINE n'a jamais fonctionné correctement en mode autonome, c'est parce que de nombreuses DLLs système sont des boîtes noires dont il est impossible de reproduire le comportement et les fonctionnalités faute de savoir comment elles fonctionnent réellement.
Heu, je suis pas tout là...
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/ (still in fossilization progress but now in english, thus the whole world can see my laziness)
Eric Demeester wrote:
Il me semble au contraire que w95, w98 et winME font du multitâches
collaboratif et non du préemptif. Par exemple, tu as déjà essayé de
faire autre chose avec ces OS pendant qu'ils sont occupés à formatter
une disquette ? :)
Non, c'est du preemptif. Mais certaines tâches sont collaboratives. Celle
que tu cites par exemple.
Sans compter toutes les fonctions 16bits cachées dans les coins n'en
ayant rien à faire du multitâches...
Oui.
Je peux te fournir un plein wagon de fonctions non documentées dans
les
API Windows.
J'en ai des centaines. Cela ne m'empêche pas de les utiliser. D'ailleurs,
quel serait l'intérêt d'avoir leur code comme le clame les partisans de
l'open source. Tu es capable toi d'anlyser tout type de code ? Moi non.
Pour prendre un exemple, si WINE n'a jamais fonctionné correctement en
mode autonome, c'est parce que de nombreuses DLLs système sont des
boîtes noires dont il est impossible de reproduire le comportement et
les fonctionnalités faute de savoir comment elles fonctionnent
réellement.
Heu, je suis pas tout là...
--
AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
(still in fossilization progress but now in english, thus the whole
world can see my laziness)
Il me semble au contraire que w95, w98 et winME font du multitâches collaboratif et non du préemptif. Par exemple, tu as déjà essayé de faire autre chose avec ces OS pendant qu'ils sont occupés à formatter une disquette ? :)
Non, c'est du preemptif. Mais certaines tâches sont collaboratives. Celle que tu cites par exemple.
Sans compter toutes les fonctions 16bits cachées dans les coins n'en ayant rien à faire du multitâches...
Oui.
Je peux te fournir un plein wagon de fonctions non documentées dans les API Windows.
J'en ai des centaines. Cela ne m'empêche pas de les utiliser. D'ailleurs, quel serait l'intérêt d'avoir leur code comme le clame les partisans de l'open source. Tu es capable toi d'anlyser tout type de code ? Moi non.
Pour prendre un exemple, si WINE n'a jamais fonctionné correctement en mode autonome, c'est parce que de nombreuses DLLs système sont des boîtes noires dont il est impossible de reproduire le comportement et les fonctionnalités faute de savoir comment elles fonctionnent réellement.
Heu, je suis pas tout là...
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/ (still in fossilization progress but now in english, thus the whole world can see my laziness)
Arnold McDonald \(AMcD\)
Eric Demeester wrote:
dans (in) fr.comp.securite.virus, "Arnold McDonald (AMcD)" ecrivait (wrote) :
Non, c'est du preemptif. Mais certaines tâches sont collaboratives. Celle que tu cites par exemple.
Les tâches 16bits probablement. Mais elles sont tellement nombreuses qu'au delà du fonctionnement simultané de Word et d'Excel (qui par définition ne consomment pas de temps processeur ni n'ont besoin de partager quoi que ce soit en temps réel, on peut aisément en déduire que les OS cités plus haut ne sont multitâches que dans les publicités de Microsoft.
Et c'est reparti pour la mauvaise foi :o(. Du moment que plusieurs applications tournent simultanément (ou, si tu préfères, du moment que l'on en a l'illusion), c'est du multi tâche. Et si tu fais de l'OLE tu partages des objets. J'ai suffisament codé de multithread sous Windows pour te dire que c'est multitâche. Et par pitié, ne me sort pas le serpent de mer du temps réel. Ni Windows ni Linux n'en sont ;o).
Moi non plus. Mais si je recontre un truc que je ne comprends pas en open source, je sais que des gens m'expliqueront. Dans le cas des DLLs Windows, à l'exception de transfuges virés de chez Microsoft, je ne vois pas qui pourra m'expliquer :)
Un bon debuggeur, un désassembleur, un hook d'api et tu comprends tout ce que tu veux. Note bien que tu donnes un exemple très courant chez les fans de l'Open Source, "même si je comprends pas, quelqu'un pourra"...
WINE est un émulateur Windows sous Linux. On peut l'utiliser de deux manières :
- en mode autonome (il doit alors simuler toutes les DLL Windows et globalement il échoue ;
Évidemment. S'il simule sans savoir ce qu'elles font, c'est sûr...
- en mode « partage » impliquant qu'un OS Microsoft soit installé sur une partition lisible par Linux, auquel cas il utilise les DLLs natives de Microsoft.
Et ?
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/ (still in fossilization progress but now in english, thus the whole world can see my laziness)
Eric Demeester wrote:
dans (in) fr.comp.securite.virus, "Arnold McDonald (AMcD)"
<arnold.mcdonald@free.fr> ecrivait (wrote) :
Non, c'est du preemptif. Mais certaines tâches sont collaboratives.
Celle que tu cites par exemple.
Les tâches 16bits probablement. Mais elles sont tellement nombreuses
qu'au delà du fonctionnement simultané de Word et d'Excel (qui par
définition ne consomment pas de temps processeur ni n'ont besoin de
partager quoi que ce soit en temps réel, on peut aisément en déduire
que les OS cités plus haut ne sont multitâches que dans les
publicités de Microsoft.
Et c'est reparti pour la mauvaise foi :o(. Du moment que plusieurs
applications tournent simultanément (ou, si tu préfères, du moment que l'on
en a l'illusion), c'est du multi tâche. Et si tu fais de l'OLE tu partages
des objets. J'ai suffisament codé de multithread sous Windows pour te dire
que c'est multitâche. Et par pitié, ne me sort pas le serpent de mer du
temps réel. Ni Windows ni Linux n'en sont ;o).
Moi non plus. Mais si je recontre un truc que je ne comprends pas en
open source, je sais que des gens m'expliqueront. Dans le cas des DLLs
Windows, à l'exception de transfuges virés de chez Microsoft, je ne
vois pas qui pourra m'expliquer :)
Un bon debuggeur, un désassembleur, un hook d'api et tu comprends tout ce
que tu veux. Note bien que tu donnes un exemple très courant chez les fans
de l'Open Source, "même si je comprends pas, quelqu'un pourra"...
WINE est un émulateur Windows sous Linux. On peut l'utiliser de deux
manières :
- en mode autonome (il doit alors simuler toutes les DLL Windows et
globalement il échoue ;
Évidemment. S'il simule sans savoir ce qu'elles font, c'est sûr...
- en mode « partage » impliquant qu'un OS Microsoft soit installé sur
une partition lisible par Linux, auquel cas il utilise les DLLs
natives de Microsoft.
Et ?
--
AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
(still in fossilization progress but now in english, thus the whole
world can see my laziness)
dans (in) fr.comp.securite.virus, "Arnold McDonald (AMcD)" ecrivait (wrote) :
Non, c'est du preemptif. Mais certaines tâches sont collaboratives. Celle que tu cites par exemple.
Les tâches 16bits probablement. Mais elles sont tellement nombreuses qu'au delà du fonctionnement simultané de Word et d'Excel (qui par définition ne consomment pas de temps processeur ni n'ont besoin de partager quoi que ce soit en temps réel, on peut aisément en déduire que les OS cités plus haut ne sont multitâches que dans les publicités de Microsoft.
Et c'est reparti pour la mauvaise foi :o(. Du moment que plusieurs applications tournent simultanément (ou, si tu préfères, du moment que l'on en a l'illusion), c'est du multi tâche. Et si tu fais de l'OLE tu partages des objets. J'ai suffisament codé de multithread sous Windows pour te dire que c'est multitâche. Et par pitié, ne me sort pas le serpent de mer du temps réel. Ni Windows ni Linux n'en sont ;o).
Moi non plus. Mais si je recontre un truc que je ne comprends pas en open source, je sais que des gens m'expliqueront. Dans le cas des DLLs Windows, à l'exception de transfuges virés de chez Microsoft, je ne vois pas qui pourra m'expliquer :)
Un bon debuggeur, un désassembleur, un hook d'api et tu comprends tout ce que tu veux. Note bien que tu donnes un exemple très courant chez les fans de l'Open Source, "même si je comprends pas, quelqu'un pourra"...
WINE est un émulateur Windows sous Linux. On peut l'utiliser de deux manières :
- en mode autonome (il doit alors simuler toutes les DLL Windows et globalement il échoue ;
Évidemment. S'il simule sans savoir ce qu'elles font, c'est sûr...
- en mode « partage » impliquant qu'un OS Microsoft soit installé sur une partition lisible par Linux, auquel cas il utilise les DLLs natives de Microsoft.
Et ?
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/ (still in fossilization progress but now in english, thus the whole world can see my laziness)
jejviala
On Tue, 19 Aug 2003 18:30:58 +0200, Steph wrote:
René ALBERT nous disait :
(et sans les traiter de nuls).
La collection de livre "pour les nuls" est très bien faite et très didactique. Je te conseille d'y jeter un coup d'oeil à la Fnac.
je vous deconseille la FNAC, ils n'ont jamais que la daube du mois de TF1, leurs rares employés sont des snobs incompetents et pretentieux, et ils sont pas moins cher qu'ailleurs.
alors ou bien le net, direct à la maison, ou bien votre libraire habituel qui, lui, a l'habitude de lire.
. UBU
Ceux qui font les révolutions à moitié ne font que creuser leur tombeau.
Saint Just.
On Tue, 19 Aug 2003 18:30:58 +0200, Steph <steph@no-mail.com> wrote:
René ALBERT nous disait :
(et sans les traiter de nuls).
La collection de livre "pour les nuls" est très bien faite et très
didactique. Je te conseille d'y jeter un coup d'oeil à la Fnac.
je vous deconseille la FNAC, ils n'ont jamais que la daube du mois de
TF1, leurs rares employés sont des snobs incompetents et pretentieux, et
ils sont pas moins cher qu'ailleurs.
alors ou bien le net, direct à la maison, ou bien votre libraire
habituel qui, lui, a l'habitude de lire.
.
UBU
Ceux qui font les révolutions à moitié ne font que
creuser leur tombeau.
La collection de livre "pour les nuls" est très bien faite et très didactique. Je te conseille d'y jeter un coup d'oeil à la Fnac.
je vous deconseille la FNAC, ils n'ont jamais que la daube du mois de TF1, leurs rares employés sont des snobs incompetents et pretentieux, et ils sont pas moins cher qu'ailleurs.
alors ou bien le net, direct à la maison, ou bien votre libraire habituel qui, lui, a l'habitude de lire.
. UBU
Ceux qui font les révolutions à moitié ne font que creuser leur tombeau.
Saint Just.
Jean-Francois Billaud
Arnold McDonald (AMcD) wrote:
Non, c'est du preemptif. Mais certaines tâches sont collaboratives. Celle que tu cites par exemple.
La commutation entre processus est laissée au bon vouloir des processus eux-mêmes et non à l'ordonnanceur ? Et ça s'appelle du multi-tâches ?
JFB
-- I am returning this otherwise good typing paper to you because someone has printed gibberish all over it and put your name at the top. -- Professor Lowd, English, Ohio University
Arnold McDonald (AMcD) wrote:
Non, c'est du preemptif. Mais certaines tâches sont collaboratives. Celle
que tu cites par exemple.
La commutation entre processus est laissée au bon vouloir des processus
eux-mêmes et non à l'ordonnanceur ? Et ça s'appelle du multi-tâches ?
JFB
--
I am returning this otherwise good typing paper to you because someone
has printed gibberish all over it and put your name at the top.
-- Professor Lowd, English, Ohio University
Non, c'est du preemptif. Mais certaines tâches sont collaboratives. Celle que tu cites par exemple.
La commutation entre processus est laissée au bon vouloir des processus eux-mêmes et non à l'ordonnanceur ? Et ça s'appelle du multi-tâches ?
JFB
-- I am returning this otherwise good typing paper to you because someone has printed gibberish all over it and put your name at the top. -- Professor Lowd, English, Ohio University
Arnold McDonald \(AMcD\)
Jean-Francois Billaud wrote:
La commutation entre processus est laissée au bon vouloir des processus eux-mêmes et non à l'ordonnanceur ? Et ça s'appelle du multi-tâches ?
Le cas des Win95/98/Me est il est vrai particulier. Certaines tâches 16 bits... Il faut dire qu'au niveau de la gestion du matériel, je n'ai jamais compris pourquoi ils ont continué à s'appuyer sur la virtualisation du matériel qui n'était pas le top pour du preemptif...
Pour les NT-like, c'est l'ordonnanceur qui décide.
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/ (still in fossilization progress but now in english, thus the whole world can see my laziness)
Jean-Francois Billaud wrote:
La commutation entre processus est laissée au bon vouloir des
processus eux-mêmes et non à l'ordonnanceur ? Et ça s'appelle du
multi-tâches ?
Le cas des Win95/98/Me est il est vrai particulier. Certaines tâches 16
bits... Il faut dire qu'au niveau de la gestion du matériel, je n'ai jamais
compris pourquoi ils ont continué à s'appuyer sur la virtualisation du
matériel qui n'était pas le top pour du preemptif...
Pour les NT-like, c'est l'ordonnanceur qui décide.
--
AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
(still in fossilization progress but now in english, thus the whole
world can see my laziness)
La commutation entre processus est laissée au bon vouloir des processus eux-mêmes et non à l'ordonnanceur ? Et ça s'appelle du multi-tâches ?
Le cas des Win95/98/Me est il est vrai particulier. Certaines tâches 16 bits... Il faut dire qu'au niveau de la gestion du matériel, je n'ai jamais compris pourquoi ils ont continué à s'appuyer sur la virtualisation du matériel qui n'était pas le top pour du preemptif...
Pour les NT-like, c'est l'ordonnanceur qui décide.
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/ (still in fossilization progress but now in english, thus the whole world can see my laziness)
Arnold McDonald \(AMcD\)
Jean-Yves Bernier wrote:
Pourtant, un bon multi-tâche repose sur un noyau temps-réel.
Noyau temps réel, cela ne veux rien dire. Un OS est temps réel lorsque le temps entre la demande d'une requête et son exécution est le plus proche de zéro possible. Il va sans dire que cela dépend des objectifs de l'OS ! Quel type de matériel sera pris en charge ? Tu as déjà des différences énormes entre deux cartes graphiques, sur ce simple exemple tu obtiendras des performances totalement différentes avec le même OS et du matériel différent. Quelle architecture processeur suportée ?Quel type de gestion mémoire, virtuelle ? Cela ne va pas améliorer les temps de traitement lors des swaps disque... Préemption avec sauvegarde des contextes ou commutaion entre zones mémoires ? Etc.
Alors, on dit "temps réel" l'OS qui s'exécute le plus vite possible. Sur ce point je n'ai pas vu de différence énorme entre des Linux-like ou des Windows NT-like. Avec cette charette de Mac OS/X si :o) (bien qu'il doit bien y avoir des types qui vont me répondre que leur quadriprocesseur mac à 9000 ? est 15% plus rapide que mon PC à 1500 ?)...
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/ (still in fossilization progress but now in english, thus the whole world can see my laziness)
Jean-Yves Bernier wrote:
Pourtant, un bon multi-tâche repose sur un noyau temps-réel.
Noyau temps réel, cela ne veux rien dire. Un OS est temps réel lorsque le
temps entre la demande d'une requête et son exécution est le plus proche de
zéro possible. Il va sans dire que cela dépend des objectifs de l'OS ! Quel
type de matériel sera pris en charge ? Tu as déjà des différences énormes
entre deux cartes graphiques, sur ce simple exemple tu obtiendras des
performances totalement différentes avec le même OS et du matériel
différent. Quelle architecture processeur suportée ?Quel type de gestion
mémoire, virtuelle ? Cela ne va pas améliorer les temps de traitement lors
des swaps disque... Préemption avec sauvegarde des contextes ou commutaion
entre zones mémoires ? Etc.
Alors, on dit "temps réel" l'OS qui s'exécute le plus vite possible. Sur ce
point je n'ai pas vu de différence énorme entre des Linux-like ou des
Windows NT-like. Avec cette charette de Mac OS/X si :o) (bien qu'il doit
bien y avoir des types qui vont me répondre que leur quadriprocesseur mac à
9000 ? est 15% plus rapide que mon PC à 1500 ?)...
--
AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/
(still in fossilization progress but now in english, thus the whole
world can see my laziness)
Pourtant, un bon multi-tâche repose sur un noyau temps-réel.
Noyau temps réel, cela ne veux rien dire. Un OS est temps réel lorsque le temps entre la demande d'une requête et son exécution est le plus proche de zéro possible. Il va sans dire que cela dépend des objectifs de l'OS ! Quel type de matériel sera pris en charge ? Tu as déjà des différences énormes entre deux cartes graphiques, sur ce simple exemple tu obtiendras des performances totalement différentes avec le même OS et du matériel différent. Quelle architecture processeur suportée ?Quel type de gestion mémoire, virtuelle ? Cela ne va pas améliorer les temps de traitement lors des swaps disque... Préemption avec sauvegarde des contextes ou commutaion entre zones mémoires ? Etc.
Alors, on dit "temps réel" l'OS qui s'exécute le plus vite possible. Sur ce point je n'ai pas vu de différence énorme entre des Linux-like ou des Windows NT-like. Avec cette charette de Mac OS/X si :o) (bien qu'il doit bien y avoir des types qui vont me répondre que leur quadriprocesseur mac à 9000 ? est 15% plus rapide que mon PC à 1500 ?)...
-- AMcD
http://arnold.mcdonald.free.fr/ (still in fossilization progress but now in english, thus the whole world can see my laziness)
