Windows traite le son plutôt mieux que GNU/Linux, non ?

"Laurent C." , dans le message <slrnembt4v.21ms.laurent@wks02.chez.oim>,
a écrit :

C'est pas parceque tu n'arrives pas à t'en servir, que c'est obligatoirement
"beurk" ;-)

Non, ce n'est pas pour ça. Ce qui est beurk, c'est d'une part de faire ça
dans le noyau, et d'autre part d'avoir un nombre borné à l'avance de canaux.

Couard Anonyme <moi@meme.fr> wrote:

Couard Anonyme <moi@meme.fr> wrote:
sur une certaine "distribution".
dont acte:

# sysctl hw.snd.pcm0.vchans=5
error: "hw.snd.pcm0.vchans" is an unknown key

Vu! Je m'en vais essayer *toutes* les distributions.

C'est bien toi qui a dit que ça merdait sur *toutes* les distributions!

Exact. Ceci dit, il y a «GNU/Linux» dans le titre, non ?

Donc je te présente un exemple où la sortie est multiplexée. Evidemment
il y a un petit piège qui se trouve dans les "".

J'ai marché dedans. En attendant, bien que méprisant ;) les besoins
mesquins côté audio sur linux, tu pourrais peut-être plancher sur des
solutions, genre dans un tuto que tu sais si bien faire (en .ps ou .pdf)
?

(¹) Pourquoi ? Parce que je le veux, pardi!

Le 2006-11-23, Nicolas George à clamé haut et fort:

"Laurent C." , dans le message <slrnembt4v.21ms.laurent@wks02.chez.oim>,
a écrit :

C'est pas parceque tu n'arrives pas à t'en servir, que c'est obligatoirement
"beurk" ;-)

Non, ce n'est pas pour ça. Ce qui est beurk, c'est d'une part de faire ça
dans le noyau, et d'autre part d'avoir un nombre borné à l'avance de canaux.

Oui peut-être bien, mais je me borne à Linux pour ce qui est de la MAO,
je n'ai donc jamais eu besoin des canaux virtuels sous FreeBSD

--
Laurent C.

Couard Anonyme , dans le message

même si je lance plusieurs clients audios en même temps(¹)

http://groups.google.com/group/fr.comp.os.linux.configuration/browse_thread/thread/06e2051a3d6b76d5

Mon pari était qu'étaler ici ma non-science pouvait s'avérer plus
efficace que poster sur sur fcolm ou fcolc, et ce, avec un je ne sais
quoi de plus.

Arnaud:
Les effets néfastes de windows : même Kevin devient moins marrant :-(

Je te rassure: dans "moins marrant", il y a encore "marrant". ;-)

heddy Boubaker <boubaker@tls.cena.fr> wrote:

Ceci dit j'ai peut etre loupé des choses ... j'attends encore de
pouvoir virer Windows définitivement de mon DD (l'édition de sons
est la seule chose pour laquelle je l'utilise encore).

Toi tu t'intéresses à l'édition de sons, moi je ne connais guère de
sujet qui m'intéresse moins.

Jusqu'ici, aucun pb pour te suivre.

L'autre jour quelqu'un faisait une
fixation sur le calibrage des couleurs avec Photoshop, etc. etc.

pourquoi pas si c'est son dada (sauf si la personne en question aime
juste étaler sa connaissance des specs, tout en ayant par ailleurs rien
à foutre des portées réelles).

Est-il
possible de comprendre que toutes ces choses sont des détails qui
n'intéressent pas une personne sur 100

là, je dresse l'oreille et me dis que tu vas certainement produire des
stats crédibles. Sur 100 quoi, au fait ? (parce qu'amha, si on dit
informaticiens, dessinateurs, musiciens, simples curieux, amateurs de
cul etc, ça cadre déja un peu mieux).

et que la personne intéressée n'a qu'à
utiliser Windows ou un Mac, personne ne lui met un fusil sur la tempe?

et boum! Ça me ramène à Raymond la Science et son "les chômeurs n'ont
qu'à créer leur entrprise», ou à cette reine qui a fini par perdre
complètement sa tête après son «zont pas de pain ? Zont qu'à manger de
la brioche!», va savoir pourquoi.

Le fait reste vrai que la quasi totalité des fonctions nécessaires à
la plupart des gens sont remplies par les logiciels libres.

Ouf! On se re-synchronise dans le bon sens.

Ce qui manque
certainement encore c'est d'atteindre à une simplicité d'utilisation
qui mette ces fonctions à la portée du plus grand nombre.

Dans le fond, on est d'accord.

Aprés il y aura
toujours des niches spécifiques où les meilleurs produits resteront
des produits commerciaux.

Ça ne me saute absolument pas aux yeux.

a+

Couard Anonyme <moi@meme.fr> wrote:

Aprés il y aura
toujours des niches spécifiques où les meilleurs produits resteront
des produits commerciaux.

Ça ne me saute absolument pas aux yeux.

Moi ça me saute aux yeux. Il n'y a aucun produit libre concurrent à
autocad. Le machin le plus proche est qcad, qui est absolument pitoyable
par rapport à autocad. Ceci pour dire que dans certaines niches il y a
un tel investissement à faire pour produire un logiciel convaincant que
ça ne sera probablement jamais fait dans le libre par manque de gens qui
s'y intéressent. Par contre quand le sujet intéresse beaucoup de monde,
par exemple fabriquer un bon "browser", on peut constater que des choses
tout à fait convaincantes sont produites par le système libre. J'en tire
la conclusion que le logiciel libre est à même de produire un système
adapté au plus grand nombre, et peut être à certaines niches qui se
trouvent intéresser des développeurs libres. Par contre pour mordre
rééllement sur cette clientèle médiane, il faut simplifier drastiquement
l'utilisation, il faut faire aussi bien que Mac OS, et si possible mieux
que Windows. Ceci est un point qui a toujours posé beaucoup de problèmes
aux développeurs du milieu libre, parceque beaucoup d'entre eux n'ont
pas la moindre idée de ce que signifie la simplicité, voire même encore
pire ont des idées complètement orthogonales à la réalité, quand ce
n'est pas, comme Nicolas, nient l'existence du problème. Heureusement,
il y a eu de grands progrés dans ce domaine récemment:
- ubuntu est l'exemple évident
- mandrake a retrouvé, avec sa dernière livraison, ce qui avait fait le
succès de ses débuts, produire un système relativement simple à
installer et utiliser, relativement séduisant, et un peu moins saboté
que d'habitude.


--

Michel TALON

"Laurent" == Laurent <laurent.bar@gmail.com> writes:

Laurent> Esd, arts, etc son prévus pour jouer un son correspondant a un
Laurent> événement graphique, ou pour jouer un mp3, point.

Et pourquoi pas ? ce sont des serveurs de sons ... mais là n'est pas le
pb, le pb est qu'il est impossible de correctement configurer un
environnement sonore stable, utilisable en toutes circonstances et digne
de ce nom sous linux sans avoir à se taper des heures de recherches sur le
net, lire des tonnes de docs et bidouiller des trucs infames et totalement
imbitables dans des fichiers de configs improbables ... moi je le fait
mais quand un pote qui veut faire un peu de son sérieusement et qui n'a
pas envie de passer des heures a mettre ça au point me demande mon avis je
lui conseille de rester sous windows ... on peut leur reprocher beaucoup
de choses, et je suis le 1ier à le faire, mais niveau son au moins ça
marche.

Laurent> Je ne suis absolument pas d'accord avec toit en ce qui concerne
Laurent> Rezound, je ne l'ai jamais fait planté, il est extrement précis
Laurent> et facile d'utilisation, et avec les plugins LADSPA, tu as tous
Laurent> les effets qu'il te faut.

Tu as de la chance, pour moi il est totalement inutilisable, ergonomie
nulle, lenteur d'affichage extreme (sur la meme machine ou un soundforge
ou un samplitude boostent à fond...), stabilité douteuse et surtout à
cause de tout ça un manque de confiance total ... Pour ma part il n'existe
pas d'éditeur audio digne de ce nom sous Linux !

Laurent> Pour le mastering Jamin est franchement correct, compatible Jack,
Laurent> tu vois ton entrée et ta sortie en même temps, et les deux sont
Laurent> entièrement paramétrables pendant le jeux (histoire de se caler
Laurent> avant l'enregistrement sur Ardour par-exemple.

Si j'arrive à refaire fonctionner Jack - qui semble effectivement etre une
piste prometteuse (mais à quand son intégration complete et intelligente
dans une distrib ?) - je l'essaierai sérieusement promis ...

a+

--

- heddy Boubaker -

Couard Anonyme <moi@meme.fr> wrote:

Aprés il y a ura
toujours des niches spécifiques où les meilleurs produits rester ont
des produits commerciaux.

Ça ne me saute absolument pas aux yeux.

Moi ça me saute aux yeux. Il n'y a aucun produit libre concurrent à
autocad. Le machin le plus proche est qcad, qui est absolument pitoyable
par rapport à autocad.

Ce qui est très dommage, car le principal travail est déjà fait, la
plateforme de développement OpenCascade à tout ce qu'il faut pour
faire un logiciel CAD 3D digne de ce nom. Le seul truc c'est la licence
qui est spécifique, on est libre de l'utiliser et le modifier
commercialement, obligé des transmettre les modifs à l'auteur
original (Opencascade.org), et une obligation de garder l'auteur
original dans le copyright.

http://www.opencascade.org/

Bref ça pourrait rentrer dans du BSD, et ainsi avoir l'un des derniers
bastions (et l'un des plus lucratifs) du logiciel proprio.

Ha oui je sais: "J'ai qu'à le coder", mais mon niveau en C frise le 0.

--
Laurent C.

Couard Anonyme <moi@meme.fr> wrote:

Aprés il y
aura toujours des niches spécifiques où les meilleurs produits
resteront des produits commerciaux.

Ça ne me saute absolument pas aux yeux.

Moi ça me saute aux yeux. Il n'y a aucun produit libre concurrent à
autocad.

Pour te paraphraser «je ne connais guère de sujet qui m'intéresse moins»
;) mais petite remarque: la notion même de "produit concurrent" à un
autre n'a aucune place dans l'univers du LL; amha, la notion d'existence
d'alternatives devrait être mise plus en avant.

Le machin le plus proche est qcad, qui est absolument pitoyable par
rapport à autocad.

J'en déduis que tu as bien approfondi la question (par la pratique, je
suppose), mais citer des points précis ne gâcherait rien.

Ceci pour dire que dans certaines niches il y a un tel investissement
à faire pour produire un logiciel convaincant que ça ne sera
probablement jamais fait dans le libre par manque de gens qui s'y
intéressent.

Qui sait ? Qui peut prédire où s'arrêteront les nouveaux acteurs dans
tel ou tel domaine quant au choix de moyens disponibles pour avancer
? Je pense à l'Inde et à la Chine comme acteurs, à Micro Applications
comme exemple de producteur de Lignes de produit "grand public" et bien
sûr au potentiel des sources libres/ouverts en général.

Par contre quand le sujet intéresse beaucoup de monde, par exemple
fabriquer un bon "browser", on peut constater que des choses tout à
fait convaincantes sont produites par le système libre.

Ton «pessimisme/ricanement(?) sur certains produits» actuel était de
mise aux temps de démarrage de Mozilla.

J'en tire la conclusion que le logiciel libre est à même de produire
un système adapté au plus grand nombre,

Ça, ça me plait de le lire. Qui sait si dans la masse de nos
politiciens, il en existent qui en appréhendent vraiment la portée.

et peut être à certaines
niches qui se trouvent intéresser des développeurs libres.

Des employés d'IBM, de HP, RH, Mandriva etc, Emmanuel Florac etc ?

Par contre [...], il faut faire aussi bien que Mac OS, et si possible
mieux que Windows.

En bonne voie - sinon déja fait. Juste question de (peu) de temps. Je ne
vois que de la cosmétique.

Ceci est un point qui a toujours posé beaucoup de problèmes aux
développeurs du milieu libre, parceque beaucoup d'entre eux n'ont pas
la moindre idée de ce que signifie la simplicité, voire même encore
pire ont des idées complètement orthogonales à la réalité, quand ce
n'est pas, comme Nicolas, nient l'existence du problème.

Faut relativiser. J'ai été horrifié par la complexité de prise en main
d'un Mac. Ok, j'exagère, mais bêtement, je cherchais instinctivement des
repères acquis/digérés du GEM, X, et Windows.

Heureusement, il y a eu de grands progrés dans ce domaine récemment:

- ubuntu est l'exemple évident

Bof. je l'ai installé puis, pas bluffé par quoi que ce soit - bien au
contraire, réinstallé mandriva...

- mandrake a retrouvé, avec sa dernière livraison, ce qui avait fait
le succès de ses débuts, produire un système relativement simple à
installer et utiliser, relativement séduisant, et un peu moins saboté
que d'habitude.

... à laquelle je me suis habitué et que je n'ai jamais trouvée plus
sabotée qu'une autre et, pour en finir, urpmi et dérivés roulaize
nettement plus que apt-get.

Mais si on re-centrait tout ça sur le son ?