Windows traite le son plutôt mieux que GNU/Linux, non ?

Couard Anonyme <moi@meme.fr> wrote:

Mais si on re-centrait tout ça sur le son ?

Hé-Hé! toi tu te fous du dessin, moi c'est du son numérique. Chacun son
dada.

Pour ce qui est du dessin, si tu n'es pas au courant, autocad permet,
outre le dessin 2D que fait aussi qcad (mais avec moins de fonctions) de
faire des dessins 3D tels que mises en perspective des différentes vues
2D, etc. Là qcad ne fait exactement rien. Tu imagines un architecte ne
pouvant pas présenter une vue en perspective d'une maison? C'est une
pure et simple plaisanterie. Mais il y a des tas d'autres domaines où il
n'existe absolument rien ressemblant de prés ou de loin au début d'une
solution par des logiciels libres. Par exemple le reconnaissance de
caractères. Les logiciels libres existant sont aussi pitoyables que qcad
par rapport à autocad (enfin il paraît qu'un ex logiciel commercial de
qualité a été mis en libre (*), donc il est possible que la situation se
débloque). Là encore il s'agit de sujets extrêmement compliqués,
nécessitant des algorithmes innovants, ce qui est rarement le cas des
sujets se prêtant au développement libre.

(*) il s'agit de tesseract http://sourceforge.net/projects/tesseract-ocr


--

Michel TALON

Le 2006-11-24, heddy Boubaker à clamé haut et fort:

"Laurent" == Laurent <laurent.bar@gmail.com> writes:

Laurent> Esd, arts, etc son prévus pour jouer un son correspondant a un
Laurent> événement graphique, ou pour jouer un mp3, point.

Et pourquoi pas ? ce sont des serveurs de sons ... mais là n'est pas le
pb, le pb est qu'il est impossible de correctement configurer un
environnement sonore stable, utilisable en toutes circonstances et digne
de ce nom sous linux sans avoir à se taper des heures de recherches sur le
net, lire des tonnes de docs et bidouiller des trucs infames et totalement
imbitables dans des fichiers de configs improbables ... moi je le fait
mais quand un pote qui veut faire un peu de son sérieusement et qui n'a
pas envie de passer des heures a mettre ça au point me demande mon avis je
lui conseille de rester sous windows ... on peut leur reprocher beaucoup
de choses, et je suis le 1ier à le faire, mais niveau son au moins ça
marche.

Ce que j'ai dit, c'est qu'il n'y presque rien à "bidouiller", tu part
d'une fedora (c'est super dur à installer hein) et tu installe via le
systeme de packages, des paquets speciaux pour le son (project planet
CCRMA) qui incluent les softs de sons et le noyau tout pret realtime.
C'est exactement comme si tu installais cubase ou soundforge ou
je-ne-sais quoi sous windows, il faut installer des truc en plus du
système de base, ben oui.

Laurent> Je ne suis absolument pas d'accord avec toit en ce qui concerne
Laurent> Rezound, je ne l'ai jamais fait planté, il est extrement précis
Laurent> et facile d'utilisation, et avec les plugins LADSPA, tu as tous
Laurent> les effets qu'il te faut.

Tu as de la chance, pour moi il est totalement inutilisable, ergonomie
nulle, lenteur d'affichage extreme (sur la meme machine ou un soundforge
ou un samplitude boostent à fond...), stabilité douteuse et surtout à
cause de tout ça un manque de confiance total ... Pour ma part il n'existe
pas d'éditeur audio digne de ce nom sous Linux !

Rezound fonctionne aussi bien chez moi sous CCRMA que sous demudi ou
FreeBSD, ça fait trois systèmes et aucun pb, tu doit avoir un pb chez
toi, ou tu n'as pas testé depuis longtemps

Laurent> Pour le mastering Jamin est franchement correct, compatible Jack,
Laurent> tu vois ton entrée et ta sortie en même temps, et les deux sont
Laurent> entièrement paramétrables pendant le jeux (histoire de se caler
Laurent> avant l'enregistrement sur Ardour par-exemple.

Si j'arrive à refaire fonctionner Jack - qui semble effectivement etre une
piste prometteuse (mais à quand son intégration complete et intelligente
dans une distrib ?) - je l'essaierai sérieusement promis ...

il y a qjackctl, qui est une interface graphique pour jackit, avec des
boutons play et stop pour démmarrer/arrêter jack, et toutes les options
comme l'échantillonnage, etc, tu as aussi le treès pratique jack
connect, qui te permet de créer tes connections jack(quand tu dois le
faire car c'est dans 98% des cas automatique) entre applis.

Pour moi y a pas photo, j'ai un ami qui compose de la trance techno sous
windows avec du cubase cracké et tout le tremblement, et bien j'ai fait
ses mastering plusieurs fois car il n'arrivais pas à qqchose de
concluant, le resultat de jamin l'a bluffé, tout comme hydrogen
d'ailleurs.

--
Laurent C.

Michel Talon wrote:

Couard Anonyme <moi@meme.fr> wrote:

Aprés il y aura
toujours des niches spécifiques où les meilleurs produits resteront
des produits commerciaux.

Ça ne me saute absolument pas aux yeux.

Moi ça me saute aux yeux. Il n'y a aucun produit libre concurrent à
autocad. Le machin le plus proche est qcad, qui est absolument pitoyable
par rapport à autocad.

désolé, mais ta comparaison n'est pas fondée :
autocad est un progiciel de CAO (--> conception) et FAO (--> fabrication),
calé "mécanique", en 3D,
et Qcad est un petit logiciel de DAO (--> dessin plan) uniquement 2D.

la question est de savoir si on veut faire un AirBus, auquel cas Autocad
fait vraiment petit petit en face de Catia,
ou faire un plan normalisé d'une pièce de mécanique, auquel cas AutoCad est
une usine à gaz.

Ceci pour dire que dans certaines niches il y a
un tel investissement à faire pour produire un logiciel convaincant que
ça ne sera probablement jamais fait dans le libre par manque de gens qui
s'y intéressent.

En revanche, là, ton analyse est pertinente ; la faiblesse des "OS
alternatifs" à Micro$oft est bien du côté des logiciels "métiers".
D'un côté, la communauté Libre n'a pas vraiment vocation à remplacer tous
les produits professionnels, il y faut la connaissance du métier que l'on
vise ; d'un autre côté, rien n'empêche non plus les éditeurs de produits
professionnels de les recompiler pour d'autres OS que Cro$oft.


Il y a cependant des domaines où la collaboration des produits commerciaux
professionnels et des produits libres est fructueuse pour tout le monde.
Par exemple, dans l'architecture : Archicad (ou AutoCad, mais je suis loin
d'être convaincu de l'efficacité d'Autocad en archi) et Blender, ou Cycas
et Pov et Blender, et on affine avec le Gimp.

Par contre quand le sujet intéresse beaucoup de monde,
par exemple fabriquer un bon "browser", on peut constater que des choses
tout à fait convaincantes sont produites par le système libre. J'en tire
la conclusion que le logiciel libre est à même de produire un système
adapté au plus grand nombre, et peut être à certaines niches qui se
trouvent intéresser des développeurs libres. Par contre pour mordre
rééllement sur cette clientèle médiane, il faut simplifier drastiquement
l'utilisation, il faut faire aussi bien que Mac OS, et si possible mieux
que Windows. Ceci est un point qui a toujours posé beaucoup de problèmes
aux développeurs du milieu libre, parceque beaucoup d'entre eux n'ont
pas la moindre idée de ce que signifie la simplicité, voire même encore
pire ont des idées complètement orthogonales à la réalité, quand ce
n'est pas, comme Nicolas, nient l'existence du problème. Heureusement,
il y a eu de grands progrés dans ce domaine récemment:
- ubuntu est l'exemple évident
- mandrake a retrouvé, avec sa dernière livraison, ce qui avait fait le
succès de ses débuts, produire un système relativement simple à
installer et utiliser, relativement séduisant, et un peu moins saboté
que d'habitude.

Le Libre et le marketing, ..... ????

A+

Le Fri, 24 Nov 2006 11:00:00 +0100, heddy Boubaker a écrit :

Et pourquoi pas ? ce sont des serveurs de sons ... mais là n'est pas le
pb, le pb est qu'il est impossible de correctement configurer un
environnement sonore stable, utilisable en toutes circonstances et digne
de ce nom sous linux sans avoir à se taper des heures de recherches sur le
net, lire des tonnes de docs et bidouiller des trucs infames et totalement
imbitables dans des fichiers de configs improbables ...

C'est faux, il suffit d'utiliser une distrib spécialisée comme DyneBolic
ou une nouvelle distrib argentine dont le nom m'échappe présentement.

--
Il y a toujours un bug de plus.
Loi de Lubarsky.

Le Fri, 24 Nov 2006 11:00:00 +0100, heddy Boubaker a écrit :

... Pour ma part il n'existe
pas d'éditeur audio digne de ce nom sous Linux !

As tu essayé Ardour? Il se veut un équivalent de ProTools.

--
L'esprit qu'on veut avoir gâte celui qu'on a.
Jean-Baptiste Louis Grisset.

Vendredi 24 novembre 2006 à 18:37 GMT, sansflotusspam a écrit :

En revanche, là, ton analyse est pertinente ; la faiblesse des "OS
alternatifs" à Micro$oft est bien du côté des logiciels "métiers".
D'un côté, la communauté Libre n'a pas vraiment vocation à remplacer tous
les produits professionnels, il y faut la connaissance du métier que l'on
vise ; d'un autre côté, rien n'empêche non plus les éditeurs de produits
professionnels de les recompiler pour d'autres OS que Cro$oft.

Rien n'empêche les utilisateurs professionnels de se regrouper et de
financer le développement des logiciels dont ils ont besoin et de les
mettre sous une licence libre.
--
Th. Thomas.

Michel Talon wrote:

Couard Anonyme <moi@meme.fr> wrote:

Mais si on re-centrait tout ça sur le son ?

Hé-Hé! toi tu te fous du dessin,

En fait, pas du tout. Je savais que tu allais réagir ;)

moi c'est du son numérique. Chacun
son dada.

Les deux m'intéressent en réalité, mais j'avoue ma nullité en dessin.

Pour ce qui est du dessin, si tu n'es pas au courant, autocad
permet, outre le dessin 2D que fait aussi qcad (mais avec moins de
fonctions) de faire des dessins 3D tels que mises en perspective des
différentes vues 2D, etc. Là qcad ne fait exactement rien. Tu imagines
un architecte ne pouvant pas présenter une vue en perspective d'une
maison? C'est une pure et simple plaisanterie.

Ceci dit, sans aller plus loin que
http://www.linuxgraphic.org/section3d/ je n'ai pas retenu que le
possibilités sous linux étaient si nulles que ça.

Mais il y a des tas
d'autres domaines où il n'existe absolument rien ressemblant de prés
ou de loin au début d'une solution par des logiciels libres. Par
exemple le reconnaissance de caractères.

Là tu piques ma curiosité.

Les logiciels libres existant
sont aussi pitoyables que qcad par rapport à autocad (enfin il paraît
qu'un ex logiciel commercial de qualité a été mis en libre (*),

N'ayant jusqu'ici que gocr sous la main, voyons voir...

donc
il est possible que la situation se débloque). Là encore il s'agit de
sujets extrêmement compliqués, nécessitant des algorithmes innovants,
ce qui est rarement le cas des sujets se prêtant au développement
libre.

(*) il s'agit de tesseract
http://sourceforge.net/projects/tesseract-ocr

Hum. À mon humble expérience, il y a des progrès à faire pour démontrer
la supériorité du "venant du propriétaire" vs "le libre" en l'occurence.

J'ai téléchargé le bouzin puis renoncé à le faire tourner en 64 bits
(code trop sale?). Ça m'a rappelé une période où j'ai planché sur du
source issu de chez HP vendu très cher et manifestement codé par des
stagiaires. Ok, ne généralisons pas. Ça compile sans trop de mal en 32
bits.

Quiqu'il en soit, à partir de cette image:

http://izaho2.free.fr/Talon/toto.tiff

tesseract produit:

http://izaho2.free.fr/Talon/tesseract-toto.txt

et gocr produit:

http://izaho2.free.fr/Talon/gocr-toto.txt

mauvaise exemple, changer d'exemple ?

Le 2006-11-24, Emmanuel Florac à clamé haut et fort:

Le Fri, 24 Nov 2006 11:00:00 +0100, heddy Boubaker a écrit :

... Pour ma part il n'existe
pas d'éditeur audio digne de ce nom sous Linux !

As tu essayé Ardour? Il se veut un équivalent de ProTools.

Je m'escrime depuis deux jours à expliquer que l'on peut vraiment faire
de la MAO sous Linux, je crois que le P.O avait raison, c'est juste un
sujet pour troller, il n'y a aucun échange. Dommage pour ceux qui
passent à coté de la puissance et de la souplesse de Linux pour l'audio.

En tout cas, pour ceux que ça intéresse, voici un site de référence sur
la MAO sous Linux:

http://www.linuxmao.org/

Et pour les autres tant pis, restez avec votre Windows et ses 60ms de
latence, avec son Cubase et Soundforge crackés.

--
Laurent C.

Thierry Thomas:

Rien n'empêche les utilisateurs professionnels de se regrouper et de
financer le développement des logiciels dont ils ont besoin et de les
mettre sous une licence libre.

Quel arguments peux-tu leus fournir pour les en convaincre?

Couard Anonyme <moi@meme.fr> wrote:

Ceci dit, sans aller plus loin que
http://www.linuxgraphic.org/section3d/ je n'ai pas retenu que le
possibilités sous linux étaient si nulles que ça.

Il y a des programmes *commerciaux* pour faire du "dessin industriel"
sous Linux, dont aucun n'arrive à la cheville d'autocad, et un seul
programme gratuit (et encore uniquement sous Linux, il faut payer - pas
cher - sous Windows) qui est qcad. Pour faire du dessin 2D de base, qcad
fait l'affaire. Aprés c'est fini.

Quiqu'il en soit, à partir de cette image:

http://izaho2.free.fr/Talon/toto.tiff

tesseract produit:

http://izaho2.free.fr/Talon/tesseract-toto.txt

et gocr produit:

http://izaho2.free.fr/Talon/gocr-toto.txt

mauvaise exemple, changer d'exemple ?

Excellent exemple, qui prouve qu'aucun des deux ne vaut rien. Je
comprends maintenant pourquoi tesseract a été mis sur sourceforge :-(
Dans les essais que j'ai faits de gocr, claraocr, etc. c'était du même
tonneau, ils ne reconnaissent rien. Ce n'est absolument pas le cas des
produits commerciaux actuels, comme OmniPage Pro, qui, eux, marchent.





--

Michel TALON