Vendredi 24 novembre 2006 à 18:37 GMT, sansflotusspam a écrit :
En revanche, là, ton analyse est pertinente ; la faiblesse des "OS alternatifs" à Micro$oft est bien du côté des logiciels "métiers". D'un côté, la communauté Libre n'a pas vraiment vocation à remplacer tous les produits professionnels, il y faut la connaissance du métier que l'on vise ; d'un autre côté, rien n'empêche non plus les éditeurs de produits professionnels de les recompiler pour d'autres OS que Cro$oft.
Rien n'empêche les utilisateurs professionnels de se regrouper et de financer le développement des logiciels dont ils ont besoin et de les mettre sous une licence libre.
Ben tiens! tu crois qu'ils vont *tous* se mettre d'accord pour payer? et tu crois que s'ils ne se mettent pas tous d'accord, les uns vont être d'accord pour payer et que les autres profitent gratis? Rien que pour mettre d'accord plusieurs labos de la fac pour faire une commande groupée de Mathematica, il faut des *mois* de négociation, parcequ'il y en a la moitié qui ne veulent pas contribuer. Or dans le milieu industriel les acheteurs pinaillent sur des centimes, et la stratégie n'a qu'une seule visée, couler les concurrents.
--
Michel TALON
Thierry Thomas <tthomas@mail.dotcom.fr> wrote:
Vendredi 24 novembre 2006 à 18:37 GMT, sansflotusspam a écrit :
En revanche, là, ton analyse est pertinente ; la faiblesse des "OS
alternatifs" à Micro$oft est bien du côté des logiciels "métiers".
D'un côté, la communauté Libre n'a pas vraiment vocation à remplacer tous
les produits professionnels, il y faut la connaissance du métier que l'on
vise ; d'un autre côté, rien n'empêche non plus les éditeurs de produits
professionnels de les recompiler pour d'autres OS que Cro$oft.
Rien n'empêche les utilisateurs professionnels de se regrouper et de
financer le développement des logiciels dont ils ont besoin et de les
mettre sous une licence libre.
Ben tiens! tu crois qu'ils vont *tous* se mettre d'accord pour payer?
et tu crois que s'ils ne se mettent pas tous d'accord, les uns vont être
d'accord pour payer et que les autres profitent gratis? Rien que pour
mettre d'accord plusieurs labos de la fac pour faire une commande
groupée de Mathematica, il faut des *mois* de négociation, parcequ'il y
en a la moitié qui ne veulent pas contribuer. Or dans le milieu
industriel les acheteurs pinaillent sur des centimes, et la stratégie
n'a qu'une seule visée, couler les concurrents.
Vendredi 24 novembre 2006 à 18:37 GMT, sansflotusspam a écrit :
En revanche, là, ton analyse est pertinente ; la faiblesse des "OS alternatifs" à Micro$oft est bien du côté des logiciels "métiers". D'un côté, la communauté Libre n'a pas vraiment vocation à remplacer tous les produits professionnels, il y faut la connaissance du métier que l'on vise ; d'un autre côté, rien n'empêche non plus les éditeurs de produits professionnels de les recompiler pour d'autres OS que Cro$oft.
Rien n'empêche les utilisateurs professionnels de se regrouper et de financer le développement des logiciels dont ils ont besoin et de les mettre sous une licence libre.
Ben tiens! tu crois qu'ils vont *tous* se mettre d'accord pour payer? et tu crois que s'ils ne se mettent pas tous d'accord, les uns vont être d'accord pour payer et que les autres profitent gratis? Rien que pour mettre d'accord plusieurs labos de la fac pour faire une commande groupée de Mathematica, il faut des *mois* de négociation, parcequ'il y en a la moitié qui ne veulent pas contribuer. Or dans le milieu industriel les acheteurs pinaillent sur des centimes, et la stratégie n'a qu'une seule visée, couler les concurrents.
--
Michel TALON
nicolas vigier
On 2006-11-24, Couard Anonyme wrote:
J'ai téléchargé le bouzin puis renoncé à le faire tourner en 64 bits (code trop sale?). Ça m'a rappelé une période où j'ai planché sur du source issu de chez HP vendu très cher et manifestement codé par des stagiaires. Ok, ne généralisons pas. Ça compile sans trop de mal en 32 bits.
Ho, il n'y a pas besoin de stagiaires pour faire du code pourris. C'est très frequent, meme ne venant pas de stagiaires.
-- http://n0x.org/ -
On 2006-11-24, Couard Anonyme <moi@meme.fr> wrote:
J'ai téléchargé le bouzin puis renoncé à le faire tourner en 64 bits
(code trop sale?). Ça m'a rappelé une période où j'ai planché sur du
source issu de chez HP vendu très cher et manifestement codé par des
stagiaires. Ok, ne généralisons pas. Ça compile sans trop de mal en 32
bits.
Ho, il n'y a pas besoin de stagiaires pour faire du code pourris.
C'est très frequent, meme ne venant pas de stagiaires.
J'ai téléchargé le bouzin puis renoncé à le faire tourner en 64 bits (code trop sale?). Ça m'a rappelé une période où j'ai planché sur du source issu de chez HP vendu très cher et manifestement codé par des stagiaires. Ok, ne généralisons pas. Ça compile sans trop de mal en 32 bits.
Ho, il n'y a pas besoin de stagiaires pour faire du code pourris. C'est très frequent, meme ne venant pas de stagiaires.
-- http://n0x.org/ -
Thierry Thomas
Vendredi 24 novembre 2006 à 23:25 GMT, Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Rien n'empêche les utilisateurs professionnels de se regrouper et de financer le développement des logiciels dont ils ont besoin et de les mettre sous une licence libre.
Quel arguments peux-tu leus fournir pour les en convaincre?
1) Par rapport à un dév. qu'il ne feraient que pour eux :
- mutualisation des coûts ;
- pérennité de la solution ;
- meilleure couverture fonctionnelle (pas forcément dès la première version) ;
- standardisation ;
- et sans doute d'autres selon le contexte...
2) Par rapport à un progiciel :
- ouverture et maîtrise du code ;
- on s'affranchit des contraintes de l'éditeur ;
- voir 1)
- et j'en passe sans doute des meilleurs. -- Th. Thomas.
Vendredi 24 novembre 2006 à 23:25 GMT, Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Rien n'empêche les utilisateurs professionnels de se regrouper et de
financer le développement des logiciels dont ils ont besoin et de les
mettre sous une licence libre.
Quel arguments peux-tu leus fournir pour les en convaincre?
1) Par rapport à un dév. qu'il ne feraient que pour eux :
- mutualisation des coûts ;
- pérennité de la solution ;
- meilleure couverture fonctionnelle (pas forcément dès la première
version) ;
- standardisation ;
- et sans doute d'autres selon le contexte...
2) Par rapport à un progiciel :
- ouverture et maîtrise du code ;
- on s'affranchit des contraintes de l'éditeur ;
- voir 1)
- et j'en passe sans doute des meilleurs.
--
Th. Thomas.
Vendredi 24 novembre 2006 à 23:25 GMT, Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Rien n'empêche les utilisateurs professionnels de se regrouper et de financer le développement des logiciels dont ils ont besoin et de les mettre sous une licence libre.
Quel arguments peux-tu leus fournir pour les en convaincre?
1) Par rapport à un dév. qu'il ne feraient que pour eux :
- mutualisation des coûts ;
- pérennité de la solution ;
- meilleure couverture fonctionnelle (pas forcément dès la première version) ;
- standardisation ;
- et sans doute d'autres selon le contexte...
2) Par rapport à un progiciel :
- ouverture et maîtrise du code ;
- on s'affranchit des contraintes de l'éditeur ;
- voir 1)
- et j'en passe sans doute des meilleurs. -- Th. Thomas.
Thierry Thomas
Samedi 25 novembre 2006 à 09:36 GMT, Michel Talon a écrit :
Rien n'empêche les utilisateurs professionnels de se regrouper et de financer le développement des logiciels dont ils ont besoin et de les mettre sous une licence libre.
Ben tiens! tu crois qu'ils vont *tous* se mettre d'accord pour payer? et tu crois que s'ils ne se mettent pas tous d'accord, les uns vont être d'accord pour payer et que les autres profitent gratis? Rien que pour mettre d'accord plusieurs labos de la fac pour faire une commande groupée de Mathematica, il faut des *mois* de négociation, parcequ'il y en a la moitié qui ne veulent pas contribuer. Or dans le milieu industriel les acheteurs pinaillent sur des centimes, et la stratégie n'a qu'une seule visée, couler les concurrents.
Je sais bien que ça fait bisounours naïf dans un monde idéal, mais pourtant ça se fait bien dans certains domaines (ex. Apache). -- Th. Thomas.
Samedi 25 novembre 2006 à 09:36 GMT, Michel Talon a écrit :
Rien n'empêche les utilisateurs professionnels de se regrouper et de
financer le développement des logiciels dont ils ont besoin et de les
mettre sous une licence libre.
Ben tiens! tu crois qu'ils vont *tous* se mettre d'accord pour payer?
et tu crois que s'ils ne se mettent pas tous d'accord, les uns vont être
d'accord pour payer et que les autres profitent gratis? Rien que pour
mettre d'accord plusieurs labos de la fac pour faire une commande
groupée de Mathematica, il faut des *mois* de négociation, parcequ'il y
en a la moitié qui ne veulent pas contribuer. Or dans le milieu
industriel les acheteurs pinaillent sur des centimes, et la stratégie
n'a qu'une seule visée, couler les concurrents.
Je sais bien que ça fait bisounours naïf dans un monde idéal, mais
pourtant ça se fait bien dans certains domaines (ex. Apache).
--
Th. Thomas.
Samedi 25 novembre 2006 à 09:36 GMT, Michel Talon a écrit :
Rien n'empêche les utilisateurs professionnels de se regrouper et de financer le développement des logiciels dont ils ont besoin et de les mettre sous une licence libre.
Ben tiens! tu crois qu'ils vont *tous* se mettre d'accord pour payer? et tu crois que s'ils ne se mettent pas tous d'accord, les uns vont être d'accord pour payer et que les autres profitent gratis? Rien que pour mettre d'accord plusieurs labos de la fac pour faire une commande groupée de Mathematica, il faut des *mois* de négociation, parcequ'il y en a la moitié qui ne veulent pas contribuer. Or dans le milieu industriel les acheteurs pinaillent sur des centimes, et la stratégie n'a qu'une seule visée, couler les concurrents.
Je sais bien que ça fait bisounours naïf dans un monde idéal, mais pourtant ça se fait bien dans certains domaines (ex. Apache). -- Th. Thomas.
sansflotusspam
Thierry Thomas wrote:
Vendredi 24 novembre 2006 à 23:25 GMT, Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Rien n'empêche les utilisateurs professionnels de se regrouper et de financer le développement des logiciels dont ils ont besoin et de les mettre sous une licence libre.
Quel arguments peux-tu leus fournir pour les en convaincre?
1) Par rapport à un dév. qu'il ne feraient que pour eux :
- mutualisation des coûts ;
- pérennité de la solution ;
- meilleure couverture fonctionnelle (pas forcément dès la première version) ;
- standardisation ;
- et sans doute d'autres selon le contexte...
2) Par rapport à un progiciel :
- ouverture et maîtrise du code ;
- on s'affranchit des contraintes de l'éditeur ;
- voir 1)
- et j'en passe sans doute des meilleurs.
tous tes arguments sont excellents sur le plan technique, mais il y a, dans la "vraie vie des vrais gens" (sic) un petit os (un nonos, pas un OS) : les entreprises qui auraient intérêt à mutualiser les coûts sont en situation de concurrence féroce, ajoute que les chefs d'entreprise le sont justement parce qu'ils ont un tempérament de "moi tout seul" (sans quoi, il n'y a pas d'entreprise ... ).
as-tu déjà essayé de leur faire faire un truc en commun, un machin aussi con qu'acheter leurs cartouches de toner et autres bricoles, par commandes groupées ? la différence de coût est de 100 à 150 % ... he ben c'est dur, au motif universel que "je vais quand même pas en faire profiter ce gros con de .... ou cet enfoiré de ... qui m'a encore obligé à faire une remise de merde à MON client avec ses prix de dumping pour garder mon marché À MOI".
alors pour investir dans un projet participatif, je te dis pas la galère ....
Thierry Thomas wrote:
Vendredi 24 novembre 2006 à 23:25 GMT, Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Rien n'empêche les utilisateurs professionnels de se regrouper et de
financer le développement des logiciels dont ils ont besoin et de les
mettre sous une licence libre.
Quel arguments peux-tu leus fournir pour les en convaincre?
1) Par rapport à un dév. qu'il ne feraient que pour eux :
- mutualisation des coûts ;
- pérennité de la solution ;
- meilleure couverture fonctionnelle (pas forcément dès la première
version) ;
- standardisation ;
- et sans doute d'autres selon le contexte...
2) Par rapport à un progiciel :
- ouverture et maîtrise du code ;
- on s'affranchit des contraintes de l'éditeur ;
- voir 1)
- et j'en passe sans doute des meilleurs.
tous tes arguments sont excellents sur le plan technique, mais il y a, dans
la "vraie vie des vrais gens" (sic) un petit os (un nonos, pas un OS) :
les entreprises qui auraient intérêt à mutualiser les coûts sont en
situation de concurrence féroce,
ajoute que les chefs d'entreprise le sont justement parce qu'ils ont un
tempérament de "moi tout seul" (sans quoi, il n'y a pas d'entreprise ... ).
as-tu déjà essayé de leur faire faire un truc en commun, un machin aussi con
qu'acheter leurs cartouches de toner et autres bricoles, par commandes
groupées ? la différence de coût est de 100 à 150 % ...
he ben c'est dur, au motif universel que "je vais quand même pas en faire
profiter ce gros con de .... ou cet enfoiré de ... qui m'a encore obligé à
faire une remise de merde à MON client avec ses prix de dumping pour garder
mon marché À MOI".
alors pour investir dans un projet participatif, je te dis pas la
galère ....
Vendredi 24 novembre 2006 à 23:25 GMT, Rakotomandimby (R12y) a écrit :
Rien n'empêche les utilisateurs professionnels de se regrouper et de financer le développement des logiciels dont ils ont besoin et de les mettre sous une licence libre.
Quel arguments peux-tu leus fournir pour les en convaincre?
1) Par rapport à un dév. qu'il ne feraient que pour eux :
- mutualisation des coûts ;
- pérennité de la solution ;
- meilleure couverture fonctionnelle (pas forcément dès la première version) ;
- standardisation ;
- et sans doute d'autres selon le contexte...
2) Par rapport à un progiciel :
- ouverture et maîtrise du code ;
- on s'affranchit des contraintes de l'éditeur ;
- voir 1)
- et j'en passe sans doute des meilleurs.
tous tes arguments sont excellents sur le plan technique, mais il y a, dans la "vraie vie des vrais gens" (sic) un petit os (un nonos, pas un OS) : les entreprises qui auraient intérêt à mutualiser les coûts sont en situation de concurrence féroce, ajoute que les chefs d'entreprise le sont justement parce qu'ils ont un tempérament de "moi tout seul" (sans quoi, il n'y a pas d'entreprise ... ).
as-tu déjà essayé de leur faire faire un truc en commun, un machin aussi con qu'acheter leurs cartouches de toner et autres bricoles, par commandes groupées ? la différence de coût est de 100 à 150 % ... he ben c'est dur, au motif universel que "je vais quand même pas en faire profiter ce gros con de .... ou cet enfoiré de ... qui m'a encore obligé à faire une remise de merde à MON client avec ses prix de dumping pour garder mon marché À MOI".
alors pour investir dans un projet participatif, je te dis pas la galère ....
heddy Boubaker
"Laurent" == Laurent C writes:
Laurent> Je m'escrime depuis deux jours à expliquer que l'on peut vraiment faire Laurent> de la MAO sous Linux, je crois que le P.O avait raison, c'est juste un Laurent> sujet pour troller, il n'y a aucun échange. Dommage pour ceux qui Laurent> passent à coté de la puissance et de la souplesse de Linux pour l'audio.
Tu expliques mais ne convainc pas hélas, tes explications se heurtent à l'expérience d'utilisation ... je ne suis pas seul dans ce cas, je connais beaucoup de gens travaillant dans le son qui ont essayé l'expérience linux mais qui sont restés à windows (avec des outils légalement limite c'est vrai ...), quand à la latence, dans le domaine qui m'interesse (édition et montage de sons), ce n'est pas un pb.
Par contre j'avoue que je n'ai pas essayé la fedora avec les paquets que tu cite et que je n'ai jamais réussi à faire fonctionner jackd (sans trop insister cependant) et donc pas de jamin, ni ardour ... mais je vais me pencher sérieusement sur ces pbs promi, des que j'ai un peu de temps pour ça (le pb c'est qu'il fait du temps pour résoudre ces problèmes ...).
Quand à rezound, je persiste à dire qu'il est ergonomiquement épouvantable et d'une lenteur d'affichage extreme ... et qu'il ne vaut pas les SF et samplitude meme crackés ...
Et en dehors de troller ce sujet pourrait permettre de donner des infos claires sur quelle direction prendre pour utiliser des logiciels son sous Linux, par ex citer la fedora avec le project planet CCRMA, cette distrib DyneBolic (qui ne résoud pas les pbs que je peut avoir cependant) ... tout ça peut aider, merci de ces infos.
Mais éviter les guerres de religion svp, Linux n'est pas encore bon sur tout et en particulier personne ne peut dire qu'il n'y a pas de grandes améliorations à apporter quand à la gestion du son avec n'importe quelle distrib et que si on ne critique pas de façon qui se veut constructive, ça n'avancera pas ... et les gens resterons sous windows.
a+
--
- heddy Boubaker -
"Laurent" == Laurent C <laurent@wks02.chez.oim> writes:
Laurent> Je m'escrime depuis deux jours à expliquer que l'on peut vraiment faire
Laurent> de la MAO sous Linux, je crois que le P.O avait raison, c'est juste un
Laurent> sujet pour troller, il n'y a aucun échange. Dommage pour ceux qui
Laurent> passent à coté de la puissance et de la souplesse de Linux pour l'audio.
Tu expliques mais ne convainc pas hélas, tes explications se heurtent à
l'expérience d'utilisation ... je ne suis pas seul dans ce cas, je connais
beaucoup de gens travaillant dans le son qui ont essayé l'expérience linux
mais qui sont restés à windows (avec des outils légalement limite c'est
vrai ...), quand à la latence, dans le domaine qui m'interesse (édition et
montage de sons), ce n'est pas un pb.
Par contre j'avoue que je n'ai pas essayé la fedora avec les paquets que
tu cite et que je n'ai jamais réussi à faire fonctionner jackd (sans trop
insister cependant) et donc pas de jamin, ni ardour ... mais je vais me
pencher sérieusement sur ces pbs promi, des que j'ai un peu de temps pour
ça (le pb c'est qu'il fait du temps pour résoudre ces problèmes ...).
Quand à rezound, je persiste à dire qu'il est ergonomiquement épouvantable
et d'une lenteur d'affichage extreme ... et qu'il ne vaut pas les SF et
samplitude meme crackés ...
Et en dehors de troller ce sujet pourrait permettre de donner des infos
claires sur quelle direction prendre pour utiliser des logiciels son sous
Linux, par ex citer la fedora avec le project planet CCRMA, cette distrib
DyneBolic (qui ne résoud pas les pbs que je peut avoir cependant) ...
tout ça peut aider, merci de ces infos.
Mais éviter les guerres de religion svp, Linux n'est pas encore bon sur
tout et en particulier personne ne peut dire qu'il n'y a pas de grandes
améliorations à apporter quand à la gestion du son avec n'importe quelle
distrib et que si on ne critique pas de façon qui se veut constructive, ça
n'avancera pas ... et les gens resterons sous windows.
Laurent> Je m'escrime depuis deux jours à expliquer que l'on peut vraiment faire Laurent> de la MAO sous Linux, je crois que le P.O avait raison, c'est juste un Laurent> sujet pour troller, il n'y a aucun échange. Dommage pour ceux qui Laurent> passent à coté de la puissance et de la souplesse de Linux pour l'audio.
Tu expliques mais ne convainc pas hélas, tes explications se heurtent à l'expérience d'utilisation ... je ne suis pas seul dans ce cas, je connais beaucoup de gens travaillant dans le son qui ont essayé l'expérience linux mais qui sont restés à windows (avec des outils légalement limite c'est vrai ...), quand à la latence, dans le domaine qui m'interesse (édition et montage de sons), ce n'est pas un pb.
Par contre j'avoue que je n'ai pas essayé la fedora avec les paquets que tu cite et que je n'ai jamais réussi à faire fonctionner jackd (sans trop insister cependant) et donc pas de jamin, ni ardour ... mais je vais me pencher sérieusement sur ces pbs promi, des que j'ai un peu de temps pour ça (le pb c'est qu'il fait du temps pour résoudre ces problèmes ...).
Quand à rezound, je persiste à dire qu'il est ergonomiquement épouvantable et d'une lenteur d'affichage extreme ... et qu'il ne vaut pas les SF et samplitude meme crackés ...
Et en dehors de troller ce sujet pourrait permettre de donner des infos claires sur quelle direction prendre pour utiliser des logiciels son sous Linux, par ex citer la fedora avec le project planet CCRMA, cette distrib DyneBolic (qui ne résoud pas les pbs que je peut avoir cependant) ... tout ça peut aider, merci de ces infos.
Mais éviter les guerres de religion svp, Linux n'est pas encore bon sur tout et en particulier personne ne peut dire qu'il n'y a pas de grandes améliorations à apporter quand à la gestion du son avec n'importe quelle distrib et que si on ne critique pas de façon qui se veut constructive, ça n'avancera pas ... et les gens resterons sous windows.
a+
--
- heddy Boubaker -
Philippe
Ok, c'est énorme, ça passera pas.
Mais bon, des témoignages à l'appui ?
clique ici et tu comprendras tout petit troll velu ;)
Optimists think the glass is half full. Pesimists think the glass is half empty. Engineers think the glass is twice too big. Some people say, "Hey, this isn't my glass! My glass was FULL"
On 2006-11-27, heddy Boubaker <boubaker@tls.cena.fr> wrote:
tout ça peut aider, merci de ces infos.
http://mutah.free.fr/blog/index.php?Software
--
Optimists think the glass is half full.
Pesimists think the glass is half empty.
Engineers think the glass is twice too big.
Some people say, "Hey, this isn't my glass! My glass was FULL"
Optimists think the glass is half full. Pesimists think the glass is half empty. Engineers think the glass is twice too big. Some people say, "Hey, this isn't my glass! My glass was FULL"
Couard Anonyme
Ok, c'est énorme, ça passera pas.
Mais bon, des témoignages à l'appui ?
clique ici et tu comprendras tout petit troll velu ;)
