Ce n'est pas 79 ¤, mais 99 ¤ qu'il faut débourser pour être Mac developer.
Mais il y a surtout une question que je me pose: puisque gcc, make et autres outils de ce genre inclus dans Xcode sont nécessaires à la compilation des paquets distribués par Fink - et peut-être aussi MacPorts -, je me demande si l'acquisition d'Xcode va être nécessaire pour continuer la mise à jour des paquets fink. Car ceux-ci ont toujours jusqu'à présent tenu compte de l'évolution de gcc. -- ========================= ========================= == François GIRON -- Mac OS X 10.6.7 -- Snow Leopard ==> frj0at{}mac.com <== ========================= ========================= ==
Ce n'est pas 79 ¤, mais 99 ¤ qu'il faut débourser pour être Mac
developer.
Mais il y a surtout une question que je me pose: puisque gcc, make et
autres outils de ce genre inclus dans Xcode sont nécessaires à la
compilation des paquets distribués par Fink - et peut-être aussi
MacPorts -, je me demande si l'acquisition d'Xcode va être nécessaire
pour continuer la mise à jour des paquets fink. Car ceux-ci ont toujours
jusqu'à présent tenu compte de l'évolution de gcc.
--
========================= ========================= ==
François GIRON -- Mac OS X 10.6.7 -- Snow Leopard
==> frj0at{}mac.com <==
========================= ========================= ==
Ce n'est pas 79 ¤, mais 99 ¤ qu'il faut débourser pour être Mac developer.
Mais il y a surtout une question que je me pose: puisque gcc, make et autres outils de ce genre inclus dans Xcode sont nécessaires à la compilation des paquets distribués par Fink - et peut-être aussi MacPorts -, je me demande si l'acquisition d'Xcode va être nécessaire pour continuer la mise à jour des paquets fink. Car ceux-ci ont toujours jusqu'à présent tenu compte de l'évolution de gcc. -- ========================= ========================= == François GIRON -- Mac OS X 10.6.7 -- Snow Leopard ==> frj0at{}mac.com <== ========================= ========================= ==
nathalie_n
In article , François Giron wrote:
Ce n'est pas 79 ¤, mais 99 ¤ qu'il faut débourser pour être Mac developer.
Non, c'est bien 79 euros
-- nathalie -------------------------------------------------------------------- Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
In article <lyaaf3u8sv.fsf@mac.com>, François Giron <frj0@mac.com>
wrote:
Ce n'est pas 79 ¤, mais 99 ¤ qu'il faut débourser pour être Mac
developer.
Non, c'est bien 79 euros
--
nathalie
--------------------------------------------------------------------
Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people
in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
Ce n'est pas 79 ¤, mais 99 ¤ qu'il faut débourser pour être Mac developer.
Non, c'est bien 79 euros
-- nathalie -------------------------------------------------------------------- Progress is the process by which Usenet has evolved from smart people in front of dumb terminals to dumb people in front of smart terminals
frj0
André Sintzoff writes:
Le 03/05/11 17:02, François Giron a écrit :
Ce n'est pas 79 ¤, mais 99 ¤ qu'il faut débourser pour ê tre Mac developer.
Mais il y a surtout une question que je me pose: puisque gcc, make et autres outils de ce genre inclus dans Xcode sont nécessaires à la compilation des paquets distribués par Fink - et peut-être a ussi MacPorts -, je me demande si l'acquisition d'Xcode va être nécess aire pour continuer la mise à jour des paquets fink. Car ceux-ci ont toujou rs jusqu'à présent tenu compte de l'évolution de gcc.
Garde bien au chaud le gcc que tu as comme cela tu pourras compiler les nouvelles versions de gcc et autres make si tu le souhaites. Les sources de ces logiciels étant disponibles. Sinon, y aura toujours bien quelqu'un pour créer le binaire qui va bien.
André
D'accord. Merci. C'est vrai que j'avais oublié que gcc était libre. -- ========================= ========================= == François GIRON -- Mac OS X 10.6.7 -- Snow Leopard ==> frj0at{}mac.com <== ========================= ========================= ==
André Sintzoff <andre.sintzoff@gmail.com.invalid> writes:
Le 03/05/11 17:02, François Giron a écrit :
Ce n'est pas 79 ¤, mais 99 ¤ qu'il faut débourser pour ê tre Mac
developer.
Mais il y a surtout une question que je me pose: puisque gcc, make et
autres outils de ce genre inclus dans Xcode sont nécessaires à la
compilation des paquets distribués par Fink - et peut-être a ussi
MacPorts -, je me demande si l'acquisition d'Xcode va être nécess aire
pour continuer la mise à jour des paquets fink. Car ceux-ci ont toujou rs
jusqu'à présent tenu compte de l'évolution de gcc.
Garde bien au chaud le gcc que tu as comme cela tu pourras compiler
les nouvelles versions de gcc et autres make si tu le souhaites. Les
sources de ces logiciels étant disponibles.
Sinon, y aura toujours bien quelqu'un pour créer le binaire qui va bien.
André
D'accord. Merci. C'est vrai que j'avais oublié que gcc était libre.
--
========================= ========================= ==
François GIRON -- Mac OS X 10.6.7 -- Snow Leopard
==> frj0at{}mac.com <==
========================= ========================= ==
Ce n'est pas 79 ¤, mais 99 ¤ qu'il faut débourser pour ê tre Mac developer.
Mais il y a surtout une question que je me pose: puisque gcc, make et autres outils de ce genre inclus dans Xcode sont nécessaires à la compilation des paquets distribués par Fink - et peut-être a ussi MacPorts -, je me demande si l'acquisition d'Xcode va être nécess aire pour continuer la mise à jour des paquets fink. Car ceux-ci ont toujou rs jusqu'à présent tenu compte de l'évolution de gcc.
Garde bien au chaud le gcc que tu as comme cela tu pourras compiler les nouvelles versions de gcc et autres make si tu le souhaites. Les sources de ces logiciels étant disponibles. Sinon, y aura toujours bien quelqu'un pour créer le binaire qui va bien.
André
D'accord. Merci. C'est vrai que j'avais oublié que gcc était libre. -- ========================= ========================= == François GIRON -- Mac OS X 10.6.7 -- Snow Leopard ==> frj0at{}mac.com <== ========================= ========================= ==
blanc
Thomas wrote:
les macs sont déjà assez cher,
Tes revenus de téléassistance devrait te permettre de te payer XCode pour 3,99 ¤, non ?
il faut mettre en oeuvre un mode de paiement, il ne faut pas perdre ses codes pour pouvoir le retelecharger sans devoir repayer, ...
C'est vrai. C'est compliqué. Il faut être organisé et avoir un minimum de mémoire... veux-tu qu'on t'assiste ?
-- JiPaul. / /--/--// Jean-Paul Blanc |/| L | quelquepart en (somewhere in) /|| = ||| FRANCE
Thomas <fantome.forums.tDeContes@free.fr.invalid> wrote:
les macs sont déjà assez cher,
Tes revenus de téléassistance devrait te permettre de te payer XCode
pour 3,99 ¤, non ?
il faut mettre en oeuvre un mode de
paiement, il ne faut pas perdre ses codes pour pouvoir le retelecharger
sans devoir repayer, ...
C'est vrai. C'est compliqué. Il faut être organisé et avoir un minimum
de mémoire... veux-tu qu'on t'assiste ?
--
JiPaul.
/ /--/--//\ Jean-Paul Blanc
|/| L |\ quelquepart en (somewhere in)
/|| = |||\ FRANCE
In article <1k0mo4l.xqlswr1bs898mN%, (David Remacle) wrote:
Moi c'est le fait que pour proposer ses app sur l'appStore, il faut en plus des 4¤ débourser 79 ¤.
Je sais, l'Appstore te donne accès à une vitrine sur mac sans pareil, qui a ces coûts pour Apple et donc c'est normal qu'il faille payer pour la structure mise en place par Apple.
In article <1k0mo4l.xqlswr1bs898mN%david.remacle@nospamfree.fr>,
david.remacle@nospamfree.fr (David Remacle) wrote:
Moi c'est le fait que pour proposer ses app sur l'appStore, il faut en
plus des 4¤ débourser 79 ¤.
Je sais, l'Appstore te donne accès à une vitrine sur mac sans pareil,
qui a ces coûts pour Apple et donc c'est normal qu'il faille payer pour
la structure mise en place par Apple.
In article <1k0mo4l.xqlswr1bs898mN%, (David Remacle) wrote:
Moi c'est le fait que pour proposer ses app sur l'appStore, il faut en plus des 4¤ débourser 79 ¤.
Je sais, l'Appstore te donne accès à une vitrine sur mac sans pareil, qui a ces coûts pour Apple et donc c'est normal qu'il faille payer pour la structure mise en place par Apple.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
ftestuz
Pierre-Alain Dorange wrote:
Erwan David wrote:
> > Comme Xcode est actuellement payant à 3,99 ¤, (soit quasiment > > gratuit), je ne vois pas pourquoi cela serait différent dans Mac OS X > > 10.7. > > 3,99 plus des conditions de licences drastiques avec l'obligation > d'ouvrir le compte appstore.
XCode 4 est devenu gratuit pour 10.7 ce jour (ce n'est plus une béta) : <http://www.mac4ever.com/news/63924/xcode_4_1_gratuit_sur_le_mac_app_sto re/>
Mais il n'est plus disponible pour 10.6 (même payant).
> > Comme Xcode est actuellement payant à 3,99 ¤, (soit quasiment
> > gratuit), je ne vois pas pourquoi cela serait différent dans Mac OS X
> > 10.7.
>
> 3,99 plus des conditions de licences drastiques avec l'obligation
> d'ouvrir le compte appstore.
XCode 4 est devenu gratuit pour 10.7 ce jour (ce n'est plus une béta) :
<http://www.mac4ever.com/news/63924/xcode_4_1_gratuit_sur_le_mac_app_sto
re/>
Mais il n'est plus disponible pour 10.6 (même payant).
> > Comme Xcode est actuellement payant à 3,99 ¤, (soit quasiment > > gratuit), je ne vois pas pourquoi cela serait différent dans Mac OS X > > 10.7. > > 3,99 plus des conditions de licences drastiques avec l'obligation > d'ouvrir le compte appstore.
XCode 4 est devenu gratuit pour 10.7 ce jour (ce n'est plus une béta) : <http://www.mac4ever.com/news/63924/xcode_4_1_gratuit_sur_le_mac_app_sto re/>
Mais il n'est plus disponible pour 10.6 (même payant).
