Pour mon prochain ordi on me propose le choix entre ces 2 os.Quels doivent
être mes critères de choix.
Ps le logiciel que j'utilise le plus est Access 2000
Pour mon prochain ordi on me propose le choix entre ces 2 os.Quels doivent
être mes critères de choix.
Ps le logiciel que j'utilise le plus est Access 2000
Pour mon prochain ordi on me propose le choix entre ces 2 os.Quels doivent
être mes critères de choix.
Ps le logiciel que j'utilise le plus est Access 2000
On Wed, 6 Aug 2003 10:56:02 +0200, Torquemada wrote:Pour mon prochain ordi on me propose le choix entre ces 2 os.Quels
doivent
être mes critères de choix.
Tes critères, ce sont les tiens :-)
Moi je choisirai fiabilité, stabilité -> Windows 2000
Sinon il y a aussi rapidité, design (les icones, pas l'habillage
bleu-rouge-vert hideux) -> Windows XPPs le logiciel que j'utilise le plus est Access 2000
Il fonctionne aussi bien sur les 2.
--
GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr
| Photos : http://www.gg.free.fr
| myStats : Système de statistiques
| Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
On Wed, 6 Aug 2003 10:56:02 +0200, Torquemada wrote:
Pour mon prochain ordi on me propose le choix entre ces 2 os.Quels
doivent
être mes critères de choix.
Tes critères, ce sont les tiens :-)
Moi je choisirai fiabilité, stabilité -> Windows 2000
Sinon il y a aussi rapidité, design (les icones, pas l'habillage
bleu-rouge-vert hideux) -> Windows XP
Ps le logiciel que j'utilise le plus est Access 2000
Il fonctionne aussi bien sur les 2.
--
GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr
| Photos : http://www.gg.free.fr
| myStats : Système de statistiques
| Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
On Wed, 6 Aug 2003 10:56:02 +0200, Torquemada wrote:Pour mon prochain ordi on me propose le choix entre ces 2 os.Quels
doivent
être mes critères de choix.
Tes critères, ce sont les tiens :-)
Moi je choisirai fiabilité, stabilité -> Windows 2000
Sinon il y a aussi rapidité, design (les icones, pas l'habillage
bleu-rouge-vert hideux) -> Windows XPPs le logiciel que j'utilise le plus est Access 2000
Il fonctionne aussi bien sur les 2.
--
GéraLd : http://gerald.fauvelle.free.fr
| Photos : http://www.gg.free.fr
| myStats : Système de statistiques
| Version 1.0.8 - http://my.stats.free.fr
Ca fait plusieurs fois que je lis cette affirmation comme quoi 2000
serait plus fiable qu'XP sans aucune argumentation sérieuse... C'est
comme l'histoire des mouchards, les RALC (Rumeurs A La Con) ont la
vie dure... ;)
sur le ng de 2000, à la même question, il est répondu que xp est plus stable
Ca fait plusieurs fois que je lis cette affirmation comme quoi 2000
serait plus fiable qu'XP sans aucune argumentation sérieuse... C'est
comme l'histoire des mouchards, les RALC (Rumeurs A La Con) ont la
vie dure... ;)
sur le ng de 2000, à la même question, il est répondu que xp est plus stable
Ca fait plusieurs fois que je lis cette affirmation comme quoi 2000
serait plus fiable qu'XP sans aucune argumentation sérieuse... C'est
comme l'histoire des mouchards, les RALC (Rumeurs A La Con) ont la
vie dure... ;)
sur le ng de 2000, à la même question, il est répondu que xp est plus stable
PPE a tapoté de ses doigts :Ca fait plusieurs fois que je lis cette affirmation comme quoi 2000
serait plus fiable qu'XP sans aucune argumentation sérieuse... C'est
comme l'histoire des mouchards, les RALC (Rumeurs A La Con) ont la
vie dure... ;)
Perso, je pense qu'il y a un point à ne pas négliger : le budget.
Je ne sais pas lequel des deux est le moins cher, je ne sais pas de
combien
dispose Torquemada pour l'achat de l'os, mais c'est un argument, à mon
avis,
important.
PPE a tapoté de ses doigts :
Ca fait plusieurs fois que je lis cette affirmation comme quoi 2000
serait plus fiable qu'XP sans aucune argumentation sérieuse... C'est
comme l'histoire des mouchards, les RALC (Rumeurs A La Con) ont la
vie dure... ;)
Perso, je pense qu'il y a un point à ne pas négliger : le budget.
Je ne sais pas lequel des deux est le moins cher, je ne sais pas de
combien
dispose Torquemada pour l'achat de l'os, mais c'est un argument, à mon
avis,
important.
PPE a tapoté de ses doigts :Ca fait plusieurs fois que je lis cette affirmation comme quoi 2000
serait plus fiable qu'XP sans aucune argumentation sérieuse... C'est
comme l'histoire des mouchards, les RALC (Rumeurs A La Con) ont la
vie dure... ;)
Perso, je pense qu'il y a un point à ne pas négliger : le budget.
Je ne sais pas lequel des deux est le moins cher, je ne sais pas de
combien
dispose Torquemada pour l'achat de l'os, mais c'est un argument, à mon
avis,
important.
Moi je choisirai fiabilité, stabilité -> Windows 2000
??? J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi XP est moins fiable ou stable
que 2000.
Sur du matériel récent et dont les pilotes ont été développés
pour lui, XP est un produit parfaitement stable en tous cas au moins autant
que 2000.
Ca fait plusieurs fois que je lis cette affirmation comme quoi 2000 serait
plus fiable qu'XP sans aucune argumentation sérieuse...
XP "boot" beaucoup plus rapidemment que 2000.
Il est dans l'ensemble au
moins aussi rapide à l'utilisation voir plus.
Moi je choisirai fiabilité, stabilité -> Windows 2000
??? J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi XP est moins fiable ou stable
que 2000.
Sur du matériel récent et dont les pilotes ont été développés
pour lui, XP est un produit parfaitement stable en tous cas au moins autant
que 2000.
Ca fait plusieurs fois que je lis cette affirmation comme quoi 2000 serait
plus fiable qu'XP sans aucune argumentation sérieuse...
XP "boot" beaucoup plus rapidemment que 2000.
Il est dans l'ensemble au
moins aussi rapide à l'utilisation voir plus.
Moi je choisirai fiabilité, stabilité -> Windows 2000
??? J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi XP est moins fiable ou stable
que 2000.
Sur du matériel récent et dont les pilotes ont été développés
pour lui, XP est un produit parfaitement stable en tous cas au moins autant
que 2000.
Ca fait plusieurs fois que je lis cette affirmation comme quoi 2000 serait
plus fiable qu'XP sans aucune argumentation sérieuse...
XP "boot" beaucoup plus rapidemment que 2000.
Il est dans l'ensemble au
moins aussi rapide à l'utilisation voir plus.
Le mercredi 6 août 2003 à 13:28, Gg nous écrivait:??? J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi XP est moins fiable ou
stable
que 2000.
Pour l'instant j'ai eu plus d'écrans bleus, de blocages (freeze) qui
obligent à rebooter, avec XP qu'avec 2000. Et ceci sur 4 machines
différentes, sur lesquelles j'ai testé les 2 OS.
Ben pas moi !!!! C'est amusant, j'ai testé 2000 et XP moi aussi sur 4
machines:
- Laptop Pentium III 650 sur CUV4X, 256 Mo Ram, Geforce 2 MX
- Laptop PIVc sur P4P800, 512 Mo, 5200 Fx
- Portable Compaq Celeron 750
- Portable Compaq PIV
Dans l'ensemble je n'ai pas vraiment eu de problème que ce soit soit 2000
ou XP mais puisque tu parles d'écrans bleus, autant il arrivait d'en avoir
parfois sous 2000 avec le PIII et le Celeron, autant je n'ai JAMAIS eu
d'écrans bleus sous XP sur ces 4 machines à part dans 2 occasions:
- débranchement sauvage d'un adaptateur RNIS USB
- après l'installation d'un correctif à partir de WU (je n'ai jamais
compris ce qui c'était passé).
Dois-je en déduire que XP est une merde en gestion d'USB, que WU fait
planter les ordinateurs ? Non, simplement sur mes configs, j'ai rencontré
ce problème à un moment donné... Impossible d'en faire une généralité.
Que ce soit XP ou 2000, il n'y pas de comparaison avec Win9x concernant la
stabilité. Après, vu la multitude de configs à la fois matérielle et
logicielle, il est difficile voir impossible de faire une généralité.Sur du matériel récent et dont les pilotes ont été développés
pour lui, XP est un produit parfaitement stable en tous cas au moins
autant
que 2000.
Des pilotes développés pour lui? Comme les drivers Nvidia qui avaient la
certification et qui étaient buggés?
Parce que tu crois que des pilotes merdiques pour 2000, il n'y en a jamais
eu ?
Ici la faute provient de Nvidia qui a développé de mauvais pilotes et de
MS
qui n'aurait pas dû les certifier, mais ça ne remets pas en question la
qualité de Windows.Ca fait plusieurs fois que je lis cette affirmation comme quoi 2000
serait
plus fiable qu'XP sans aucune argumentation sérieuse...
Beh c'est dû à l'expérience. Moi je te parle de ce que j'ai pu voir de
mes
yeux et faire de mes mains.
C'est pas des rumeurs, c'est la réalité que j'ai testée.
Ben oui, sur TES configs forcément particulières. Si j'affirme le
contraire, je dirais aussi la vérité, pardon MA vérité, dépandante de mon
installation informatique.XP "boot" beaucoup plus rapidemment que 2000.
Oui, mais c'est un peu secondaire.
Tu as raison, vu qu'il ne plante jamais ;-))))
Sans rire, un Windows 2000 ou XP sur une machine bien assemblée (attention
au refroidissement par exemple), sur lequelle plein de logiciels foireux
n'ont pas été installés seront stables tous les 2. Après, faut voir ce
qu'on y rajoute...
--
PPE
ICQ N°:15162502 -- GPG key 0x2E20EBD6
Le mercredi 6 août 2003 à 13:28, Gg nous écrivait:
??? J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi XP est moins fiable ou
stable
que 2000.
Pour l'instant j'ai eu plus d'écrans bleus, de blocages (freeze) qui
obligent à rebooter, avec XP qu'avec 2000. Et ceci sur 4 machines
différentes, sur lesquelles j'ai testé les 2 OS.
Ben pas moi !!!! C'est amusant, j'ai testé 2000 et XP moi aussi sur 4
machines:
- Laptop Pentium III 650 sur CUV4X, 256 Mo Ram, Geforce 2 MX
- Laptop PIVc sur P4P800, 512 Mo, 5200 Fx
- Portable Compaq Celeron 750
- Portable Compaq PIV
Dans l'ensemble je n'ai pas vraiment eu de problème que ce soit soit 2000
ou XP mais puisque tu parles d'écrans bleus, autant il arrivait d'en avoir
parfois sous 2000 avec le PIII et le Celeron, autant je n'ai JAMAIS eu
d'écrans bleus sous XP sur ces 4 machines à part dans 2 occasions:
- débranchement sauvage d'un adaptateur RNIS USB
- après l'installation d'un correctif à partir de WU (je n'ai jamais
compris ce qui c'était passé).
Dois-je en déduire que XP est une merde en gestion d'USB, que WU fait
planter les ordinateurs ? Non, simplement sur mes configs, j'ai rencontré
ce problème à un moment donné... Impossible d'en faire une généralité.
Que ce soit XP ou 2000, il n'y pas de comparaison avec Win9x concernant la
stabilité. Après, vu la multitude de configs à la fois matérielle et
logicielle, il est difficile voir impossible de faire une généralité.
Sur du matériel récent et dont les pilotes ont été développés
pour lui, XP est un produit parfaitement stable en tous cas au moins
autant
que 2000.
Des pilotes développés pour lui? Comme les drivers Nvidia qui avaient la
certification et qui étaient buggés?
Parce que tu crois que des pilotes merdiques pour 2000, il n'y en a jamais
eu ?
Ici la faute provient de Nvidia qui a développé de mauvais pilotes et de
MS
qui n'aurait pas dû les certifier, mais ça ne remets pas en question la
qualité de Windows.
Ca fait plusieurs fois que je lis cette affirmation comme quoi 2000
serait
plus fiable qu'XP sans aucune argumentation sérieuse...
Beh c'est dû à l'expérience. Moi je te parle de ce que j'ai pu voir de
mes
yeux et faire de mes mains.
C'est pas des rumeurs, c'est la réalité que j'ai testée.
Ben oui, sur TES configs forcément particulières. Si j'affirme le
contraire, je dirais aussi la vérité, pardon MA vérité, dépandante de mon
installation informatique.
XP "boot" beaucoup plus rapidemment que 2000.
Oui, mais c'est un peu secondaire.
Tu as raison, vu qu'il ne plante jamais ;-))))
Sans rire, un Windows 2000 ou XP sur une machine bien assemblée (attention
au refroidissement par exemple), sur lequelle plein de logiciels foireux
n'ont pas été installés seront stables tous les 2. Après, faut voir ce
qu'on y rajoute...
--
PPE
ICQ N°:15162502 -- GPG key 0x2E20EBD6
Le mercredi 6 août 2003 à 13:28, Gg nous écrivait:??? J'aimerais bien qu'on m'explique en quoi XP est moins fiable ou
stable
que 2000.
Pour l'instant j'ai eu plus d'écrans bleus, de blocages (freeze) qui
obligent à rebooter, avec XP qu'avec 2000. Et ceci sur 4 machines
différentes, sur lesquelles j'ai testé les 2 OS.
Ben pas moi !!!! C'est amusant, j'ai testé 2000 et XP moi aussi sur 4
machines:
- Laptop Pentium III 650 sur CUV4X, 256 Mo Ram, Geforce 2 MX
- Laptop PIVc sur P4P800, 512 Mo, 5200 Fx
- Portable Compaq Celeron 750
- Portable Compaq PIV
Dans l'ensemble je n'ai pas vraiment eu de problème que ce soit soit 2000
ou XP mais puisque tu parles d'écrans bleus, autant il arrivait d'en avoir
parfois sous 2000 avec le PIII et le Celeron, autant je n'ai JAMAIS eu
d'écrans bleus sous XP sur ces 4 machines à part dans 2 occasions:
- débranchement sauvage d'un adaptateur RNIS USB
- après l'installation d'un correctif à partir de WU (je n'ai jamais
compris ce qui c'était passé).
Dois-je en déduire que XP est une merde en gestion d'USB, que WU fait
planter les ordinateurs ? Non, simplement sur mes configs, j'ai rencontré
ce problème à un moment donné... Impossible d'en faire une généralité.
Que ce soit XP ou 2000, il n'y pas de comparaison avec Win9x concernant la
stabilité. Après, vu la multitude de configs à la fois matérielle et
logicielle, il est difficile voir impossible de faire une généralité.Sur du matériel récent et dont les pilotes ont été développés
pour lui, XP est un produit parfaitement stable en tous cas au moins
autant
que 2000.
Des pilotes développés pour lui? Comme les drivers Nvidia qui avaient la
certification et qui étaient buggés?
Parce que tu crois que des pilotes merdiques pour 2000, il n'y en a jamais
eu ?
Ici la faute provient de Nvidia qui a développé de mauvais pilotes et de
MS
qui n'aurait pas dû les certifier, mais ça ne remets pas en question la
qualité de Windows.Ca fait plusieurs fois que je lis cette affirmation comme quoi 2000
serait
plus fiable qu'XP sans aucune argumentation sérieuse...
Beh c'est dû à l'expérience. Moi je te parle de ce que j'ai pu voir de
mes
yeux et faire de mes mains.
C'est pas des rumeurs, c'est la réalité que j'ai testée.
Ben oui, sur TES configs forcément particulières. Si j'affirme le
contraire, je dirais aussi la vérité, pardon MA vérité, dépandante de mon
installation informatique.XP "boot" beaucoup plus rapidemment que 2000.
Oui, mais c'est un peu secondaire.
Tu as raison, vu qu'il ne plante jamais ;-))))
Sans rire, un Windows 2000 ou XP sur une machine bien assemblée (attention
au refroidissement par exemple), sur lequelle plein de logiciels foireux
n'ont pas été installés seront stables tous les 2. Après, faut voir ce
qu'on y rajoute...
--
PPE
ICQ N°:15162502 -- GPG key 0x2E20EBD6
Bonjour ,
Pour mon prochain ordi on me propose le choix entre ces 2 os.Quels doivent
être mes critères de choix.
Merci
Ps le logiciel que j'utilise le plus est Access 2000
Bonjour ,
Pour mon prochain ordi on me propose le choix entre ces 2 os.Quels doivent
être mes critères de choix.
Merci
Ps le logiciel que j'utilise le plus est Access 2000
Bonjour ,
Pour mon prochain ordi on me propose le choix entre ces 2 os.Quels doivent
être mes critères de choix.
Merci
Ps le logiciel que j'utilise le plus est Access 2000
Ben pas moi !!!! C'est amusant, j'ai testé 2000 et XP moi aussi sur 4
machines:
- Laptop Pentium III 650 sur CUV4X, 256 Mo Ram, Geforce 2 MX
- Laptop PIVc sur P4P800, 512 Mo, 5200 Fx
- Portable Compaq Celeron 750
- Portable Compaq PIV
Dans l'ensemble je n'ai pas vraiment eu de problème que ce soit soit 2000
ou XP mais puisque tu parles d'écrans bleus, autant il arrivait d'en avoir
parfois sous 2000 avec le PIII et le Celeron, autant je n'ai JAMAIS eu
d'écrans bleus sous XP sur ces 4 machines à part dans 2 occasions:
- débranchement sauvage d'un adaptateur RNIS USB
- après l'installation d'un correctif à partir de WU (je n'ai jamais
compris ce qui c'était passé).
Dois-je en déduire que XP est une merde en gestion d'USB, que WU fait
planter les ordinateurs ? Non, simplement sur mes configs, j'ai rencontré
ce problème à un moment donné... Impossible d'en faire une généralité.
Que ce soit XP ou 2000, il n'y pas de comparaison avec Win9x concernant la
stabilité. Après, vu la multitude de configs à la fois matérielle et
logicielle, il est difficile voir impossible de faire une généralité.
Parce que tu crois que des pilotes merdiques pour 2000, il n'y en a jamais
eu ?
Ici la faute provient de Nvidia qui a développé de mauvais pilotes et de MS
qui n'aurait pas dû les certifier,
mais ça ne remets pas en question la qualité de Windows.
Beh c'est dû à l'expérience. Moi je te parle de ce que j'ai pu voir de mes
yeux et faire de mes mains.
C'est pas des rumeurs, c'est la réalité que j'ai testée.
Ben oui, sur TES configs forcément particulières. Si j'affirme le
contraire, je dirais aussi la vérité, pardon MA vérité, dépandante de mon
installation informatique.
XP "boot" beaucoup plus rapidemment que 2000.
Oui, mais c'est un peu secondaire.
Tu as raison, vu qu'il ne plante jamais ;-))))
Sans rire, un Windows 2000 ou XP sur une machine bien assemblée (attention
au refroidissement par exemple),
sur lequelle plein de logiciels foireux
n'ont pas été installés seront stables tous les 2. Après, faut voir ce
qu'on y rajoute...
Ben pas moi !!!! C'est amusant, j'ai testé 2000 et XP moi aussi sur 4
machines:
- Laptop Pentium III 650 sur CUV4X, 256 Mo Ram, Geforce 2 MX
- Laptop PIVc sur P4P800, 512 Mo, 5200 Fx
- Portable Compaq Celeron 750
- Portable Compaq PIV
Dans l'ensemble je n'ai pas vraiment eu de problème que ce soit soit 2000
ou XP mais puisque tu parles d'écrans bleus, autant il arrivait d'en avoir
parfois sous 2000 avec le PIII et le Celeron, autant je n'ai JAMAIS eu
d'écrans bleus sous XP sur ces 4 machines à part dans 2 occasions:
- débranchement sauvage d'un adaptateur RNIS USB
- après l'installation d'un correctif à partir de WU (je n'ai jamais
compris ce qui c'était passé).
Dois-je en déduire que XP est une merde en gestion d'USB, que WU fait
planter les ordinateurs ? Non, simplement sur mes configs, j'ai rencontré
ce problème à un moment donné... Impossible d'en faire une généralité.
Que ce soit XP ou 2000, il n'y pas de comparaison avec Win9x concernant la
stabilité. Après, vu la multitude de configs à la fois matérielle et
logicielle, il est difficile voir impossible de faire une généralité.
Parce que tu crois que des pilotes merdiques pour 2000, il n'y en a jamais
eu ?
Ici la faute provient de Nvidia qui a développé de mauvais pilotes et de MS
qui n'aurait pas dû les certifier,
mais ça ne remets pas en question la qualité de Windows.
Beh c'est dû à l'expérience. Moi je te parle de ce que j'ai pu voir de mes
yeux et faire de mes mains.
C'est pas des rumeurs, c'est la réalité que j'ai testée.
Ben oui, sur TES configs forcément particulières. Si j'affirme le
contraire, je dirais aussi la vérité, pardon MA vérité, dépandante de mon
installation informatique.
XP "boot" beaucoup plus rapidemment que 2000.
Oui, mais c'est un peu secondaire.
Tu as raison, vu qu'il ne plante jamais ;-))))
Sans rire, un Windows 2000 ou XP sur une machine bien assemblée (attention
au refroidissement par exemple),
sur lequelle plein de logiciels foireux
n'ont pas été installés seront stables tous les 2. Après, faut voir ce
qu'on y rajoute...
Ben pas moi !!!! C'est amusant, j'ai testé 2000 et XP moi aussi sur 4
machines:
- Laptop Pentium III 650 sur CUV4X, 256 Mo Ram, Geforce 2 MX
- Laptop PIVc sur P4P800, 512 Mo, 5200 Fx
- Portable Compaq Celeron 750
- Portable Compaq PIV
Dans l'ensemble je n'ai pas vraiment eu de problème que ce soit soit 2000
ou XP mais puisque tu parles d'écrans bleus, autant il arrivait d'en avoir
parfois sous 2000 avec le PIII et le Celeron, autant je n'ai JAMAIS eu
d'écrans bleus sous XP sur ces 4 machines à part dans 2 occasions:
- débranchement sauvage d'un adaptateur RNIS USB
- après l'installation d'un correctif à partir de WU (je n'ai jamais
compris ce qui c'était passé).
Dois-je en déduire que XP est une merde en gestion d'USB, que WU fait
planter les ordinateurs ? Non, simplement sur mes configs, j'ai rencontré
ce problème à un moment donné... Impossible d'en faire une généralité.
Que ce soit XP ou 2000, il n'y pas de comparaison avec Win9x concernant la
stabilité. Après, vu la multitude de configs à la fois matérielle et
logicielle, il est difficile voir impossible de faire une généralité.
Parce que tu crois que des pilotes merdiques pour 2000, il n'y en a jamais
eu ?
Ici la faute provient de Nvidia qui a développé de mauvais pilotes et de MS
qui n'aurait pas dû les certifier,
mais ça ne remets pas en question la qualité de Windows.
Beh c'est dû à l'expérience. Moi je te parle de ce que j'ai pu voir de mes
yeux et faire de mes mains.
C'est pas des rumeurs, c'est la réalité que j'ai testée.
Ben oui, sur TES configs forcément particulières. Si j'affirme le
contraire, je dirais aussi la vérité, pardon MA vérité, dépandante de mon
installation informatique.
XP "boot" beaucoup plus rapidemment que 2000.
Oui, mais c'est un peu secondaire.
Tu as raison, vu qu'il ne plante jamais ;-))))
Sans rire, un Windows 2000 ou XP sur une machine bien assemblée (attention
au refroidissement par exemple),
sur lequelle plein de logiciels foireux
n'ont pas été installés seront stables tous les 2. Après, faut voir ce
qu'on y rajoute...
J'ai XP sur mon ordi chez moi, qui est récent d'il y a 2 mois, ca
fonctionne très bien, sauf que avant-hier, il m'est venu à l'idée
d'installer directX 9.0b.
Et au reboot ca a été un écran bleu, et impossible d'y faire quoique ce
soit, à part une réinstallation :-(
Ben oui, un bon gros plantage dû vraisemblement à une incompatibilité entre
un logiciel installé et le nouveau DirectX.
Le problème c'est que quand sur la même machine, les 2 OS sont testé, et
que un plante plus que l'autre, les tests sont bien plus valables.
Non ! XP est effectivement très pointilleux sur le matériel: la mémoire
notamment doit être nickel. 2000, bien qu'exigeant, semble rencontrer moins
de problème qu'XP à ce niveau là.
Mais doit-on déduire qu'un système est
moins bon parce qu'il a besoin de composants de meilleure qualité pour
fonctionner ?
J'ai XP sur mon ordi chez moi, qui est récent d'il y a 2 mois, ca
fonctionne très bien, sauf que avant-hier, il m'est venu à l'idée
d'installer directX 9.0b.
Et au reboot ca a été un écran bleu, et impossible d'y faire quoique ce
soit, à part une réinstallation :-(
Ben oui, un bon gros plantage dû vraisemblement à une incompatibilité entre
un logiciel installé et le nouveau DirectX.
Le problème c'est que quand sur la même machine, les 2 OS sont testé, et
que un plante plus que l'autre, les tests sont bien plus valables.
Non ! XP est effectivement très pointilleux sur le matériel: la mémoire
notamment doit être nickel. 2000, bien qu'exigeant, semble rencontrer moins
de problème qu'XP à ce niveau là.
Mais doit-on déduire qu'un système est
moins bon parce qu'il a besoin de composants de meilleure qualité pour
fonctionner ?
J'ai XP sur mon ordi chez moi, qui est récent d'il y a 2 mois, ca
fonctionne très bien, sauf que avant-hier, il m'est venu à l'idée
d'installer directX 9.0b.
Et au reboot ca a été un écran bleu, et impossible d'y faire quoique ce
soit, à part une réinstallation :-(
Ben oui, un bon gros plantage dû vraisemblement à une incompatibilité entre
un logiciel installé et le nouveau DirectX.
Le problème c'est que quand sur la même machine, les 2 OS sont testé, et
que un plante plus que l'autre, les tests sont bien plus valables.
Non ! XP est effectivement très pointilleux sur le matériel: la mémoire
notamment doit être nickel. 2000, bien qu'exigeant, semble rencontrer moins
de problème qu'XP à ce niveau là.
Mais doit-on déduire qu'un système est
moins bon parce qu'il a besoin de composants de meilleure qualité pour
fonctionner ?
Bonjour ,
Pour mon prochain ordi on me propose le choix entre ces 2 os.Quels doivent
être mes critères de choix.
Merci
Ps le logiciel que j'utilise le plus est Access 2000
Bonjour ,
Pour mon prochain ordi on me propose le choix entre ces 2 os.Quels doivent
être mes critères de choix.
Merci
Ps le logiciel que j'utilise le plus est Access 2000
Bonjour ,
Pour mon prochain ordi on me propose le choix entre ces 2 os.Quels doivent
être mes critères de choix.
Merci
Ps le logiciel que j'utilise le plus est Access 2000
