Bien, mais ça aurait été mieux avec une map sur l'élytre gauche. On considère qu'il est plus logique d'avoir le 1er plan net et l'arrière plan flou?
Non, ce n'est pas ça du tout; sur une photo d'insecte, entre autre, les yeux doivent être nets, le reste, moins important.
C'est ce que je cherche à faire : avoir les yeux nets, car c'est le siège de l'âme de nos petits frères à 6 pattes. Mais cet échange me montre que je me suis fourvoyé, ma photo n'est pas bonne, je me suis concentré sur l'oeil dont on devine les facettes mais le reste n'est pas bon, en particulier, on ne distingue pas les détails de la tête. En voilà une autre, plus digne du forum, où les palpes buccaux sont bien visibles : http://cjoint.com/13ju/CGbkuKt9NyN_d7000_05922_dxo-001_1.jpg Et je constate avec horreur une deuxième erreur. La première photo n'était évidemment pas un Pyrochroa coccinea comme chacun l'a immédiatement remarqué, mais un Pyrochroa serraticornis. Je demande humblement pardon au forum pour cette erreur impardonnable.
Le 01/07/2013 08:22, JC a écrit :
"Maréchal Nouvoilat" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de
news: kqqf5f$80m$1@speranza.aioe.org...
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Bien, mais ça aurait été mieux avec une map sur l'élytre gauche.
On considère qu'il est plus logique d'avoir le 1er plan net et l'arrière
plan flou?
Non, ce n'est pas ça du tout; sur une photo d'insecte, entre autre,
les yeux doivent être nets, le reste, moins important.
C'est ce que je cherche à faire : avoir les yeux nets, car c'est le
siège de l'âme de nos petits frères à 6 pattes.
Mais cet échange me montre que je me suis fourvoyé, ma photo n'est pas
bonne, je me suis concentré sur l'oeil dont on devine les facettes mais
le reste n'est pas bon, en particulier, on ne distingue pas les détails
de la tête.
En voilà une autre, plus digne du forum, où les palpes buccaux sont bien
visibles :
http://cjoint.com/13ju/CGbkuKt9NyN_d7000_05922_dxo-001_1.jpg
Et je constate avec horreur une deuxième erreur.
La première photo n'était évidemment pas un Pyrochroa coccinea comme
chacun l'a immédiatement remarqué, mais un Pyrochroa serraticornis.
Je demande humblement pardon au forum pour cette erreur impardonnable.
Bien, mais ça aurait été mieux avec une map sur l'élytre gauche. On considère qu'il est plus logique d'avoir le 1er plan net et l'arrière plan flou?
Non, ce n'est pas ça du tout; sur une photo d'insecte, entre autre, les yeux doivent être nets, le reste, moins important.
C'est ce que je cherche à faire : avoir les yeux nets, car c'est le siège de l'âme de nos petits frères à 6 pattes. Mais cet échange me montre que je me suis fourvoyé, ma photo n'est pas bonne, je me suis concentré sur l'oeil dont on devine les facettes mais le reste n'est pas bon, en particulier, on ne distingue pas les détails de la tête. En voilà une autre, plus digne du forum, où les palpes buccaux sont bien visibles : http://cjoint.com/13ju/CGbkuKt9NyN_d7000_05922_dxo-001_1.jpg Et je constate avec horreur une deuxième erreur. La première photo n'était évidemment pas un Pyrochroa coccinea comme chacun l'a immédiatement remarqué, mais un Pyrochroa serraticornis. Je demande humblement pardon au forum pour cette erreur impardonnable.
Claudio Bonavolta
Le lundi 1 juillet 2013 10:37:03 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Et je constate avec horreur une deuxiï¿me erreur. La premiï¿re photo n'ï¿tait ï¿videmment pas un Pyroc hroa coccinea comme chacun l'a immï¿diatement remarquï¿, mais un Pyrochroa serr aticornis. Je demande humblement pardon au forum pour cette erreur impardonnable.
Boarfff ... Un cafard est un cafard: http://youtu.be/G9puHtVcU5o
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Le lundi 1 juillet 2013 10:37:03 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Et je constate avec horreur une deuxiï¿me erreur.
La premiï¿re photo n'ï¿tait ï¿videmment pas un Pyroc hroa coccinea comme
chacun l'a immï¿diatement remarquï¿, mais un Pyrochroa serr aticornis.
Je demande humblement pardon au forum pour cette erreur impardonnable.
Boarfff ...
Un cafard est un cafard:
http://youtu.be/G9puHtVcU5o
Le lundi 1 juillet 2013 10:37:03 UTC+2, Ghost-Rider a écrit :
Et je constate avec horreur une deuxiï¿me erreur. La premiï¿re photo n'ï¿tait ï¿videmment pas un Pyroc hroa coccinea comme chacun l'a immï¿diatement remarquï¿, mais un Pyrochroa serr aticornis. Je demande humblement pardon au forum pour cette erreur impardonnable.
Boarfff ... Un cafard est un cafard: http://youtu.be/G9puHtVcU5o
Claudio Bonavolta www.bonavolta.ch
Markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 30/06/2013 21:11, a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le geai des chênes est difficile à approcher et il ne reste pas en place à découvert.
A couvert non plus, je trouve :-)
Oui, il faut des réflexes de cheval pour arriver à en coincer un. http://cjoint.com/13jn/CFEvNXYcuAh_d7000_01899-002.jpg
Je me demande si tu as pris son meilleur profil...
Ghost-Rider a écrit :
Le 30/06/2013 21:11, Charles_V@waou.fr a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Le geai des chênes est difficile à approcher et il ne reste pas en place
à découvert.
A couvert non plus, je trouve
:-)
Oui, il faut des réflexes de cheval pour arriver à en coincer un.
http://cjoint.com/13jn/CFEvNXYcuAh_d7000_01899-002.jpg
Je me demande si tu as pris son meilleur profil...
Non, ce n'est pas ça du tout; sur une photo d'insecte, entre autre, les yeux doivent être nets, le reste, moins important.
pas du tout d'accord avec ça ...
les yeux nets c'est le vieux reflexe portrait des familles, ya une infinité de contre-exemple où ce n'est pas justifié ...
Markorki
Maréchal Nouvoilat a écrit :
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: kqpvd6$irq$
Tiens, en voilà une récente : http://cjoint.com/13jn/CFEu4dmU9AR_d7000_05933_dxo-001_1.jpg C'est un coléoptère de la famille des pyrochroidae : le Pyrochroa coccinea (le Cardinal). Femelle, je pense. Couleurs absolument d'origine.
Bien, mais ça aurait été mieux avec une map sur l'élytre gauche. On considère qu'il est plus logique d'avoir le 1er plan net et l'arrière plan flou?
+1 ... poubelle, donc ?
Maréchal Nouvoilat a écrit :
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de news: kqpvd6$irq$1@dont-email.me...
Tiens, en voilà une récente :
http://cjoint.com/13jn/CFEu4dmU9AR_d7000_05933_dxo-001_1.jpg
C'est un coléoptère de la famille des pyrochroidae : le Pyrochroa coccinea (le Cardinal). Femelle, je pense.
Couleurs absolument d'origine.
Bien, mais ça aurait été mieux avec une map sur l'élytre gauche.
On considère qu'il est plus logique d'avoir le 1er plan net et l'arrière
plan flou?
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: kqpvd6$irq$
Tiens, en voilà une récente : http://cjoint.com/13jn/CFEu4dmU9AR_d7000_05933_dxo-001_1.jpg C'est un coléoptère de la famille des pyrochroidae : le Pyrochroa coccinea (le Cardinal). Femelle, je pense. Couleurs absolument d'origine.
Bien, mais ça aurait été mieux avec une map sur l'élytre gauche. On considère qu'il est plus logique d'avoir le 1er plan net et l'arrière plan flou?
+1 ... poubelle, donc ?
Markorki
JC a écrit :
"Maréchal Nouvoilat" a écrit dans le message de news: kqqf5f$80m$
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: kqpvd6$irq$
Le 30/06/2013 20:27, Alf92 a écrit :
a formulé :
Eh ! Oh ! Tout le monde est en vacances ? Ou bien c'est le début de la fin ?
GR semble en vacances, donc frp s'endort.
Je suis en train de classer mes 24697 photos de bestioles. Je suis les conseils de SLD : à la poubelle tout ce qui n'est pas génial. Tiens, en voilà une récente : http://cjoint.com/13jn/CFEu4dmU9AR_d7000_05933_dxo-001_1.jpg C'est un coléoptère de la famille des pyrochroidae : le Pyrochroa coccinea (le Cardinal). Femelle, je pense. Couleurs absolument d'origine.
Bien, mais ça aurait été mieux avec une map sur l'élytre gauche. On considère qu'il est plus logique d'avoir le 1er plan net et l'arrière plan flou?
Non, ce n'est pas ça du tout; sur une photo d'insecte, entre autre, les yeux doivent être nets, le reste, moins important.
Point de vue très discutable, mais bon, admettons.
Les yeux ?? Là, il n'y en a qu'un, enfin, un petit bout d'un ( petit boudin ?) .... alors, poubelle ??
JC a écrit :
"Maréchal Nouvoilat" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de
news: kqqf5f$80m$1@speranza.aioe.org...
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: kqpvd6$irq$1@dont-email.me...
Le 30/06/2013 20:27, Alf92 a écrit :
Charles_V@waou.fr <Charles_V@waou.fr> a formulé :
Eh ! Oh !
Tout le monde est en vacances ? Ou bien c'est le début de la fin ?
GR semble en vacances, donc frp s'endort.
Je suis en train de classer mes 24697 photos de bestioles.
Je suis les conseils de SLD : à la poubelle tout ce qui n'est pas génial.
Tiens, en voilà une récente :
http://cjoint.com/13jn/CFEu4dmU9AR_d7000_05933_dxo-001_1.jpg
C'est un coléoptère de la famille des pyrochroidae : le Pyrochroa
coccinea (le Cardinal). Femelle, je pense.
Couleurs absolument d'origine.
Bien, mais ça aurait été mieux avec une map sur l'élytre gauche.
On considère qu'il est plus logique d'avoir le 1er plan net et l'arrière
plan flou?
Non, ce n'est pas ça du tout; sur une photo d'insecte, entre autre,
les yeux doivent être nets, le reste, moins important.
Point de vue très discutable, mais bon, admettons.
Les yeux ??
Là, il n'y en a qu'un, enfin, un petit bout d'un ( petit boudin ?) ....
alors, poubelle ??
"Maréchal Nouvoilat" a écrit dans le message de news: kqqf5f$80m$
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: kqpvd6$irq$
Le 30/06/2013 20:27, Alf92 a écrit :
a formulé :
Eh ! Oh ! Tout le monde est en vacances ? Ou bien c'est le début de la fin ?
GR semble en vacances, donc frp s'endort.
Je suis en train de classer mes 24697 photos de bestioles. Je suis les conseils de SLD : à la poubelle tout ce qui n'est pas génial. Tiens, en voilà une récente : http://cjoint.com/13jn/CFEu4dmU9AR_d7000_05933_dxo-001_1.jpg C'est un coléoptère de la famille des pyrochroidae : le Pyrochroa coccinea (le Cardinal). Femelle, je pense. Couleurs absolument d'origine.
Bien, mais ça aurait été mieux avec une map sur l'élytre gauche. On considère qu'il est plus logique d'avoir le 1er plan net et l'arrière plan flou?
Non, ce n'est pas ça du tout; sur une photo d'insecte, entre autre, les yeux doivent être nets, le reste, moins important.
Point de vue très discutable, mais bon, admettons.
Les yeux ?? Là, il n'y en a qu'un, enfin, un petit bout d'un ( petit boudin ?) .... alors, poubelle ??
Markorki
Ghost-Rider a écrit :
Le 01/07/2013 08:22, JC a écrit :
"Maréchal Nouvoilat" a écrit dans le message de news: kqqf5f$80m$
Bien, mais ça aurait été mieux avec une map sur l'élytre gauche. On considère qu'il est plus logique d'avoir le 1er plan net et l'arrière plan flou?
Non, ce n'est pas ça du tout; sur une photo d'insecte, entre autre, les yeux doivent être nets, le reste, moins important.
C'est ce que je cherche à faire : avoir les yeux nets, car c'est le siège de l'âme de nos petits frères à 6 pattes. Mais cet échange me montre que je me suis fourvoyé, ma photo n'est pas bonne, je me suis concentré sur l'oeil dont on devine les facettes mais le reste n'est pas bon, en particulier, on ne distingue pas les détails de la tête.
hélas très vrai...
En voilà une autre, plus digne du forum, où les palpes buccaux sont bien visibles : http://cjoint.com/13ju/CGbkuKt9NyN_d7000_05922_dxo-001_1.jpg
Autre problème: comme un papillon, cet insecte doit ses couleurs et son aspect de bijou à des phénomènes optiques de diffraction/réfraction de la lumière sur ses écailles, ce qui rend l'usage du flash (avec les insectes présentant **ce_genre** de caractéristiques) "inapproprié" en ce sens que la photo n'aura que très peu de ressemblance avec ce que voit et vise le photographe. Remarque d'autant plus importante que tu disposes maintenant d'un équipement (ahhhh... mon Nikon chéri) capable de bonnes photos à des sensibilités très élevées.
Et je constate avec horreur une deuxième erreur. La première photo n'était évidemment pas un Pyrochroa coccinea comme chacun l'a immédiatement remarqué, mais un Pyrochroa serraticornis. Je demande humblement pardon au forum pour cette erreur impardonnable.
Hum, ton cas actuel me semble assez grave...
Ghost-Rider a écrit :
Le 01/07/2013 08:22, JC a écrit :
"Maréchal Nouvoilat" <bu.jean-pierre@neuf.fr> a écrit dans le message de
news: kqqf5f$80m$1@speranza.aioe.org...
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
Bien, mais ça aurait été mieux avec une map sur l'élytre gauche.
On considère qu'il est plus logique d'avoir le 1er plan net et l'arrière
plan flou?
Non, ce n'est pas ça du tout; sur une photo d'insecte, entre autre,
les yeux doivent être nets, le reste, moins important.
C'est ce que je cherche à faire : avoir les yeux nets, car c'est le
siège de l'âme de nos petits frères à 6 pattes.
Mais cet échange me montre que je me suis fourvoyé, ma photo n'est pas
bonne, je me suis concentré sur l'oeil dont on devine les facettes mais
le reste n'est pas bon, en particulier, on ne distingue pas les détails
de la tête.
hélas très vrai...
En voilà une autre, plus digne du forum, où les palpes buccaux sont bien
visibles :
http://cjoint.com/13ju/CGbkuKt9NyN_d7000_05922_dxo-001_1.jpg
Autre problème: comme un papillon, cet insecte doit ses couleurs et son
aspect de bijou à des phénomènes optiques de diffraction/réfraction de
la lumière sur ses écailles, ce qui rend l'usage du flash (avec les
insectes présentant **ce_genre** de caractéristiques) "inapproprié" en
ce sens que la photo n'aura que très peu de ressemblance avec ce que
voit et vise le photographe.
Remarque d'autant plus importante que tu disposes maintenant d'un
équipement (ahhhh... mon Nikon chéri) capable de bonnes photos à des
sensibilités très élevées.
Et je constate avec horreur une deuxième erreur.
La première photo n'était évidemment pas un Pyrochroa coccinea comme
chacun l'a immédiatement remarqué, mais un Pyrochroa serraticornis.
Je demande humblement pardon au forum pour cette erreur impardonnable.
Bien, mais ça aurait été mieux avec une map sur l'élytre gauche. On considère qu'il est plus logique d'avoir le 1er plan net et l'arrière plan flou?
Non, ce n'est pas ça du tout; sur une photo d'insecte, entre autre, les yeux doivent être nets, le reste, moins important.
C'est ce que je cherche à faire : avoir les yeux nets, car c'est le siège de l'âme de nos petits frères à 6 pattes. Mais cet échange me montre que je me suis fourvoyé, ma photo n'est pas bonne, je me suis concentré sur l'oeil dont on devine les facettes mais le reste n'est pas bon, en particulier, on ne distingue pas les détails de la tête.
hélas très vrai...
En voilà une autre, plus digne du forum, où les palpes buccaux sont bien visibles : http://cjoint.com/13ju/CGbkuKt9NyN_d7000_05922_dxo-001_1.jpg
Autre problème: comme un papillon, cet insecte doit ses couleurs et son aspect de bijou à des phénomènes optiques de diffraction/réfraction de la lumière sur ses écailles, ce qui rend l'usage du flash (avec les insectes présentant **ce_genre** de caractéristiques) "inapproprié" en ce sens que la photo n'aura que très peu de ressemblance avec ce que voit et vise le photographe. Remarque d'autant plus importante que tu disposes maintenant d'un équipement (ahhhh... mon Nikon chéri) capable de bonnes photos à des sensibilités très élevées.
Et je constate avec horreur une deuxième erreur. La première photo n'était évidemment pas un Pyrochroa coccinea comme chacun l'a immédiatement remarqué, mais un Pyrochroa serraticornis. Je demande humblement pardon au forum pour cette erreur impardonnable.
Je me demande si tu as pris son meilleur profil...
Tous les oiseaux ont un meilleur profil et pour les geais, tu sais fort bien que c'est le gauche.
Ghost-Rider
Le 01/07/2013 12:10, Markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Mais cet échange me montre que je me suis fourvoyé, ma photo n'est pas bonne, je me suis concentré sur l'oeil dont on devine les facettes mais le reste n'est pas bon, en particulier, on ne distingue pas les détails de la tête.
hélas très vrai...
Faute avouée est à moitié pardonnée. Je savais que tu la verrais. J'ai préféré prendre les devants.
En voilà une autre, plus digne du forum, où les palpes buccaux sont bien visibles : http://cjoint.com/13ju/CGbkuKt9NyN_d7000_05922_dxo-001_1.jpg
Autre problème: comme un papillon, cet insecte doit ses couleurs et son aspect de bijou à des phénomènes optiques de diffraction/réfraction de la lumière sur ses écailles, ce qui rend l'usage du flash (avec les insectes présentant **ce_genre** de caractéristiques) "inapproprié" en ce sens que la photo n'aura que très peu de ressemblance avec ce que voit et vise le photographe.
Heu... si tu fais une recherche d'images sur "cardinal insecte", tu pourras voir que mon cardinal est de la même couleur que les autres, mais effectivement, les points de réflexion spéculaires sont inopportuns et trop nombreux pour être retouchés. Dans cet exemple, j'étais en sous-bois et je n'avais pas pris mon monopode. J'étais donc à main levée, sous une lumière assez faible qui ne m'aurait pas permis une vitesse élevée (donc bougé) ni un diaphragme fermé (donc manque de profondeur de champ), ni une sensibilité élevée (grain concurrençant les détails). Le flash était donc obligatoire pour obtenir quelque chose de montrable. Je dois dire que toutes les photos d'insectes que je prends sans flash, sauf en cas de très grand soleil, sont NAC.
Remarque d'autant plus importante que tu disposes maintenant d'un équipement (ahhhh... mon Nikon chéri) capable de bonnes photos à des sensibilités très élevées.
Pas tant que ça. Tout dépend du sujet. Si les détails comptent, comme en photo entomologique, au-delà de 800 iso il faut batailler à l'ordi pour supprimer le grain qui apparait dans le fond et lime les détails.
Et je constate avec horreur une deuxième erreur. La première photo n'était évidemment pas un Pyrochroa coccinea comme chacun l'a immédiatement remarqué, mais un Pyrochroa serraticornis. Je demande humblement pardon au forum pour cette erreur impardonnable.
Hum, ton cas actuel me semble assez grave...
Heureusement, je sais que Jacques Dassié saura, lui, me comprendre.
Le 01/07/2013 12:10, Markorki a écrit :
Ghost-Rider a écrit :
Mais cet échange me montre que je me suis fourvoyé, ma photo n'est pas
bonne, je me suis concentré sur l'oeil dont on devine les facettes mais
le reste n'est pas bon, en particulier, on ne distingue pas les détails
de la tête.
hélas très vrai...
Faute avouée est à moitié pardonnée. Je savais que tu la verrais. J'ai
préféré prendre les devants.
En voilà une autre, plus digne du forum, où les palpes buccaux sont bien
visibles :
http://cjoint.com/13ju/CGbkuKt9NyN_d7000_05922_dxo-001_1.jpg
Autre problème: comme un papillon, cet insecte doit ses couleurs et son
aspect de bijou à des phénomènes optiques de diffraction/réfraction de
la lumière sur ses écailles, ce qui rend l'usage du flash (avec les
insectes présentant **ce_genre** de caractéristiques) "inapproprié" en
ce sens que la photo n'aura que très peu de ressemblance avec ce que
voit et vise le photographe.
Heu... si tu fais une recherche d'images sur "cardinal insecte", tu
pourras voir que mon cardinal est de la même couleur que les autres,
mais effectivement, les points de réflexion spéculaires sont inopportuns
et trop nombreux pour être retouchés.
Dans cet exemple, j'étais en sous-bois et je n'avais pas pris mon
monopode. J'étais donc à main levée, sous une lumière assez faible qui
ne m'aurait pas permis une vitesse élevée (donc bougé) ni un diaphragme
fermé (donc manque de profondeur de champ), ni une sensibilité élevée
(grain concurrençant les détails).
Le flash était donc obligatoire pour obtenir quelque chose de montrable.
Je dois dire que toutes les photos d'insectes que je prends sans flash,
sauf en cas de très grand soleil, sont NAC.
Remarque d'autant plus importante que tu disposes maintenant d'un
équipement (ahhhh... mon Nikon chéri) capable de bonnes photos à des
sensibilités très élevées.
Pas tant que ça. Tout dépend du sujet. Si les détails comptent, comme en
photo entomologique, au-delà de 800 iso il faut batailler à l'ordi pour
supprimer le grain qui apparait dans le fond et lime les détails.
Et je constate avec horreur une deuxième erreur.
La première photo n'était évidemment pas un Pyrochroa coccinea comme
chacun l'a immédiatement remarqué, mais un Pyrochroa serraticornis.
Je demande humblement pardon au forum pour cette erreur impardonnable.
Hum, ton cas actuel me semble assez grave...
Heureusement, je sais que Jacques Dassié saura, lui, me comprendre.
Mais cet échange me montre que je me suis fourvoyé, ma photo n'est pas bonne, je me suis concentré sur l'oeil dont on devine les facettes mais le reste n'est pas bon, en particulier, on ne distingue pas les détails de la tête.
hélas très vrai...
Faute avouée est à moitié pardonnée. Je savais que tu la verrais. J'ai préféré prendre les devants.
En voilà une autre, plus digne du forum, où les palpes buccaux sont bien visibles : http://cjoint.com/13ju/CGbkuKt9NyN_d7000_05922_dxo-001_1.jpg
Autre problème: comme un papillon, cet insecte doit ses couleurs et son aspect de bijou à des phénomènes optiques de diffraction/réfraction de la lumière sur ses écailles, ce qui rend l'usage du flash (avec les insectes présentant **ce_genre** de caractéristiques) "inapproprié" en ce sens que la photo n'aura que très peu de ressemblance avec ce que voit et vise le photographe.
Heu... si tu fais une recherche d'images sur "cardinal insecte", tu pourras voir que mon cardinal est de la même couleur que les autres, mais effectivement, les points de réflexion spéculaires sont inopportuns et trop nombreux pour être retouchés. Dans cet exemple, j'étais en sous-bois et je n'avais pas pris mon monopode. J'étais donc à main levée, sous une lumière assez faible qui ne m'aurait pas permis une vitesse élevée (donc bougé) ni un diaphragme fermé (donc manque de profondeur de champ), ni une sensibilité élevée (grain concurrençant les détails). Le flash était donc obligatoire pour obtenir quelque chose de montrable. Je dois dire que toutes les photos d'insectes que je prends sans flash, sauf en cas de très grand soleil, sont NAC.
Remarque d'autant plus importante que tu disposes maintenant d'un équipement (ahhhh... mon Nikon chéri) capable de bonnes photos à des sensibilités très élevées.
Pas tant que ça. Tout dépend du sujet. Si les détails comptent, comme en photo entomologique, au-delà de 800 iso il faut batailler à l'ordi pour supprimer le grain qui apparait dans le fond et lime les détails.
Et je constate avec horreur une deuxième erreur. La première photo n'était évidemment pas un Pyrochroa coccinea comme chacun l'a immédiatement remarqué, mais un Pyrochroa serraticornis. Je demande humblement pardon au forum pour cette erreur impardonnable.
Hum, ton cas actuel me semble assez grave...
Heureusement, je sais que Jacques Dassié saura, lui, me comprendre.
