ZFS Readonly implemntation is loaded!
To download the full ZFS read/write kext with all functionality enabled,
please go to http://developer.apple.com
no pools available
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
On Tue, 12 Jun 2007 14:08:15 +0200, patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
pour jouer avec ZFS <-- HOLALA LE RETOUR DANS LE TOPIC !)
C'est vrai que dans l'état actuel des choses, lui confier de vraies données serait un peu périlleux.
T'est légèrement mauvaise langue, là. Depuis que hfs est journalisé, il y a quand-même peu de problèmes. Bon, un logical volume serait une bonne chose, évidement. Mieux vaut tard que jamais.
A propos du iMac vs Mac Pro, un des trucs bien dans le mac pro est la possibilité, outre les quelques "petits" disques qu'on peut mettre dedans, de mettre une carte fibre channel ou eSATA. Là contre un iMac ne peut pas régater.
-- Nicolas
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
On Tue, 12 Jun 2007 14:08:15 +0200, patpro ~ Patrick Proniewski
<patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
pour jouer avec ZFS <-- HOLALA LE RETOUR DANS LE TOPIC !)
C'est vrai que dans l'état actuel des choses, lui confier de vraies
données serait un peu périlleux.
T'est légèrement mauvaise langue, là.
Depuis que hfs est journalisé, il y a quand-même peu de problèmes.
Bon, un logical volume serait une bonne chose, évidement.
Mieux vaut tard que jamais.
A propos du iMac vs Mac Pro, un des trucs bien dans le mac pro est la
possibilité, outre les quelques "petits" disques qu'on peut mettre
dedans, de mettre une carte fibre channel ou eSATA. Là contre un iMac ne
peut pas régater.
On Tue, 12 Jun 2007 14:08:15 +0200, patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
pour jouer avec ZFS <-- HOLALA LE RETOUR DANS LE TOPIC !)
C'est vrai que dans l'état actuel des choses, lui confier de vraies données serait un peu périlleux.
T'est légèrement mauvaise langue, là. Depuis que hfs est journalisé, il y a quand-même peu de problèmes. Bon, un logical volume serait une bonne chose, évidement. Mieux vaut tard que jamais.
A propos du iMac vs Mac Pro, un des trucs bien dans le mac pro est la possibilité, outre les quelques "petits" disques qu'on peut mettre dedans, de mettre une carte fibre channel ou eSATA. Là contre un iMac ne peut pas régater.
-- Nicolas
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <1hznd61.11zp5d711ds8smN%, (Nicolas MICHEL) wrote:
A propos du iMac vs Mac Pro, un des trucs bien dans le mac pro est la possibilité, outre les quelques "petits" disques qu'on peut mettre dedans, de mettre une carte fibre channel ou eSATA.
oui alors bon, comme là c'est pour chez moi, les cartes additionnelles j'en ai un usage assez restreint. J'ai une carte ethernet en + dans mon G5 actuel parce qu'il n'a qu'un port eth sur la carte mère, et c'est tout.
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <1hznd61.11zp5d711ds8smN%Nicolas.MICHEL@BonBon.net>,
Nicolas.MICHEL@BonBon.net (Nicolas MICHEL) wrote:
A propos du iMac vs Mac Pro, un des trucs bien dans le mac pro est la
possibilité, outre les quelques "petits" disques qu'on peut mettre
dedans, de mettre une carte fibre channel ou eSATA.
oui alors bon, comme là c'est pour chez moi, les cartes additionnelles
j'en ai un usage assez restreint. J'ai une carte ethernet en + dans mon
G5 actuel parce qu'il n'a qu'un port eth sur la carte mère, et c'est
tout.
In article <1hznd61.11zp5d711ds8smN%, (Nicolas MICHEL) wrote:
A propos du iMac vs Mac Pro, un des trucs bien dans le mac pro est la possibilité, outre les quelques "petits" disques qu'on peut mettre dedans, de mettre une carte fibre channel ou eSATA.
oui alors bon, comme là c'est pour chez moi, les cartes additionnelles j'en ai un usage assez restreint. J'ai une carte ethernet en + dans mon G5 actuel parce qu'il n'a qu'un port eth sur la carte mère, et c'est tout.
patpro
-- http://www.patpro.net/
Nicolas.MICHEL
Nina Popravka wrote:
On Wed, 13 Jun 2007 13:11:49 +0200, (Nicolas MICHEL) wrote:
T'est légèrement mauvaise langue, là. Depuis que hfs est journalisé, il y a quand-même peu de problèmes.
Je n'ai jamais dit le contraire, mais là il était question de zfs :-)
Ah, scuzes, j'avions pas saisis l'oiseau dans son vol :)
-- Nicolas
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
On Wed, 13 Jun 2007 13:11:49 +0200, Nicolas.MICHEL@BonBon.net (Nicolas
MICHEL) wrote:
T'est légèrement mauvaise langue, là.
Depuis que hfs est journalisé, il y a quand-même peu de problèmes.
Je n'ai jamais dit le contraire, mais là il était question de zfs :-)
Ah, scuzes, j'avions pas saisis l'oiseau dans son vol :)
On Wed, 13 Jun 2007 13:11:49 +0200, (Nicolas MICHEL) wrote:
T'est légèrement mauvaise langue, là. Depuis que hfs est journalisé, il y a quand-même peu de problèmes.
Je n'ai jamais dit le contraire, mais là il était question de zfs :-)
Ah, scuzes, j'avions pas saisis l'oiseau dans son vol :)
-- Nicolas
filh
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
In article <1hzna3p.nuuawc5xjfyfN%, (Laurent Pertois) wrote:
Ah ben t'es même pas joueur ? ;-)
"si ça marche, ne le répare pas" ;)
Il me semblait que FreeBSD 7 STABLE était pour bientôt, mais ça a peut-être été retardé, je ne suis ça que de très loin, je n'ai jamais été foutu de l'installer sur un iBook (oui, je sais, je suis joueur, mais c'est la seule machine que j'avais sous la main qui ne craignait rien).
Je pense que je basculerai mon Mac et mon FreeBSD vers ZFS en même temps, quand les deux seront mûrs.
Bon, ben c'est pas pour demain quoi...
bah, de toute maniere, 10.5 en octobre, ca veut dire 10.5.1 en décembre. Donc quoi qu'il en soit, rien de vraiment intéressant ne se produira de ce côté avant début 2008 (en ce qui me concerne). Idem coté FreeBSD, j'ai tendance à attendre la x.1 ou x.2. Ça devrait se goupiller pas trop mal ;)
Opensolaris c'est bien :) :) :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
In article <1hzna3p.nuuawc5xjfyfN%laurent.pertois@alussinan.org>,
laurent.pertois@alussinan.org (Laurent Pertois) wrote:
Ah ben t'es même pas joueur ? ;-)
"si ça marche, ne le répare pas" ;)
Il me semblait que FreeBSD 7 STABLE était pour bientôt, mais ça a
peut-être été retardé, je ne suis ça que de très loin, je n'ai jamais
été foutu de l'installer sur un iBook (oui, je sais, je suis joueur,
mais c'est la seule machine que j'avais sous la main qui ne craignait
rien).
Je pense que je basculerai mon Mac et mon FreeBSD vers ZFS en même
temps, quand les deux seront mûrs.
Bon, ben c'est pas pour demain quoi...
bah, de toute maniere, 10.5 en octobre, ca veut dire 10.5.1 en décembre.
Donc quoi qu'il en soit, rien de vraiment intéressant ne se produira de
ce côté avant début 2008 (en ce qui me concerne). Idem coté FreeBSD,
j'ai tendance à attendre la x.1 ou x.2. Ça devrait se goupiller pas trop
mal ;)
Opensolaris c'est bien :) :) :)
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
In article <1hzna3p.nuuawc5xjfyfN%, (Laurent Pertois) wrote:
Ah ben t'es même pas joueur ? ;-)
"si ça marche, ne le répare pas" ;)
Il me semblait que FreeBSD 7 STABLE était pour bientôt, mais ça a peut-être été retardé, je ne suis ça que de très loin, je n'ai jamais été foutu de l'installer sur un iBook (oui, je sais, je suis joueur, mais c'est la seule machine que j'avais sous la main qui ne craignait rien).
Je pense que je basculerai mon Mac et mon FreeBSD vers ZFS en même temps, quand les deux seront mûrs.
Bon, ben c'est pas pour demain quoi...
bah, de toute maniere, 10.5 en octobre, ca veut dire 10.5.1 en décembre. Donc quoi qu'il en soit, rien de vraiment intéressant ne se produira de ce côté avant début 2008 (en ce qui me concerne). Idem coté FreeBSD, j'ai tendance à attendre la x.1 ou x.2. Ça devrait se goupiller pas trop mal ;)
Opensolaris c'est bien :) :) :)
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
patpro ~ Patrick Proniewski
In article <1hzotvn.15odarx1h6a9oN%, (FiLH) wrote:
bah, de toute maniere, 10.5 en octobre, ca veut dire 10.5.1 en décembre. Donc quoi qu'il en soit, rien de vraiment intéressant ne se produira de ce côté avant début 2008 (en ce qui me concerne). Idem coté FreeBSD, j'ai tendance à attendre la x.1 ou x.2. Ça devrait se goupiller pas trop mal ;)
Opensolaris c'est bien :) :) :)
mouaif :) en ce qui me concerne, je ne vois pas l'intérêt.
patpro
-- http://www.patpro.net/
In article <1hzotvn.15odarx1h6a9oN%filh@filh.orgie>,
filh@filh.orgie (FiLH) wrote:
bah, de toute maniere, 10.5 en octobre, ca veut dire 10.5.1 en décembre.
Donc quoi qu'il en soit, rien de vraiment intéressant ne se produira de
ce côté avant début 2008 (en ce qui me concerne). Idem coté FreeBSD,
j'ai tendance à attendre la x.1 ou x.2. Ça devrait se goupiller pas trop
mal ;)
Opensolaris c'est bien :) :) :)
mouaif :)
en ce qui me concerne, je ne vois pas l'intérêt.
In article <1hzotvn.15odarx1h6a9oN%, (FiLH) wrote:
bah, de toute maniere, 10.5 en octobre, ca veut dire 10.5.1 en décembre. Donc quoi qu'il en soit, rien de vraiment intéressant ne se produira de ce côté avant début 2008 (en ce qui me concerne). Idem coté FreeBSD, j'ai tendance à attendre la x.1 ou x.2. Ça devrait se goupiller pas trop mal ;)
Opensolaris c'est bien :) :) :)
mouaif :) en ce qui me concerne, je ne vois pas l'intérêt.
patpro
-- http://www.patpro.net/
pas.de.spam
Erwan David wrote:
OdarR écrivait :
On 12 juin, 11:30, Nina Popravka wrote:
Je sens qu'on est pas près de le voir, le nouveau félin...
mauvaise langue. le dock 3D est au point, c'est tout ce qui compte.
Mouasi je doute que léopard apporte la possibilité de planquer le dock tout le temps sans qu'il viennent foutre le bordel en passant par dessus les fenètres quand on a le malheur de vouloir travailler sur tout son écran...
Depuis la sortie de Mac OS X, je peste contre ce scrogneugneu de Dock (que j'adore au demeurant), qui surgit comme un diable de sa boîte, lorsque l'on effleure le bas de l'écran (*).
ce n'est pas la première fois que je pose cette question, mais je réitère : Pourquoi n'est 'il pas possible de concocter un add-on qui, avec une combinaison de touche neutraliserait temporairement le dock. Un peu comme le Pomme-option-D qui masque-démasque le dock, en le laissant opérant, malheureusement.
(*) Je sais que l'on peut mettre le Dock sur le côté, mais j'aime pô !
toutes les autres solutions, qui ont pu m'être données, notamment, une qui laissait le dock "en dessous" des fenêtres actives ne m'ont pas convaincu à l'usage. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Erwan David <erwan@rail.eu.org> wrote:
OdarR <Olivier.Darge@gmail.com> écrivait :
On 12 juin, 11:30, Nina Popravka <N...@nospam.invalid> wrote:
Je sens qu'on est pas près de le voir, le nouveau félin...
mauvaise langue.
le dock 3D est au point, c'est tout ce qui compte.
Mouasi je doute que léopard apporte la possibilité de planquer le dock
tout le temps sans qu'il viennent foutre le bordel en passant par dessus
les fenètres quand on a le malheur de vouloir travailler sur tout son écran...
Depuis la sortie de Mac OS X, je peste contre ce scrogneugneu de Dock
(que j'adore au demeurant), qui surgit comme un diable de sa boîte,
lorsque l'on effleure le bas de l'écran (*).
ce n'est pas la première fois que je pose cette question, mais je
réitère : Pourquoi n'est 'il pas possible de concocter un add-on qui,
avec une combinaison de touche neutraliserait temporairement le dock. Un
peu comme le Pomme-option-D qui masque-démasque le dock, en le laissant
opérant, malheureusement.
(*)
Je sais que l'on peut mettre le Dock sur le côté, mais j'aime pô !
toutes les autres solutions, qui ont pu m'être données, notamment, une
qui laissait le dock "en dessous" des fenêtres actives ne m'ont pas
convaincu à l'usage.
--
PO.
Je sens qu'on est pas près de le voir, le nouveau félin...
mauvaise langue. le dock 3D est au point, c'est tout ce qui compte.
Mouasi je doute que léopard apporte la possibilité de planquer le dock tout le temps sans qu'il viennent foutre le bordel en passant par dessus les fenètres quand on a le malheur de vouloir travailler sur tout son écran...
Depuis la sortie de Mac OS X, je peste contre ce scrogneugneu de Dock (que j'adore au demeurant), qui surgit comme un diable de sa boîte, lorsque l'on effleure le bas de l'écran (*).
ce n'est pas la première fois que je pose cette question, mais je réitère : Pourquoi n'est 'il pas possible de concocter un add-on qui, avec une combinaison de touche neutraliserait temporairement le dock. Un peu comme le Pomme-option-D qui masque-démasque le dock, en le laissant opérant, malheureusement.
(*) Je sais que l'on peut mettre le Dock sur le côté, mais j'aime pô !
toutes les autres solutions, qui ont pu m'être données, notamment, une qui laissait le dock "en dessous" des fenêtres actives ne m'ont pas convaincu à l'usage. -- PO.
Pour m'écrire : po_taubaty(arobas)yahoo(point)fr
Patrick Stadelmann
In article <1hzpj95.1njh2sl1l945fN%, (Xavier) wrote:
Nina Popravka wrote:
pour jouer avec ZFS <-- HOLALA LE RETOUR DANS LE TOPIC !)
C'est vrai que dans l'état actuel des choses, lui confier de vraies données serait un peu périlleux.
Euh... c'est utilisé en prod chez Sun, tout de même :-)
Sauf erreur, Solaris est toujours incapable de booter dessus.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1hzpj95.1njh2sl1l945fN%xavier@groumpf.org>,
xavier@groumpf.org (Xavier) wrote:
Nina Popravka <Nina@nospam.invalid> wrote:
pour jouer avec ZFS <-- HOLALA LE RETOUR DANS LE TOPIC !)
C'est vrai que dans l'état actuel des choses, lui confier de vraies
données serait un peu périlleux.
Euh... c'est utilisé en prod chez Sun, tout de même :-)
Sauf erreur, Solaris est toujours incapable de booter dessus.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Le 14/06/07 17:26, dans , « Patrick Stadelmann » a écrit :
Sauf erreur, Solaris est toujours incapable de booter dessus.
Il a été dit plusieurs fois que Solaris savait maintenant booter en ZFS.
Exact, la page de ZFS Boot n'est pas totalement à jour.
Patrick -- Patrick Stadelmann
francois.jacquemin
patpro ~ Patrick Proniewski wrote:
on "sait" depuis le début que TimeMachine utilisera les mêmes appels système (ou des appels similaires) que Spotlight pour créer les backups.
Je me demande au bout de combien d'essais de sauvegarder, d'effacer, de ressortir, puis sauvegarder, puis effacer, etc. faudra-t-il pour noyer dans le temps time machine ? Et faire sauter le système ? Y aura-t-il des bornes et protections et lesquelles ? -- F. J.
patpro ~ Patrick Proniewski <patpro@boleskine.patpro.net> wrote:
on "sait" depuis le début que TimeMachine utilisera les mêmes appels
système (ou des appels similaires) que Spotlight pour créer les backups.
Je me demande au bout de combien d'essais de sauvegarder, d'effacer, de
ressortir, puis sauvegarder, puis effacer, etc. faudra-t-il pour noyer
dans le temps time machine ? Et faire sauter le système ? Y aura-t-il
des bornes et protections et lesquelles ?
--
F. J.
on "sait" depuis le début que TimeMachine utilisera les mêmes appels système (ou des appels similaires) que Spotlight pour créer les backups.
Je me demande au bout de combien d'essais de sauvegarder, d'effacer, de ressortir, puis sauvegarder, puis effacer, etc. faudra-t-il pour noyer dans le temps time machine ? Et faire sauter le système ? Y aura-t-il des bornes et protections et lesquelles ? -- F. J.
