J'ai vu qu'il y avait déjà des discussion a` ce sujet, mais je ne suis
pas réussi a trouver les réponses a mes questions (seulement 2).
Si les réponses existent déjà (je crois que oui) sur internet je serai
heureux si vous me pouvez adresser.
Les questions sont:
1. des scripts écrits en bash ou en ksh ou en bourne shell peuvent avoir
des problèmes a` marcher sous zsh?
2. ou` (sur quels systèmes UNIX) je trouve déjà nativement zsh et sur
quels je la dois installer et quoi comporte l'installer?
Merci a tous ceux qui me répondrons, salutations a tout le monde,
1. des scripts écrits en bash ou en ksh ou en bourne shell peuvent avoir des problèmes a` marcher sous zsh?
Zsh peut fonctionner en mode compatibilité sh ou ksh. Pour les spécificités Bash, je ne sais pas. Je ne connais pas non plus la qualité de cette compatibilité. Cfr. :
andrea ferraris <andrea_ferraris@libero.it> writes:
1. des scripts écrits en bash ou en ksh ou en bourne shell peuvent avoir
des problèmes a` marcher sous zsh?
Zsh peut fonctionner en mode compatibilité sh ou ksh. Pour les
spécificités Bash, je ne sais pas. Je ne connais pas non plus la
qualité de cette compatibilité. Cfr. :
1. des scripts écrits en bash ou en ksh ou en bourne shell peuvent avoir des problèmes a` marcher sous zsh?
Zsh peut fonctionner en mode compatibilité sh ou ksh. Pour les spécificités Bash, je ne sais pas. Je ne connais pas non plus la qualité de cette compatibilité. Cfr. :
On Sat, 30 Oct 2004 18:37:04 +0000, andrea ferraris wrote:
2. ou` (sur quels systèmes UNIX) je trouve déjà nativement zsh et sur quels je la dois installer et quoi comporte l'installer?
Je pense que pour des raisons historiques, seul bash se trouvera en natif, du moins sous Linux (avis tres personnel)
Pour installer zsh, tu peux le compiler, ou l'installer avec le gestionnaire de packages ou de ports de ton système.
Quel est ton système actuel ?
Merci a tous ceux qui me répondrons
De rien
Andrea
-- ASPO Infogérance - http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance Unofficial FAQ fcolc - http://faq.fcolc.eu.org/ Linux User Group sur Orléans et alentours. Tél: + 33 2 38 76 43 65 (France)
andrea ferraris
Rakotomandimby Mihamina wrote:
2. ou` (sur quels systèmes UNIX) je trouve déjà nativement zsh et sur quels je la dois installer et quoi comporte l'installer?
Je pense que pour des raisons historiques, seul bash se trouvera en natif, du moins sous Linux (avis tres personnel)
Oui, sous tous les Linux que j'ai vu (Slackware, RedHat, Debian, Mandrake et Gentoo), il y a, mais je crois que normalement sous la majorité des autres UNIces sh (/usr/bin/sh ou` /bin/sh) est une coquille bourne.
Pour installer zsh, tu peux le compiler, ou l'installer avec le gestionnaire de packages ou de ports de ton système.
Quel est ton système actuel ?
Actuellement _mon_ système est Linux Gentoo et il n'y a aucun problème d'avoir zsh installée, mais j'ai dû et j'espère que j'aurais encore à travailler avec Solaris, HP-UX et peut être AIX et *BSD. Ce que tu écris en général est vrai, mais je voulais savoir dans les détails au moins pour ces UNIces comment est la situation, c'est à dire si elle est installée de "default", si on peut l'installer facilement, sans changer rien d'autre et préférablement avec un seul fichier binaire et à partir des CDs d'installation (c'est à dire, si elle est officiellement "supportée").
Andrea
Rakotomandimby Mihamina wrote:
2. ou` (sur quels systèmes UNIX) je trouve déjà nativement zsh et sur
quels je la dois installer et quoi comporte l'installer?
Je pense que pour des raisons historiques, seul bash se trouvera en natif,
du moins sous Linux (avis tres personnel)
Oui, sous tous les Linux que j'ai vu (Slackware, RedHat, Debian,
Mandrake et Gentoo), il y a, mais je crois que normalement sous la
majorité des autres UNIces sh (/usr/bin/sh ou` /bin/sh) est une coquille
bourne.
Pour installer zsh, tu peux le compiler, ou l'installer avec le
gestionnaire de packages ou de ports de ton système.
Quel est ton système actuel ?
Actuellement _mon_ système est Linux Gentoo et il n'y a aucun problème
d'avoir zsh installée, mais j'ai dû et j'espère que j'aurais encore à
travailler avec Solaris, HP-UX et peut être AIX et *BSD.
Ce que tu écris en général est vrai, mais je voulais savoir dans les
détails au moins pour ces UNIces comment est la situation, c'est à dire
si elle est installée de "default", si on peut l'installer facilement,
sans changer rien d'autre et préférablement avec un seul fichier binaire
et à partir des CDs d'installation (c'est à dire, si elle est
officiellement "supportée").
2. ou` (sur quels systèmes UNIX) je trouve déjà nativement zsh et sur quels je la dois installer et quoi comporte l'installer?
Je pense que pour des raisons historiques, seul bash se trouvera en natif, du moins sous Linux (avis tres personnel)
Oui, sous tous les Linux que j'ai vu (Slackware, RedHat, Debian, Mandrake et Gentoo), il y a, mais je crois que normalement sous la majorité des autres UNIces sh (/usr/bin/sh ou` /bin/sh) est une coquille bourne.
Pour installer zsh, tu peux le compiler, ou l'installer avec le gestionnaire de packages ou de ports de ton système.
Quel est ton système actuel ?
Actuellement _mon_ système est Linux Gentoo et il n'y a aucun problème d'avoir zsh installée, mais j'ai dû et j'espère que j'aurais encore à travailler avec Solaris, HP-UX et peut être AIX et *BSD. Ce que tu écris en général est vrai, mais je voulais savoir dans les détails au moins pour ces UNIces comment est la situation, c'est à dire si elle est installée de "default", si on peut l'installer facilement, sans changer rien d'autre et préférablement avec un seul fichier binaire et à partir des CDs d'installation (c'est à dire, si elle est officiellement "supportée").
Andrea
Nicolas George
andrea ferraris wrote in message <P_7hd.9995$:
Ce que tu écris en général est vrai, mais je voulais savoir dans les détails au moins pour ces UNIces comment est la situation, c'est à dire si elle est installée de "default", si on peut l'installer facilement, sans changer rien d'autre et préférablement avec un seul fichier binaire et à partir des CDs d'installation (c'est à dire, si elle est officiellement "supportée").
Sous Solaris, ça se compile en général sans trop de douleur (ça fait pas mal de temps que je ne l'ai pas fait, je me rappelle mal). Il est possible d'obtenir un gros binaire autonome, mais ce sera sans le système de complétion, et ce n'est pas le mode par défaut, qui laisse un certain nombre de fonctionnalités, dont l'éditeur de ligne, dans des modules chargés dynamiquement.
andrea ferraris wrote in message
<P_7hd.9995$Ni.360311@twister1.libero.it>:
Ce que tu écris en général est vrai, mais je voulais savoir dans les
détails au moins pour ces UNIces comment est la situation, c'est à dire
si elle est installée de "default", si on peut l'installer facilement,
sans changer rien d'autre et préférablement avec un seul fichier binaire
et à partir des CDs d'installation (c'est à dire, si elle est
officiellement "supportée").
Sous Solaris, ça se compile en général sans trop de douleur (ça fait pas mal
de temps que je ne l'ai pas fait, je me rappelle mal). Il est possible
d'obtenir un gros binaire autonome, mais ce sera sans le système de
complétion, et ce n'est pas le mode par défaut, qui laisse un certain nombre
de fonctionnalités, dont l'éditeur de ligne, dans des modules chargés
dynamiquement.
Ce que tu écris en général est vrai, mais je voulais savoir dans les détails au moins pour ces UNIces comment est la situation, c'est à dire si elle est installée de "default", si on peut l'installer facilement, sans changer rien d'autre et préférablement avec un seul fichier binaire et à partir des CDs d'installation (c'est à dire, si elle est officiellement "supportée").
Sous Solaris, ça se compile en général sans trop de douleur (ça fait pas mal de temps que je ne l'ai pas fait, je me rappelle mal). Il est possible d'obtenir un gros binaire autonome, mais ce sera sans le système de complétion, et ce n'est pas le mode par défaut, qui laisse un certain nombre de fonctionnalités, dont l'éditeur de ligne, dans des modules chargés dynamiquement.
andrea ferraris
Nicolas George wrote:
andrea ferraris wrote in message <P_7hd.9995$:
Ce que tu écris en général est vrai, mais je voulais savoir dans les détails au moins pour ces UNIces comment est la situation, c'est à dire si elle est installée de "default", si on peut l'installer facilement, sans changer rien d'autre et préférablement avec un seul fichier binaire et à partir des CDs d'installation (c'est à dire, si elle est officiellement "supportée").
Sous Solaris, ça se compile en général sans trop de douleur (ça fait pas mal de temps que je ne l'ai pas fait, je me rappelle mal). Il est possible d'obtenir un gros binaire autonome, mais ce sera sans le système de complétion, et ce n'est pas le mode par défaut, qui laisse un certain nombre de fonctionnalités, dont l'éditeur de ligne, dans des modules chargés dynamiquement.
Ça me plaît pas beaucoup - le fait de la devoir compiler - car il faut déjà un système avec le compilateur. C'est à dire que si je veux employer zsh pour écrire des scripts ou pour en faire marcher des autres, je dois installer le compilateur (et s'il n'y a pas?), puis compiler zsh, ensuite enlever le compilateur et en tout cas mettre sur le système des sources et puis des binaires pas distribués par SUN. Je pense que je la pourrais trouver aussi, déjà comme paquet sur sunfree, mais me plaît pas non plus pour la même raison (on le fait, mais dans beaucoup d'environnements on ne devrait pas). Maintenant j'ai vu qu'elle devrait être sur le CD du logiciel livre et pas supporté de SUN pour Solaris (peut être, car d'une autre partie dans la liste de ces logiciels elle n'y est pas).
Je ne crois pas que cettes idées soient étranges, environ il y a dis ans j'ai étudié awk en lieu de perl parce que j'étais sûr de trouver awk sur tous les systèmes UNIX, tandis que perl pouvait n'y être pas et en effet j'y l'ai toujours trouvé et aussi beaucoup de scripts perl que pouvaient être récrits en awk et shell avec la moitié de lignes et qui après étaient beaucoup plus clairs (pas seulement pour moi).
Andrea
Nicolas George wrote:
andrea ferraris wrote in message
<P_7hd.9995$Ni.360311@twister1.libero.it>:
Ce que tu écris en général est vrai, mais je voulais savoir dans les
détails au moins pour ces UNIces comment est la situation, c'est à dire
si elle est installée de "default", si on peut l'installer facilement,
sans changer rien d'autre et préférablement avec un seul fichier binaire
et à partir des CDs d'installation (c'est à dire, si elle est
officiellement "supportée").
Sous Solaris, ça se compile en général sans trop de douleur (ça fait pas mal
de temps que je ne l'ai pas fait, je me rappelle mal). Il est possible
d'obtenir un gros binaire autonome, mais ce sera sans le système de
complétion, et ce n'est pas le mode par défaut, qui laisse un certain nombre
de fonctionnalités, dont l'éditeur de ligne, dans des modules chargés
dynamiquement.
Ça me plaît pas beaucoup - le fait de la devoir compiler - car il faut
déjà un système avec le compilateur. C'est à dire que si je veux
employer zsh pour écrire des scripts ou pour en faire marcher des
autres, je dois installer le compilateur (et s'il n'y a pas?), puis
compiler zsh, ensuite enlever le compilateur et en tout cas mettre sur
le système des sources et puis des binaires pas distribués par SUN. Je
pense que je la pourrais trouver aussi, déjà comme paquet sur sunfree,
mais me plaît pas non plus pour la même raison (on le fait, mais dans
beaucoup d'environnements on ne devrait pas).
Maintenant j'ai vu qu'elle devrait être sur le CD du logiciel livre et
pas supporté de SUN pour Solaris (peut être, car d'une autre partie dans
la liste de ces logiciels elle n'y est pas).
Je ne crois pas que cettes idées soient étranges, environ il y a dis ans
j'ai étudié awk en lieu de perl parce que j'étais sûr de trouver awk sur
tous les systèmes UNIX, tandis que perl pouvait n'y être pas et en effet
j'y l'ai toujours trouvé et aussi beaucoup de scripts perl que pouvaient
être récrits en awk et shell avec la moitié de lignes et qui après
étaient beaucoup plus clairs (pas seulement pour moi).
Ce que tu écris en général est vrai, mais je voulais savoir dans les détails au moins pour ces UNIces comment est la situation, c'est à dire si elle est installée de "default", si on peut l'installer facilement, sans changer rien d'autre et préférablement avec un seul fichier binaire et à partir des CDs d'installation (c'est à dire, si elle est officiellement "supportée").
Sous Solaris, ça se compile en général sans trop de douleur (ça fait pas mal de temps que je ne l'ai pas fait, je me rappelle mal). Il est possible d'obtenir un gros binaire autonome, mais ce sera sans le système de complétion, et ce n'est pas le mode par défaut, qui laisse un certain nombre de fonctionnalités, dont l'éditeur de ligne, dans des modules chargés dynamiquement.
Ça me plaît pas beaucoup - le fait de la devoir compiler - car il faut déjà un système avec le compilateur. C'est à dire que si je veux employer zsh pour écrire des scripts ou pour en faire marcher des autres, je dois installer le compilateur (et s'il n'y a pas?), puis compiler zsh, ensuite enlever le compilateur et en tout cas mettre sur le système des sources et puis des binaires pas distribués par SUN. Je pense que je la pourrais trouver aussi, déjà comme paquet sur sunfree, mais me plaît pas non plus pour la même raison (on le fait, mais dans beaucoup d'environnements on ne devrait pas). Maintenant j'ai vu qu'elle devrait être sur le CD du logiciel livre et pas supporté de SUN pour Solaris (peut être, car d'une autre partie dans la liste de ces logiciels elle n'y est pas).
Je ne crois pas que cettes idées soient étranges, environ il y a dis ans j'ai étudié awk en lieu de perl parce que j'étais sûr de trouver awk sur tous les systèmes UNIX, tandis que perl pouvait n'y être pas et en effet j'y l'ai toujours trouvé et aussi beaucoup de scripts perl que pouvaient être récrits en awk et shell avec la moitié de lignes et qui après étaient beaucoup plus clairs (pas seulement pour moi).
Andrea
Stephane Chazelas
2004-10-30, 18:37(+00), andrea ferraris: [...]
1. des scripts écrits en bash ou en ksh ou en bourne shell peuvent avoir des problèmes a` marcher sous zsh?
Il y a pas mal de differences entre ces differents shells, du moins dans leur comportement par defaut respectif.
Maintenant pourquoi voudrais-tu faire interpreter un script ecrit pour bash ou ksh par zsh ? A part pour /etc/profile, je ne vois pas l'interet.
2. ou` (sur quels systèmes UNIX) je trouve déjà nativement zsh et sur quels je la dois installer et quoi comporte l'installer? [...]
Sur MacOSX et sur Solaris 8+ (si tu installes tout, mais c'est une tres vieille version).
Tu dois pouvoir trouver des packages binaires sur la plupart des systemes. Sinon, tu peux toujours compiler.
-- Stephane
2004-10-30, 18:37(+00), andrea ferraris:
[...]
1. des scripts écrits en bash ou en ksh ou en bourne shell peuvent avoir
des problèmes a` marcher sous zsh?
Il y a pas mal de differences entre ces differents shells, du
moins dans leur comportement par defaut respectif.
Maintenant pourquoi voudrais-tu faire interpreter un script
ecrit pour bash ou ksh par zsh ? A part pour /etc/profile, je ne
vois pas l'interet.
2. ou` (sur quels systèmes UNIX) je trouve déjà nativement zsh et sur
quels je la dois installer et quoi comporte l'installer?
[...]
Sur MacOSX et sur Solaris 8+ (si tu installes tout, mais c'est
une tres vieille version).
Tu dois pouvoir trouver des packages binaires sur la plupart des
systemes. Sinon, tu peux toujours compiler.
On Sat, 30 Oct 2004 18:37:04 +0000, andrea ferraris wrote:
2. ou` (sur quels systèmes UNIX) je trouve déjà nativement zsh et sur quels je la dois installer et quoi comporte l'installer?
Je pense que pour des raisons historiques, seul bash se trouvera en natif, du moins sous Linux (avis tres personnel) [...]
En dehors de Linux ou Hurd, on ne trouve guere plus bash que zsh /en natif/.
-- Stephane
Stephane Chazelas
2004-10-31, 16:00(+00), andrea ferraris:
Rakotomandimby Mihamina wrote:
2. ou` (sur quels systèmes UNIX) je trouve déjà nativement zsh et sur quels je la dois installer et quoi comporte l'installer?
Je pense que pour des raisons historiques, seul bash se trouvera en natif, du moins sous Linux (avis tres personnel)
Oui, sous tous les Linux que j'ai vu (Slackware, RedHat, Debian, Mandrake et Gentoo), il y a, mais je crois que normalement sous la majorité des autres UNIces sh (/usr/bin/sh ou` /bin/sh) est une coquille bourne. [...]
En Francais, on ne traduit pas "shell", en general.
Ca fait des annees que /bin/sh n'est plus un Bourne shell sur la plupart des Unix (exceptions: Solaris, Tru64).
Pour installer zsh, tu peux le compiler, ou l'installer avec le gestionnaire de packages ou de ports de ton système.
Quel est ton système actuel ?
Actuellement _mon_ système est Linux Gentoo et il n'y a aucun problème d'avoir zsh installée, mais j'ai dû et j'espère que j'aurais encore à travailler avec Solaris, HP-UX et peut être AIX et *BSD. Ce que tu écris en général est vrai, mais je voulais savoir dans les détails au moins pour ces UNIces comment est la situation, c'est à dire si elle est installée de "default", si on peut l'installer facilement, sans changer rien d'autre et préférablement avec un seul fichier binaire et à partir des CDs d'installation (c'est à dire, si elle est officiellement "supportée"). [...]
L'interet de zsh, c'est surtout a l'utilisation interactive, ca ne fait pas trop de sens d'ecrire des scripts systeme en zsh par exemple (tout comme bash ou ksh d'ailleurs a mon avis).
Pour son utilisation personnelle, ca ne devrait pas poser de probleme de compiler et d'installer zsh soi-meme (je l'installe souvent dans ~/bin ou /var/tmp/bin)
-- Stephane
2004-10-31, 16:00(+00), andrea ferraris:
Rakotomandimby Mihamina wrote:
2. ou` (sur quels systèmes UNIX) je trouve déjà nativement zsh et sur
quels je la dois installer et quoi comporte l'installer?
Je pense que pour des raisons historiques, seul bash se trouvera en natif,
du moins sous Linux (avis tres personnel)
Oui, sous tous les Linux que j'ai vu (Slackware, RedHat, Debian,
Mandrake et Gentoo), il y a, mais je crois que normalement sous la
majorité des autres UNIces sh (/usr/bin/sh ou` /bin/sh) est une coquille
bourne.
[...]
En Francais, on ne traduit pas "shell", en general.
Ca fait des annees que /bin/sh n'est plus un Bourne shell sur la
plupart des Unix (exceptions: Solaris, Tru64).
Pour installer zsh, tu peux le compiler, ou l'installer avec le
gestionnaire de packages ou de ports de ton système.
Quel est ton système actuel ?
Actuellement _mon_ système est Linux Gentoo et il n'y a aucun problème
d'avoir zsh installée, mais j'ai dû et j'espère que j'aurais encore à
travailler avec Solaris, HP-UX et peut être AIX et *BSD.
Ce que tu écris en général est vrai, mais je voulais savoir dans les
détails au moins pour ces UNIces comment est la situation, c'est à dire
si elle est installée de "default", si on peut l'installer facilement,
sans changer rien d'autre et préférablement avec un seul fichier binaire
et à partir des CDs d'installation (c'est à dire, si elle est
officiellement "supportée").
[...]
L'interet de zsh, c'est surtout a l'utilisation interactive, ca
ne fait pas trop de sens d'ecrire des scripts systeme en zsh par
exemple (tout comme bash ou ksh d'ailleurs a mon avis).
Pour son utilisation personnelle, ca ne devrait pas poser de
probleme de compiler et d'installer zsh soi-meme (je l'installe
souvent dans ~/bin ou /var/tmp/bin)
2. ou` (sur quels systèmes UNIX) je trouve déjà nativement zsh et sur quels je la dois installer et quoi comporte l'installer?
Je pense que pour des raisons historiques, seul bash se trouvera en natif, du moins sous Linux (avis tres personnel)
Oui, sous tous les Linux que j'ai vu (Slackware, RedHat, Debian, Mandrake et Gentoo), il y a, mais je crois que normalement sous la majorité des autres UNIces sh (/usr/bin/sh ou` /bin/sh) est une coquille bourne. [...]
En Francais, on ne traduit pas "shell", en general.
Ca fait des annees que /bin/sh n'est plus un Bourne shell sur la plupart des Unix (exceptions: Solaris, Tru64).
Pour installer zsh, tu peux le compiler, ou l'installer avec le gestionnaire de packages ou de ports de ton système.
Quel est ton système actuel ?
Actuellement _mon_ système est Linux Gentoo et il n'y a aucun problème d'avoir zsh installée, mais j'ai dû et j'espère que j'aurais encore à travailler avec Solaris, HP-UX et peut être AIX et *BSD. Ce que tu écris en général est vrai, mais je voulais savoir dans les détails au moins pour ces UNIces comment est la situation, c'est à dire si elle est installée de "default", si on peut l'installer facilement, sans changer rien d'autre et préférablement avec un seul fichier binaire et à partir des CDs d'installation (c'est à dire, si elle est officiellement "supportée"). [...]
L'interet de zsh, c'est surtout a l'utilisation interactive, ca ne fait pas trop de sens d'ecrire des scripts systeme en zsh par exemple (tout comme bash ou ksh d'ailleurs a mon avis).
Pour son utilisation personnelle, ca ne devrait pas poser de probleme de compiler et d'installer zsh soi-meme (je l'installe souvent dans ~/bin ou /var/tmp/bin)
-- Stephane
andrea ferraris
Stephane Chazelas wrote:
Oui, sous tous les Linux que j'ai vu (Slackware, RedHat, Debian, Mandrake et Gentoo), il y a, mais je crois que normalement sous la majorité des autres UNIces sh (/usr/bin/sh ou` /bin/sh) est une coquille bourne.
[...]
En Francais, on ne traduit pas "shell", en general.
Je fesais de l'ironie sans ptits visages souriants ;-) Logiciel, materiel et progiciel, ca va bien, mais coquille pour shell ca serait un peu trop ;-)
Ca fait des annees que /bin/sh n'est plus un Bourne shell sur la plupart des Unix (exceptions: Solaris, Tru64).
Merci beaucoup. Je parts à la recherce.
L'interet de zsh, c'est surtout a l'utilisation interactive, ca ne fait pas trop de sens d'ecrire des scripts systeme en zsh par exemple (tout comme bash ou ksh d'ailleurs a mon avis).
Why? Pardon, pourquoi? csh est mieux?! Je ne crois pas.
Salut,
Andrea
Stephane Chazelas wrote:
Oui, sous tous les Linux que j'ai vu (Slackware, RedHat, Debian,
Mandrake et Gentoo), il y a, mais je crois que normalement sous la
majorité des autres UNIces sh (/usr/bin/sh ou` /bin/sh) est une coquille
bourne.
[...]
En Francais, on ne traduit pas "shell", en general.
Je fesais de l'ironie sans ptits visages souriants ;-)
Logiciel, materiel et progiciel, ca va bien, mais coquille pour shell ca
serait un peu trop ;-)
Ca fait des annees que /bin/sh n'est plus un Bourne shell sur la
plupart des Unix (exceptions: Solaris, Tru64).
Merci beaucoup.
Je parts à la recherce.
L'interet de zsh, c'est surtout a l'utilisation interactive, ca
ne fait pas trop de sens d'ecrire des scripts systeme en zsh par
exemple (tout comme bash ou ksh d'ailleurs a mon avis).
Why? Pardon, pourquoi? csh est mieux?! Je ne crois pas.
Oui, sous tous les Linux que j'ai vu (Slackware, RedHat, Debian, Mandrake et Gentoo), il y a, mais je crois que normalement sous la majorité des autres UNIces sh (/usr/bin/sh ou` /bin/sh) est une coquille bourne.
[...]
En Francais, on ne traduit pas "shell", en general.
Je fesais de l'ironie sans ptits visages souriants ;-) Logiciel, materiel et progiciel, ca va bien, mais coquille pour shell ca serait un peu trop ;-)
Ca fait des annees que /bin/sh n'est plus un Bourne shell sur la plupart des Unix (exceptions: Solaris, Tru64).
Merci beaucoup. Je parts à la recherce.
L'interet de zsh, c'est surtout a l'utilisation interactive, ca ne fait pas trop de sens d'ecrire des scripts systeme en zsh par exemple (tout comme bash ou ksh d'ailleurs a mon avis).
Why? Pardon, pourquoi? csh est mieux?! Je ne crois pas.
Salut,
Andrea
Eric Masson
"andrea" == andrea ferraris writes:
'Lut,
andrea> Why? Pardon, pourquoi? csh est mieux?! Je ne crois pas.
Non, mais sh existe partout et n'est pas forcément un lien symbolique vers /bin/bash.
Bref, il vaut mieux éviter autant que possible un particularité liée à un shell dit évolué pour assurer une portabilité maximale.
Eric Masson
-- J'utilise Outlook Express comme serveur de news et de courrier. -+- Laury in GNU : Chez MS, le client est roi... des neuneux. -+-
"andrea" == andrea ferraris <andrea_ferraris@libero.it> writes:
'Lut,
andrea> Why? Pardon, pourquoi? csh est mieux?! Je ne crois pas.
Non, mais sh existe partout et n'est pas forcément un lien symbolique
vers /bin/bash.
Bref, il vaut mieux éviter autant que possible un particularité liée à
un shell dit évolué pour assurer une portabilité maximale.
Eric Masson
--
J'utilise Outlook Express comme serveur de news et de courrier.
-+- Laury in GNU : Chez MS, le client est roi... des neuneux. -+-
