Mac OS X : Psystar et Apple à l'amiable ?

Le par  |  9 commentaire(s) Source : OSNews
Apple_Leopard

Le procès opposant Psystar à Apple pourrait bien se régler à huis-clos, sans que l'issue ne soit révélée. C'est du moins ce que souhaite le juge en charge de l'affaire qui encourage fortement les deux parties à trouver un accord à l'amiable.

Apple_LeopardLe procès entre Apple et Psystar pourrait ne pas connaître d'issue publique. Le juge en charge de cette affaire a en effet invité les deux parties à trouver un accord à l'amiable. Débute donc une phase de discussion, à huis-clos, au cours de laquelle les deux sociétés sont encouragées à se mettre d'accord. L'issue ne sera pas connue avant plusieurs mois, ou restera confidentielle.

Pour rappel, la société Psystar est un constructeur américain qui a décidé de lancer des produits où le système d'exploitation de la marque à la pomme peut être installé moyennant le prix de la licence. La série Open Mac - ou Open Computer était née et proposée à un tarif bien plus avantageux que les machines commercialisées par Apple. Plus tard, Psystar s'attaquait aux XServe avec ses versions meilleur marché et pouvant être équipées de la déclinaison Server d'OS X.

La réaction de la marque à la pomme s'est faite attendre. Cependant, à la mi-juillet, Apple poursuivait en justice Psystar après plusieurs mois passés à récolter des preuves et à constituer un dossier. Psystar était assigné pour atteinte à la propriété intellectuelle. Il faut dire que la licence OS X exclut l'installation du système en dehors du matériel d'Apple. La firme de Cupertino demandait donc des dommages et intérêts ainsi que le rappel de toutes les machines vendues pré-équipées d'OS X. Psystar a cependant persisté et a même assigné à son tour Apple en justice, fin août, pour violation des lois antritrust américaines.


Une fin toujours incertaine
Certains espéraient que Psystar remporte le procès, obligeant ainsi Apple à modifier la licence d'OS X et à permettre l'utilisation de son système d'exploitation sur des PC compatibles. Cependant, avec la voie d'un accord à l'amiable, il y a encore moins de chances que cela n'arrive. Il devient également moins probable qu'Apple obtienne la faillite de son concurrent.  Au jeu des hypothèses, il existe bien des solutions : Apple pourrait signer une autorisation de ventes de licences OS X à Psystar, Psystar pourrait  être payé pour abandonner ses poursuites et continuer la vente de ses machines avec d'autres systèmes d'exploitation - c'est déjà le cas -, Psystar pourrait être contraint à payer des sommes importantes à Apple...

De plus, il n'est pas certain qu'un accord à l'amiable soit conclu. Si l'issue du procès reste encore très floue, nous saurons très certainement début 2009 si Psystar continuera ou non son activité d'une part, et sa vente de machines équipées d'OS X d'autre part.
Complément d'information
  • Mac OS X : Psystar attaque Apple en justice !
    Réponse du berger à la bergère pour Psystar, mais il fallait vraiment oser avec une riposte... judiciaire.
  • PC et OS X : Psystar persiste
    Psystar ne cèdera pas. C'est ce que la société a voulu faire savoir à Apple en déclarant qu'elle continuerait à vendre ses systèmes malgré les poursuites en cours. Plus fort encore : Psystar enverra dorénavant à ses clients ayant ...

Vos commentaires

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #347991
j'aimerai bien que psystar continue de proposer des machines Mac OS X, et qu'ils s'implantent en europe, ce serait tout bénef pour nous vu les prix pratiqués chez APPLE.

red hat propose bien des versions red hat desktop et server, ce qui n'empêche pas centos et fedora d'etre gratuits !!!!
bref casser le monopole d'apple ce serait l'idéal !
Le #348001
La question fondamentale est : quel intérêt d'installer un os qui ne supporte quasiment aucun matériel et dont l'éditeur n'assurera aucun support sur les machines qui ne sont pas conçus par leurs soins ?

D'un point de vue strictement personnel, l'engouement pour l'OS me dépasse. L'avez-vous utilisé plus d'une semaine en utilisation avancée ? C'est correct sans casser trois pattes à un canard.

( Posté depuis mon MBP/Tiger juste pour contredire les mactégristes)
Le #348011
KerTiaM >Hum, un OS a autant d'importance selon moi qu'un bureau (réel). A savoir, il doit être cappable de faire gagner un maximum de temps dans toutes les tâches quotidiennes de son utilisateur... Les utilisateurs étant tous différents, ce qui semble être un détail pour quelqu'un est peut être crutial pour un autre.
Le #348141
KerTiaM >T'as raison restons uniquement avec windows et linux, les deux seuls OS qui supportent des dizaines de milliers de périphériques. Et puis bon, qui a besoin d'un OS qui va plus vite ou qui est plus réactifs? Personne alors pourquoi aller voir ailleurs.

PS : Y a t'il besoin de dire que le paragraphe ci-dessus est très fortement teinté d'ironie?
Le #348321
omega2 justement ... j'utilise Mac OS X en ce moment pour te répondre ... et je me demande le "pourquoi" de tes comparatifs "plus vite" et "plus réactif".

Ou tu n'a jamais utilisé Mac OS X plus de 10 minutes à la fnac ou alors tu n'as jamais essayé un autre OS sur ton Mac. Tu es pile poil dans l'engouement que je dénonce : ahuri par le battage médiatique ou absence de repères telle est la question.

Pourquoi j'utilise Mac OS X pour répondre alors ? Parce que cet OS est correct, il fait ce que je lui demande, et là je lui demande de me faire fonctionner XCode.
Le #348341
KerTiaM >Moi ce que je dénonce, c'est les excès tel que celui que tu affiches : celui de rester borné sur un matériel ou un OS donné (ou un couple des deux ) sans regarder ce qui se fait ou est possible de faire ailleurs.

Tu te demandes pourquoi acheter un PC chez Psystar pour faire tourner macOS/X ? La raison est quand même simple à concevoir : ça marche aussi bien tout en étant moins cher (tout le monde n'a pas comme critères principaux l'encombrement, le logo et la tronche de l'ordinateur )
Evidement on peut se demander pourquoi choisir macOS/X et pas vista mais là aussi la raison est assez simple : les applis sont quand même plus réactives avec macOS/X pour un matériel donné (en partie la faute à vista )
Bon pour moi, je trouverais con de se limiter à un OS/X ou un vista s'il y avait mieux mais Beos est mort et Haiku n'est pas encore assez mature pour remplacer ces deux mastodontes quand à linux, côté réactivité, c'est pas encore ça.

Tu trouves peut être ça con de ne pas acheter un imac quand on veut utiliser MacOS/X mais moi c'est l'inverse, je trouves ça super con de devoir acheter un imac pour pouvoir utiliser MacOS/x. En fait, je trouves ça aussi con que si on était obligé d'acheter un ordi "dell" haut de gamme pour profiter de vista.

PS : Le matos vendu par Psystar est techniquement très proche (quasiment les même composants ) de ce que vend Apple alors j'ose te poser la question : pourquoi est ce qu'on devrait se passer de l'OS le plus proche de nos besoins et qui correspond au matériel choisit?
Le #348431
J'utilise également Gentoo sur mon MBP. Lorsque je passe sur Gentoo, là j'ai vraiment le sentiment d'avoir un OS réactif, véloce et puissant, comparé à Tiger. Je n'ai pas de Vista ou XP mais au début de BootCamp j'ai pris le temps de faire une partition XP et de comparer : Tiger était à la traîne. J'ai essayé OS X sur un de mes laptops : conf un peu équivalente a mon MBP, FreeBSD s'en était mieux sorti question matos.

Je ne fais pas parti des élitistes pour qui le mac doit être reservé aux plus aisés. Je fais parti des "osx... bof bof ..." qui trouve cet OS correct sur les machines Apple mais inadaptés au "générique". Mac OS X ne gère pas bien l'ACPI, ne sait gérer que les ventilos Apple, s'emmêle les pinceaux avec des pad numériques, ne connait aucune webcam, les imprimantes sont des horreurs.

Mon problème n'est pas le viol de licence (abusive, comme toutes les licences commerciales), mon problème est qu'il est question de vendre a du gogo de l'OS hype qui a/aura des difficultés avec le matériel sur lequel il est employé.

En ce qui concerne la partie ou on est d'accord :
- tout le monde n'a pas comme critères principaux l'encombrement, le logo et la tronche de l'ordinateur
- pourquoi est ce qu'on devrait se passer de l'OS le plus proche de nos besoins et qui correspond au matériel choisit
et a priori d'autres:
- evolutivité de la machine.
- pièces de rechange
- virtualisation ( )
Le #348451
Pour ma part, de ce que j'avais testé de MacOS/X je l'avais trouvé plus réactif qu'XP. Vista ne m'a pas fait le même effet (différence peu sensible) par contre malgré le changement de matériel.

PS : Par réactivité, j'entends "l'impression que l'ordi réagit plus ou moins immédiatement aux actions de l'utilisateur même si un autre programme consomme énormément de ressources".




Pour la "virtualisation", je suis vraiment mitigé. S'il y a bien quelque chose qui a mes yeux fait perdre énormément de ressources, c'est bien celle là : on perd ce que consomment les différents OS exécutés en même temps, plus la consommation des machines virtuelles en elles même, au lieu de ne perdre que ce que consomme un OS. Ca permet certe de faire fonctionner en même temps des programmes qui ne fonctionnent pas sur le même OS, mais je ne vois pas d'autres avantages pour un particulier.

PS (heu 2) : Là je suis vraiment HS.
Le #350121
à propos des webcam, ma caméra PS3 (PlayStation Eye) est parfaitement reconnue sous MacOSX grâce au plugin Macam, et sous XP, ya rien pour la faire fonctionner.

Comme quoi, les idées reçues...
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]