Galaxy S5 : 16 Go d'espace de stockage interne mais 8,6 Go utilisables

Le par  |  11 commentaire(s) Source : Gottabemobile
Galaxy S5 vignette

Gare aux surprises sur l'espace de stockage disponible sur le nouveau Samsung Galaxy S5. La ROM occupant près de 8 Go, les modèles 16 Go ne verront pas de trop la présence du port microSD.

Le smartphone Samsung Galaxy S5 a été officiellement dévoilé hier lors du salon MWC 2014 de Barcelone et c'est maintenant le moment du décorticage en règles des fonctionnalités dont l'ajustement au réel ne se fait pas sans heurts dans les esprits trop nourris aux rumeurs.

Du point de vue du stockage, le groupe coréen abandonne la version 64 Go (proposée avec le Galaxy S4) pour se concentrer sur deux offres, avec 16 ou 32 Go d'espace de stockage interne. Mais entre la plate-forme Android et les nombreux services proposés par le fabricant, la quantité de mémoire annoncée finit par être surtout indicative.

Galaxy S5 stockage
 

Sur les Galaxy S5 16 Go en démonstration sur le salon MWC 2014, il apparaît que la quantité de mémoire réellement disponible est plutôt de l'ordre de...8,65 Go. Pour peu que l'utilisateur commence à prendre des vidéos en 4K et récupère quelques contenus multimédia, la saturation arrivera vite.

La situation était sensiblement la même l'an dernier avec le Galaxy S4. La présence du port microSD sera donc loin d'être un luxe sur le premier modèle pour qui veut pleinement utiliser les fonctionnalités de son smartphone haut de gamme.

A noter que certains fabricants commencent à communiquer (en petits caractères, souvent) sur la capacité réelle de stockage que peuvent espérer les utilisateurs.

Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 2

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #1666872
Le port SD il va pas servir longtemps avec ce que prépare Google ! (interdiction d'y écrire puisque google lui n'en met pas !) Samsung ne peut ignorer cette évolution. Ne pas faire de version 64 Go a pour but de vendre du cloud à tout le monde !
Le #1667222
et y zoze ca aplé ca une galaxie...
Le #1667272
toutagauche a écrit :

et y zoze ca aplé ca une galaxie...


Et toi, si tu osais écrire en bon français.
Le #1667302
Euh ... je pige pas leur politique la ?
Comment on peut encore proposé une version 16Go ? Ils devraient faire une version 32 et 64Go.


Le #1667362
K-Lagan a écrit :

Euh ... je pige pas leur politique la ?
Comment on peut encore proposé une version 16Go ? Ils devraient faire une version 32 et 64Go.


Réponse au premier post, c'est pour forcer les gens à stocker sur le cloudpou bien se faire espionner tout en rackant !
Le #1667382
KAISER59 a écrit :

K-Lagan a écrit : >> Euh ... je pige pas leur politique la ? >> Comment on peut encore proposé une version 16Go ? Ils devraient faire une version 32 et 64Go. > Réponse au premier post, c'est pour forcer les gens à stocker sur le cloudpou bien se faire espionner tout en rackant !


Je l'ai bien vu sauf que pour moi ca se tiens pas pour une seule et simple bonne raison :
C'est pas sur le cloud qu'on installe ces applications ....

En gros, tu installes tes applications, certains jeux super gourmands et c'est fini, t'as plus de place sur ton mobile ....
Le #1667622
Une chose me chiffonne --- même si j'ai bien compris la différence entre le volume data occupé par un OS, et le volume occupé en RAM, quand l'OS fonctionne ! --- :

sous XP, 500 Mo de RAM suffisaient à faire tourner l' OS, avec 2 Go RAM on avait un système fluide avec plein de programmes ouverts, et un espace disque réservé à l'OS de < 5 Go (sous Mandriva 2008.1, avec KDE3, la moitié de ces spec techniques suffisait !! ) ; aujourd'hui un ordi sous W7, avec 4 Go RAM est largement opérationnel, car pas plus de 1,5Go pour l' OS (idem pour mon Mageia 3 avec KDE4 ).

Pourquoi faut-il 8 Go pour faire tourner Android ???? C'est quoi cet OS ? C'est un linux 'léger' ? Ah oui ... ?
Pourquoi chez Google, ils se sont pas contentés d'utiliser une distrib existante ? On aurait aujourd'hui un OS qui tournerait avec 1 Go de RAM avec ces putains de surcouches ! , et une occupation de l'espace disque de 4 ou 5 maxi, au lieu de 8 Go !!!
Oui, bien sûr, ils gagneraient un peu moins de fric .... il y a peut-être une relation entre ça et le choix qu'ils ont fait ?
Le #1667902
Au pire, vous changez de rom et vous mettez cyanogen mod

Mais c'est vrai que promettre 16 go et se retrouver avec 8 ...
Le #1667972
frèzetagada a écrit :

Une chose me chiffonne --- même si j'ai bien compris la différence entre le volume data occupé par un OS, et le volume occupé en RAM, quand l'OS fonctionne ! --- :

sous XP, 500 Mo de RAM suffisaient à faire tourner l' OS, avec 2 Go RAM on avait un système fluide avec plein de programmes ouverts, et un espace disque réservé à l'OS de < 5 Go (sous Mandriva 2008.1, avec KDE3, la moitié de ces spec techniques suffisait !! ) ; aujourd'hui un ordi sous W7, avec 4 Go RAM est largement opérationnel, car pas plus de 1,5Go pour l' OS (idem pour mon Mageia 3 avec KDE4 ).

Pourquoi faut-il 8 Go pour faire tourner Android ???? C'est quoi cet OS ? C'est un linux 'léger' ? Ah oui ... ?
Pourquoi chez Google, ils se sont pas contentés d'utiliser une distrib existante ? On aurait aujourd'hui un OS qui tournerait avec 1 Go de RAM avec ces putains de surcouches ! , et une occupation de l'espace disque de 4 ou 5 maxi, au lieu de 8 Go !!!
Oui, bien sûr, ils gagneraient un peu moins de fric .... il y a peut-être une relation entre ça et le choix qu'ils ont fait ?


c est un grand melange de n importe quoi ton post..

8 gigas c est l espace disque utilise par l os, pas la ram necessaire, lis un peu l article avant de dire n importe quoi... kitkat tourne tres bien avec un giga de ram, parfois moins suivant les applis utilisees.

et google fournit juste android, apres la surcouche et les applis supplementaires sont du fait de samsung. un android de base 4.4 fait grosso modo 500 megas max.
Le #1668002
frèzetagada a écrit :

Une chose me chiffonne --- même si j'ai bien compris la différence entre le volume data occupé par un OS, et le volume occupé en RAM, quand l'OS fonctionne ! --- : > > sous XP, 500 Mo de RAM suffisaient à faire tourner l' OS, avec 2 Go RAM on avait un système fluide avec plein de programmes ouverts, et un espace disque réservé à l'OS de < 5 Go (sous Mandriva 2008.1, avec KDE3, la moitié de ces spec techniques suffisait !! ) ; aujourd'hui un ordi sous W7, avec 4 Go RAM est largement opérationnel, car pas plus de 1,5Go pour l' OS (idem pour mon Mageia 3 avec KDE4 ). > > Pourquoi faut-il 8 Go pour faire tourner Android ???? C'est quoi cet OS ? C'est un linux 'léger' ? Ah oui ... ? > Pourquoi chez Google, ils se sont pas contentés d'utiliser une distrib existante ? On aurait aujourd'hui un OS qui tournerait avec 1 Go de RAM avec ces putains de surcouches ! , et une occupation de l'espace disque de 4 ou 5 maxi, au lieu de 8 Go !!! > Oui, bien sûr, ils gagneraient un peu moins de fric .... il y a peut-être une relation entre ça et le choix qu'ils ont fait ?


Nokia le prouve (n'importe quel chinois vendant un androphone à moins de 80€ aussi http://www.lightinthebox.com/fr/m1w-4-7-android-4-2-smartphone-dual-core-double-camera-1-2-ghz-4-go-de-rom-ram-512-mo-gps-wifi-3g_p1053811.html , mais citer Nokia fait quand même plus sérieux) : Android tourne dans 512 MB de RAM ... Maintenant si en plus d'un Launcher à 15 bureaux et son fond animé en 16 millions de couleurs, tu veux plein de widgets qui se mettent à jours en "push", alors faut qu'ils s’exécutent ; et s'ils s’exécutent c'est qu'ils sont dans la ram. Or plus tu lances d'appli (heures, mail, réseauX sociauX, rss, meteo, etc, geolocalisation,etc), plus t'as besoin de ram.

Mais 512MO suffisent ... Contrairement à WP8, comme vient de nous le faire comprendre Nokµ$oft en sortant son NokiAndroid-phone.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]