Logo GNT
Actualités Tests & Guides Bons Plans
GTA 6 iPhone 17 Copilot Switch 2 Temu ChatGPT Tesla
OVH Cloud OVH Cloud
Entraide Média Photo Discussions Générales {002}

{002}

162 réponses
Avatar
efji
Eh bien ça marche pas mal. Des discussions constructives où personne ou
presque ne s'étripe ni ne part dans des HS de ouf. Et même d'autres fils
qui fleurissent en parallèle avec des photos dedans!

Alors continuons :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFbp5zJR6qP_img-2044nb-small.jpg

--
F.J.
Signaler un problème avec ce contenu

10 réponses

Supprimer
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire

Veuillez sélectionner un problème

Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
13 14 15 16 17
Avatar
Stephane Legras-Decussy
Le 05/06/2018 16:49, GhostRaider a écrit :
Dans la photo de Benoit, il y a plus qu'un problème de température de
couleur.
Le mélange des couleurs des sources rend très aléatoire un bon résultat.

ça n'a rien à voir avec l'algo jpeg, c'est l'algo de
white balance qui est concerné.
cet algo de white balance peut être très compliqué.
la méthode basique est de faire la moyenne des rouge, vert et bleu, on
obtient par exemple 140, 120, 90... c'est pas du gris.
ce vecteur fait un angle avec le vecteur des gris qui est 255 255 255.
on calcule cet angle alpha qui est la "dérive de couleur" et il suffit
ensuite faire la rotation de couleur inverse -alpha pour chaque pixel.
ainsi la nouvelle moyenne des rouge vert et bleu sera un gris.
c'est enfantin, mais le résultat est moyen.
on peut affiner en faisant le même calcul pour les sombres, les moyens
et les clairs... car la dérive des sombres peut être vers le vert et la
dérive des clairs vers le bleu... par exemple.
et il y a d'autres algo vachement velus...
Avatar
benoit
GhostRaider wrote:
Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :

publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*

pourquoi ??

parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.

"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité

Je précise pour toi :
Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement
une scène éclairée par) une lumière (au sodium).
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.

Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.

as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.

Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai
publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?

Voilà.
Ne regarder que la photo du bas.
A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop
violette.

Je le sais, l'image est trop froide.
Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la suite
mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune.
A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs
successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice,
lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop
jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg

Pour moi, ce sont les trois du bas qui se rapprochent de ce que je veux.
Et c'est celle en bas à droite qui est la meilleure, sauf le visage un
peu vert. La barre métallique est quasiment blache et pourtant il reste
un peu de chaleur. Pas assez mais elle est là.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Avatar
benoit
GhostRaider wrote:
Le 05/06/2018 à 11:46, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :

publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*

pourquoi ??

parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.

"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité

Je précise pour toi :
Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement
une scène éclairée par) une lumière (au sodium).

la bal des blcs est indépendant de la manière dont est encodé l'image.
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.

Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.

as-tu un exemple à produire ?

Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.

soit, alors as-tu un exemple à produire ?
pour moi une balance des blancs foirée ça peut s'arranger un peu, mais
pas plus.

Dans la photo de Benoit, il y a plus qu'un problème de température de
couleur.
Le mélange des couleurs des sources rend très aléatoire un bon résultat.

Entièrement d'accord, la peau est trop « verte ». Et, côté température,
je peux te dire que je collectionne les thermomètres avec cette série.
Ok, je sors.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Avatar
benoit
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 05/06/2018 01:43, Benoit a écrit :
Non.
C'est lors du passage en 8bit que les ingénieurs interviennent

toi aussi, dès que tu affiches l'image sur ton ecran, tu es intervenu,
puisque l'ecran n'affiche que 8 bit.

Entièrement d'accord, le logiciel, ou le matériel, va faire une version
8 bits. Mais l'information est toujours là, et si j'éclairci une zone
noire elle retrouve des gris sombres, pas sur un fichier 8 bits où je
vais avoir des aplats.
Prends une zone noire avec un niveau noir pur (mettons 255) et celui qui
le suit, 254 Si tu l'éclaircis ton logiciel va travailler avec 1 bit. Si
tu es en 14 bits, tu as 64 niveaux de « gris ». Admettons que tu
veuilles passer le gris 254 en blanc, tu as quoi ? Maintenant fais-le
avec 64 niveaux. C'est pas mieux comme dégradé ?
tu crois voir le raw mais en fait tu ne le vois jamais, tu ne vois
toujours que ça réduction affichable.

cf ci-dessus. Je sais que je ne vois pas tout, mais si je modifie la
luminance, le contraste, la chrominance... (cf ci-dessus) des
informations vont devenir visibles sur mon écran dans un cas, dans
l'autre il n'y a pas d'information supplémentaire.
Une idée (poussée) du 16 vs 8 bits avec un dégradé généré sans PShop et
enregistré ensuite en jpeg, donc 8 bits :
<https://i.ytimg.com/vi/EP_8BzyJYY4/maxresdefault.jpg>
Que voit-on ?
- Dans un cas on a des barres franches avec des effets de dégradé via
des lignes plus claires et plus sombres pour générer un « bruit » qui
permet de s'approcher de ce qui devrait être affiché.
- En dessous on a des lignes plus fines, moins contrastées et assez
aléatoires.
Alors, je ne peux pas avoir une idée de ce que donne mon image en 16
bits ? D'autant que ce genre d'affichage pourrait être recalculé quand
on zoome dessus (ce qui n'est pas le cas avec PS CC). Pas sur la copie
d'écran bien sûr, sur l'écran lui-même.
Si j'augmente la lumisosité ? De deux choses l'une, soit j'ai des
approximations, donc du bruit, du flou, pour donner une peu l'idée, soit
j'ai toujours un dégradé qui ne change rien.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Avatar
GhostRaider
Le 05/06/2018 à 18:29, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/06/2018 16:49, GhostRaider a écrit :
Dans la photo de Benoit, il y a plus qu'un problème de température de
couleur.
Le mélange des couleurs des sources rend très aléatoire un bon résultat.

ça n'a rien à voir avec l'algo jpeg, c'est l'algo de
white balance qui est concerné.

Oui, je voulais dire : JPG sorti de l'APN, soit, algo de JPG + algo de
BB auto.
cet algo de white balance peut être très compliqué.
la méthode basique est de faire la moyenne des rouge, vert et bleu, on
obtient par exemple 140, 120, 90... c'est pas du gris.
ce vecteur fait un angle avec le vecteur des gris qui est 255 255 255.
on calcule cet angle alpha qui est la "dérive de couleur" et il suffit
ensuite faire la rotation de couleur inverse -alpha pour chaque pixel.
ainsi la nouvelle moyenne des rouge vert et bleu sera un gris.
c'est enfantin, mais le résultat est moyen.
on peut affiner en faisant le même calcul pour les sombres, les moyens
et les clairs... car la dérive des sombres peut être vers le vert et la
dérive des clairs vers le bleu... par exemple.
et il y a d'autres algo vachement velus...
Avatar
GhostRaider
Le 05/06/2018 à 18:34, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :


publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*

pourquoi ??

parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.

"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité

Je précise pour toi :
Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement
une scène éclairée par) une lumière (au sodium).
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.

Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.

as-tu un exemple à produire ?

Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.

Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai
publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?

Voilà.
Ne regarder que la photo du bas.
A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop
violette.

Je le sais, l'image est trop froide.
Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la suite
mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune.
A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs
successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice,
lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop
jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg

Pour moi, ce sont les trois du bas qui se rapprochent de ce que je veux.
Et c'est celle en bas à droite qui est la meilleure, sauf le visage un
peu vert. La barre métallique est quasiment blache et pourtant il reste
un peu de chaleur. Pas assez mais elle est là.

Ben tu vois, c'est Picasa couleurs auto 3 fois de suite.
Merci de ton honnêteté.
Pourquoi je m'embêterais avec PS ?
Sous des dehors Michuesques, je pense que Picasa est très compliqué.
Avatar
Alf92
Benoit :
GhostRaider wrote:
Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :


publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*

pourquoi ??

parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.

"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité

Je précise pour toi :
Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement
une scène éclairée par) une lumière (au sodium).
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.

Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.

as-tu un exemple à produire ?

Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.

Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai
publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?

Voilà.
Ne regarder que la photo du bas.
A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop
violette.

Je le sais, l'image est trop froide.
Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la suite
mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune.
A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs
successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice,
lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop
jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg

Pour moi, ce sont les trois du bas qui se rapprochent de ce que je veux.
Et c'est celle en bas à droite qui est la meilleure, sauf le visage un
peu vert. La barre métallique est quasiment blache et pourtant il reste
un peu de chaleur. Pas assez mais elle est là.

pour moi aucune des photos n'est rattrapée.
(je ne parle pas artistiquement bien-sûr, là c'est chacun ses goûts).
si je croise une personne avec un teint pareil je lui conseille
immédiatement d'aller voir le médecin.
Avatar
benoit
Alf92 wrote:
Benoit :
GhostRaider wrote:
Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :

publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*

pourquoi ??

parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent
montrer que le JPG ne sait pas traiter une lumière. Le sodium a des
raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée. Les néons
souvent aussi.

"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité

Je précise pour toi :
Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter
(correctement une scène éclairée par) une lumière (au sodium).
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue. JPG,
en si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.

Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a
laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.

as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.

Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai
publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?

Voilà.
Ne regarder que la photo du bas.
A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu
trop violette.

Je le sais, l'image est trop froide.
Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la
suite mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune. A
droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs successifs
de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice, lui
donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop jaune,
tout en tenant compte de l'éclairage dominant.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg

Pour moi, ce sont les trois du bas qui se rapprochent de ce que je veux.
Et c'est celle en bas à droite qui est la meilleure, sauf le visage un
peu vert. La barre métallique est quasiment blache et pourtant il reste
un peu de chaleur. Pas assez mais elle est là.

pour moi aucune des photos n'est rattrapée.
(je ne parle pas artistiquement bien-sûr, là c'est chacun ses goûts).
si je croise une personne avec un teint pareil je lui conseille
immédiatement d'aller voir le médecin.

Et Toc ! ©
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Avatar
GhostRaider
Le 05/06/2018 à 19:06, Alf92 a écrit :
Benoit :
GhostRaider wrote:
Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :


publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*

pourquoi ??

parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.

"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité

Je précise pour toi :
Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement
une scène éclairée par) une lumière (au sodium).
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.

Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.

as-tu un exemple à produire ?

Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.

Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai
publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?

Voilà.
Ne regarder que la photo du bas.
A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop
violette.

Je le sais, l'image est trop froide.
Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la suite
mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune.
A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs
successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice,
lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop
jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg

Pour moi, ce sont les trois du bas qui se rapprochent de ce que je veux.
Et c'est celle en bas à droite qui est la meilleure, sauf le visage un
peu vert. La barre métallique est quasiment blache et pourtant il reste
un peu de chaleur. Pas assez mais elle est là.

pour moi aucune des photos n'est rattrapée.
(je ne parle pas artistiquement bien-sûr, là c'est chacun ses goûts).
si je croise une personne avec un teint pareil je lui conseille
immédiatement d'aller voir le médecin.

Je suis bien d'accord, et tu vas rire, car j'ai fait ces corrections
sans m'apercevoir que mon Picasa chéri avait une dominante mauve venue
de je ne sais pas où.
J'ai contrôlé avec d'autres logiciels : pareil, dominante mauve très
visible.
Je cherche, je ne trouve rien. Comme c'est Windows, je redémarre et là,
miracle, plus de dominante.
Mais la cantatrice n'y a pas échappé et il est vrai que son teint, même
corrigé par mon cerveau, n'est pas très naturel.
Avatar
Stephane Legras-Decussy
Le 05/06/2018 16:51, GhostRaider a écrit :
C'est ce que je veux dire quand je dis que le RAW, c'est bien pour le
soleil en pleine face ou pour la nuit noire où on ne voit rien (comme
disait mon père : combat de nègres, la nuit, dans un tunnel).

toutafé et la question de la t° de couleur, c'est exactement pareil
mais sur un seul plan de bit.
en quelque sorte, c'est du surex/sousex sur une composante.
13 14 15 16 17