Eh bien ça marche pas mal. Des discussions constructives où personne ou
presque ne s'étripe ni ne part dans des HS de ouf. Et même d'autres fils
qui fleurissent en parallèle avec des photos dedans!
Alors continuons :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFbp5zJR6qP_img-2044nb-small.jpg
Le mardi 5 juin 2018 11:51:00 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 05/06/2018 à 17:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Alf92 :
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue. en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?
Voilà. Ne regarder que la photo du bas. A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop violette. Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la suite mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune. A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice, lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg
désolé mais un balance des blancs foirée CA NE SE RATTRAPPE PAS.
Tu ne réponds pas sur mon exemple. Ce que j'ai fait est meilleur que ce que Benoit a fait.
un petit tour sur le site de Charle Vassalo devrait (enfin) te convaincre de l'utilité du RAW. que tu n'utises pas le RAW, je le comprends (je ne l'utilise plus non plus). mais que tu affirmes que ça n'apporte rien, c'est une erreur. http://www.oitregor.com/numeric/blancs/essais_correction.html
Tu as lu cet article ? Tu l'as compris ? Tu peux m'expliquer ?
Je peux essayer à ma manière. 1- Il y a les matières des objets qui réfléchissent la lumière; on n'y peut rien 2- Il y a les sources de lumières qui donnent que ce qu'elles peuvent; on n'y peut rien 3- Il y a les caractéristiques du capteur qui a été fabriqué au mieux possible pour rendre ce qu'il peut sans plus que ce qu'il peut; on n'y peut rien 4- Il y a l'électronique/logiciel de l'APN qui donne un RAW au mieux qu'il peut pour rendre au plus près de la vision humaine; on n'y peut rien 5- Il y a le logiciel qui simplifie du RAW en JPG (ou tif) avec le moins de différence; on n'y peut rien 6- Il y a le logiciel de l'ordi qui permet de modifier en n'importe quoi ce qui a été péniblement élaboré précédemment pour être conforme à la vision humaine sous un éclairage considéré normal; on y peut quelque chose, mais dans le système global on a toujours tort. Un APN n'est pas fait pour les éclairages exotiques, tout comme les pellicules argentiques ne l'étaient pas. Toute correction est "je trouve plus beau ainsi" mais jamais nous vérifions scientifiquement que le résultat est "plus vrai".
Merci pour ce raisonnement imparable qui clôt le débat.
Le 06/06/2018 à 05:48, René a écrit :
Le mardi 5 juin 2018 11:51:00 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 05/06/2018 à 17:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Alf92 :
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai
publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?
Voilà.
Ne regarder que la photo du bas.
A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop
violette.
Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la suite
mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune.
A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs
successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice,
lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop
jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg
désolé mais un balance des blancs foirée CA NE SE RATTRAPPE PAS.
Tu ne réponds pas sur mon exemple.
Ce que j'ai fait est meilleur que ce que Benoit a fait.
un petit tour sur le site de Charle Vassalo devrait (enfin) te
convaincre de l'utilité du RAW.
que tu n'utises pas le RAW, je le comprends (je ne l'utilise plus non
plus).
mais que tu affirmes que ça n'apporte rien, c'est une erreur.
http://www.oitregor.com/numeric/blancs/essais_correction.html
Tu as lu cet article ?
Tu l'as compris ?
Tu peux m'expliquer ?
Je peux essayer à ma manière.
1- Il y a les matières des objets qui réfléchissent la lumière;
on n'y peut rien
2- Il y a les sources de lumières qui donnent que ce qu'elles peuvent;
on n'y peut rien
3- Il y a les caractéristiques du capteur qui a été fabriqué au mieux possible
pour rendre ce qu'il peut sans plus que ce qu'il peut;
on n'y peut rien
4- Il y a l'électronique/logiciel de l'APN qui donne un RAW au mieux qu'il
peut pour rendre au plus près de la vision humaine;
on n'y peut rien
5- Il y a le logiciel qui simplifie du RAW en JPG (ou tif) avec le moins
de différence;
on n'y peut rien
6- Il y a le logiciel de l'ordi qui permet de modifier en n'importe quoi
ce qui a été péniblement élaboré précédemment pour être conforme à la
vision humaine sous un éclairage considéré normal;
on y peut quelque chose, mais dans le système global on a toujours tort.
Un APN n'est pas fait pour les éclairages exotiques, tout comme les
pellicules argentiques ne l'étaient pas. Toute correction est "je trouve
plus beau ainsi" mais jamais nous vérifions scientifiquement que le
résultat est "plus vrai".
Merci pour ce raisonnement imparable qui clôt le débat.
Le mardi 5 juin 2018 11:51:00 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 05/06/2018 à 17:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Alf92 :
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue. en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?
Voilà. Ne regarder que la photo du bas. A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop violette. Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la suite mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune. A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice, lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg
désolé mais un balance des blancs foirée CA NE SE RATTRAPPE PAS.
Tu ne réponds pas sur mon exemple. Ce que j'ai fait est meilleur que ce que Benoit a fait.
un petit tour sur le site de Charle Vassalo devrait (enfin) te convaincre de l'utilité du RAW. que tu n'utises pas le RAW, je le comprends (je ne l'utilise plus non plus). mais que tu affirmes que ça n'apporte rien, c'est une erreur. http://www.oitregor.com/numeric/blancs/essais_correction.html
Tu as lu cet article ? Tu l'as compris ? Tu peux m'expliquer ?
Je peux essayer à ma manière. 1- Il y a les matières des objets qui réfléchissent la lumière; on n'y peut rien 2- Il y a les sources de lumières qui donnent que ce qu'elles peuvent; on n'y peut rien 3- Il y a les caractéristiques du capteur qui a été fabriqué au mieux possible pour rendre ce qu'il peut sans plus que ce qu'il peut; on n'y peut rien 4- Il y a l'électronique/logiciel de l'APN qui donne un RAW au mieux qu'il peut pour rendre au plus près de la vision humaine; on n'y peut rien 5- Il y a le logiciel qui simplifie du RAW en JPG (ou tif) avec le moins de différence; on n'y peut rien 6- Il y a le logiciel de l'ordi qui permet de modifier en n'importe quoi ce qui a été péniblement élaboré précédemment pour être conforme à la vision humaine sous un éclairage considéré normal; on y peut quelque chose, mais dans le système global on a toujours tort. Un APN n'est pas fait pour les éclairages exotiques, tout comme les pellicules argentiques ne l'étaient pas. Toute correction est "je trouve plus beau ainsi" mais jamais nous vérifions scientifiquement que le résultat est "plus vrai".
Merci pour ce raisonnement imparable qui clôt le débat.
Nul
Le jeudi 7 juin 2018 11:05:58 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 06/06/2018 à 05:48, René a écrit :
désolé mais un balance des blancs foirée CA NE SE RATT RAPPE PAS.
erroné, si il y du détail, elle peut être modifiée/ratt rapée dans une certaine limite, c'est vrais.
Je peux essayer à ma manière. 1- Il y a les matières des objets qui réfléchissent la l umière; on n'y peut rien 2- Il y a les sources de lumières qui donnent que ce qu'elles peuv ent; on n'y peut rien 3- Il y a les caractéristiques du capteur qui a été fabr iqué au mieux possible pour rendre ce qu'il peut sans plus que ce qu'il peut; on n'y peut rien 4- Il y a l'électronique/logiciel de l'APN qui donne un RAW au mie ux qu'il peut pour rendre au plus près de la vision humaine; on n'y peut rien
erroné, les caractéristiques/critères de réglages de l' APN peuvent êtres modifiés.
5- Il y a le logiciel qui simplifie du RAW en JPG (ou tif) avec le moin s de différence; on n'y peut rien
erroné, on peux intervenir sur les paramètres du logiciel.
6- Il y a le logiciel de l'ordi qui permet de modifier en n'importe quo i ce qui a été péniblement élaboré préc édemment pour être conforme à la vision humaine sous un éclairage considéré normal; on y peut quelque chose, mais dans le système global on a toujou rs tort.
;-)
Un APN n'est pas fait pour les éclairages exotiques, tout comme le s pellicules argentiques ne l'étaient pas.
erroné, la T° ainsi que les "couleurs" suivant le type d'écl airage peuvent être corrigées avant la prise de photo. Toute correction est "je trouve
plus beau ainsi" mais jamais nous vérifions scientifiquement que l e résultat est "plus vrai".
ok Mais "réponses" concernent les reflex et certains compacts et hybrides haut de gamme.
Merci pour ce raisonnement imparable qui clôt le débat.
Le jeudi 7 juin 2018 11:05:58 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 06/06/2018 à 05:48, René a écrit :
>>> désolé mais un balance des blancs foirée CA NE SE RATT RAPPE PAS.
erroné, si il y du détail, elle peut être modifiée/ratt rapée
dans une certaine limite, c'est vrais.
>
> Je peux essayer à ma manière.
>
> 1- Il y a les matières des objets qui réfléchissent la l umière;
> on n'y peut rien
> 2- Il y a les sources de lumières qui donnent que ce qu'elles peuv ent;
> on n'y peut rien
> 3- Il y a les caractéristiques du capteur qui a été fabr iqué au mieux possible
> pour rendre ce qu'il peut sans plus que ce qu'il peut;
> on n'y peut rien
> 4- Il y a l'électronique/logiciel de l'APN qui donne un RAW au mie ux qu'il
> peut pour rendre au plus près de la vision humaine;
> on n'y peut rien
erroné, les caractéristiques/critères de réglages de l' APN peuvent êtres modifiés.
> 5- Il y a le logiciel qui simplifie du RAW en JPG (ou tif) avec le moin s
> de différence;
> on n'y peut rien
erroné, on peux intervenir sur les paramètres du logiciel.
> 6- Il y a le logiciel de l'ordi qui permet de modifier en n'importe quo i
> ce qui a été péniblement élaboré préc édemment pour être conforme à la
> vision humaine sous un éclairage considéré normal;
> on y peut quelque chose, mais dans le système global on a toujou rs tort.
;-)
>
> Un APN n'est pas fait pour les éclairages exotiques, tout comme le s
> pellicules argentiques ne l'étaient pas.
erroné, la T° ainsi que les "couleurs" suivant le type d'écl airage
peuvent être corrigées avant la prise de photo.
Toute correction est "je trouve
> plus beau ainsi" mais jamais nous vérifions scientifiquement que l e
> résultat est "plus vrai".
>
ok
Mais "réponses" concernent les reflex et certains compacts et hybrides
haut de gamme.
Merci pour ce raisonnement imparable qui clôt le débat.
Le jeudi 7 juin 2018 11:05:58 UTC+2, GhostRaider a écrit :
Le 06/06/2018 à 05:48, René a écrit :
désolé mais un balance des blancs foirée CA NE SE RATT RAPPE PAS.
erroné, si il y du détail, elle peut être modifiée/ratt rapée dans une certaine limite, c'est vrais.
Je peux essayer à ma manière. 1- Il y a les matières des objets qui réfléchissent la l umière; on n'y peut rien 2- Il y a les sources de lumières qui donnent que ce qu'elles peuv ent; on n'y peut rien 3- Il y a les caractéristiques du capteur qui a été fabr iqué au mieux possible pour rendre ce qu'il peut sans plus que ce qu'il peut; on n'y peut rien 4- Il y a l'électronique/logiciel de l'APN qui donne un RAW au mie ux qu'il peut pour rendre au plus près de la vision humaine; on n'y peut rien
erroné, les caractéristiques/critères de réglages de l' APN peuvent êtres modifiés.
5- Il y a le logiciel qui simplifie du RAW en JPG (ou tif) avec le moin s de différence; on n'y peut rien
erroné, on peux intervenir sur les paramètres du logiciel.
6- Il y a le logiciel de l'ordi qui permet de modifier en n'importe quo i ce qui a été péniblement élaboré préc édemment pour être conforme à la vision humaine sous un éclairage considéré normal; on y peut quelque chose, mais dans le système global on a toujou rs tort.
;-)
Un APN n'est pas fait pour les éclairages exotiques, tout comme le s pellicules argentiques ne l'étaient pas.
erroné, la T° ainsi que les "couleurs" suivant le type d'écl airage peuvent être corrigées avant la prise de photo. Toute correction est "je trouve
plus beau ainsi" mais jamais nous vérifions scientifiquement que l e résultat est "plus vrai".
ok Mais "réponses" concernent les reflex et certains compacts et hybrides haut de gamme.
Merci pour ce raisonnement imparable qui clôt le débat.
