Eh bien ça marche pas mal. Des discussions constructives où personne ou
presque ne s'étripe ni ne part dans des HS de ouf. Et même d'autres fils
qui fleurissent en parallèle avec des photos dedans!
Alors continuons :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFbp5zJR6qP_img-2044nb-small.jpg
ça ne veut pas dire que le RAW est supérieur au JPG (c'est sur ce point que tu semble très... sensible), ça veut juste dire que partir d'un RAW pour obtenir une image ouvre *plus de possibilité* de correction qu'un JPG.
ça ne veut pas dire que le RAW est supérieur au JPG (c'est sur ce point
que tu semble très... sensible), ça veut juste dire que partir d'un RAW
pour obtenir une image ouvre *plus de possibilité* de correction qu'un
JPG.
ça ne veut pas dire que le RAW est supérieur au JPG (c'est sur ce point que tu semble très... sensible), ça veut juste dire que partir d'un RAW pour obtenir une image ouvre *plus de possibilité* de correction qu'un JPG.
le sujet depuis le début c'est : quand la bal/blc est foireuse comment faire pour la récupérer ? et en répondant à cette question on tombe invariablement sur +/- la même réponse : en JPG c'est pas possible, en RAW ça l'est.
Réponse préjugée et non basée sur l'expérience.
c'est juste ce que tout le monde dit. tu as la tête dure. as-tu enlevé ta bombe ?
ça ne veut pas dire que le RAW est supérieur au JPG (c'est sur ce point que tu semble très... sensible), ça veut juste dire que partir d'un RAW pour obtenir une image ouvre *plus de possibilité* de correction qu'un JPG.
Je suis en effet sensible aux errements de mes concitoyens. Le RAW ouvre plus de possibilités, si tu veux, mais en partant de bien plus bas, c'est ça que tu oublies. Et au final, c'est pareil, avec la fatigue en plus, parce que quand on lit Charles, le RAW, c'est pas de la tarte.
sur les bons softs de derawtisation -comme sur tout bon soft qui se respecte- il y a un bouton "auto". comme déjà dit, ce bouton fait toujours mieux que ce que fait l'APN dans sa petite puce. où est la fatigue ?
je le rappelle encore une fois le débat n'est PAS : comment un APN se débrouile en JPG / mode auto ? tout le monde est d'accord là dessus.
C'est ma vision du débat : comment obtenir le meilleur résultat, peu importent les moyens.
c'est un autre terrain/débat sur lequel tu veux m'amener. mais à quoi bon y aller puisque sur nous sommes déjà d'accord.
depuis plusieurs post je te demande de nous fournir un exemple. Message-ID: <pf463b$vug$ ou Message-ID: <news:pf463b$vug$ 04 juin 2018 - 22:06:01 GR : "Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500." Alf : "as-tu un exemple à produire ?" je suis sûr et certain que tu ne pourras pas.
Non, je n'ai pas d'exemple, je suis désolé. Je prends tout en tout auto. Si tu en as un, je serai ravi de l'exploiter.
je vais tâcher de trouver ça dans les jours à venir.
GhostRaider :
Le 05/06/2018 à 21:19, Alf92 a écrit :
le sujet depuis le début c'est : quand la bal/blc est foireuse comment
faire pour la récupérer ? et en répondant à cette question on tombe
invariablement sur +/- la même réponse : en JPG c'est pas possible, en
RAW ça l'est.
Réponse préjugée et non basée sur l'expérience.
c'est juste ce que tout le monde dit.
tu as la tête dure. as-tu enlevé ta bombe ?
ça ne veut pas dire que le RAW est supérieur au JPG (c'est sur ce point
que tu semble très... sensible), ça veut juste dire que partir d'un RAW
pour obtenir une image ouvre *plus de possibilité* de correction qu'un
JPG.
Je suis en effet sensible aux errements de mes concitoyens.
Le RAW ouvre plus de possibilités, si tu veux, mais en partant de bien
plus bas, c'est ça que tu oublies.
Et au final, c'est pareil, avec la fatigue en plus, parce que quand on
lit Charles, le RAW, c'est pas de la tarte.
sur les bons softs de derawtisation -comme sur tout bon soft qui se
respecte- il y a un bouton "auto".
comme déjà dit, ce bouton fait toujours mieux que ce que fait l'APN
dans sa petite puce.
où est la fatigue ?
je le rappelle encore une fois le débat n'est PAS : comment un APN se
débrouile en JPG / mode auto ? tout le monde est d'accord là dessus.
C'est ma vision du débat : comment obtenir le meilleur résultat, peu
importent les moyens.
c'est un autre terrain/débat sur lequel tu veux m'amener.
mais à quoi bon y aller puisque sur nous sommes déjà d'accord.
depuis plusieurs post je te demande de nous fournir un exemple.
Message-ID: <pf463b$vug$1@dont-email.me>
ou Message-ID: <news:pf463b$vug$1@dont-email.me>
04 juin 2018 - 22:06:01
GR : "Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a
laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500."
Alf : "as-tu un exemple à produire ?"
je suis sûr et certain que tu ne pourras pas.
Non, je n'ai pas d'exemple, je suis désolé. Je prends tout en tout auto.
Si tu en as un, je serai ravi de l'exploiter.
je vais tâcher de trouver ça dans les jours à venir.
le sujet depuis le début c'est : quand la bal/blc est foireuse comment faire pour la récupérer ? et en répondant à cette question on tombe invariablement sur +/- la même réponse : en JPG c'est pas possible, en RAW ça l'est.
Réponse préjugée et non basée sur l'expérience.
c'est juste ce que tout le monde dit. tu as la tête dure. as-tu enlevé ta bombe ?
ça ne veut pas dire que le RAW est supérieur au JPG (c'est sur ce point que tu semble très... sensible), ça veut juste dire que partir d'un RAW pour obtenir une image ouvre *plus de possibilité* de correction qu'un JPG.
Je suis en effet sensible aux errements de mes concitoyens. Le RAW ouvre plus de possibilités, si tu veux, mais en partant de bien plus bas, c'est ça que tu oublies. Et au final, c'est pareil, avec la fatigue en plus, parce que quand on lit Charles, le RAW, c'est pas de la tarte.
sur les bons softs de derawtisation -comme sur tout bon soft qui se respecte- il y a un bouton "auto". comme déjà dit, ce bouton fait toujours mieux que ce que fait l'APN dans sa petite puce. où est la fatigue ?
je le rappelle encore une fois le débat n'est PAS : comment un APN se débrouile en JPG / mode auto ? tout le monde est d'accord là dessus.
C'est ma vision du débat : comment obtenir le meilleur résultat, peu importent les moyens.
c'est un autre terrain/débat sur lequel tu veux m'amener. mais à quoi bon y aller puisque sur nous sommes déjà d'accord.
depuis plusieurs post je te demande de nous fournir un exemple. Message-ID: <pf463b$vug$ ou Message-ID: <news:pf463b$vug$ 04 juin 2018 - 22:06:01 GR : "Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500." Alf : "as-tu un exemple à produire ?" je suis sûr et certain que tu ne pourras pas.
Non, je n'ai pas d'exemple, je suis désolé. Je prends tout en tout auto. Si tu en as un, je serai ravi de l'exploiter.
je vais tâcher de trouver ça dans les jours à venir.
René
Le mardi 5 juin 2018 11:51:00 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 05/06/2018 à 17:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Alf92 :
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue . en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?
Voilà. Ne regarder que la photo du bas. A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop violette. Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclair age auto pour la suite mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune. A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice, lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg
désolé mais un balance des blancs foirée CA NE SE RATTRA PPE PAS.
Tu ne réponds pas sur mon exemple. Ce que j'ai fait est meilleur que ce que Benoit a fait.
un petit tour sur le site de Charle Vassalo devrait (enfin) te convaincre de l'utilité du RAW. que tu n'utises pas le RAW, je le comprends (je ne l'utilise plus non plus). mais que tu affirmes que ça n'apporte rien, c'est une erreur. http://www.oitregor.com/numeric/blancs/essais_correction.html
Tu as lu cet article ? Tu l'as compris ? Tu peux m'expliquer ?
Je peux essayer à ma manière. 1- Il y a les matières des objets qui réfléchissent la lumi ère; on n'y peut rien 2- Il y a les sources de lumières qui donnent que ce qu'elles peuvent; on n'y peut rien 3- Il y a les caractéristiques du capteur qui a été fabriqu é au mieux possible pour rendre ce qu'il peut sans plus que ce qu'il peut; on n'y peut rien 4- Il y a l'électronique/logiciel de l'APN qui donne un RAW au mieux q u'il peut pour rendre au plus près de la vision humaine; on n'y peut rien 5- Il y a le logiciel qui simplifie du RAW en JPG (ou tif) avec le moins de différence; on n'y peut rien 6- Il y a le logiciel de l'ordi qui permet de modifier en n'importe quoi ce qui a été péniblement élaboré précéd emment pour être conforme à la vision humaine sous un éclairage considéré normal; on y peut quelque chose, mais dans le système global on a toujours to rt. Un APN n'est pas fait pour les éclairages exotiques, tout comme les pellicules argentiques ne l'étaient pas. Toute correction est "je trou ve plus beau ainsi" mais jamais nous vérifions scientifiquement que le résultat est "plus vrai". René
Le mardi 5 juin 2018 11:51:00 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 05/06/2018 à 17:32, Alf92 a écrit :
> GhostRaider :
>> Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
>>> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>>>> Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
>>>>> GhostRaider :
>>>>>> Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
>>>>>>> GhostRaider :
>>>>>>>> Alf92 :
>
>>>>>>> en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue .
>>>>>>> en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
>>>>>>
>>>>>> Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
>>>>>> 10 000 kelvin au lieu de 2500.
>>>>>
>>>>> as-tu un exemple à produire ?
>>>>>
>>>> Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
>>>
>>> Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai
>>> publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?
>>
>> Voilà.
>> Ne regarder que la photo du bas.
>> A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop
>> violette.
>> Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclair age auto pour la suite
>> mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune.
>> A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs
>> successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice,
>> lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop
>> jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant.
>> https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg
>
> désolé mais un balance des blancs foirée CA NE SE RATTRA PPE PAS.
Tu ne réponds pas sur mon exemple.
Ce que j'ai fait est meilleur que ce que Benoit a fait.
> un petit tour sur le site de Charle Vassalo devrait (enfin) te
> convaincre de l'utilité du RAW.
> que tu n'utises pas le RAW, je le comprends (je ne l'utilise plus non
> plus).
> mais que tu affirmes que ça n'apporte rien, c'est une erreur.
> http://www.oitregor.com/numeric/blancs/essais_correction.html
Tu as lu cet article ?
Tu l'as compris ?
Tu peux m'expliquer ?
Je peux essayer à ma manière.
1- Il y a les matières des objets qui réfléchissent la lumi ère;
on n'y peut rien
2- Il y a les sources de lumières qui donnent que ce qu'elles peuvent;
on n'y peut rien
3- Il y a les caractéristiques du capteur qui a été fabriqu é au mieux possible
pour rendre ce qu'il peut sans plus que ce qu'il peut;
on n'y peut rien
4- Il y a l'électronique/logiciel de l'APN qui donne un RAW au mieux q u'il
peut pour rendre au plus près de la vision humaine;
on n'y peut rien
5- Il y a le logiciel qui simplifie du RAW en JPG (ou tif) avec le moins
de différence;
on n'y peut rien
6- Il y a le logiciel de l'ordi qui permet de modifier en n'importe quoi
ce qui a été péniblement élaboré précéd emment pour être conforme à la
vision humaine sous un éclairage considéré normal;
on y peut quelque chose, mais dans le système global on a toujours to rt.
Un APN n'est pas fait pour les éclairages exotiques, tout comme les
pellicules argentiques ne l'étaient pas. Toute correction est "je trou ve
plus beau ainsi" mais jamais nous vérifions scientifiquement que le
résultat est "plus vrai".
Le mardi 5 juin 2018 11:51:00 UTC-4, GhostRaider a écrit :
Le 05/06/2018 à 17:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Alf92 :
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue . en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?
Voilà. Ne regarder que la photo du bas. A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop violette. Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclair age auto pour la suite mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune. A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice, lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg
désolé mais un balance des blancs foirée CA NE SE RATTRA PPE PAS.
Tu ne réponds pas sur mon exemple. Ce que j'ai fait est meilleur que ce que Benoit a fait.
un petit tour sur le site de Charle Vassalo devrait (enfin) te convaincre de l'utilité du RAW. que tu n'utises pas le RAW, je le comprends (je ne l'utilise plus non plus). mais que tu affirmes que ça n'apporte rien, c'est une erreur. http://www.oitregor.com/numeric/blancs/essais_correction.html
Tu as lu cet article ? Tu l'as compris ? Tu peux m'expliquer ?
Je peux essayer à ma manière. 1- Il y a les matières des objets qui réfléchissent la lumi ère; on n'y peut rien 2- Il y a les sources de lumières qui donnent que ce qu'elles peuvent; on n'y peut rien 3- Il y a les caractéristiques du capteur qui a été fabriqu é au mieux possible pour rendre ce qu'il peut sans plus que ce qu'il peut; on n'y peut rien 4- Il y a l'électronique/logiciel de l'APN qui donne un RAW au mieux q u'il peut pour rendre au plus près de la vision humaine; on n'y peut rien 5- Il y a le logiciel qui simplifie du RAW en JPG (ou tif) avec le moins de différence; on n'y peut rien 6- Il y a le logiciel de l'ordi qui permet de modifier en n'importe quoi ce qui a été péniblement élaboré précéd emment pour être conforme à la vision humaine sous un éclairage considéré normal; on y peut quelque chose, mais dans le système global on a toujours to rt. Un APN n'est pas fait pour les éclairages exotiques, tout comme les pellicules argentiques ne l'étaient pas. Toute correction est "je trou ve plus beau ainsi" mais jamais nous vérifions scientifiquement que le résultat est "plus vrai". René
GhostRaider
Le 05/06/2018 à 23:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 05/06/2018 à 21:19, Alf92 a écrit :
le sujet depuis le début c'est : quand la bal/blc est foireuse comment faire pour la récupérer ? et en répondant à cette question on tombe invariablement sur +/- la même réponse : en JPG c'est pas possible, en RAW ça l'est.
Réponse préjugée et non basée sur l'expérience.
c'est juste ce que tout le monde dit. tu as la tête dure. as-tu enlevé ta bombe ?
Dieu existe, les 9/10 de la population mondiale y croient fermement. Où sont les preuves ?
ça ne veut pas dire que le RAW est supérieur au JPG (c'est sur ce point que tu semble très... sensible), ça veut juste dire que partir d'un RAW pour obtenir une image ouvre *plus de possibilité* de correction qu'un JPG.
Je suis en effet sensible aux errements de mes concitoyens. Le RAW ouvre plus de possibilités, si tu veux, mais en partant de bien plus bas, c'est ça que tu oublies. Et au final, c'est pareil, avec la fatigue en plus, parce que quand on lit Charles, le RAW, c'est pas de la tarte.
sur les bons softs de derawtisation -comme sur tout bon soft qui se respecte- il y a un bouton "auto". comme déjà dit, ce bouton fait toujours mieux que ce que fait l'APN dans sa petite puce. où est la fatigue ?
Tu vois bien que les automatismes, c'est bon pour vivre longtemps.
je le rappelle encore une fois le débat n'est PAS : comment un APN se débrouile en JPG / mode auto ? tout le monde est d'accord là dessus.
C'est ma vision du débat : comment obtenir le meilleur résultat, peu importent les moyens.
c'est un autre terrain/débat sur lequel tu veux m'amener. mais à quoi bon y aller puisque sur nous sommes déjà d'accord.
Pour moi, c'est LA question que se pose tout photographe.
depuis plusieurs post je te demande de nous fournir un exemple. Message-ID: <pf463b$vug$ ou Message-ID: <news:pf463b$vug$ 04 juin 2018 - 22:06:01 GR : "Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500." Alf : "as-tu un exemple à produire ?" je suis sûr et certain que tu ne pourras pas.
Non, je n'ai pas d'exemple, je suis désolé. Je prends tout en tout auto. Si tu en as un, je serai ravi de l'exploiter.
je vais tâcher de trouver ça dans les jours à venir.
OK
Le 05/06/2018 à 23:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 05/06/2018 à 21:19, Alf92 a écrit :
le sujet depuis le début c'est : quand la bal/blc est foireuse comment
faire pour la récupérer ? et en répondant à cette question on tombe
invariablement sur +/- la même réponse : en JPG c'est pas possible, en
RAW ça l'est.
Réponse préjugée et non basée sur l'expérience.
c'est juste ce que tout le monde dit.
tu as la tête dure. as-tu enlevé ta bombe ?
Dieu existe, les 9/10 de la population mondiale y croient fermement.
Où sont les preuves ?
ça ne veut pas dire que le RAW est supérieur au JPG (c'est sur ce point
que tu semble très... sensible), ça veut juste dire que partir d'un RAW
pour obtenir une image ouvre *plus de possibilité* de correction qu'un
JPG.
Je suis en effet sensible aux errements de mes concitoyens.
Le RAW ouvre plus de possibilités, si tu veux, mais en partant de bien
plus bas, c'est ça que tu oublies.
Et au final, c'est pareil, avec la fatigue en plus, parce que quand on
lit Charles, le RAW, c'est pas de la tarte.
sur les bons softs de derawtisation -comme sur tout bon soft qui se
respecte- il y a un bouton "auto".
comme déjà dit, ce bouton fait toujours mieux que ce que fait l'APN
dans sa petite puce.
où est la fatigue ?
Tu vois bien que les automatismes, c'est bon pour vivre longtemps.
je le rappelle encore une fois le débat n'est PAS : comment un APN se
débrouile en JPG / mode auto ? tout le monde est d'accord là dessus.
C'est ma vision du débat : comment obtenir le meilleur résultat, peu
importent les moyens.
c'est un autre terrain/débat sur lequel tu veux m'amener.
mais à quoi bon y aller puisque sur nous sommes déjà d'accord.
Pour moi, c'est LA question que se pose tout photographe.
depuis plusieurs post je te demande de nous fournir un exemple.
Message-ID: <pf463b$vug$1@dont-email.me>
ou Message-ID: <news:pf463b$vug$1@dont-email.me>
04 juin 2018 - 22:06:01
GR : "Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a
laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500."
Alf : "as-tu un exemple à produire ?"
je suis sûr et certain que tu ne pourras pas.
Non, je n'ai pas d'exemple, je suis désolé. Je prends tout en tout auto.
Si tu en as un, je serai ravi de l'exploiter.
je vais tâcher de trouver ça dans les jours à venir.
le sujet depuis le début c'est : quand la bal/blc est foireuse comment faire pour la récupérer ? et en répondant à cette question on tombe invariablement sur +/- la même réponse : en JPG c'est pas possible, en RAW ça l'est.
Réponse préjugée et non basée sur l'expérience.
c'est juste ce que tout le monde dit. tu as la tête dure. as-tu enlevé ta bombe ?
Dieu existe, les 9/10 de la population mondiale y croient fermement. Où sont les preuves ?
ça ne veut pas dire que le RAW est supérieur au JPG (c'est sur ce point que tu semble très... sensible), ça veut juste dire que partir d'un RAW pour obtenir une image ouvre *plus de possibilité* de correction qu'un JPG.
Je suis en effet sensible aux errements de mes concitoyens. Le RAW ouvre plus de possibilités, si tu veux, mais en partant de bien plus bas, c'est ça que tu oublies. Et au final, c'est pareil, avec la fatigue en plus, parce que quand on lit Charles, le RAW, c'est pas de la tarte.
sur les bons softs de derawtisation -comme sur tout bon soft qui se respecte- il y a un bouton "auto". comme déjà dit, ce bouton fait toujours mieux que ce que fait l'APN dans sa petite puce. où est la fatigue ?
Tu vois bien que les automatismes, c'est bon pour vivre longtemps.
je le rappelle encore une fois le débat n'est PAS : comment un APN se débrouile en JPG / mode auto ? tout le monde est d'accord là dessus.
C'est ma vision du débat : comment obtenir le meilleur résultat, peu importent les moyens.
c'est un autre terrain/débat sur lequel tu veux m'amener. mais à quoi bon y aller puisque sur nous sommes déjà d'accord.
Pour moi, c'est LA question que se pose tout photographe.
depuis plusieurs post je te demande de nous fournir un exemple. Message-ID: <pf463b$vug$ ou Message-ID: <news:pf463b$vug$ 04 juin 2018 - 22:06:01 GR : "Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500." Alf : "as-tu un exemple à produire ?" je suis sûr et certain que tu ne pourras pas.
Non, je n'ai pas d'exemple, je suis désolé. Je prends tout en tout auto. Si tu en as un, je serai ravi de l'exploiter.
je vais tâcher de trouver ça dans les jours à venir.
OK
Alf92
René :
Le mardi 5 juin 2018 14:26:19 UTC-4, GhostRaider a écrit :
(...)
Tu argumentes beaucoup mais tu négliges un point essentiel:
son discours est intéressant mais il argumente surtout hors sujet
Le JPEG sortie de ton APN est simplement le rendu JPEG du RAW capté! Si le RAW est bon alors le JPEG aussi. Mais si la scène comporte des difficultés particulières il est alors beaucoup plus facile de rendre la photo agréable à partir du RAW qu'à partir du JPEG car le RAW contient plus de paramètres ajustables que le JPEG. Point indéniable.
c'est exactemment ce que je me tue à lui dire depuis...
Le RAW (ni le JPEG) ne peut corriger une photo éclairée de 2 sources différentes, il faut alors faire un choix esthétique
oui mais ce n'est pas le sujet
généralement plus facile ou subtil à partir du RAW qu'à partir du JPEG.
en effet
René :
Le mardi 5 juin 2018 14:26:19 UTC-4, GhostRaider a écrit :
(...)
Tu argumentes beaucoup mais tu négliges un point essentiel:
son discours est intéressant mais il argumente surtout hors sujet
Le JPEG sortie de ton APN est simplement le rendu JPEG du RAW capté!
Si le RAW est bon alors le JPEG aussi. Mais si la scène comporte des
difficultés particulières il est alors beaucoup plus facile de rendre la
photo agréable à partir du RAW qu'à partir du JPEG car le RAW contient plus
de paramètres ajustables que le JPEG. Point indéniable.
c'est exactemment ce que je me tue à lui dire depuis...
Le RAW (ni le JPEG) ne peut corriger une photo éclairée de 2 sources
différentes, il faut alors faire un choix esthétique
oui mais ce n'est pas le sujet
généralement plus
facile ou subtil à partir du RAW qu'à partir du JPEG.
Le mardi 5 juin 2018 14:26:19 UTC-4, GhostRaider a écrit :
(...)
Tu argumentes beaucoup mais tu négliges un point essentiel:
son discours est intéressant mais il argumente surtout hors sujet
Le JPEG sortie de ton APN est simplement le rendu JPEG du RAW capté! Si le RAW est bon alors le JPEG aussi. Mais si la scène comporte des difficultés particulières il est alors beaucoup plus facile de rendre la photo agréable à partir du RAW qu'à partir du JPEG car le RAW contient plus de paramètres ajustables que le JPEG. Point indéniable.
c'est exactemment ce que je me tue à lui dire depuis...
Le RAW (ni le JPEG) ne peut corriger une photo éclairée de 2 sources différentes, il faut alors faire un choix esthétique
oui mais ce n'est pas le sujet
généralement plus facile ou subtil à partir du RAW qu'à partir du JPEG.
en effet
GhostRaider
Le 06/06/2018 à 10:14, Alf92 a écrit :
René :
Le mardi 5 juin 2018 14:26:19 UTC-4, GhostRaider a écrit :
(...)
Tu argumentes beaucoup mais tu négliges un point essentiel:
son discours est intéressant mais il argumente surtout hors sujet
Le JPEG sortie de ton APN est simplement le rendu JPEG du RAW capté! Si le RAW est bon alors le JPEG aussi. Mais si la scène comporte des difficultés particulières il est alors beaucoup plus facile de rendre la photo agréable à partir du RAW qu'à partir du JPEG car le RAW contient plus de paramètres ajustables que le JPEG. Point indéniable.
c'est exactemment ce que je me tue à lui dire depuis...
Attention, cette phrase pourrais entraîner des circonstances regrettables.
Le RAW (ni le JPEG) ne peut corriger une photo éclairée de 2 sources différentes, il faut alors faire un choix esthétique
oui mais ce n'est pas le sujet
généralement plus facile ou subtil à partir du RAW qu'à partir du JPEG.
en effet
Oui, mais tu as choisi de t'appuyer sur une page de Charles Vassallo. Erreur funeste ! J'ai de nombreuses fois croisé le fer avec lui, je ne pouvais rester inerte.
Le 06/06/2018 à 10:14, Alf92 a écrit :
René :
Le mardi 5 juin 2018 14:26:19 UTC-4, GhostRaider a écrit :
(...)
Tu argumentes beaucoup mais tu négliges un point essentiel:
son discours est intéressant mais il argumente surtout hors sujet
Le JPEG sortie de ton APN est simplement le rendu JPEG du RAW capté!
Si le RAW est bon alors le JPEG aussi. Mais si la scène comporte des
difficultés particulières il est alors beaucoup plus facile de rendre la
photo agréable à partir du RAW qu'à partir du JPEG car le RAW contient plus
de paramètres ajustables que le JPEG. Point indéniable.
c'est exactemment ce que je me tue à lui dire depuis...
Attention, cette phrase pourrais entraîner des circonstances regrettables.
Le RAW (ni le JPEG) ne peut corriger une photo éclairée de 2 sources
différentes, il faut alors faire un choix esthétique
oui mais ce n'est pas le sujet
généralement plus
facile ou subtil à partir du RAW qu'à partir du JPEG.
en effet
Oui, mais tu as choisi de t'appuyer sur une page de Charles Vassallo.
Erreur funeste !
J'ai de nombreuses fois croisé le fer avec lui, je ne pouvais rester inerte.
Le mardi 5 juin 2018 14:26:19 UTC-4, GhostRaider a écrit :
(...)
Tu argumentes beaucoup mais tu négliges un point essentiel:
son discours est intéressant mais il argumente surtout hors sujet
Le JPEG sortie de ton APN est simplement le rendu JPEG du RAW capté! Si le RAW est bon alors le JPEG aussi. Mais si la scène comporte des difficultés particulières il est alors beaucoup plus facile de rendre la photo agréable à partir du RAW qu'à partir du JPEG car le RAW contient plus de paramètres ajustables que le JPEG. Point indéniable.
c'est exactemment ce que je me tue à lui dire depuis...
Attention, cette phrase pourrais entraîner des circonstances regrettables.
Le RAW (ni le JPEG) ne peut corriger une photo éclairée de 2 sources différentes, il faut alors faire un choix esthétique
oui mais ce n'est pas le sujet
généralement plus facile ou subtil à partir du RAW qu'à partir du JPEG.
en effet
Oui, mais tu as choisi de t'appuyer sur une page de Charles Vassallo. Erreur funeste ! J'ai de nombreuses fois croisé le fer avec lui, je ne pouvais rester inerte.
Oui, mais tu as choisi de t'appuyer sur une page de Charles Vassallo. Erreur funeste ! J'ai de nombreuses fois croisé le fer avec lui, je ne pouvais rester inerte.
c'est gonfflé car c'est un adversaire redoutable je ne l'ai jamais vu perdre
GhostRaider :
Oui, mais tu as choisi de t'appuyer sur une page de Charles Vassallo.
Erreur funeste !
J'ai de nombreuses fois croisé le fer avec lui, je ne pouvais rester inerte.
c'est gonfflé car c'est un adversaire redoutable
je ne l'ai jamais vu perdre
Oui, mais tu as choisi de t'appuyer sur une page de Charles Vassallo. Erreur funeste ! J'ai de nombreuses fois croisé le fer avec lui, je ne pouvais rester inerte.
c'est gonfflé car c'est un adversaire redoutable je ne l'ai jamais vu perdre
Oui, mais tu as choisi de t'appuyer sur une page de Charles Vassallo. Erreur funeste ! J'ai de nombreuses fois croisé le fer avec lui, je ne pouvais rester inerte.
c'est gonfflé car c'est un adversaire redoutable je ne l'ai jamais vu perdre
Oh que si, des fois où, lassé de parler à un mur, il a laissé tomber. Il m'a parfois mouché aussi, c'est vrai, par exemple à propos d'une sombre histoire de réflexion de lumière dans une goutte d'eau. Mais je sais reconnaître mes torts.
Le 06/06/2018 à 19:23, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Oui, mais tu as choisi de t'appuyer sur une page de Charles Vassallo.
Erreur funeste !
J'ai de nombreuses fois croisé le fer avec lui, je ne pouvais rester inerte.
c'est gonfflé car c'est un adversaire redoutable
je ne l'ai jamais vu perdre
Oh que si, des fois où, lassé de parler à un mur, il a laissé tomber.
Il m'a parfois mouché aussi, c'est vrai, par exemple à propos d'une
sombre histoire de réflexion de lumière dans une goutte d'eau.
Mais je sais reconnaître mes torts.
Oui, mais tu as choisi de t'appuyer sur une page de Charles Vassallo. Erreur funeste ! J'ai de nombreuses fois croisé le fer avec lui, je ne pouvais rester inerte.
c'est gonfflé car c'est un adversaire redoutable je ne l'ai jamais vu perdre
Oh que si, des fois où, lassé de parler à un mur, il a laissé tomber. Il m'a parfois mouché aussi, c'est vrai, par exemple à propos d'une sombre histoire de réflexion de lumière dans une goutte d'eau. Mais je sais reconnaître mes torts.
