Le 04/06/2018 20:31, Benoit a écrit :Sauf des zones fixes qui deviennent des
aplats de couleur. D'une façon générale c'est parfait, mais, dans
quelques cas, c'est une catastrophe.
raw ou pas ça ne change rien, on aura toujours du 8 bit sur le "truc"
qui permet de regarder l'image finale.
si on a un problème d'aplat de couleur, la solution est l'injection de
bruit... que l'image soit prise en raw ou pas.
Le 04/06/2018 20:31, Benoit a écrit :
Sauf des zones fixes qui deviennent des
aplats de couleur. D'une façon générale c'est parfait, mais, dans
quelques cas, c'est une catastrophe.
raw ou pas ça ne change rien, on aura toujours du 8 bit sur le "truc"
qui permet de regarder l'image finale.
si on a un problème d'aplat de couleur, la solution est l'injection de
bruit... que l'image soit prise en raw ou pas.
Le 04/06/2018 20:31, Benoit a écrit :Sauf des zones fixes qui deviennent des
aplats de couleur. D'une façon générale c'est parfait, mais, dans
quelques cas, c'est une catastrophe.
raw ou pas ça ne change rien, on aura toujours du 8 bit sur le "truc"
qui permet de regarder l'image finale.
si on a un problème d'aplat de couleur, la solution est l'injection de
bruit... que l'image soit prise en raw ou pas.
Le 04/06/2018 20:31, Benoit a écrit :Sauf des zones fixes qui deviennent des
aplats de couleur. D'une façon générale c'est parfait, mais, dans
quelques cas, c'est une catastrophe.
raw ou pas ça ne change rien, on aura toujours du 8 bit sur le "truc"
qui permet de regarder l'image finale.
si on a un problème d'aplat de couleur, la solution est l'injection de
bruit... que l'image soit prise en raw ou pas.
Le 04/06/2018 20:31, Benoit a écrit :
> Sauf des zones fixes qui deviennent des
> aplats de couleur. D'une façon générale c'est parfait, mais, dans
> quelques cas, c'est une catastrophe.
raw ou pas ça ne change rien, on aura toujours du 8 bit sur le "truc"
qui permet de regarder l'image finale.
si on a un problème d'aplat de couleur, la solution est l'injection de
bruit... que l'image soit prise en raw ou pas.
Le 04/06/2018 20:31, Benoit a écrit :Sauf des zones fixes qui deviennent des
aplats de couleur. D'une façon générale c'est parfait, mais, dans
quelques cas, c'est une catastrophe.
raw ou pas ça ne change rien, on aura toujours du 8 bit sur le "truc"
qui permet de regarder l'image finale.
si on a un problème d'aplat de couleur, la solution est l'injection de
bruit... que l'image soit prise en raw ou pas.
Le 04/06/2018 19:19, Alf92 a écrit :en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
c'est juste un micro detail détail technique en fait.
si on fait du jpeg 16 bit, on la dé-foire.
Le 04/06/2018 19:19, Alf92 a écrit :
> en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
> en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
>
c'est juste un micro detail détail technique en fait.
si on fait du jpeg 16 bit, on la dé-foire.
Le 04/06/2018 19:19, Alf92 a écrit :en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
c'est juste un micro detail détail technique en fait.
si on fait du jpeg 16 bit, on la dé-foire.
GhostRaider :Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :GhostRaider :publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
GhostRaider :Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :GhostRaider :publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
GhostRaider wrote:Le 03/06/2018 à 20:18, Alf92 a écrit :
> Benoit :
>
>> La photo qui est prise n'est pas la réalité.
>> C'est celle décidée par les ingénieurs de l'appareil.
>
> +1
Mais pas du tout.
Le JPG est conçu pour transmettre l'impression de ce que l'œi l a vu avec
la plus grande exactitude possible. Et ça marche.
Mais le jpeg n'a absolument rien à voir. Le jpeg est utile pour que
l'image prenne moins de place, comme du zip, mais en perdant un peu
d'information. Un peu comme si dans un texte au lieu de répéter
plusieurs fois un mot on le mettait en plus gros. Le lecteur va
comprendre la même chose, mais ce n'est pas DU TOUT (histoire de ne pas
avoir à le répéter) ce qu'a écrit l'auteur à l'o rigine, ça fait gagner
de la place.Le bon ingénieur est celui qui sortira une photo indiscernable de la
réalité.
Non, il sortira celle qu'il pense être la plus « juste », mais ce n'est
plus du tout la réalité. Un exemple :
- Une qui est RAW avec évidemment les défauts du capteur, de to n écran,
de l'imprimante plus tard. Défauts qui sont corrigés avec des p rofils
ICC ;
- La réalité revue et corrigée par les ingénieurs ;
- Ma réalité.
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFejTwDJvpQ_-DSC2094.jpg>
Laquelle est la réalité ? Ni le raw ni l'auto n'ont su réc upérer le vert
de sa robe, pourtant tout le monde savait qu'elle était verte, et la
« voyait » toujours verte. Ceux qui sont arrivés un bout d e temps après
le coucher du soleil l'ont vu comme les ingénieurs, jusqu'au moment où
elle s'est rapprochée du pianiste, ou d'un livret, éclairé e par une
lumière bien plus blanche que le sodium. Là ils ont vu le vert et retenu
cette couleur pour le reste du spectacle.
Alors ? Laquelle est la réalité ?
En changeant d'axe sur le même sujet : la vitesse d'obturation. L' œil
fonctionne jusqu'à 85 images par secondes, donc le 85e de l'appareil si
je ne m'abuse. Si tu regardes une mouche, tu vois nettement ses ailes ou
un machin flou ? Alors, à nouveau, c'est quoi la « réalit é » ? Ta photo
prise au 1000e, voire plus, ou ta photo prise au 85e ?
Comme tu le vois (c'est le cas de le dire), la réalité n'est pa s facile
à définir, mais c'est le RAW qui me permet d'approcher le plus ma
réalité, de ce que moi j'ai vu et j'ai retenu, de ce que je veu x avec
les autres. Pas celle des ingénieurs. Ingénieurs dont je ne me moque pas
car pour beaucoup, beaucoup, de mes photos (photos de famille, souvenirs
de voyage...) ce qu'ils font est très, très bien, parfait.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
> Le 03/06/2018 à 20:18, Alf92 a écrit :
> > Benoit :
> >
> >> La photo qui est prise n'est pas la réalité.
> >> C'est celle décidée par les ingénieurs de l'appareil.
> >
> > +1
>
> Mais pas du tout.
> Le JPG est conçu pour transmettre l'impression de ce que l'œi l a vu avec
> la plus grande exactitude possible. Et ça marche.
Mais le jpeg n'a absolument rien à voir. Le jpeg est utile pour que
l'image prenne moins de place, comme du zip, mais en perdant un peu
d'information. Un peu comme si dans un texte au lieu de répéter
plusieurs fois un mot on le mettait en plus gros. Le lecteur va
comprendre la même chose, mais ce n'est pas DU TOUT (histoire de ne pas
avoir à le répéter) ce qu'a écrit l'auteur à l'o rigine, ça fait gagner
de la place.
> Le bon ingénieur est celui qui sortira une photo indiscernable de la
> réalité.
Non, il sortira celle qu'il pense être la plus « juste », mais ce n'est
plus du tout la réalité. Un exemple :
- Une qui est RAW avec évidemment les défauts du capteur, de to n écran,
de l'imprimante plus tard. Défauts qui sont corrigés avec des p rofils
ICC ;
- La réalité revue et corrigée par les ingénieurs ;
- Ma réalité.
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFejTwDJvpQ_-DSC2094.jpg>
Laquelle est la réalité ? Ni le raw ni l'auto n'ont su réc upérer le vert
de sa robe, pourtant tout le monde savait qu'elle était verte, et la
« voyait » toujours verte. Ceux qui sont arrivés un bout d e temps après
le coucher du soleil l'ont vu comme les ingénieurs, jusqu'au moment où
elle s'est rapprochée du pianiste, ou d'un livret, éclairé e par une
lumière bien plus blanche que le sodium. Là ils ont vu le vert et retenu
cette couleur pour le reste du spectacle.
Alors ? Laquelle est la réalité ?
En changeant d'axe sur le même sujet : la vitesse d'obturation. L' œil
fonctionne jusqu'à 85 images par secondes, donc le 85e de l'appareil si
je ne m'abuse. Si tu regardes une mouche, tu vois nettement ses ailes ou
un machin flou ? Alors, à nouveau, c'est quoi la « réalit é » ? Ta photo
prise au 1000e, voire plus, ou ta photo prise au 85e ?
Comme tu le vois (c'est le cas de le dire), la réalité n'est pa s facile
à définir, mais c'est le RAW qui me permet d'approcher le plus ma
réalité, de ce que moi j'ai vu et j'ai retenu, de ce que je veu x avec
les autres. Pas celle des ingénieurs. Ingénieurs dont je ne me moque pas
car pour beaucoup, beaucoup, de mes photos (photos de famille, souvenirs
de voyage...) ce qu'ils font est très, très bien, parfait.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
GhostRaider wrote:Le 03/06/2018 à 20:18, Alf92 a écrit :
> Benoit :
>
>> La photo qui est prise n'est pas la réalité.
>> C'est celle décidée par les ingénieurs de l'appareil.
>
> +1
Mais pas du tout.
Le JPG est conçu pour transmettre l'impression de ce que l'œi l a vu avec
la plus grande exactitude possible. Et ça marche.
Mais le jpeg n'a absolument rien à voir. Le jpeg est utile pour que
l'image prenne moins de place, comme du zip, mais en perdant un peu
d'information. Un peu comme si dans un texte au lieu de répéter
plusieurs fois un mot on le mettait en plus gros. Le lecteur va
comprendre la même chose, mais ce n'est pas DU TOUT (histoire de ne pas
avoir à le répéter) ce qu'a écrit l'auteur à l'o rigine, ça fait gagner
de la place.Le bon ingénieur est celui qui sortira une photo indiscernable de la
réalité.
Non, il sortira celle qu'il pense être la plus « juste », mais ce n'est
plus du tout la réalité. Un exemple :
- Une qui est RAW avec évidemment les défauts du capteur, de to n écran,
de l'imprimante plus tard. Défauts qui sont corrigés avec des p rofils
ICC ;
- La réalité revue et corrigée par les ingénieurs ;
- Ma réalité.
<https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFejTwDJvpQ_-DSC2094.jpg>
Laquelle est la réalité ? Ni le raw ni l'auto n'ont su réc upérer le vert
de sa robe, pourtant tout le monde savait qu'elle était verte, et la
« voyait » toujours verte. Ceux qui sont arrivés un bout d e temps après
le coucher du soleil l'ont vu comme les ingénieurs, jusqu'au moment où
elle s'est rapprochée du pianiste, ou d'un livret, éclairé e par une
lumière bien plus blanche que le sodium. Là ils ont vu le vert et retenu
cette couleur pour le reste du spectacle.
Alors ? Laquelle est la réalité ?
En changeant d'axe sur le même sujet : la vitesse d'obturation. L' œil
fonctionne jusqu'à 85 images par secondes, donc le 85e de l'appareil si
je ne m'abuse. Si tu regardes une mouche, tu vois nettement ses ailes ou
un machin flou ? Alors, à nouveau, c'est quoi la « réalit é » ? Ta photo
prise au 1000e, voire plus, ou ta photo prise au 85e ?
Comme tu le vois (c'est le cas de le dire), la réalité n'est pa s facile
à définir, mais c'est le RAW qui me permet d'approcher le plus ma
réalité, de ce que moi j'ai vu et j'ai retenu, de ce que je veu x avec
les autres. Pas celle des ingénieurs. Ingénieurs dont je ne me moque pas
car pour beaucoup, beaucoup, de mes photos (photos de famille, souvenirs
de voyage...) ce qu'ils font est très, très bien, parfait.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
Alors ? Laquelle est la réalité ?
En changeant d'axe sur le même sujet : la vitesse d'obturation. L'½il
fonctionne jusqu'à 85 images par secondes, donc le 85e de l'appareil si
je ne m'abuse. Si tu regardes une mouche, tu vois nettement ses ailes ou
un machin flou ? Alors, à nouveau, c'est quoi la « réalité » ? Ta photo
prise au 1000e, voire plus, ou ta photo prise au 85e ?
Comme tu le vois (c'est le cas de le dire), la réalité n'est pas facile
à définir, mais c'est le RAW qui me permet d'approcher le plus ma
réalité, de ce que moi j'ai vu et j'ai retenu, de ce que je veux avec
les autres. Pas celle des ingénieurs. Ingénieurs dont je ne me moque pas
car pour beaucoup, beaucoup, de mes photos (photos de famille, souvenirs
de voyage...) ce qu'ils font est très, très bien, parfait.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
ou une autre réalité:
https://www.cjoint.com/data3/HFfinBximKb_Sans-titre-1b.jpg
il n'y a pas une vérité,
il y en a autant qu'il y a d'yeux couplés à un cerveau.
Personne ne peut présumer de ce que tu as vu.
> Alors ? Laquelle est la réalité ?
>
> En changeant d'axe sur le même sujet : la vitesse d'obturation. L'½il
> fonctionne jusqu'à 85 images par secondes, donc le 85e de l'appareil si
> je ne m'abuse. Si tu regardes une mouche, tu vois nettement ses ailes ou
> un machin flou ? Alors, à nouveau, c'est quoi la « réalité » ? Ta photo
> prise au 1000e, voire plus, ou ta photo prise au 85e ?
>
> Comme tu le vois (c'est le cas de le dire), la réalité n'est pas facile
> à définir, mais c'est le RAW qui me permet d'approcher le plus ma
> réalité, de ce que moi j'ai vu et j'ai retenu, de ce que je veux avec
> les autres. Pas celle des ingénieurs. Ingénieurs dont je ne me moque pas
> car pour beaucoup, beaucoup, de mes photos (photos de famille, souvenirs
> de voyage...) ce qu'ils font est très, très bien, parfait.
>
>
> --
> Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
ou une autre réalité:
https://www.cjoint.com/data3/HFfinBximKb_Sans-titre-1b.jpg
il n'y a pas une vérité,
il y en a autant qu'il y a d'yeux couplés à un cerveau.
Personne ne peut présumer de ce que tu as vu.
Alors ? Laquelle est la réalité ?
En changeant d'axe sur le même sujet : la vitesse d'obturation. L'½il
fonctionne jusqu'à 85 images par secondes, donc le 85e de l'appareil si
je ne m'abuse. Si tu regardes une mouche, tu vois nettement ses ailes ou
un machin flou ? Alors, à nouveau, c'est quoi la « réalité » ? Ta photo
prise au 1000e, voire plus, ou ta photo prise au 85e ?
Comme tu le vois (c'est le cas de le dire), la réalité n'est pas facile
à définir, mais c'est le RAW qui me permet d'approcher le plus ma
réalité, de ce que moi j'ai vu et j'ai retenu, de ce que je veux avec
les autres. Pas celle des ingénieurs. Ingénieurs dont je ne me moque pas
car pour beaucoup, beaucoup, de mes photos (photos de famille, souvenirs
de voyage...) ce qu'ils font est très, très bien, parfait.
--
Pense à l'étiquette qu'une fois les vendanges faites.
ou une autre réalité:
https://www.cjoint.com/data3/HFfinBximKb_Sans-titre-1b.jpg
il n'y a pas une vérité,
il y en a autant qu'il y a d'yeux couplés à un cerveau.
Personne ne peut présumer de ce que tu as vu.
Le lundi 4 juin 2018 19:03:19 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 04/06/2018 à 13:23, Benoit a écrit :
> Faux. Le JPG ne restitue même pas ce que le capteur à reçu.
Évidemment non, il part d'une fichier brut et le transforme pour
approcher la réalité de telle sorte que l'½il ne devrait pas distinguer
de différence entre la scène et son image.
>
>> Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l'½il à vu.
>
> Tu peux aussi le faire avec du JPG, mais sur une base déjà modifiée.
Oui, presque tout le travail est fait. Quel gain de temps !
>
>> Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
>
> Tout faux. cf l'image postée précédemment.
Je t'ai déjà répondu, mais puisque tu insistes, je vais enfoncer le
clou : publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement malhonnête.
ok, pour preuve :
Avec la première image (haut) présenté par Benoît pourtant jpg.
https://www.cjoint.com/data3/HFfinBximKb_Sans-titre-1b.jpg
Le lundi 4 juin 2018 19:03:19 UTC+2, GhostRaider a écrit :
> Le 04/06/2018 à 13:23, Benoit a écrit :
> > Faux. Le JPG ne restitue même pas ce que le capteur à reçu.
>
> Évidemment non, il part d'une fichier brut et le transforme pour
> approcher la réalité de telle sorte que l'½il ne devrait pas distinguer
> de différence entre la scène et son image.
> >
> >> Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l'½il à vu.
> >
> > Tu peux aussi le faire avec du JPG, mais sur une base déjà modifiée.
>
> Oui, presque tout le travail est fait. Quel gain de temps !
> >
> >> Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
> >
> > Tout faux. cf l'image postée précédemment.
>
> Je t'ai déjà répondu, mais puisque tu insistes, je vais enfoncer le
> clou : publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
> le JPG n'y arrive pas est intellectuellement malhonnête.
ok, pour preuve :
Avec la première image (haut) présenté par Benoît pourtant jpg.
https://www.cjoint.com/data3/HFfinBximKb_Sans-titre-1b.jpg
Le lundi 4 juin 2018 19:03:19 UTC+2, GhostRaider a écrit :Le 04/06/2018 à 13:23, Benoit a écrit :
> Faux. Le JPG ne restitue même pas ce que le capteur à reçu.
Évidemment non, il part d'une fichier brut et le transforme pour
approcher la réalité de telle sorte que l'½il ne devrait pas distinguer
de différence entre la scène et son image.
>
>> Le RAW est conçu pour permettre de modifier après coup ce que l'½il à vu.
>
> Tu peux aussi le faire avec du JPG, mais sur une base déjà modifiée.
Oui, presque tout le travail est fait. Quel gain de temps !
>
>> Le JPG, c'est la vérité, le RAW, c'est le mensonge.
>
> Tout faux. cf l'image postée précédemment.
Je t'ai déjà répondu, mais puisque tu insistes, je vais enfoncer le
clou : publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement malhonnête.
ok, pour preuve :
Avec la première image (haut) présenté par Benoît pourtant jpg.
https://www.cjoint.com/data3/HFfinBximKb_Sans-titre-1b.jpg
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :GhostRaider :publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité
Je précise pour toi :
Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement
une scène éclairée par) une lumière (au sodium).
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité
Je précise pour toi :
Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement
une scène éclairée par) une lumière (au sodium).
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :GhostRaider :publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité
Je précise pour toi :
Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement
une scène éclairée par) une lumière (au sodium).
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :GhostRaider :publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité
Je précise pour toi :
Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement
une scène éclairée par) une lumière (au sodium).Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
> GhostRaider :
>> Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
>>> GhostRaider :
>
>>>> publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
>>>> le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
>>>
>>> pourquoi ??
>>
>> parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
>> que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
>> Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
>> Les néons souvent aussi.
>
> "le JPG ne sait pas traiter une lumière"
> c'est une énormité
Je précise pour toi :
Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement
une scène éclairée par) une lumière (au sodium).
>>> en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
>>> en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
>>
>> Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
>> 10 000 kelvin au lieu de 2500.
>
> as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :GhostRaider :publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité
Je précise pour toi :
Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement
une scène éclairée par) une lumière (au sodium).Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Là d'accord. Mais les appareils font du jpeg 8 ou 16 bits ? Parce que
s'ils font du 16 bits...
Là d'accord. Mais les appareils font du jpeg 8 ou 16 bits ? Parce que
s'ils font du 16 bits...
Là d'accord. Mais les appareils font du jpeg 8 ou 16 bits ? Parce que
s'ils font du 16 bits...