Eh bien ça marche pas mal. Des discussions constructives où personne ou
presque ne s'étripe ni ne part dans des HS de ouf. Et même d'autres fils
qui fleurissent en parallèle avec des photos dedans!
Alors continuons :
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFbp5zJR6qP_img-2044nb-small.jpg
Non. C'est lors du passage en 8bit que les ingénieurs interviennent
toi aussi, dès que tu affiches l'image sur ton ecran, tu es intervenu, puisque l'ecran n'affiche que 8 bit. tu crois voir le raw mais en fait tu ne le vois jamais, tu ne vois toujours que ça réduction affichable.
Le 05/06/2018 01:43, Benoit a écrit :
Non.
C'est lors du passage en 8bit que les ingénieurs interviennent
toi aussi, dès que tu affiches l'image sur ton ecran, tu es intervenu,
puisque l'ecran n'affiche que 8 bit.
tu crois voir le raw mais en fait tu ne le vois jamais, tu ne vois
toujours que ça réduction affichable.
Non. C'est lors du passage en 8bit que les ingénieurs interviennent
toi aussi, dès que tu affiches l'image sur ton ecran, tu es intervenu, puisque l'ecran n'affiche que 8 bit. tu crois voir le raw mais en fait tu ne le vois jamais, tu ne vois toujours que ça réduction affichable.
GhostRaider
Le 05/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/06/2018 01:43, Benoit a écrit :
Non. C'est lors du passage en 8bit que les ingénieurs interviennent
toi aussi, dès que tu affiches l'image sur ton ecran, tu es intervenu, puisque l'ecran n'affiche que 8 bit. tu crois voir le raw mais en fait tu ne le vois jamais, tu ne vois toujours que ça réduction affichable.
Merci SLD de ramener à la bergerie ces agneaux égarés.
Le 05/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/06/2018 01:43, Benoit a écrit :
Non.
C'est lors du passage en 8bit que les ingénieurs interviennent
toi aussi, dès que tu affiches l'image sur ton ecran, tu es intervenu,
puisque l'ecran n'affiche que 8 bit.
tu crois voir le raw mais en fait tu ne le vois jamais, tu ne vois
toujours que ça réduction affichable.
Merci SLD de ramener à la bergerie ces agneaux égarés.
Le 05/06/2018 à 14:01, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/06/2018 01:43, Benoit a écrit :
Non. C'est lors du passage en 8bit que les ingénieurs interviennent
toi aussi, dès que tu affiches l'image sur ton ecran, tu es intervenu, puisque l'ecran n'affiche que 8 bit. tu crois voir le raw mais en fait tu ne le vois jamais, tu ne vois toujours que ça réduction affichable.
Merci SLD de ramener à la bergerie ces agneaux égarés.
GhostRaider
Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer que le JPG ne sait pas traiter une lumière. Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée. Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière" c'est une énormité
Je précise pour toi : Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement une scène éclairée par) une lumière (au sodium).
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue. en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?
Voilà. Ne regarder que la photo du bas. A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop violette. Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la suite mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune. A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice, lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg
Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité
Je précise pour toi :
Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement
une scène éclairée par) une lumière (au sodium).
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai
publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?
Voilà.
Ne regarder que la photo du bas.
A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop
violette.
Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la suite
mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune.
A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs
successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice,
lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop
jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer que le JPG ne sait pas traiter une lumière. Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée. Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière" c'est une énormité
Je précise pour toi : Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement une scène éclairée par) une lumière (au sodium).
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue. en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?
Voilà. Ne regarder que la photo du bas. A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop violette. Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la suite mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune. A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice, lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg
GhostRaider
Le 05/06/2018 à 11:46, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer que le JPG ne sait pas traiter une lumière. Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée. Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière" c'est une énormité
Je précise pour toi : Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement une scène éclairée par) une lumière (au sodium).
la bal des blcs est indépendant de la manière dont est encodé l'image.
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue. en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
soit, alors as-tu un exemple à produire ? pour moi une balance des blancs foirée ça peut s'arranger un peu, mais pas plus.
Dans la photo de Benoit, il y a plus qu'un problème de température de couleur. Le mélange des couleurs des sources rend très aléatoire un bon résultat.
Le 05/06/2018 à 11:46, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que
le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer
que le JPG ne sait pas traiter une lumière.
Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée.
Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière"
c'est une énormité
Je précise pour toi :
Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement
une scène éclairée par) une lumière (au sodium).
la bal des blcs est indépendant de la manière dont est encodé l'image.
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
soit, alors as-tu un exemple à produire ?
pour moi une balance des blancs foirée ça peut s'arranger un peu, mais
pas plus.
Dans la photo de Benoit, il y a plus qu'un problème de température de
couleur.
Le mélange des couleurs des sources rend très aléatoire un bon résultat.
publier une image prise à la lumière du sodium pour montrer que le JPG n'y arrive pas est intellectuellement *malhonnête*
pourquoi ??
parce que Benoit a choisi l'un des seuls exemples qui puissent montrer que le JPG ne sait pas traiter une lumière. Le sodium a des raies impossible à traiter sauf par une analyse poussée. Les néons souvent aussi.
"le JPG ne sait pas traiter une lumière" c'est une énormité
Je précise pour toi : Le JPG (les algorithmes de l'appareil) ne sait pas traiter (correctement une scène éclairée par) une lumière (au sodium).
la bal des blcs est indépendant de la manière dont est encodé l'image.
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue. en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
soit, alors as-tu un exemple à produire ? pour moi une balance des blancs foirée ça peut s'arranger un peu, mais pas plus.
Dans la photo de Benoit, il y a plus qu'un problème de température de couleur. Le mélange des couleurs des sources rend très aléatoire un bon résultat.
GhostRaider
Le 05/06/2018 à 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/06/2018 01:43, Benoit a écrit :
Là d'accord. Mais les appareils font du jpeg 8 ou 16 bits ? Parce que s'ils font du 16 bits...
le jpeg 16 bit n'existe pas, mais il suffirait de le faire. le seul interet du raw est la profondeur de 16 bit, qui permet une grande dynamique de correction par rapport à 8 bit.
C'est ce que je veux dire quand je dis que le RAW, c'est bien pour le soleil en pleine face ou pour la nuit noire où on ne voit rien (comme disait mon père : combat de nègres, la nuit, dans un tunnel).
d'ailleurs les capteurs qui n'ont pas de bayer (le foveon) sortent un raw qui est simplement un brave tiff 16.
Le 05/06/2018 à 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/06/2018 01:43, Benoit a écrit :
Là d'accord. Mais les appareils font du jpeg 8 ou 16 bits ? Parce que
s'ils font du 16 bits...
le jpeg 16 bit n'existe pas, mais il suffirait de le faire.
le seul interet du raw est la profondeur de 16 bit, qui permet
une grande dynamique de correction par rapport à 8 bit.
C'est ce que je veux dire quand je dis que le RAW, c'est bien pour le
soleil en pleine face ou pour la nuit noire où on ne voit rien (comme
disait mon père : combat de nègres, la nuit, dans un tunnel).
d'ailleurs les capteurs qui n'ont pas de bayer (le foveon) sortent
un raw qui est simplement un brave tiff 16.
Le 05/06/2018 à 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/06/2018 01:43, Benoit a écrit :
Là d'accord. Mais les appareils font du jpeg 8 ou 16 bits ? Parce que s'ils font du 16 bits...
le jpeg 16 bit n'existe pas, mais il suffirait de le faire. le seul interet du raw est la profondeur de 16 bit, qui permet une grande dynamique de correction par rapport à 8 bit.
C'est ce que je veux dire quand je dis que le RAW, c'est bien pour le soleil en pleine face ou pour la nuit noire où on ne voit rien (comme disait mon père : combat de nègres, la nuit, dans un tunnel).
d'ailleurs les capteurs qui n'ont pas de bayer (le foveon) sortent un raw qui est simplement un brave tiff 16.
Alf92
GhostRaider :
Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Alf92 :
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue. en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?
Voilà. Ne regarder que la photo du bas. A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop violette. Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la suite mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune. A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice, lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg
désolé mais un balance des blancs foirée CA NE SE RATTRAPPE PAS. un petit tour sur le site de Charle Vassalo devrait (enfin) te convaincre de l'utilité du RAW. que tu n'utises pas le RAW, je le comprends (je ne l'utilise plus non plus). mais que tu affirmes que ça n'apporte rien, c'est une erreur. http://www.oitregor.com/numeric/blancs/essais_correction.html
GhostRaider :
Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Alf92 :
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai
publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?
Voilà.
Ne regarder que la photo du bas.
A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop
violette.
Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la suite
mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune.
A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs
successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice,
lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop
jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg
désolé mais un balance des blancs foirée CA NE SE RATTRAPPE PAS.
un petit tour sur le site de Charle Vassalo devrait (enfin) te
convaincre de l'utilité du RAW.
que tu n'utises pas le RAW, je le comprends (je ne l'utilise plus non
plus).
mais que tu affirmes que ça n'apporte rien, c'est une erreur.
http://www.oitregor.com/numeric/blancs/essais_correction.html
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue. en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?
Voilà. Ne regarder que la photo du bas. A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop violette. Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la suite mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune. A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice, lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg
désolé mais un balance des blancs foirée CA NE SE RATTRAPPE PAS. un petit tour sur le site de Charle Vassalo devrait (enfin) te convaincre de l'utilité du RAW. que tu n'utises pas le RAW, je le comprends (je ne l'utilise plus non plus). mais que tu affirmes que ça n'apporte rien, c'est une erreur. http://www.oitregor.com/numeric/blancs/essais_correction.html
Alf92
GhostRaider :
Le 05/06/2018 à 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/06/2018 01:43, Benoit a écrit :
Là d'accord. Mais les appareils font du jpeg 8 ou 16 bits ? Parce que s'ils font du 16 bits...
le jpeg 16 bit n'existe pas, mais il suffirait de le faire. le seul interet du raw est la profondeur de 16 bit, qui permet une grande dynamique de correction par rapport à 8 bit.
C'est ce que je veux dire quand je dis que le RAW, c'est bien pour le soleil en pleine face ou pour la nuit noire où on ne voit rien (comme disait mon père : combat de nègres, la nuit, dans un tunnel).
pas uniquement : CF mon post de 17:32:00
GhostRaider :
Le 05/06/2018 à 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/06/2018 01:43, Benoit a écrit :
Là d'accord. Mais les appareils font du jpeg 8 ou 16 bits ? Parce que
s'ils font du 16 bits...
le jpeg 16 bit n'existe pas, mais il suffirait de le faire.
le seul interet du raw est la profondeur de 16 bit, qui permet
une grande dynamique de correction par rapport à 8 bit.
C'est ce que je veux dire quand je dis que le RAW, c'est bien pour le
soleil en pleine face ou pour la nuit noire où on ne voit rien (comme
disait mon père : combat de nègres, la nuit, dans un tunnel).
Le 05/06/2018 à 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/06/2018 01:43, Benoit a écrit :
Là d'accord. Mais les appareils font du jpeg 8 ou 16 bits ? Parce que s'ils font du 16 bits...
le jpeg 16 bit n'existe pas, mais il suffirait de le faire. le seul interet du raw est la profondeur de 16 bit, qui permet une grande dynamique de correction par rapport à 8 bit.
C'est ce que je veux dire quand je dis que le RAW, c'est bien pour le soleil en pleine face ou pour la nuit noire où on ne voit rien (comme disait mon père : combat de nègres, la nuit, dans un tunnel).
pas uniquement : CF mon post de 17:32:00
Pierre Maurette
GhostRaider : [...]
A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop violette.
C'est "La Cantatrice mauve". L'auteur nous a montré son immense culture. -- Pierre Maurette
GhostRaider :
[...]
A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop
violette.
C'est "La Cantatrice mauve". L'auteur nous a montré son immense
culture.
A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop violette.
C'est "La Cantatrice mauve". L'auteur nous a montré son immense culture. -- Pierre Maurette
GhostRaider
Le 05/06/2018 à 17:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
GhostRaider wrote:
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Alf92 :
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue. en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?
Voilà. Ne regarder que la photo du bas. A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop violette. Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la suite mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune. A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice, lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg
désolé mais un balance des blancs foirée CA NE SE RATTRAPPE PAS.
Tu ne réponds pas sur mon exemple. Ce que j'ai fait est meilleur que ce que Benoit a fait.
un petit tour sur le site de Charle Vassalo devrait (enfin) te convaincre de l'utilité du RAW. que tu n'utises pas le RAW, je le comprends (je ne l'utilise plus non plus). mais que tu affirmes que ça n'apporte rien, c'est une erreur. http://www.oitregor.com/numeric/blancs/essais_correction.html
Tu as lu cet article ? Tu l'as compris ? Tu peux m'expliquer ?
Le 05/06/2018 à 17:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 05/06/2018 à 12:32, Benoit a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 04/06/2018 à 22:06, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 04/06/2018 à 19:19, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Alf92 :
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue.
en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé
10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai
publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?
Voilà.
Ne regarder que la photo du bas.
A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop
violette.
Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la suite
mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune.
A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs
successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice,
lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop
jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant.
https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg
désolé mais un balance des blancs foirée CA NE SE RATTRAPPE PAS.
Tu ne réponds pas sur mon exemple.
Ce que j'ai fait est meilleur que ce que Benoit a fait.
un petit tour sur le site de Charle Vassalo devrait (enfin) te
convaincre de l'utilité du RAW.
que tu n'utises pas le RAW, je le comprends (je ne l'utilise plus non
plus).
mais que tu affirmes que ça n'apporte rien, c'est une erreur.
http://www.oitregor.com/numeric/blancs/essais_correction.html
Tu as lu cet article ?
Tu l'as compris ?
Tu peux m'expliquer ?
en RAW la balance des blancs est faite après la prise de vue. en JPG, si la balances des blancs est foirée... bin elle est foirée.
Ben non, elle n'est pas foirée du tout. Tout se corrige si on a laissé 10 000 kelvin au lieu de 2500.
as-tu un exemple à produire ?
Un simple coup de curseur dans Picasa te convaincra.
Fait-le avec la première et la seconde (mode auto appliqué) que j'ai publiées. Tu obtiens la troisième ? Avec un coup de curseur ?
Voilà. Ne regarder que la photo du bas. A gauche, ce que tu as publié à l'origine. La cantatrice est un peu trop violette. Au milieu, la précédente que j'ai passée en éclairage auto pour la suite mais je n'étais pas satisfait de sa carnation, trop jaune. A droite, celle du milieu où j'ai fait trois coups de curseurs successifs de BB à fond de droite pour déjaunir cette pauvre cantatrice, lui donner une peau un peu plus "chair", ni trop violette, ni trop jaune, tout en tenant compte de l'éclairage dominant. https://www.cjoint.com/doc/18_06/HFfoSVhFABg_Benoit2.jpg
désolé mais un balance des blancs foirée CA NE SE RATTRAPPE PAS.
Tu ne réponds pas sur mon exemple. Ce que j'ai fait est meilleur que ce que Benoit a fait.
un petit tour sur le site de Charle Vassalo devrait (enfin) te convaincre de l'utilité du RAW. que tu n'utises pas le RAW, je le comprends (je ne l'utilise plus non plus). mais que tu affirmes que ça n'apporte rien, c'est une erreur. http://www.oitregor.com/numeric/blancs/essais_correction.html
Tu as lu cet article ? Tu l'as compris ? Tu peux m'expliquer ?
GhostRaider
Le 05/06/2018 à 17:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 05/06/2018 à 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/06/2018 01:43, Benoit a écrit :
Là d'accord. Mais les appareils font du jpeg 8 ou 16 bits ? Parce que s'ils font du 16 bits...
le jpeg 16 bit n'existe pas, mais il suffirait de le faire. le seul interet du raw est la profondeur de 16 bit, qui permet une grande dynamique de correction par rapport à 8 bit.
C'est ce que je veux dire quand je dis que le RAW, c'est bien pour le soleil en pleine face ou pour la nuit noire où on ne voit rien (comme disait mon père : combat de nègres, la nuit, dans un tunnel).
pas uniquement : CF mon post de 17:32:00
Je suis comme Trump, je ne mens pas, j'exagère.
Le 05/06/2018 à 17:32, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 05/06/2018 à 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/06/2018 01:43, Benoit a écrit :
Là d'accord. Mais les appareils font du jpeg 8 ou 16 bits ? Parce que
s'ils font du 16 bits...
le jpeg 16 bit n'existe pas, mais il suffirait de le faire.
le seul interet du raw est la profondeur de 16 bit, qui permet
une grande dynamique de correction par rapport à 8 bit.
C'est ce que je veux dire quand je dis que le RAW, c'est bien pour le
soleil en pleine face ou pour la nuit noire où on ne voit rien (comme
disait mon père : combat de nègres, la nuit, dans un tunnel).
Le 05/06/2018 à 13:58, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 05/06/2018 01:43, Benoit a écrit :
Là d'accord. Mais les appareils font du jpeg 8 ou 16 bits ? Parce que s'ils font du 16 bits...
le jpeg 16 bit n'existe pas, mais il suffirait de le faire. le seul interet du raw est la profondeur de 16 bit, qui permet une grande dynamique de correction par rapport à 8 bit.
C'est ce que je veux dire quand je dis que le RAW, c'est bien pour le soleil en pleine face ou pour la nuit noire où on ne voit rien (comme disait mon père : combat de nègres, la nuit, dans un tunnel).
