Juste pour signaler cette vidéo où le président de l'ARCEP exprime une
vision que je trouve très obsolète d'Internet.
Regardez la plutôt ici : http://bit.ly/videoARCEP
car le site de l'ARCEP est aux abonnés absents cet après-midi :
http://bit.ly/ARCEPenrade
C'est ballot, quand même :-)
Juste pour signaler cette vidéo où le président de l'ARCEP exprime une
vision que je trouve très obsolète d'Internet.
Regardez la plutôt ici : http://bit.ly/videoARCEP
car le site de l'ARCEP est aux abonnés absents cet après-midi :
http://bit.ly/ARCEPenrade
C'est ballot, quand même :-)
Juste pour signaler cette vidéo où le président de l'ARCEP exprime une
vision que je trouve très obsolète d'Internet.
Regardez la plutôt ici : http://bit.ly/videoARCEP
car le site de l'ARCEP est aux abonnés absents cet après-midi :
http://bit.ly/ARCEPenrade
C'est ballot, quand même :-)
Juste pour signaler cette vidéo où le président de l'ARCEP exprime une
vision que je trouve très obsolète d'Internet.
Regardez la plutôt ici : http://bit.ly/videoARCEP
car le site de l'ARCEP est aux abonnés absents cet après-midi :
http://bit.ly/ARCEPenrade
C'est ballot, quand même :-)
Juste pour signaler cette vidéo où le président de l'ARCEP exprime une
vision que je trouve très obsolète d'Internet.
Regardez la plutôt ici : http://bit.ly/videoARCEP
car le site de l'ARCEP est aux abonnés absents cet après-midi :
http://bit.ly/ARCEPenrade
C'est ballot, quand même :-)
Juste pour signaler cette vidéo où le président de l'ARCEP exprime une
vision que je trouve très obsolète d'Internet.
Regardez la plutôt ici : http://bit.ly/videoARCEP
car le site de l'ARCEP est aux abonnés absents cet après-midi :
http://bit.ly/ARCEPenrade
C'est ballot, quand même :-)
Pierre Col a écrit :Juste pour signaler cette vidéo où le président de l'ARCEP exprime une
vision que je trouve très obsolète d'Internet.
Tu le découvres seulement maintenant.
C'est une bande de gros nuls qui devraient disparaître au plus vite car
il n'y a pas que dans le domaine de l'Internet qu'ils sont nuls.
Regardez la plutôt ici : http://bit.ly/videoARCEP
car le site de l'ARCEP est aux abonnés absents cet après-midi :
http://bit.ly/ARCEPenrade
C'est ballot, quand même :-)
Pierre Col a écrit :
Juste pour signaler cette vidéo où le président de l'ARCEP exprime une
vision que je trouve très obsolète d'Internet.
Tu le découvres seulement maintenant.
C'est une bande de gros nuls qui devraient disparaître au plus vite car
il n'y a pas que dans le domaine de l'Internet qu'ils sont nuls.
Regardez la plutôt ici : http://bit.ly/videoARCEP
car le site de l'ARCEP est aux abonnés absents cet après-midi :
http://bit.ly/ARCEPenrade
C'est ballot, quand même :-)
Pierre Col a écrit :Juste pour signaler cette vidéo où le président de l'ARCEP exprime une
vision que je trouve très obsolète d'Internet.
Tu le découvres seulement maintenant.
C'est une bande de gros nuls qui devraient disparaître au plus vite car
il n'y a pas que dans le domaine de l'Internet qu'ils sont nuls.
Regardez la plutôt ici : http://bit.ly/videoARCEP
car le site de l'ARCEP est aux abonnés absents cet après-midi :
http://bit.ly/ARCEPenrade
C'est ballot, quand même :-)
On 20/03/10 20:28, in article
4ba521ed$0$17904$, "Wykaaa"
wrote:Pierre Col a écrit :Juste pour signaler cette vidéo où le président de l'ARCEP exprime une
vision que je trouve très obsolète d'Internet.
Tu le découvres seulement maintenant.
C'est une bande de gros nuls qui devraient disparaître au plus vite car
il n'y a pas que dans le domaine de l'Internet qu'ils sont nuls.Regardez la plutôt ici : http://bit.ly/videoARCEP
car le site de l'ARCEP est aux abonnés absents cet après-midi :
http://bit.ly/ARCEPenrade
C'est ballot, quand même :-)
Voilà des propos particulièrement irresponsables et inutiles. Ces réflexions
à la bêtise insondable sont tellement insignifiantes qu'elles contribuent à
renforcer les points qu'elles critiquent. Si vous voulmez changer les
choses, dites dans quelle structure vous militez pour ce faire car ce n'est
vraiment pas en étalant vos lignes ici que cela changera quoi que ce soit!
Pour info, il est possible d'écrire à l'ARCEP et même de recevoir une
réponse de sa part. Donc...?!
On 20/03/10 20:28, in article
4ba521ed$0$17904$ba4acef3@reader.news.orange.fr, "Wykaaa" <wykaaa@yahoo.fr>
wrote:
Pierre Col a écrit :
Juste pour signaler cette vidéo où le président de l'ARCEP exprime une
vision que je trouve très obsolète d'Internet.
Tu le découvres seulement maintenant.
C'est une bande de gros nuls qui devraient disparaître au plus vite car
il n'y a pas que dans le domaine de l'Internet qu'ils sont nuls.
Regardez la plutôt ici : http://bit.ly/videoARCEP
car le site de l'ARCEP est aux abonnés absents cet après-midi :
http://bit.ly/ARCEPenrade
C'est ballot, quand même :-)
Voilà des propos particulièrement irresponsables et inutiles. Ces réflexions
à la bêtise insondable sont tellement insignifiantes qu'elles contribuent à
renforcer les points qu'elles critiquent. Si vous voulmez changer les
choses, dites dans quelle structure vous militez pour ce faire car ce n'est
vraiment pas en étalant vos lignes ici que cela changera quoi que ce soit!
Pour info, il est possible d'écrire à l'ARCEP et même de recevoir une
réponse de sa part. Donc...?!
On 20/03/10 20:28, in article
4ba521ed$0$17904$, "Wykaaa"
wrote:Pierre Col a écrit :Juste pour signaler cette vidéo où le président de l'ARCEP exprime une
vision que je trouve très obsolète d'Internet.
Tu le découvres seulement maintenant.
C'est une bande de gros nuls qui devraient disparaître au plus vite car
il n'y a pas que dans le domaine de l'Internet qu'ils sont nuls.Regardez la plutôt ici : http://bit.ly/videoARCEP
car le site de l'ARCEP est aux abonnés absents cet après-midi :
http://bit.ly/ARCEPenrade
C'est ballot, quand même :-)
Voilà des propos particulièrement irresponsables et inutiles. Ces réflexions
à la bêtise insondable sont tellement insignifiantes qu'elles contribuent à
renforcer les points qu'elles critiquent. Si vous voulmez changer les
choses, dites dans quelle structure vous militez pour ce faire car ce n'est
vraiment pas en étalant vos lignes ici que cela changera quoi que ce soit!
Pour info, il est possible d'écrire à l'ARCEP et même de recevoir une
réponse de sa part. Donc...?!
Quand je vois qu'ils interdisent à l'opérateur historique de placer des
sous-répartiteurs (NRA) à ceux qui sont éloignés des répartiteurs (c'est
mon cas, je suis en région parisienne dans une commune de plus de 30 000
habitants et le répartiteur est à 3 kms dans la commune voisine. Je suis
à 2 Megas !) pour des raisons de concurrence
Quand je vois qu'ils interdisent à l'opérateur historique de placer des
sous-répartiteurs (NRA) à ceux qui sont éloignés des répartiteurs (c'est
mon cas, je suis en région parisienne dans une commune de plus de 30 000
habitants et le répartiteur est à 3 kms dans la commune voisine. Je suis
à 2 Megas !) pour des raisons de concurrence
Quand je vois qu'ils interdisent à l'opérateur historique de placer des
sous-répartiteurs (NRA) à ceux qui sont éloignés des répartiteurs (c'est
mon cas, je suis en région parisienne dans une commune de plus de 30 000
habitants et le répartiteur est à 3 kms dans la commune voisine. Je suis
à 2 Megas !) pour des raisons de concurrence
Wykaaa wrote:Quand je vois qu'ils interdisent à l'opérateur historique de placer des
sous-répartiteurs (NRA) à ceux qui sont éloignés des répartiteurs (c'est
mon cas, je suis en région parisienne dans une commune de plus de 30 000
habitants et le répartiteur est à 3 kms dans la commune voisine. Je suis
à 2 Megas !) pour des raisons de concurrence
Faut peut-être arrêter le caca nerveux et bien voir qu'il y a une
question de stratégie ici. On est typiquement ici dans un cas où
l'investissement court terme, qui met tout juste à niveau par rapport au
standard, va neutraliser un investissement beaucoup plus intelligents
sur la fibre optique.
Les communes de plus de 30 000 habitants en région parisienne ont
vocation à passer à la fibre sur un horizon de 3 à 5 ans, que la dépense
pour les équiper massivement de sous-répartiteurs ne ferait que repousser.
Wykaaa wrote:
Quand je vois qu'ils interdisent à l'opérateur historique de placer des
sous-répartiteurs (NRA) à ceux qui sont éloignés des répartiteurs (c'est
mon cas, je suis en région parisienne dans une commune de plus de 30 000
habitants et le répartiteur est à 3 kms dans la commune voisine. Je suis
à 2 Megas !) pour des raisons de concurrence
Faut peut-être arrêter le caca nerveux et bien voir qu'il y a une
question de stratégie ici. On est typiquement ici dans un cas où
l'investissement court terme, qui met tout juste à niveau par rapport au
standard, va neutraliser un investissement beaucoup plus intelligents
sur la fibre optique.
Les communes de plus de 30 000 habitants en région parisienne ont
vocation à passer à la fibre sur un horizon de 3 à 5 ans, que la dépense
pour les équiper massivement de sous-répartiteurs ne ferait que repousser.
Wykaaa wrote:Quand je vois qu'ils interdisent à l'opérateur historique de placer des
sous-répartiteurs (NRA) à ceux qui sont éloignés des répartiteurs (c'est
mon cas, je suis en région parisienne dans une commune de plus de 30 000
habitants et le répartiteur est à 3 kms dans la commune voisine. Je suis
à 2 Megas !) pour des raisons de concurrence
Faut peut-être arrêter le caca nerveux et bien voir qu'il y a une
question de stratégie ici. On est typiquement ici dans un cas où
l'investissement court terme, qui met tout juste à niveau par rapport au
standard, va neutraliser un investissement beaucoup plus intelligents
sur la fibre optique.
Les communes de plus de 30 000 habitants en région parisienne ont
vocation à passer à la fibre sur un horizon de 3 à 5 ans, que la dépense
pour les équiper massivement de sous-répartiteurs ne ferait que repousser.
Jean-Marc Desperrier a écrit :Wykaaa wrote:Quand je vois qu'ils interdisent à l'opérateur historique de placer des
sous-répartiteurs (NRA) à ceux qui sont éloignés des répartiteurs (c'est
mon cas, je suis en région parisienne dans une commune de plus de 30 000
habitants et le répartiteur est à 3 kms dans la commune voisine. Je suis
à 2 Megas !) pour des raisons de concurrence
Faut peut-être arrêter le caca nerveux et bien voir qu'il y a une
question de stratégie ici. On est typiquement ici dans un cas où
l'investissement court terme, qui met tout juste à niveau par rapport au
standard, va neutraliser un investissement beaucoup plus intelligents
sur la fibre optique.
Les communes de plus de 30 000 habitants en région parisienne ont
vocation à passer à la fibre sur un horizon de 3 à 5 ans, que la dépense
pour les équiper massivement de sous-répartiteurs ne ferait que repousser.
Je m'en fous de 3 à 5 ans et de la fibre optique car 8 meg me
suffiraient amplement. Je ne regarde pas la télé sur Internet
(d'ailleurs actuellement mon débit est trop faible pour le faire et je
considère que ce n'est pas la vocation de l'Internet). Je suis dans un
pavillon qui est à 100 mètres de la rue (qui va mettre 100 mètres de
fibre optique dans mon jardin ?).
Je veux 8 Meg TOUT DE SUITE !
Le discours que vous tenez, je le connais, c'est : demain on rase gratis.
Décidément tous des nuls qui ne comprennent rien aux réels besoins des
utilisateurs !
Jean-Marc Desperrier a écrit :
Wykaaa wrote:
Quand je vois qu'ils interdisent à l'opérateur historique de placer des
sous-répartiteurs (NRA) à ceux qui sont éloignés des répartiteurs (c'est
mon cas, je suis en région parisienne dans une commune de plus de 30 000
habitants et le répartiteur est à 3 kms dans la commune voisine. Je suis
à 2 Megas !) pour des raisons de concurrence
Faut peut-être arrêter le caca nerveux et bien voir qu'il y a une
question de stratégie ici. On est typiquement ici dans un cas où
l'investissement court terme, qui met tout juste à niveau par rapport au
standard, va neutraliser un investissement beaucoup plus intelligents
sur la fibre optique.
Les communes de plus de 30 000 habitants en région parisienne ont
vocation à passer à la fibre sur un horizon de 3 à 5 ans, que la dépense
pour les équiper massivement de sous-répartiteurs ne ferait que repousser.
Je m'en fous de 3 à 5 ans et de la fibre optique car 8 meg me
suffiraient amplement. Je ne regarde pas la télé sur Internet
(d'ailleurs actuellement mon débit est trop faible pour le faire et je
considère que ce n'est pas la vocation de l'Internet). Je suis dans un
pavillon qui est à 100 mètres de la rue (qui va mettre 100 mètres de
fibre optique dans mon jardin ?).
Je veux 8 Meg TOUT DE SUITE !
Le discours que vous tenez, je le connais, c'est : demain on rase gratis.
Décidément tous des nuls qui ne comprennent rien aux réels besoins des
utilisateurs !
Jean-Marc Desperrier a écrit :Wykaaa wrote:Quand je vois qu'ils interdisent à l'opérateur historique de placer des
sous-répartiteurs (NRA) à ceux qui sont éloignés des répartiteurs (c'est
mon cas, je suis en région parisienne dans une commune de plus de 30 000
habitants et le répartiteur est à 3 kms dans la commune voisine. Je suis
à 2 Megas !) pour des raisons de concurrence
Faut peut-être arrêter le caca nerveux et bien voir qu'il y a une
question de stratégie ici. On est typiquement ici dans un cas où
l'investissement court terme, qui met tout juste à niveau par rapport au
standard, va neutraliser un investissement beaucoup plus intelligents
sur la fibre optique.
Les communes de plus de 30 000 habitants en région parisienne ont
vocation à passer à la fibre sur un horizon de 3 à 5 ans, que la dépense
pour les équiper massivement de sous-répartiteurs ne ferait que repousser.
Je m'en fous de 3 à 5 ans et de la fibre optique car 8 meg me
suffiraient amplement. Je ne regarde pas la télé sur Internet
(d'ailleurs actuellement mon débit est trop faible pour le faire et je
considère que ce n'est pas la vocation de l'Internet). Je suis dans un
pavillon qui est à 100 mètres de la rue (qui va mettre 100 mètres de
fibre optique dans mon jardin ?).
Je veux 8 Meg TOUT DE SUITE !
Le discours que vous tenez, je le connais, c'est : demain on rase gratis.
Décidément tous des nuls qui ne comprennent rien aux réels besoins des
utilisateurs !
8 meg me suffiraient amplement. Je ne regarde pas la télé sur Internet
8 meg me suffiraient amplement. Je ne regarde pas la télé sur Internet
8 meg me suffiraient amplement. Je ne regarde pas la télé sur Internet
On 22/03/10 11:02, in article
4ba74031$0$15846$, "Wykaaa"
wrote:Jean-Marc Desperrier a écrit :Wykaaa wrote:Quand je vois qu'ils interdisent à l'opérateur historique de placer des
sous-répartiteurs (NRA) à ceux qui sont éloignés des répartiteurs (c'est
mon cas, je suis en région parisienne dans une commune de plus de 30 000
habitants et le répartiteur est à 3 kms dans la commune voisine. Je suis
à 2 Megas !) pour des raisons de concurrence
Faut peut-être arrêter le caca nerveux et bien voir qu'il y a une
question de stratégie ici. On est typiquement ici dans un cas où
l'investissement court terme, qui met tout juste à niveau par rapport au
standard, va neutraliser un investissement beaucoup plus intelligents
sur la fibre optique.
Les communes de plus de 30 000 habitants en région parisienne ont
vocation à passer à la fibre sur un horizon de 3 à 5 ans, que la dépense
pour les équiper massivement de sous-répartiteurs ne ferait que repousser.
Je m'en fous de 3 à 5 ans et de la fibre optique car 8 meg me
suffiraient amplement. Je ne regarde pas la télé sur Internet
(d'ailleurs actuellement mon débit est trop faible pour le faire et je
considère que ce n'est pas la vocation de l'Internet). Je suis dans un
pavillon qui est à 100 mètres de la rue (qui va mettre 100 mètres de
fibre optique dans mon jardin ?).
Je veux 8 Meg TOUT DE SUITE !
Le discours que vous tenez, je le connais, c'est : demain on rase gratis.
Décidément tous des nuls qui ne comprennent rien aux réels besoins des
utilisateurs !
Tes propos excessifs rabaissent le niveau déjà trivial de ton analyse. A te
lire, moi d'abord et yakafokon, c'est assez faiblard. Toutefois, si ce forum
t'évite un lourd traitement psychiatrique, je suis sincèrement réjoui d'y
contribuer en te répondant.
Heureusement que l'ARCEP n'imite pas ton irresponsabilité, car ce serait la
porte ouverte à l'arbitraire le plus inéquitable. Il faut vraiment n'avoir
rien lu ni rien compris pour continuer à affirmer que tout ira le mieux du
monde dans un monde internet de bisounours où chacun échange avec tout le
monde. Tout simplement débile et fallacieux !
Il est tout-à-fait exact qu'internet est un certain espace de liberté. Mais
des naïfs ou des ravis dans ton genre ont sublimé cet état pour en faire un
lieu tabou. C'est idiot : internet est aussi un lieu de marché où la loi du
plus fort s'appliquera comme partout ailleurs, sauf si une régulation n'y
met pas bon ordre.
La neutralité fait partie de ces choses trop compliquées pour les geeks
formattés en binaire. Pour ton information, l'Allemagne va très certainement
proposer de taxer Google et consorts pour les inciter à investir. Cet
exemple prouve s'il en est besoin qu'internet n'est pas le pays de Candy !
On 22/03/10 11:02, in article
4ba74031$0$15846$ba4acef3@reader.news.orange.fr, "Wykaaa" <wykaaa@yahoo.fr>
wrote:
Jean-Marc Desperrier a écrit :
Wykaaa wrote:
Quand je vois qu'ils interdisent à l'opérateur historique de placer des
sous-répartiteurs (NRA) à ceux qui sont éloignés des répartiteurs (c'est
mon cas, je suis en région parisienne dans une commune de plus de 30 000
habitants et le répartiteur est à 3 kms dans la commune voisine. Je suis
à 2 Megas !) pour des raisons de concurrence
Faut peut-être arrêter le caca nerveux et bien voir qu'il y a une
question de stratégie ici. On est typiquement ici dans un cas où
l'investissement court terme, qui met tout juste à niveau par rapport au
standard, va neutraliser un investissement beaucoup plus intelligents
sur la fibre optique.
Les communes de plus de 30 000 habitants en région parisienne ont
vocation à passer à la fibre sur un horizon de 3 à 5 ans, que la dépense
pour les équiper massivement de sous-répartiteurs ne ferait que repousser.
Je m'en fous de 3 à 5 ans et de la fibre optique car 8 meg me
suffiraient amplement. Je ne regarde pas la télé sur Internet
(d'ailleurs actuellement mon débit est trop faible pour le faire et je
considère que ce n'est pas la vocation de l'Internet). Je suis dans un
pavillon qui est à 100 mètres de la rue (qui va mettre 100 mètres de
fibre optique dans mon jardin ?).
Je veux 8 Meg TOUT DE SUITE !
Le discours que vous tenez, je le connais, c'est : demain on rase gratis.
Décidément tous des nuls qui ne comprennent rien aux réels besoins des
utilisateurs !
Tes propos excessifs rabaissent le niveau déjà trivial de ton analyse. A te
lire, moi d'abord et yakafokon, c'est assez faiblard. Toutefois, si ce forum
t'évite un lourd traitement psychiatrique, je suis sincèrement réjoui d'y
contribuer en te répondant.
Heureusement que l'ARCEP n'imite pas ton irresponsabilité, car ce serait la
porte ouverte à l'arbitraire le plus inéquitable. Il faut vraiment n'avoir
rien lu ni rien compris pour continuer à affirmer que tout ira le mieux du
monde dans un monde internet de bisounours où chacun échange avec tout le
monde. Tout simplement débile et fallacieux !
Il est tout-à-fait exact qu'internet est un certain espace de liberté. Mais
des naïfs ou des ravis dans ton genre ont sublimé cet état pour en faire un
lieu tabou. C'est idiot : internet est aussi un lieu de marché où la loi du
plus fort s'appliquera comme partout ailleurs, sauf si une régulation n'y
met pas bon ordre.
La neutralité fait partie de ces choses trop compliquées pour les geeks
formattés en binaire. Pour ton information, l'Allemagne va très certainement
proposer de taxer Google et consorts pour les inciter à investir. Cet
exemple prouve s'il en est besoin qu'internet n'est pas le pays de Candy !
On 22/03/10 11:02, in article
4ba74031$0$15846$, "Wykaaa"
wrote:Jean-Marc Desperrier a écrit :Wykaaa wrote:Quand je vois qu'ils interdisent à l'opérateur historique de placer des
sous-répartiteurs (NRA) à ceux qui sont éloignés des répartiteurs (c'est
mon cas, je suis en région parisienne dans une commune de plus de 30 000
habitants et le répartiteur est à 3 kms dans la commune voisine. Je suis
à 2 Megas !) pour des raisons de concurrence
Faut peut-être arrêter le caca nerveux et bien voir qu'il y a une
question de stratégie ici. On est typiquement ici dans un cas où
l'investissement court terme, qui met tout juste à niveau par rapport au
standard, va neutraliser un investissement beaucoup plus intelligents
sur la fibre optique.
Les communes de plus de 30 000 habitants en région parisienne ont
vocation à passer à la fibre sur un horizon de 3 à 5 ans, que la dépense
pour les équiper massivement de sous-répartiteurs ne ferait que repousser.
Je m'en fous de 3 à 5 ans et de la fibre optique car 8 meg me
suffiraient amplement. Je ne regarde pas la télé sur Internet
(d'ailleurs actuellement mon débit est trop faible pour le faire et je
considère que ce n'est pas la vocation de l'Internet). Je suis dans un
pavillon qui est à 100 mètres de la rue (qui va mettre 100 mètres de
fibre optique dans mon jardin ?).
Je veux 8 Meg TOUT DE SUITE !
Le discours que vous tenez, je le connais, c'est : demain on rase gratis.
Décidément tous des nuls qui ne comprennent rien aux réels besoins des
utilisateurs !
Tes propos excessifs rabaissent le niveau déjà trivial de ton analyse. A te
lire, moi d'abord et yakafokon, c'est assez faiblard. Toutefois, si ce forum
t'évite un lourd traitement psychiatrique, je suis sincèrement réjoui d'y
contribuer en te répondant.
Heureusement que l'ARCEP n'imite pas ton irresponsabilité, car ce serait la
porte ouverte à l'arbitraire le plus inéquitable. Il faut vraiment n'avoir
rien lu ni rien compris pour continuer à affirmer que tout ira le mieux du
monde dans un monde internet de bisounours où chacun échange avec tout le
monde. Tout simplement débile et fallacieux !
Il est tout-à-fait exact qu'internet est un certain espace de liberté. Mais
des naïfs ou des ravis dans ton genre ont sublimé cet état pour en faire un
lieu tabou. C'est idiot : internet est aussi un lieu de marché où la loi du
plus fort s'appliquera comme partout ailleurs, sauf si une régulation n'y
met pas bon ordre.
La neutralité fait partie de ces choses trop compliquées pour les geeks
formattés en binaire. Pour ton information, l'Allemagne va très certainement
proposer de taxer Google et consorts pour les inciter à investir. Cet
exemple prouve s'il en est besoin qu'internet n'est pas le pays de Candy !
Wykaaa wrote:8 meg me suffiraient amplement. Je ne regarde pas la télé sur Internet
A part la télé, je ne connais pas d'application où 8 Mo serait
suffisant, mais 2 Mo nettement insuffisant.
Wykaaa wrote:
8 meg me suffiraient amplement. Je ne regarde pas la télé sur Internet
A part la télé, je ne connais pas d'application où 8 Mo serait
suffisant, mais 2 Mo nettement insuffisant.
Wykaaa wrote:8 meg me suffiraient amplement. Je ne regarde pas la télé sur Internet
A part la télé, je ne connais pas d'application où 8 Mo serait
suffisant, mais 2 Mo nettement insuffisant.