là on sait qu'on ne peut pas être en Europe... c'est une autre planète.
J'ai vu aux USA des couples monstrueux se gaver de glaces. 200 kilos chacun au moins. Là-bas, je me sens tout petit.
GhostRaider
Le 09/11/2018 à 13:13, jdd a écrit :
Le 09/11/2018 à 12:58, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas 1000 questions que je demande, mais une réponse.
la mode? un retour du puritanisme? je me marre de voir des homos réclamer le mariage pour tous, alors qu'il y a 50 ans on réclamait le mariage pour personne :-))
L'expression "Mariage pour tous" est hypocrite d'ailleurs. On ne peut pas se marier avec sa s½ur, son frère, sa fille ou son père. Mais les socialistes n'ont pas osé dire "Mariage homosexuel".
Le 09/11/2018 à 13:13, jdd a écrit :
Le 09/11/2018 à 12:58, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas 1000 questions que je demande, mais une réponse.
la mode? un retour du puritanisme?
je me marre de voir des homos réclamer le mariage pour tous, alors qu'il
y a 50 ans on réclamait le mariage pour personne :-))
L'expression "Mariage pour tous" est hypocrite d'ailleurs. On ne peut
pas se marier avec sa s½ur, son frère, sa fille ou son père.
Mais les socialistes n'ont pas osé dire "Mariage homosexuel".
Ce n'est pas 1000 questions que je demande, mais une réponse.
la mode? un retour du puritanisme? je me marre de voir des homos réclamer le mariage pour tous, alors qu'il y a 50 ans on réclamait le mariage pour personne :-))
L'expression "Mariage pour tous" est hypocrite d'ailleurs. On ne peut pas se marier avec sa s½ur, son frère, sa fille ou son père. Mais les socialistes n'ont pas osé dire "Mariage homosexuel".
efji
On 09/11/2018 20:06, GhostRaider wrote:
Le 09/11/2018 à 13:13, jdd a écrit :
Le 09/11/2018 à 12:58, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas 1000 questions que je demande, mais une réponse.
la mode? un retour du puritanisme? je me marre de voir des homos réclamer le mariage pour tous, alors qu'il y a 50 ans on réclamait le mariage pour personne :-))
L'expression "Mariage pour tous" est hypocrite d'ailleurs. On ne peut pas se marier avec sa s½ur, son frère, sa fille ou son père. Mais les socialistes n'ont pas osé dire "Mariage homosexuel".
D'ailleurs, l'interdiction de se marier avec sa soeur ou sa cousine ayant clairement pour but d'éviter les problèmes de consanguinité dans la descendance (et avec raison), en toute logique les mariages homosexuels incestueux auraient dû être autorisés ! Idem pour le mariage avec sa mère ménopausée :) -- F.J.
On 09/11/2018 20:06, GhostRaider wrote:
Le 09/11/2018 à 13:13, jdd a écrit :
Le 09/11/2018 à 12:58, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas 1000 questions que je demande, mais une réponse.
la mode? un retour du puritanisme?
je me marre de voir des homos réclamer le mariage pour tous, alors qu'il
y a 50 ans on réclamait le mariage pour personne :-))
L'expression "Mariage pour tous" est hypocrite d'ailleurs. On ne peut
pas se marier avec sa s½ur, son frère, sa fille ou son père.
Mais les socialistes n'ont pas osé dire "Mariage homosexuel".
D'ailleurs, l'interdiction de se marier avec sa soeur ou sa cousine
ayant clairement pour but d'éviter les problèmes de consanguinité dans
la descendance (et avec raison), en toute logique les mariages
homosexuels incestueux auraient dû être autorisés !
Idem pour le mariage avec sa mère ménopausée :)
Ce n'est pas 1000 questions que je demande, mais une réponse.
la mode? un retour du puritanisme? je me marre de voir des homos réclamer le mariage pour tous, alors qu'il y a 50 ans on réclamait le mariage pour personne :-))
L'expression "Mariage pour tous" est hypocrite d'ailleurs. On ne peut pas se marier avec sa s½ur, son frère, sa fille ou son père. Mais les socialistes n'ont pas osé dire "Mariage homosexuel".
D'ailleurs, l'interdiction de se marier avec sa soeur ou sa cousine ayant clairement pour but d'éviter les problèmes de consanguinité dans la descendance (et avec raison), en toute logique les mariages homosexuels incestueux auraient dû être autorisés ! Idem pour le mariage avec sa mère ménopausée :) -- F.J.
jdd
Le 09/11/2018 à 16:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
là on sait qu'on ne peut pas être en Europe... c'est une autre planète.
je n'ai ps trop vu ça en Californie non plus, LA la patrie de ceux qui veulent garder la ligne :-)) jdd -- http://dodin.org
Le 09/11/2018 à 16:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
là on sait qu'on ne peut pas être en Europe... c'est une autre planète.
je n'ai ps trop vu ça en Californie non plus, LA la patrie de ceux qui
veulent garder la ligne :-))
Le 09/11/2018 à 16:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
là on sait qu'on ne peut pas être en Europe... c'est une autre planète.
je n'ai ps trop vu ça en Californie non plus, LA la patrie de ceux qui veulent garder la ligne :-)) jdd -- http://dodin.org
GhostRaider
Le 09/11/2018 à 20:15, efji a écrit :
On 09/11/2018 20:06, GhostRaider wrote:
Le 09/11/2018 à 13:13, jdd a écrit :
Le 09/11/2018 à 12:58, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas 1000 questions que je demande, mais une réponse.
la mode? un retour du puritanisme? je me marre de voir des homos réclamer le mariage pour tous, alors qu'il y a 50 ans on réclamait le mariage pour personne :-))
L'expression "Mariage pour tous" est hypocrite d'ailleurs. On ne peut pas se marier avec sa s½ur, son frère, sa fille ou son père. Mais les socialistes n'ont pas osé dire "Mariage homosexuel".
D'ailleurs, l'interdiction de se marier avec sa soeur ou sa cousine ayant clairement pour but d'éviter les problèmes de consanguinité dans la descendance (et avec raison), en toute logique les mariages homosexuels incestueux auraient dû être autorisés ! Idem pour le mariage avec sa mère ménopausée :)
Bien d'accord. Les socialistes ont été vraiment mauvais sur ce coup-là.
Le 09/11/2018 à 20:15, efji a écrit :
On 09/11/2018 20:06, GhostRaider wrote:
Le 09/11/2018 à 13:13, jdd a écrit :
Le 09/11/2018 à 12:58, GhostRaider a écrit :
Ce n'est pas 1000 questions que je demande, mais une réponse.
la mode? un retour du puritanisme?
je me marre de voir des homos réclamer le mariage pour tous, alors qu'il
y a 50 ans on réclamait le mariage pour personne :-))
L'expression "Mariage pour tous" est hypocrite d'ailleurs. On ne peut
pas se marier avec sa s½ur, son frère, sa fille ou son père.
Mais les socialistes n'ont pas osé dire "Mariage homosexuel".
D'ailleurs, l'interdiction de se marier avec sa soeur ou sa cousine
ayant clairement pour but d'éviter les problèmes de consanguinité dans
la descendance (et avec raison), en toute logique les mariages
homosexuels incestueux auraient dû être autorisés !
Idem pour le mariage avec sa mère ménopausée :)
Bien d'accord. Les socialistes ont été vraiment mauvais sur ce coup-là.
Ce n'est pas 1000 questions que je demande, mais une réponse.
la mode? un retour du puritanisme? je me marre de voir des homos réclamer le mariage pour tous, alors qu'il y a 50 ans on réclamait le mariage pour personne :-))
L'expression "Mariage pour tous" est hypocrite d'ailleurs. On ne peut pas se marier avec sa s½ur, son frère, sa fille ou son père. Mais les socialistes n'ont pas osé dire "Mariage homosexuel".
D'ailleurs, l'interdiction de se marier avec sa soeur ou sa cousine ayant clairement pour but d'éviter les problèmes de consanguinité dans la descendance (et avec raison), en toute logique les mariages homosexuels incestueux auraient dû être autorisés ! Idem pour le mariage avec sa mère ménopausée :)
Bien d'accord. Les socialistes ont été vraiment mauvais sur ce coup-là.
Alf92
GhostRaider :
L'expression "Mariage pour tous" est hypocrite d'ailleurs. On ne peut pas se marier avec sa s½ur, son frère, sa fille ou son père. Mais les socialistes n'ont pas osé dire "Mariage homosexuel".
dans le Nord quand on divorce et bin on peut quand même rester frère et soeur
GhostRaider :
L'expression "Mariage pour tous" est hypocrite d'ailleurs. On ne peut
pas se marier avec sa s½ur, son frère, sa fille ou son père.
Mais les socialistes n'ont pas osé dire "Mariage homosexuel".
dans le Nord quand on divorce et bin on peut quand même rester frère et
soeur
L'expression "Mariage pour tous" est hypocrite d'ailleurs. On ne peut pas se marier avec sa s½ur, son frère, sa fille ou son père. Mais les socialistes n'ont pas osé dire "Mariage homosexuel".
dans le Nord quand on divorce et bin on peut quand même rester frère et soeur
Alf92
efji :
D'ailleurs, l'interdiction de se marier avec sa soeur ou sa cousine ayant clairement pour but d'éviter les problèmes de consanguinité dans la descendance (et avec raison), en toute logique les mariages homosexuels incestueux auraient dû être autorisés ! Idem pour le mariage avec sa mère ménopausée :)
et avec ma grand-mère je peux ? maintenant que mon père et mon grand-père sont morts...
efji :
D'ailleurs, l'interdiction de se marier avec sa soeur ou sa cousine
ayant clairement pour but d'éviter les problèmes de consanguinité dans
la descendance (et avec raison), en toute logique les mariages
homosexuels incestueux auraient dû être autorisés !
Idem pour le mariage avec sa mère ménopausée :)
et avec ma grand-mère je peux ? maintenant que mon père et mon
grand-père sont morts...
D'ailleurs, l'interdiction de se marier avec sa soeur ou sa cousine ayant clairement pour but d'éviter les problèmes de consanguinité dans la descendance (et avec raison), en toute logique les mariages homosexuels incestueux auraient dû être autorisés ! Idem pour le mariage avec sa mère ménopausée :)
et avec ma grand-mère je peux ? maintenant que mon père et mon grand-père sont morts...
GhostRaider
Le 09/11/2018 à 22:02, Alf92 a écrit :
efji :
D'ailleurs, l'interdiction de se marier avec sa soeur ou sa cousine ayant clairement pour but d'éviter les problèmes de consanguinité dans la descendance (et avec raison), en toute logique les mariages homosexuels incestueux auraient dû être autorisés ! Idem pour le mariage avec sa mère ménopausée :)
et avec ma grand-mère je peux ? maintenant que mon père et mon grand-père sont morts...
Oui, oui, tu peux. Brusque-la un peu, les femmes aiment ça. J'appelle le 17 pendant ce temps-là.
Le 09/11/2018 à 22:02, Alf92 a écrit :
efji :
D'ailleurs, l'interdiction de se marier avec sa soeur ou sa cousine
ayant clairement pour but d'éviter les problèmes de consanguinité dans
la descendance (et avec raison), en toute logique les mariages
homosexuels incestueux auraient dû être autorisés !
Idem pour le mariage avec sa mère ménopausée :)
et avec ma grand-mère je peux ? maintenant que mon père et mon
grand-père sont morts...
Oui, oui, tu peux.
Brusque-la un peu, les femmes aiment ça.
J'appelle le 17 pendant ce temps-là.
D'ailleurs, l'interdiction de se marier avec sa soeur ou sa cousine ayant clairement pour but d'éviter les problèmes de consanguinité dans la descendance (et avec raison), en toute logique les mariages homosexuels incestueux auraient dû être autorisés ! Idem pour le mariage avec sa mère ménopausée :)
et avec ma grand-mère je peux ? maintenant que mon père et mon grand-père sont morts...
Oui, oui, tu peux. Brusque-la un peu, les femmes aiment ça. J'appelle le 17 pendant ce temps-là.
Alf92
GhostRaider :
Le 09/11/2018 à 22:02, Alf92 a écrit :
efji :
D'ailleurs, l'interdiction de se marier avec sa soeur ou sa cousine ayant clairement pour but d'éviter les problèmes de consanguinité dans la descendance (et avec raison), en toute logique les mariages homosexuels incestueux auraient dû être autorisés ! Idem pour le mariage avec sa mère ménopausée :)
et avec ma grand-mère je peux ? maintenant que mon père et mon grand-père sont morts...
Oui, oui, tu peux.
on a toujours eu une passion l'un pour l'autre https://www.cjoint.com/data3/HKjv3SToF8z_007-Arno-vroum.jpg https://www.cjoint.com/data3/HKjv5ktplSz_056-Val-Arno-21.jpg https://www.cjoint.com/data3/HKjwcmSoLFz_069-Arno-Mamie-CIMG7155.JPG
Brusque-la un peu, les femmes aiment ça.
t'as raison c'est bien ça peut-être aussi des trucs... https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKjv03jdchz_137-Collier-mule.jpg
J'appelle le 17 pendant ce temps-là.
elle vient d'avoir 100ans https://www.cjoint.com/data3/HKjwjhFcMrz_Photo-de-Arno.jpg
GhostRaider :
Le 09/11/2018 à 22:02, Alf92 a écrit :
efji :
D'ailleurs, l'interdiction de se marier avec sa soeur ou sa cousine
ayant clairement pour but d'éviter les problèmes de consanguinité dans
la descendance (et avec raison), en toute logique les mariages
homosexuels incestueux auraient dû être autorisés !
Idem pour le mariage avec sa mère ménopausée :)
et avec ma grand-mère je peux ? maintenant que mon père et mon
grand-père sont morts...
Oui, oui, tu peux.
on a toujours eu une passion l'un pour l'autre
https://www.cjoint.com/data3/HKjv3SToF8z_007-Arno-vroum.jpg
https://www.cjoint.com/data3/HKjv5ktplSz_056-Val-Arno-21.jpg
https://www.cjoint.com/data3/HKjwcmSoLFz_069-Arno-Mamie-CIMG7155.JPG
Brusque-la un peu, les femmes aiment ça.
t'as raison c'est bien ça
peut-être aussi des trucs...
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKjv03jdchz_137-Collier-mule.jpg
J'appelle le 17 pendant ce temps-là.
elle vient d'avoir 100ans
https://www.cjoint.com/data3/HKjwjhFcMrz_Photo-de-Arno.jpg
D'ailleurs, l'interdiction de se marier avec sa soeur ou sa cousine ayant clairement pour but d'éviter les problèmes de consanguinité dans la descendance (et avec raison), en toute logique les mariages homosexuels incestueux auraient dû être autorisés ! Idem pour le mariage avec sa mère ménopausée :)
et avec ma grand-mère je peux ? maintenant que mon père et mon grand-père sont morts...
Oui, oui, tu peux.
on a toujours eu une passion l'un pour l'autre https://www.cjoint.com/data3/HKjv3SToF8z_007-Arno-vroum.jpg https://www.cjoint.com/data3/HKjv5ktplSz_056-Val-Arno-21.jpg https://www.cjoint.com/data3/HKjwcmSoLFz_069-Arno-Mamie-CIMG7155.JPG
Brusque-la un peu, les femmes aiment ça.
t'as raison c'est bien ça peut-être aussi des trucs... https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKjv03jdchz_137-Collier-mule.jpg
J'appelle le 17 pendant ce temps-là.
elle vient d'avoir 100ans https://www.cjoint.com/data3/HKjwjhFcMrz_Photo-de-Arno.jpg
GhostRaider
Le 10/11/2018 à 06:08, René a écrit :
Le vendredi 9 novembre 2018 10:13:39 UTC-5, Benoit a écrit :
René wrote:
Le jeudi 8 novembre 2018 20:54:21 UTC-5, Benoit a écrit :
Benoit wrote:
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 08/11/2018 22:15, Benoit a écrit :
Pas besoin aux US, quand tu es en public, tu es en public point barre. C'est en Europe que tu as le droit de te _ranler dans la rue et attaquer le photographe.
non, tu prends tout ce que tu veux en photo dans la rue, c'est publier qui est interdit.
Non ! Si ta photo n'est pas dégradante, ne montre pas la personne dans une situation particulière (genre je pisse dans la rue), tu n'as pas de pb. Par contre, si la rue est un lieu public, un restaurant ne l'est pas, un concert non plus... Tout repose sur le fait que le sujet ne soit pas utilisé pour une raison qui n'a rien à voir avec la sitution. Si tu photographies : - Une homme ou une femme un doigt en train de se curer le nez (cf Tati) : perdu. Bref tu photographies la personne dans une situation dégradante ; - Quelqu'un se promenant dans la rue comme n'importe qui : gagné, tant que le titre de l'image ne se moque pas de lui (genre les gros c'est du pur Mac Do avec un gus qui sort d'un de ces « restaurant »). Là ce n'est pas toi, mais les mots qui sont dégradants. Tant que tu es dans un lieu public de chez public. La rue, pas un restaurant, un concert où tu payes pour y assister, chez lui, dans son jardin... bref un lieu privé, et que tu ne « l'utilises » pas en te ne te moquant pas de lui : pas de soucis.
Un lien intéressant pour démarrer une étude sur le sujet : <https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_à_l%27image_des_personnes_en_France>
Le droit à l'image... ou le droit de donner publiquement une image de soi https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux -usa/-/5OwoxJRzaq/
Un peu grosse ta blague ;)
Mais ce n'est pas un blague, c'est une réalité. Mais il est vrai que la moitié du monde ri de l'autre moitié. Dans ce montage photo il ne nous faut pas oublier que ces gens assument leur habillement et je suis même porté à croire qu'une majorité accepterais de se faire photographier s'il la chose leur était demandé adéquatement.
On a souvent une hésitation quand même. Aux USA, j'ai vu un jour un gars en treillis à l'air vraiment méchant qui avait un drapeau confédéré flottant sur sa voiture. Les Américains sont généralement accueillants mais là, je ne lui ai pas demandé. Il devait avoir un flingue dans sa poche ou un AK47 dans son pick-up.
Le 10/11/2018 à 06:08, René a écrit :
Le vendredi 9 novembre 2018 10:13:39 UTC-5, Benoit a écrit :
René <jeanpasse@hotmail.com> wrote:
Le jeudi 8 novembre 2018 20:54:21 UTC-5, Benoit a écrit :
Pas besoin aux US, quand tu es en public, tu es en public point
barre. C'est en Europe que tu as le droit de te _ranler dans la
rue et attaquer le photographe.
non, tu prends tout ce que tu veux en photo dans la rue, c'est
publier qui est interdit.
Non ! Si ta photo n'est pas dégradante, ne montre pas la personne dans
une situation particulière (genre je pisse dans la rue), tu n'as pas de
pb.
Par contre, si la rue est un lieu public, un restaurant ne l'est pas, un
concert non plus... Tout repose sur le fait que le sujet ne soit pas
utilisé pour une raison qui n'a rien à voir avec la sitution.
Si tu photographies :
- Une homme ou une femme un doigt en train de se curer le nez (cf
Tati) : perdu. Bref tu photographies la personne dans une situation
dégradante ;
- Quelqu'un se promenant dans la rue comme n'importe qui : gagné, tant
que le titre de l'image ne se moque pas de lui (genre les gros c'est du
pur Mac Do avec un gus qui sort d'un de ces « restaurant »). Là ce n'est
pas toi, mais les mots qui sont dégradants.
Tant que tu es dans un lieu public de chez public. La rue, pas un
restaurant, un concert où tu payes pour y assister, chez lui, dans son
jardin... bref un lieu privé, et que tu ne « l'utilises » pas en te ne
te moquant pas de lui : pas de soucis.
Un lien intéressant pour démarrer une étude sur le sujet :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_à_l%27image_des_personnes_en_France>
Le droit à l'image... ou le droit de donner publiquement une image de soi
Mais ce n'est pas un blague, c'est une réalité. Mais il est vrai que la moitié
du monde ri de l'autre moitié. Dans ce montage photo il ne nous faut pas
oublier que ces gens assument leur habillement et je suis même porté à croire
qu'une majorité accepterais de se faire photographier s'il la chose leur était demandé adéquatement.
On a souvent une hésitation quand même.
Aux USA, j'ai vu un jour un gars en treillis à l'air vraiment méchant
qui avait un drapeau confédéré flottant sur sa voiture. Les Américains
sont généralement accueillants mais là, je ne lui ai pas demandé. Il
devait avoir un flingue dans sa poche ou un AK47 dans son pick-up.
Le vendredi 9 novembre 2018 10:13:39 UTC-5, Benoit a écrit :
René wrote:
Le jeudi 8 novembre 2018 20:54:21 UTC-5, Benoit a écrit :
Benoit wrote:
Stephane Legras-Decussy wrote:
Le 08/11/2018 22:15, Benoit a écrit :
Pas besoin aux US, quand tu es en public, tu es en public point barre. C'est en Europe que tu as le droit de te _ranler dans la rue et attaquer le photographe.
non, tu prends tout ce que tu veux en photo dans la rue, c'est publier qui est interdit.
Non ! Si ta photo n'est pas dégradante, ne montre pas la personne dans une situation particulière (genre je pisse dans la rue), tu n'as pas de pb. Par contre, si la rue est un lieu public, un restaurant ne l'est pas, un concert non plus... Tout repose sur le fait que le sujet ne soit pas utilisé pour une raison qui n'a rien à voir avec la sitution. Si tu photographies : - Une homme ou une femme un doigt en train de se curer le nez (cf Tati) : perdu. Bref tu photographies la personne dans une situation dégradante ; - Quelqu'un se promenant dans la rue comme n'importe qui : gagné, tant que le titre de l'image ne se moque pas de lui (genre les gros c'est du pur Mac Do avec un gus qui sort d'un de ces « restaurant »). Là ce n'est pas toi, mais les mots qui sont dégradants. Tant que tu es dans un lieu public de chez public. La rue, pas un restaurant, un concert où tu payes pour y assister, chez lui, dans son jardin... bref un lieu privé, et que tu ne « l'utilises » pas en te ne te moquant pas de lui : pas de soucis.
Un lien intéressant pour démarrer une étude sur le sujet : <https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_à_l%27image_des_personnes_en_France>
Le droit à l'image... ou le droit de donner publiquement une image de soi https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux -usa/-/5OwoxJRzaq/
Un peu grosse ta blague ;)
Mais ce n'est pas un blague, c'est une réalité. Mais il est vrai que la moitié du monde ri de l'autre moitié. Dans ce montage photo il ne nous faut pas oublier que ces gens assument leur habillement et je suis même porté à croire qu'une majorité accepterais de se faire photographier s'il la chose leur était demandé adéquatement.
On a souvent une hésitation quand même. Aux USA, j'ai vu un jour un gars en treillis à l'air vraiment méchant qui avait un drapeau confédéré flottant sur sa voiture. Les Américains sont généralement accueillants mais là, je ne lui ai pas demandé. Il devait avoir un flingue dans sa poche ou un AK47 dans son pick-up.
