Le 08/11/2018 à 13:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 08/11/2018 09:08, jdd a écrit :Aujourd'hui je ne suis pas sûr qu'on le ferait encore - mais j'imagine
l'épidémie de coups de soleil, à l'époque, et à cet endroit ca doit
faire mal
je passe 2 mois à la plage tous les été, maintenant sur
300m de plage, tu as 3 ou 4 femmes qui feront seins nus...
et uniquement allongées, pas se baladant.
dans la file d'attente pour une glace 3 boules
à la buvette... jamais vu depuis 15 ans.
Oui et c'est intéressant d'essayer de comprendre pourquoi.
Quelqu'un a une idée.
Le 08/11/2018 à 13:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/11/2018 09:08, jdd a écrit :
Aujourd'hui je ne suis pas sûr qu'on le ferait encore - mais j'imagine
l'épidémie de coups de soleil, à l'époque, et à cet endroit ca doit
faire mal
je passe 2 mois à la plage tous les été, maintenant sur
300m de plage, tu as 3 ou 4 femmes qui feront seins nus...
et uniquement allongées, pas se baladant.
dans la file d'attente pour une glace 3 boules
à la buvette... jamais vu depuis 15 ans.
Oui et c'est intéressant d'essayer de comprendre pourquoi.
Quelqu'un a une idée.
Le 08/11/2018 à 13:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 08/11/2018 09:08, jdd a écrit :Aujourd'hui je ne suis pas sûr qu'on le ferait encore - mais j'imagine
l'épidémie de coups de soleil, à l'époque, et à cet endroit ca doit
faire mal
je passe 2 mois à la plage tous les été, maintenant sur
300m de plage, tu as 3 ou 4 femmes qui feront seins nus...
et uniquement allongées, pas se baladant.
dans la file d'attente pour une glace 3 boules
à la buvette... jamais vu depuis 15 ans.
Oui et c'est intéressant d'essayer de comprendre pourquoi.
Quelqu'un a une idée.
Rien à voir avec quoi ? Explique nous ce qu'est une photo de
"photo-journaliste"
je l'ai déjà fait mais avec toi je sais que parfois il faut insister.
gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse" avec la photo de GR en illustration.
tu crois vraiment que ça aurait le même sens que lorsqu'elle est
balancée ici devant 30 personnes ?
le voyeurisme quand il est dirigé vers des homos n'a pas le même sens
que lorsqu'il est dirigé vers des hétéros. oui je sais c'est stupide
mais c'est comme ça.
phénomène reproductible avec les mecs à capuche, les gros, les juifs...
il y a toujours eu des sujets sensibles, et ne pas comprendre qu'il
faut les manier prudemment est pour le coup idiot (ou hypocrite pour
reprendre un terme que tu emloies un peu plus bas).
avec quelle image tu illustrerais un article sur la hausse du prix du
lait ? une vache qui tombe d'un immeuble ?
une photo est toujours prise dans un but bien précis : artistique,
journalistique, documentaire, souvenir, témoignage, scientifique...
pose toi la question dans le cas de la photo de Kevin Carter puis dans
le cas de la photo de GhostR.
Celle de KC a été composée pour faire le maximum de fric.
elle a été composée pour avoir le maximum d'impact pour une prise de
conscience collective. et ça a marché.
d'ailleurs le
message posthume qu'il a laissé est assez éloquent. C'est une longue
plainte
sur ses difficultés financières.
ce n'est qu'un os à ronger pour les crédules
c'était surtout un dépressif chronique (et un toxico notoire si j'ai
bonne mémoire)
Rien à voir avec quoi ? Explique nous ce qu'est une photo de
"photo-journaliste"
je l'ai déjà fait mais avec toi je sais que parfois il faut insister.
gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse" avec la photo de GR en illustration.
tu crois vraiment que ça aurait le même sens que lorsqu'elle est
balancée ici devant 30 personnes ?
le voyeurisme quand il est dirigé vers des homos n'a pas le même sens
que lorsqu'il est dirigé vers des hétéros. oui je sais c'est stupide
mais c'est comme ça.
phénomène reproductible avec les mecs à capuche, les gros, les juifs...
il y a toujours eu des sujets sensibles, et ne pas comprendre qu'il
faut les manier prudemment est pour le coup idiot (ou hypocrite pour
reprendre un terme que tu emloies un peu plus bas).
avec quelle image tu illustrerais un article sur la hausse du prix du
lait ? une vache qui tombe d'un immeuble ?
une photo est toujours prise dans un but bien précis : artistique,
journalistique, documentaire, souvenir, témoignage, scientifique...
pose toi la question dans le cas de la photo de Kevin Carter puis dans
le cas de la photo de GhostR.
Celle de KC a été composée pour faire le maximum de fric.
elle a été composée pour avoir le maximum d'impact pour une prise de
conscience collective. et ça a marché.
d'ailleurs le
message posthume qu'il a laissé est assez éloquent. C'est une longue
plainte
sur ses difficultés financières.
ce n'est qu'un os à ronger pour les crédules
c'était surtout un dépressif chronique (et un toxico notoire si j'ai
bonne mémoire)
Rien à voir avec quoi ? Explique nous ce qu'est une photo de
"photo-journaliste"
je l'ai déjà fait mais avec toi je sais que parfois il faut insister.
gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse" avec la photo de GR en illustration.
tu crois vraiment que ça aurait le même sens que lorsqu'elle est
balancée ici devant 30 personnes ?
le voyeurisme quand il est dirigé vers des homos n'a pas le même sens
que lorsqu'il est dirigé vers des hétéros. oui je sais c'est stupide
mais c'est comme ça.
phénomène reproductible avec les mecs à capuche, les gros, les juifs...
il y a toujours eu des sujets sensibles, et ne pas comprendre qu'il
faut les manier prudemment est pour le coup idiot (ou hypocrite pour
reprendre un terme que tu emloies un peu plus bas).
avec quelle image tu illustrerais un article sur la hausse du prix du
lait ? une vache qui tombe d'un immeuble ?
une photo est toujours prise dans un but bien précis : artistique,
journalistique, documentaire, souvenir, témoignage, scientifique...
pose toi la question dans le cas de la photo de Kevin Carter puis dans
le cas de la photo de GhostR.
Celle de KC a été composée pour faire le maximum de fric.
elle a été composée pour avoir le maximum d'impact pour une prise de
conscience collective. et ça a marché.
d'ailleurs le
message posthume qu'il a laissé est assez éloquent. C'est une longue
plainte
sur ses difficultés financières.
ce n'est qu'un os à ronger pour les crédules
c'était surtout un dépressif chronique (et un toxico notoire si j'ai
bonne mémoire)
https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux-usa/-/5OwoxJRzaq/
https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux-usa/-/5OwoxJRzaq/
https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux-usa/-/5OwoxJRzaq/
Le vendredi 9 novembre 2018 11:34:07 UTC+1, René S a écrit :"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
prvmcs$jc6$Rien à voir avec quoi ? Explique nous ce qu'est une photo de
"photo-journaliste"je l'ai déjà fait mais avec toi je sais que parfois il faut insister.
Surtout que tu as visiblement du mal à comprendre ce que l'on t'écrit.gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse" avec la photo de GR en illustration.
tu crois vraiment que ça aurait le même sens que lorsqu'elle est
balancée ici devant 30 personnes ?
Ca correspond exactement à ce que j'ai dit c'est la différence entre la
photo de GR, inoffensive car restant quasiment confidentielle, et celles de
KC et RD, vues par des millions de personnes. Ce qui encourage bien le
voyeurisme et donne une notoriété à des photographes (pardon :
photo-journalistes) qui n'en valent pas la peine.le voyeurisme quand il est dirigé vers des homos n'a pas le même sens
que lorsqu'il est dirigé vers des hétéros. oui je sais c'est stupide
mais c'est comme ça.
C'est surtout un truisme.phénomène reproductible avec les mecs à capuche, les gros, les juifs...
il y a toujours eu des sujets sensibles, et ne pas comprendre qu'il
faut les manier prudemment est pour le coup idiot (ou hypocrite pour
reprendre un terme que tu emloies un peu plus bas).
Photographier de dos un couple inidentifiable, se tenant par la taille, sans
aucune intention de diffuser l'image, me parait bien moins condamnables que
de mettre en scène, de manière putassière, une photo destinée à faire
pleurer dans les chaumières, mais surtout être diffusée mondialement, et
accessoirement, de faire du fric.avec quelle image tu illustrerais un article sur la hausse du prix du
lait ? une vache qui tombe d'un immeuble ?
Non, mais tu te moques du monde ou quoi ? En fait non, ton excuse est que tu
n'es pas "photo-journaliste", sinon tu saurais nous expliquer en quoi ça
consiste et quels privilèges cela confère face au photographe lambda.une photo est toujours prise dans un but bien précis : artistique,
journalistique, documentaire, souvenir, témoignage, scientifique...
pose toi la question dans le cas de la photo de Kevin Carter puis dans
le cas de la photo de GhostR.
Celle de KC a été composée pour faire le maximum de fric.elle a été composée pour avoir le maximum d'impact pour une prise de
conscience collective. et ça a marché.
En quoi cela a marché ? Tu peux nous dire les conséquences positives que ça
a eu sur les pays africains ?d'ailleurs le
message posthume qu'il a laissé est assez éloquent. C'est une longue
plainte
sur ses difficultés financières.ce n'est qu'un os à ronger pour les crédules
c'était surtout un dépressif chronique (et un toxico notoire si j'ai
bonne mémoire)
Et c'est contradictoire?
pour vous départager, une de face et de dos, elle sourit car elle venaient de s'embrasser et que j'attendais pour les prendre en photo, 1 prêté pour 1 rendu ;-) :
https://www.cjoint.com/data3/HKjkM0vfjme_BuranoDSC-4350-458.JPG
Le vendredi 9 novembre 2018 11:34:07 UTC+1, René S a écrit :
"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
prvmcs$jc6$1@dont-email.me...
Rien à voir avec quoi ? Explique nous ce qu'est une photo de
"photo-journaliste"
je l'ai déjà fait mais avec toi je sais que parfois il faut insister.
Surtout que tu as visiblement du mal à comprendre ce que l'on t'écrit.
gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse" avec la photo de GR en illustration.
tu crois vraiment que ça aurait le même sens que lorsqu'elle est
balancée ici devant 30 personnes ?
Ca correspond exactement à ce que j'ai dit c'est la différence entre la
photo de GR, inoffensive car restant quasiment confidentielle, et celles de
KC et RD, vues par des millions de personnes. Ce qui encourage bien le
voyeurisme et donne une notoriété à des photographes (pardon :
photo-journalistes) qui n'en valent pas la peine.
le voyeurisme quand il est dirigé vers des homos n'a pas le même sens
que lorsqu'il est dirigé vers des hétéros. oui je sais c'est stupide
mais c'est comme ça.
C'est surtout un truisme.
phénomène reproductible avec les mecs à capuche, les gros, les juifs...
il y a toujours eu des sujets sensibles, et ne pas comprendre qu'il
faut les manier prudemment est pour le coup idiot (ou hypocrite pour
reprendre un terme que tu emloies un peu plus bas).
Photographier de dos un couple inidentifiable, se tenant par la taille, sans
aucune intention de diffuser l'image, me parait bien moins condamnables que
de mettre en scène, de manière putassière, une photo destinée à faire
pleurer dans les chaumières, mais surtout être diffusée mondialement, et
accessoirement, de faire du fric.
avec quelle image tu illustrerais un article sur la hausse du prix du
lait ? une vache qui tombe d'un immeuble ?
Non, mais tu te moques du monde ou quoi ? En fait non, ton excuse est que tu
n'es pas "photo-journaliste", sinon tu saurais nous expliquer en quoi ça
consiste et quels privilèges cela confère face au photographe lambda.
une photo est toujours prise dans un but bien précis : artistique,
journalistique, documentaire, souvenir, témoignage, scientifique...
pose toi la question dans le cas de la photo de Kevin Carter puis dans
le cas de la photo de GhostR.
Celle de KC a été composée pour faire le maximum de fric.
elle a été composée pour avoir le maximum d'impact pour une prise de
conscience collective. et ça a marché.
En quoi cela a marché ? Tu peux nous dire les conséquences positives que ça
a eu sur les pays africains ?
d'ailleurs le
message posthume qu'il a laissé est assez éloquent. C'est une longue
plainte
sur ses difficultés financières.
ce n'est qu'un os à ronger pour les crédules
c'était surtout un dépressif chronique (et un toxico notoire si j'ai
bonne mémoire)
Et c'est contradictoire?
pour vous départager, une de face et de dos, elle sourit car elle venaient de s'embrasser et que j'attendais pour les prendre en photo, 1 prêté pour 1 rendu ;-) :
https://www.cjoint.com/data3/HKjkM0vfjme_BuranoDSC-4350-458.JPG
Le vendredi 9 novembre 2018 11:34:07 UTC+1, René S a écrit :"Alf92" a écrit dans le message de groupe de discussion :
prvmcs$jc6$Rien à voir avec quoi ? Explique nous ce qu'est une photo de
"photo-journaliste"je l'ai déjà fait mais avec toi je sais que parfois il faut insister.
Surtout que tu as visiblement du mal à comprendre ce que l'on t'écrit.gros titre dans 20 minutes : "Agressions homophobes, un phénomène en
hausse" avec la photo de GR en illustration.
tu crois vraiment que ça aurait le même sens que lorsqu'elle est
balancée ici devant 30 personnes ?
Ca correspond exactement à ce que j'ai dit c'est la différence entre la
photo de GR, inoffensive car restant quasiment confidentielle, et celles de
KC et RD, vues par des millions de personnes. Ce qui encourage bien le
voyeurisme et donne une notoriété à des photographes (pardon :
photo-journalistes) qui n'en valent pas la peine.le voyeurisme quand il est dirigé vers des homos n'a pas le même sens
que lorsqu'il est dirigé vers des hétéros. oui je sais c'est stupide
mais c'est comme ça.
C'est surtout un truisme.phénomène reproductible avec les mecs à capuche, les gros, les juifs...
il y a toujours eu des sujets sensibles, et ne pas comprendre qu'il
faut les manier prudemment est pour le coup idiot (ou hypocrite pour
reprendre un terme que tu emloies un peu plus bas).
Photographier de dos un couple inidentifiable, se tenant par la taille, sans
aucune intention de diffuser l'image, me parait bien moins condamnables que
de mettre en scène, de manière putassière, une photo destinée à faire
pleurer dans les chaumières, mais surtout être diffusée mondialement, et
accessoirement, de faire du fric.avec quelle image tu illustrerais un article sur la hausse du prix du
lait ? une vache qui tombe d'un immeuble ?
Non, mais tu te moques du monde ou quoi ? En fait non, ton excuse est que tu
n'es pas "photo-journaliste", sinon tu saurais nous expliquer en quoi ça
consiste et quels privilèges cela confère face au photographe lambda.une photo est toujours prise dans un but bien précis : artistique,
journalistique, documentaire, souvenir, témoignage, scientifique...
pose toi la question dans le cas de la photo de Kevin Carter puis dans
le cas de la photo de GhostR.
Celle de KC a été composée pour faire le maximum de fric.elle a été composée pour avoir le maximum d'impact pour une prise de
conscience collective. et ça a marché.
En quoi cela a marché ? Tu peux nous dire les conséquences positives que ça
a eu sur les pays africains ?d'ailleurs le
message posthume qu'il a laissé est assez éloquent. C'est une longue
plainte
sur ses difficultés financières.ce n'est qu'un os à ronger pour les crédules
c'était surtout un dépressif chronique (et un toxico notoire si j'ai
bonne mémoire)
Et c'est contradictoire?
pour vous départager, une de face et de dos, elle sourit car elle venaient de s'embrasser et que j'attendais pour les prendre en photo, 1 prêté pour 1 rendu ;-) :
https://www.cjoint.com/data3/HKjkM0vfjme_BuranoDSC-4350-458.JPG
GhostRaider :Le 08/11/2018 à 14:46, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 08/11/2018 08:28, GhostRaider a écrit :Mais il n'a PAS demandé l'autorisation, reproche qu'il me fait.
j'ai pas vu ce reproche, mais j'ai peu-être raté un passage.
ça m'étonnerait vu le nombre de photos de rue qu'il fait.
je ne fais pas de photos de lâche
V'là aut'chose...mais je suis certain que GR va trouver L'exception grâce à Picasa
puisqu'il archive TOUT...
Tu n'as toujours pas répondu à ma question : tu lui as demandé la
permission de la photographier, à celle dont tu dis qu'elle montre comme
les Américains ne savent pas se nourir ?
quelle drôle d'insistance de la part de quelqu'un qui est fier d'une
photo volée DE DOS !
la grosse a été photographiée à 4 ou 5m et de face, elle m'a vu et n'a
rien dit. ça te va ?
c'est dinque ces mauvais procès que tu fais aux autres en guise
d'argumenation...
et le top : me dire que c'est moi qui ai un problème avec
l'homosexualité !
oui ta photo est une photos de lâche, celle de quelqu'un qui de délecte
d'avoir réussi à chopé deux pédés de dos à 30m.
l'homme qui a vu la bête curieuse. la gloire...
et maintenant tu nous sors la carte humour (la mode vestimentaire des
homos) pour t'en sortir. trop facile.
beurk, beurk et rebeurk
GhostRaider :
Le 08/11/2018 à 14:46, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 08/11/2018 08:28, GhostRaider a écrit :
Mais il n'a PAS demandé l'autorisation, reproche qu'il me fait.
j'ai pas vu ce reproche, mais j'ai peu-être raté un passage.
ça m'étonnerait vu le nombre de photos de rue qu'il fait.
je ne fais pas de photos de lâche
V'là aut'chose...
mais je suis certain que GR va trouver L'exception grâce à Picasa
puisqu'il archive TOUT...
Tu n'as toujours pas répondu à ma question : tu lui as demandé la
permission de la photographier, à celle dont tu dis qu'elle montre comme
les Américains ne savent pas se nourir ?
quelle drôle d'insistance de la part de quelqu'un qui est fier d'une
photo volée DE DOS !
la grosse a été photographiée à 4 ou 5m et de face, elle m'a vu et n'a
rien dit. ça te va ?
c'est dinque ces mauvais procès que tu fais aux autres en guise
d'argumenation...
et le top : me dire que c'est moi qui ai un problème avec
l'homosexualité !
oui ta photo est une photos de lâche, celle de quelqu'un qui de délecte
d'avoir réussi à chopé deux pédés de dos à 30m.
l'homme qui a vu la bête curieuse. la gloire...
et maintenant tu nous sors la carte humour (la mode vestimentaire des
homos) pour t'en sortir. trop facile.
beurk, beurk et rebeurk
GhostRaider :Le 08/11/2018 à 14:46, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 08/11/2018 08:28, GhostRaider a écrit :Mais il n'a PAS demandé l'autorisation, reproche qu'il me fait.
j'ai pas vu ce reproche, mais j'ai peu-être raté un passage.
ça m'étonnerait vu le nombre de photos de rue qu'il fait.
je ne fais pas de photos de lâche
V'là aut'chose...mais je suis certain que GR va trouver L'exception grâce à Picasa
puisqu'il archive TOUT...
Tu n'as toujours pas répondu à ma question : tu lui as demandé la
permission de la photographier, à celle dont tu dis qu'elle montre comme
les Américains ne savent pas se nourir ?
quelle drôle d'insistance de la part de quelqu'un qui est fier d'une
photo volée DE DOS !
la grosse a été photographiée à 4 ou 5m et de face, elle m'a vu et n'a
rien dit. ça te va ?
c'est dinque ces mauvais procès que tu fais aux autres en guise
d'argumenation...
et le top : me dire que c'est moi qui ai un problème avec
l'homosexualité !
oui ta photo est une photos de lâche, celle de quelqu'un qui de délecte
d'avoir réussi à chopé deux pédés de dos à 30m.
l'homme qui a vu la bête curieuse. la gloire...
et maintenant tu nous sors la carte humour (la mode vestimentaire des
homos) pour t'en sortir. trop facile.
beurk, beurk et rebeurk
GhostRaider :Le 08/11/2018 à 14:43, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 23:31, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 14:54, Alf92 a écrit :+ sérieusement : ta photo des deux mecs de dos/longue focale a toute sa
place ici. peut-être même plus que d'autres puisqu'elle provoque un
débat. mais comprends juste que ton avis n'est pas unique.On voit que ta tolérance est à géométrie variable.
encore un procès d'intention dont tu es le spécialiste.
Ah là, pas d'accord, tu qualifies de procès d'intention ce qui est une
vue différente de la tienne, que pourtant tu réclames.
mais je ne mets pas en doute ta sincérité. ou serait mon intolérance ?
pourtant c'est toi qui me traite d'intolérant !
faudrait voir à pas inverser les rôles.aprends que pour débattre il faut reste factuel, surtout avec des
inconnus.
Parce que ton malaise est factuel ?
il est bien présent, il devien donc factuelC'est un sentiment, pas un fait
si le sport c'est de jouer sur les mots alors je risque de perdre tout
de suite face à toi.à supposer qu'il existe.
j'admire ton aptitude à te mettre dans la tête des gens.
comment fais tu ?je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes
comme deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Tu ne constates rien, tu te prends pour un moraliste qui va dicter ici
ce qu'il faut montrer ou ne pas montrer.
je ne moralise pas, c'est juste toi qui ne comprend pas que ta photo
puisse être interprétée différemment
Qualifier cette photo de spectacle de 2 bêtes curieuses est totalement
excessif.
Choisis mieux.
pas mieuxSi je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
Par exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmtvA5gFe_cimg4955square.jpg
Tu lui as demandé l'autorisation ?
oui
il m'a vu, a souri et a repris la pause (enfin la sieste !)Quel est le but de cette photo ?
montrer que la vie à la cool c'est possible même dans la rueQuelles étaient tes intentions ?
même chose
Personne ne pourra évidemment te contredire.
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Elle t'a souri aussi ?
Quelle était ton but ? Tes intentions ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhuQOmypHe_cimg5170.jpg
de mémoire c'est une photo prise à new york
but/intentions : clairement montrer que les amerloques bouffent mal
Je répète les questions auxquelles tu ne réponds pas :
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Elle t'a souri aussi ?
voir la réponse de Stéphane.
Tu as besoin qu'il réponde à ta place ?
il l'a juste fait avant
phtografié des gens de dos à leur insus : il faut vraiment que j'ai une
bonne raison de le faire.
Oui, ma bonne raison, c'est que j'étais derrière eux, pas devant.
C'est pas une bonne raison, ça ?
donc tu préfères une photo ratée à pas de photo.
après tout ça se défend pour un archiveur compulsif.
(...)En tout cas, les deux homos ont l'air bien moins gênés que toi.
surement car ils ne se savent pas photografiés/espionnés
Surtout ils jouent leur rôle sans complexe.
grand bien leur fasse
Ben oui, il se fichent du regard des gens, et toi, ça te gêne ?
Je ne crois pas une seconde que tu sois gêné, pas une seconde.
tu n'as toujours rien compris.
ma fille dirait que tu es teubê...
Ah là là, laisse tes filles en dehors de cet échange, surtout si elles
parlent comme ça.
je parle comme ça aussi
je ne connais pas d'équivalent à ce mot tenant en moins de 3 mots
quitte à me répéter : ce n'est pas les homos qui me gênent (au
contraire, vive l'amour), mais c'est le regard qui est porté sur eux à
tavers cette photo. c'est plus clair formulé ainsi ?
Toujours pas, tu habilles ma photo fortuite de significations incongrues.
bon, tu n'as toujours pas compris ce que je tente de t'expliquer depuis
5 messages...
Il n'y a rien à comprendre dans toutes tes remarques sinon que tu as
choisi un mauvais sujet de discussion, qui n'en valait absolument pas la
peine.
c'est ton point de vue, pas le mien.
Oui, on avait remarqué.le mien c'est : une photo prise à la sauvette, de dos, au zoom, et sur
un sujet sensible.
bref tous les ingrédients pour paraitre dans Je suis partout.
Tu es proche du point Godwin, encore un effort !
j'ai déjà parlé des juifs dans ce thread. cherche bien.
Et j'insiste pour que tu répondes à ma question : la grosse dame au
téléphone, elle t'avait donné la permission de la photographier ?
si tu poses la question c'est que tu pense que les deux photos sont
comparables. elles ne le sont pas
ma réponse a été donnée dans un autre post
et en substance c'est : oui
GhostRaider :
Le 08/11/2018 à 14:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 23:31, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 14:54, Alf92 a écrit :
+ sérieusement : ta photo des deux mecs de dos/longue focale a toute sa
place ici. peut-être même plus que d'autres puisqu'elle provoque un
débat. mais comprends juste que ton avis n'est pas unique.
On voit que ta tolérance est à géométrie variable.
encore un procès d'intention dont tu es le spécialiste.
Ah là, pas d'accord, tu qualifies de procès d'intention ce qui est une
vue différente de la tienne, que pourtant tu réclames.
mais je ne mets pas en doute ta sincérité. ou serait mon intolérance ?
pourtant c'est toi qui me traite d'intolérant !
faudrait voir à pas inverser les rôles.
aprends que pour débattre il faut reste factuel, surtout avec des
inconnus.
Parce que ton malaise est factuel ?
il est bien présent, il devien donc factuel
C'est un sentiment, pas un fait
si le sport c'est de jouer sur les mots alors je risque de perdre tout
de suite face à toi.
à supposer qu'il existe.
j'admire ton aptitude à te mettre dans la tête des gens.
comment fais tu ?
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes
comme deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Tu ne constates rien, tu te prends pour un moraliste qui va dicter ici
ce qu'il faut montrer ou ne pas montrer.
je ne moralise pas, c'est juste toi qui ne comprend pas que ta photo
puisse être interprétée différemment
Qualifier cette photo de spectacle de 2 bêtes curieuses est totalement
excessif.
Choisis mieux.
pas mieux
Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
Par exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmtvA5gFe_cimg4955square.jpg
Tu lui as demandé l'autorisation ?
oui
il m'a vu, a souri et a repris la pause (enfin la sieste !)
Quel est le but de cette photo ?
montrer que la vie à la cool c'est possible même dans la rue
Quelles étaient tes intentions ?
même chose
Personne ne pourra évidemment te contredire.
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Elle t'a souri aussi ?
Quelle était ton but ? Tes intentions ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhuQOmypHe_cimg5170.jpg
de mémoire c'est une photo prise à new york
but/intentions : clairement montrer que les amerloques bouffent mal
Je répète les questions auxquelles tu ne réponds pas :
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Elle t'a souri aussi ?
voir la réponse de Stéphane.
Tu as besoin qu'il réponde à ta place ?
il l'a juste fait avant
phtografié des gens de dos à leur insus : il faut vraiment que j'ai une
bonne raison de le faire.
Oui, ma bonne raison, c'est que j'étais derrière eux, pas devant.
C'est pas une bonne raison, ça ?
donc tu préfères une photo ratée à pas de photo.
après tout ça se défend pour un archiveur compulsif.
(...)
En tout cas, les deux homos ont l'air bien moins gênés que toi.
surement car ils ne se savent pas photografiés/espionnés
Surtout ils jouent leur rôle sans complexe.
grand bien leur fasse
Ben oui, il se fichent du regard des gens, et toi, ça te gêne ?
Je ne crois pas une seconde que tu sois gêné, pas une seconde.
tu n'as toujours rien compris.
ma fille dirait que tu es teubê...
Ah là là, laisse tes filles en dehors de cet échange, surtout si elles
parlent comme ça.
je parle comme ça aussi
je ne connais pas d'équivalent à ce mot tenant en moins de 3 mots
quitte à me répéter : ce n'est pas les homos qui me gênent (au
contraire, vive l'amour), mais c'est le regard qui est porté sur eux à
tavers cette photo. c'est plus clair formulé ainsi ?
Toujours pas, tu habilles ma photo fortuite de significations incongrues.
bon, tu n'as toujours pas compris ce que je tente de t'expliquer depuis
5 messages...
Il n'y a rien à comprendre dans toutes tes remarques sinon que tu as
choisi un mauvais sujet de discussion, qui n'en valait absolument pas la
peine.
c'est ton point de vue, pas le mien.
Oui, on avait remarqué.
le mien c'est : une photo prise à la sauvette, de dos, au zoom, et sur
un sujet sensible.
bref tous les ingrédients pour paraitre dans Je suis partout.
Tu es proche du point Godwin, encore un effort !
j'ai déjà parlé des juifs dans ce thread. cherche bien.
Et j'insiste pour que tu répondes à ma question : la grosse dame au
téléphone, elle t'avait donné la permission de la photographier ?
si tu poses la question c'est que tu pense que les deux photos sont
comparables. elles ne le sont pas
ma réponse a été donnée dans un autre post
et en substance c'est : oui
GhostRaider :Le 08/11/2018 à 14:43, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 23:31, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 14:54, Alf92 a écrit :+ sérieusement : ta photo des deux mecs de dos/longue focale a toute sa
place ici. peut-être même plus que d'autres puisqu'elle provoque un
débat. mais comprends juste que ton avis n'est pas unique.On voit que ta tolérance est à géométrie variable.
encore un procès d'intention dont tu es le spécialiste.
Ah là, pas d'accord, tu qualifies de procès d'intention ce qui est une
vue différente de la tienne, que pourtant tu réclames.
mais je ne mets pas en doute ta sincérité. ou serait mon intolérance ?
pourtant c'est toi qui me traite d'intolérant !
faudrait voir à pas inverser les rôles.aprends que pour débattre il faut reste factuel, surtout avec des
inconnus.
Parce que ton malaise est factuel ?
il est bien présent, il devien donc factuelC'est un sentiment, pas un fait
si le sport c'est de jouer sur les mots alors je risque de perdre tout
de suite face à toi.à supposer qu'il existe.
j'admire ton aptitude à te mettre dans la tête des gens.
comment fais tu ?je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes
comme deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Tu ne constates rien, tu te prends pour un moraliste qui va dicter ici
ce qu'il faut montrer ou ne pas montrer.
je ne moralise pas, c'est juste toi qui ne comprend pas que ta photo
puisse être interprétée différemment
Qualifier cette photo de spectacle de 2 bêtes curieuses est totalement
excessif.
Choisis mieux.
pas mieuxSi je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
Par exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmtvA5gFe_cimg4955square.jpg
Tu lui as demandé l'autorisation ?
oui
il m'a vu, a souri et a repris la pause (enfin la sieste !)Quel est le but de cette photo ?
montrer que la vie à la cool c'est possible même dans la rueQuelles étaient tes intentions ?
même chose
Personne ne pourra évidemment te contredire.
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Elle t'a souri aussi ?
Quelle était ton but ? Tes intentions ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhuQOmypHe_cimg5170.jpg
de mémoire c'est une photo prise à new york
but/intentions : clairement montrer que les amerloques bouffent mal
Je répète les questions auxquelles tu ne réponds pas :
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Elle t'a souri aussi ?
voir la réponse de Stéphane.
Tu as besoin qu'il réponde à ta place ?
il l'a juste fait avant
phtografié des gens de dos à leur insus : il faut vraiment que j'ai une
bonne raison de le faire.
Oui, ma bonne raison, c'est que j'étais derrière eux, pas devant.
C'est pas une bonne raison, ça ?
donc tu préfères une photo ratée à pas de photo.
après tout ça se défend pour un archiveur compulsif.
(...)En tout cas, les deux homos ont l'air bien moins gênés que toi.
surement car ils ne se savent pas photografiés/espionnés
Surtout ils jouent leur rôle sans complexe.
grand bien leur fasse
Ben oui, il se fichent du regard des gens, et toi, ça te gêne ?
Je ne crois pas une seconde que tu sois gêné, pas une seconde.
tu n'as toujours rien compris.
ma fille dirait que tu es teubê...
Ah là là, laisse tes filles en dehors de cet échange, surtout si elles
parlent comme ça.
je parle comme ça aussi
je ne connais pas d'équivalent à ce mot tenant en moins de 3 mots
quitte à me répéter : ce n'est pas les homos qui me gênent (au
contraire, vive l'amour), mais c'est le regard qui est porté sur eux à
tavers cette photo. c'est plus clair formulé ainsi ?
Toujours pas, tu habilles ma photo fortuite de significations incongrues.
bon, tu n'as toujours pas compris ce que je tente de t'expliquer depuis
5 messages...
Il n'y a rien à comprendre dans toutes tes remarques sinon que tu as
choisi un mauvais sujet de discussion, qui n'en valait absolument pas la
peine.
c'est ton point de vue, pas le mien.
Oui, on avait remarqué.le mien c'est : une photo prise à la sauvette, de dos, au zoom, et sur
un sujet sensible.
bref tous les ingrédients pour paraitre dans Je suis partout.
Tu es proche du point Godwin, encore un effort !
j'ai déjà parlé des juifs dans ce thread. cherche bien.
Et j'insiste pour que tu répondes à ma question : la grosse dame au
téléphone, elle t'avait donné la permission de la photographier ?
si tu poses la question c'est que tu pense que les deux photos sont
comparables. elles ne le sont pas
ma réponse a été donnée dans un autre post
et en substance c'est : oui
René :https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux-usa/-/5OwoxJRzaq/
c'est immonde !
MDR
René :
https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux-usa/-/5OwoxJRzaq/
c'est immonde !
MDR
René :https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux-usa/-/5OwoxJRzaq/
c'est immonde !
MDR
GhostRaider :Le 08/11/2018 à 13:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 08/11/2018 09:08, jdd a écrit :Aujourd'hui je ne suis pas sûr qu'on le ferait encore - mais j'imagine
l'épidémie de coups de soleil, à l'époque, et à cet endroit ca doit
faire mal
je passe 2 mois à la plage tous les été, maintenant sur
300m de plage, tu as 3 ou 4 femmes qui feront seins nus...
et uniquement allongées, pas se baladant.
dans la file d'attente pour une glace 3 boules
à la buvette... jamais vu depuis 15 ans.
Oui et c'est intéressant d'essayer de comprendre pourquoi.
Quelqu'un a une idée.
mix de mode et d'évolution des moeurs
pourquoi aujourd'hui on diabolise le diesel ?
pourquoi aujourd'hui faut se cacher pour se foutre de la gueule des
religieux ?
pourquoi aujourd'hui le retour du nationalisme ?
pourquoi aujourd'hui on ne peut plus draguer dans la rue ?
pourquoi aujourd'hui on est coincés sur des sujets sociétaux pourtant
essentiels (PMA et GPA en tête) ?
... ?
y en a 1000 des questions comme ça
GhostRaider :
Le 08/11/2018 à 13:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 08/11/2018 09:08, jdd a écrit :
Aujourd'hui je ne suis pas sûr qu'on le ferait encore - mais j'imagine
l'épidémie de coups de soleil, à l'époque, et à cet endroit ca doit
faire mal
je passe 2 mois à la plage tous les été, maintenant sur
300m de plage, tu as 3 ou 4 femmes qui feront seins nus...
et uniquement allongées, pas se baladant.
dans la file d'attente pour une glace 3 boules
à la buvette... jamais vu depuis 15 ans.
Oui et c'est intéressant d'essayer de comprendre pourquoi.
Quelqu'un a une idée.
mix de mode et d'évolution des moeurs
pourquoi aujourd'hui on diabolise le diesel ?
pourquoi aujourd'hui faut se cacher pour se foutre de la gueule des
religieux ?
pourquoi aujourd'hui le retour du nationalisme ?
pourquoi aujourd'hui on ne peut plus draguer dans la rue ?
pourquoi aujourd'hui on est coincés sur des sujets sociétaux pourtant
essentiels (PMA et GPA en tête) ?
... ?
y en a 1000 des questions comme ça
GhostRaider :Le 08/11/2018 à 13:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 08/11/2018 09:08, jdd a écrit :Aujourd'hui je ne suis pas sûr qu'on le ferait encore - mais j'imagine
l'épidémie de coups de soleil, à l'époque, et à cet endroit ca doit
faire mal
je passe 2 mois à la plage tous les été, maintenant sur
300m de plage, tu as 3 ou 4 femmes qui feront seins nus...
et uniquement allongées, pas se baladant.
dans la file d'attente pour une glace 3 boules
à la buvette... jamais vu depuis 15 ans.
Oui et c'est intéressant d'essayer de comprendre pourquoi.
Quelqu'un a une idée.
mix de mode et d'évolution des moeurs
pourquoi aujourd'hui on diabolise le diesel ?
pourquoi aujourd'hui faut se cacher pour se foutre de la gueule des
religieux ?
pourquoi aujourd'hui le retour du nationalisme ?
pourquoi aujourd'hui on ne peut plus draguer dans la rue ?
pourquoi aujourd'hui on est coincés sur des sujets sociétaux pourtant
essentiels (PMA et GPA en tête) ?
... ?
y en a 1000 des questions comme ça
Ce n'est pas 1000 questions que je demande, mais une réponse.
Ce n'est pas 1000 questions que je demande, mais une réponse.
Ce n'est pas 1000 questions que je demande, mais une réponse.
Le 09/11/2018 à 10:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 08/11/2018 à 14:46, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 08/11/2018 08:28, GhostRaider a écrit :Mais il n'a PAS demandé l'autorisation, reproche qu'il me fait.
j'ai pas vu ce reproche, mais j'ai peu-être raté un passage.
ça m'étonnerait vu le nombre de photos de rue qu'il fait.
je ne fais pas de photos de lâche
V'là aut'chose...mais je suis certain que GR va trouver L'exception grâce à Picasa
puisqu'il archive TOUT...
Ça peut servir, la preuve.
Tu n'as toujours pas répondu à ma question : tu lui as demandé la
permission de la photographier, à celle dont tu dis qu'elle montre comme
les Américains ne savent pas se nourir ?
quelle drôle d'insistance de la part de quelqu'un qui est fier d'une
photo volée DE DOS !
la grosse a été photographiée à 4 ou 5m et de face, elle m'a vu et n'a
rien dit. ça te va ?
Il t'en a fallu du temps pour arriver à le dire du bout des lèvres !
C'est invérifiable, évidemment puisqu'elle regarde ailleurs.
Mais tu as mis bien longtemps à le dire, ce qui montre ta gêne, la
vraie, celle-là, de dire un mensonge.
c'est dinque ces mauvais procès que tu fais aux autres en guise
d'argumenation...
et le top : me dire que c'est moi qui ai un problème avec
l'homosexualité !
C'est bien toi qui nous ressasse ton malaise devant une photo d'homos,
censément gênante parce que prise de dos.
oui ta photo est une photos de lâche, celle de quelqu'un qui de délecte
d'avoir réussi à chopé deux pédés de dos à 30m.
Pédé ? Quel langage, serais-tu homophobe ?
Me délecter, peux-tu citer le passage ou je me délecte ?
l'homme qui a vu la bête curieuse. la gloire...
La gloire ? Où est-ce que je réclame la gloire ?
Et avec un public comme toi, elle est bien loin.
et maintenant tu nous sors la carte humour (la mode vestimentaire des
homos) pour t'en sortir. trop facile.
beurk, beurk et rebeurk
Tu t'es coincé toi-même en me reprochant ce que tu avais fait.
Il n'y a pas de honte à se tromper, il fallait dire : "je me suis trompé".
Ça m'est arrivé ici, plusieurs fois.
Mais refuser de le reconnaître est problématique car cela tue la confiance.
Reconnaître ses erreurs n'est pas s'abaisser, mais se grandir.
Tu as vraiment atteint tes limites.
Le 09/11/2018 à 10:54, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 08/11/2018 à 14:46, Alf92 a écrit :
Stephane Legras-Decussy :
Le 08/11/2018 08:28, GhostRaider a écrit :
Mais il n'a PAS demandé l'autorisation, reproche qu'il me fait.
j'ai pas vu ce reproche, mais j'ai peu-être raté un passage.
ça m'étonnerait vu le nombre de photos de rue qu'il fait.
je ne fais pas de photos de lâche
V'là aut'chose...
mais je suis certain que GR va trouver L'exception grâce à Picasa
puisqu'il archive TOUT...
Ça peut servir, la preuve.
Tu n'as toujours pas répondu à ma question : tu lui as demandé la
permission de la photographier, à celle dont tu dis qu'elle montre comme
les Américains ne savent pas se nourir ?
quelle drôle d'insistance de la part de quelqu'un qui est fier d'une
photo volée DE DOS !
la grosse a été photographiée à 4 ou 5m et de face, elle m'a vu et n'a
rien dit. ça te va ?
Il t'en a fallu du temps pour arriver à le dire du bout des lèvres !
C'est invérifiable, évidemment puisqu'elle regarde ailleurs.
Mais tu as mis bien longtemps à le dire, ce qui montre ta gêne, la
vraie, celle-là, de dire un mensonge.
c'est dinque ces mauvais procès que tu fais aux autres en guise
d'argumenation...
et le top : me dire que c'est moi qui ai un problème avec
l'homosexualité !
C'est bien toi qui nous ressasse ton malaise devant une photo d'homos,
censément gênante parce que prise de dos.
oui ta photo est une photos de lâche, celle de quelqu'un qui de délecte
d'avoir réussi à chopé deux pédés de dos à 30m.
Pédé ? Quel langage, serais-tu homophobe ?
Me délecter, peux-tu citer le passage ou je me délecte ?
l'homme qui a vu la bête curieuse. la gloire...
La gloire ? Où est-ce que je réclame la gloire ?
Et avec un public comme toi, elle est bien loin.
et maintenant tu nous sors la carte humour (la mode vestimentaire des
homos) pour t'en sortir. trop facile.
beurk, beurk et rebeurk
Tu t'es coincé toi-même en me reprochant ce que tu avais fait.
Il n'y a pas de honte à se tromper, il fallait dire : "je me suis trompé".
Ça m'est arrivé ici, plusieurs fois.
Mais refuser de le reconnaître est problématique car cela tue la confiance.
Reconnaître ses erreurs n'est pas s'abaisser, mais se grandir.
Tu as vraiment atteint tes limites.
Le 09/11/2018 à 10:54, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 08/11/2018 à 14:46, Alf92 a écrit :Stephane Legras-Decussy :Le 08/11/2018 08:28, GhostRaider a écrit :Mais il n'a PAS demandé l'autorisation, reproche qu'il me fait.
j'ai pas vu ce reproche, mais j'ai peu-être raté un passage.
ça m'étonnerait vu le nombre de photos de rue qu'il fait.
je ne fais pas de photos de lâche
V'là aut'chose...mais je suis certain que GR va trouver L'exception grâce à Picasa
puisqu'il archive TOUT...
Ça peut servir, la preuve.
Tu n'as toujours pas répondu à ma question : tu lui as demandé la
permission de la photographier, à celle dont tu dis qu'elle montre comme
les Américains ne savent pas se nourir ?
quelle drôle d'insistance de la part de quelqu'un qui est fier d'une
photo volée DE DOS !
la grosse a été photographiée à 4 ou 5m et de face, elle m'a vu et n'a
rien dit. ça te va ?
Il t'en a fallu du temps pour arriver à le dire du bout des lèvres !
C'est invérifiable, évidemment puisqu'elle regarde ailleurs.
Mais tu as mis bien longtemps à le dire, ce qui montre ta gêne, la
vraie, celle-là, de dire un mensonge.
c'est dinque ces mauvais procès que tu fais aux autres en guise
d'argumenation...
et le top : me dire que c'est moi qui ai un problème avec
l'homosexualité !
C'est bien toi qui nous ressasse ton malaise devant une photo d'homos,
censément gênante parce que prise de dos.
oui ta photo est une photos de lâche, celle de quelqu'un qui de délecte
d'avoir réussi à chopé deux pédés de dos à 30m.
Pédé ? Quel langage, serais-tu homophobe ?
Me délecter, peux-tu citer le passage ou je me délecte ?
l'homme qui a vu la bête curieuse. la gloire...
La gloire ? Où est-ce que je réclame la gloire ?
Et avec un public comme toi, elle est bien loin.
et maintenant tu nous sors la carte humour (la mode vestimentaire des
homos) pour t'en sortir. trop facile.
beurk, beurk et rebeurk
Tu t'es coincé toi-même en me reprochant ce que tu avais fait.
Il n'y a pas de honte à se tromper, il fallait dire : "je me suis trompé".
Ça m'est arrivé ici, plusieurs fois.
Mais refuser de le reconnaître est problématique car cela tue la confiance.
Reconnaître ses erreurs n'est pas s'abaisser, mais se grandir.
Tu as vraiment atteint tes limites.