Le 09/11/2018 à 11:01, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 08/11/2018 à 14:43, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 23:31, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 14:54, Alf92 a écrit :+ sérieusement : ta photo des deux mecs de dos/longue focale a toute
sa place ici. peut-être même plus que d'autres puisqu'elle provoque un
débat. mais comprends juste que ton avis n'est pas unique.On voit que ta tolérance est à géométrie variable.
encore un procès d'intention dont tu es le spécialiste.
Ah là, pas d'accord, tu qualifies de procès d'intention ce qui est une
vue différente de la tienne, que pourtant tu réclames.
mais je ne mets pas en doute ta sincérité. ou serait mon intolérance ?
pourtant c'est toi qui me traite d'intolérant !
faudrait voir à pas inverser les rôles.aprends que pour débattre il faut reste factuel, surtout avec des
inconnus.
Parce que ton malaise est factuel ?
il est bien présent, il devien donc factuelC'est un sentiment, pas un fait
si le sport c'est de jouer sur les mots alors je risque de perdre tout
de suite face à toi.à supposer qu'il existe.
j'admire ton aptitude à te mettre dans la tête des gens.
comment fais tu ?je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes
comme deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Tu ne constates rien, tu te prends pour un moraliste qui va dicter
ici ce qu'il faut montrer ou ne pas montrer.
je ne moralise pas, c'est juste toi qui ne comprend pas que ta photo
puisse être interprétée différemment
Qualifier cette photo de spectacle de 2 bêtes curieuses est totalement
excessif.
Choisis mieux.
pas mieuxSi je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
Par exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmtvA5gFe_cimg4955square.jpg
Tu lui as demandé l'autorisation ?
oui
il m'a vu, a souri et a repris la pause (enfin la sieste !)Quel est le but de cette photo ?
montrer que la vie à la cool c'est possible même dans la rueQuelles étaient tes intentions ?
même chose
Personne ne pourra évidemment te contredire.
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Elle t'a souri aussi ?
Quelle était ton but ? Tes intentions ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhuQOmypHe_cimg5170.jpg
de mémoire c'est une photo prise à new york
but/intentions : clairement montrer que les amerloques bouffent mal
Je répète les questions auxquelles tu ne réponds pas :
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Elle t'a souri aussi ?
voir la réponse de Stéphane.
Tu as besoin qu'il réponde à ta place ?
il l'a juste fait avant
Sa réponse parle de ressenti de "sauvette", ce n'est pas une question de
ressenti mais de fait. Tu refuse de répondre.
phtografié des gens de dos à leur insus : il faut vraiment que j'ai une
bonne raison de le faire.
Oui, ma bonne raison, c'est que j'étais derrière eux, pas devant.
C'est pas une bonne raison, ça ?
donc tu préfères une photo ratée à pas de photo.
après tout ça se défend pour un archiveur compulsif.
Photo ratée ? Donc toute photo de dos est ratée?
(...)En tout cas, les deux homos ont l'air bien moins gênés que toi.
surement car ils ne se savent pas photografiés/espionnés
Surtout ils jouent leur rôle sans complexe.
grand bien leur fasse
Ben oui, il se fichent du regard des gens, et toi, ça te gêne ?
Je ne crois pas une seconde que tu sois gêné, pas une seconde.
tu n'as toujours rien compris.
ma fille dirait que tu es teubê...
Ah là là, laisse tes filles en dehors de cet échange, surtout si elles
parlent comme ça.
je parle comme ça aussi
je ne connais pas d'équivalent à ce mot tenant en moins de 3 mots
Tu as le vocabulaire de tes idées.
quitte à me répéter : ce n'est pas les homos qui me gênent (au
contraire, vive l'amour), mais c'est le regard qui est porté sur eux à
tavers cette photo. c'est plus clair formulé ainsi ?
Toujours pas, tu habilles ma photo fortuite de significations
incongrues.
bon, tu n'as toujours pas compris ce que je tente de t'expliquer depuis
5 messages...
Il n'y a rien à comprendre dans toutes tes remarques sinon que tu as
choisi un mauvais sujet de discussion, qui n'en valait absolument pas la
peine.
c'est ton point de vue, pas le mien.
Oui, on avait remarqué.le mien c'est : une photo prise à la sauvette, de dos, au zoom, et sur
un sujet sensible.
bref tous les ingrédients pour paraitre dans Je suis partout.
Tu es proche du point Godwin, encore un effort !
j'ai déjà parlé des juifs dans ce thread. cherche bien.
Alors ça fait deux.Et j'insiste pour que tu répondes à ma question : la grosse dame au
téléphone, elle t'avait donné la permission de la photographier ?
si tu poses la question c'est que tu pense que les deux photos sont
comparables. elles ne le sont pas
ma réponse a été donnée dans un autre post
et en substance c'est : oui
Je ne te crois pas. Pas un accord préalable en tout cas.
Le 09/11/2018 à 11:01, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 08/11/2018 à 14:43, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 23:31, Alf92 a écrit :
GhostRaider :
Le 07/11/2018 à 14:54, Alf92 a écrit :
+ sérieusement : ta photo des deux mecs de dos/longue focale a toute
sa place ici. peut-être même plus que d'autres puisqu'elle provoque un
débat. mais comprends juste que ton avis n'est pas unique.
On voit que ta tolérance est à géométrie variable.
encore un procès d'intention dont tu es le spécialiste.
Ah là, pas d'accord, tu qualifies de procès d'intention ce qui est une
vue différente de la tienne, que pourtant tu réclames.
mais je ne mets pas en doute ta sincérité. ou serait mon intolérance ?
pourtant c'est toi qui me traite d'intolérant !
faudrait voir à pas inverser les rôles.
aprends que pour débattre il faut reste factuel, surtout avec des
inconnus.
Parce que ton malaise est factuel ?
il est bien présent, il devien donc factuel
C'est un sentiment, pas un fait
si le sport c'est de jouer sur les mots alors je risque de perdre tout
de suite face à toi.
à supposer qu'il existe.
j'admire ton aptitude à te mettre dans la tête des gens.
comment fais tu ?
je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes
comme deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Tu ne constates rien, tu te prends pour un moraliste qui va dicter
ici ce qu'il faut montrer ou ne pas montrer.
je ne moralise pas, c'est juste toi qui ne comprend pas que ta photo
puisse être interprétée différemment
Qualifier cette photo de spectacle de 2 bêtes curieuses est totalement
excessif.
Choisis mieux.
pas mieux
Si je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
Par exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmtvA5gFe_cimg4955square.jpg
Tu lui as demandé l'autorisation ?
oui
il m'a vu, a souri et a repris la pause (enfin la sieste !)
Quel est le but de cette photo ?
montrer que la vie à la cool c'est possible même dans la rue
Quelles étaient tes intentions ?
même chose
Personne ne pourra évidemment te contredire.
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Elle t'a souri aussi ?
Quelle était ton but ? Tes intentions ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhuQOmypHe_cimg5170.jpg
de mémoire c'est une photo prise à new york
but/intentions : clairement montrer que les amerloques bouffent mal
Je répète les questions auxquelles tu ne réponds pas :
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Elle t'a souri aussi ?
voir la réponse de Stéphane.
Tu as besoin qu'il réponde à ta place ?
il l'a juste fait avant
Sa réponse parle de ressenti de "sauvette", ce n'est pas une question de
ressenti mais de fait. Tu refuse de répondre.
phtografié des gens de dos à leur insus : il faut vraiment que j'ai une
bonne raison de le faire.
Oui, ma bonne raison, c'est que j'étais derrière eux, pas devant.
C'est pas une bonne raison, ça ?
donc tu préfères une photo ratée à pas de photo.
après tout ça se défend pour un archiveur compulsif.
Photo ratée ? Donc toute photo de dos est ratée?
(...)
En tout cas, les deux homos ont l'air bien moins gênés que toi.
surement car ils ne se savent pas photografiés/espionnés
Surtout ils jouent leur rôle sans complexe.
grand bien leur fasse
Ben oui, il se fichent du regard des gens, et toi, ça te gêne ?
Je ne crois pas une seconde que tu sois gêné, pas une seconde.
tu n'as toujours rien compris.
ma fille dirait que tu es teubê...
Ah là là, laisse tes filles en dehors de cet échange, surtout si elles
parlent comme ça.
je parle comme ça aussi
je ne connais pas d'équivalent à ce mot tenant en moins de 3 mots
Tu as le vocabulaire de tes idées.
quitte à me répéter : ce n'est pas les homos qui me gênent (au
contraire, vive l'amour), mais c'est le regard qui est porté sur eux à
tavers cette photo. c'est plus clair formulé ainsi ?
Toujours pas, tu habilles ma photo fortuite de significations
incongrues.
bon, tu n'as toujours pas compris ce que je tente de t'expliquer depuis
5 messages...
Il n'y a rien à comprendre dans toutes tes remarques sinon que tu as
choisi un mauvais sujet de discussion, qui n'en valait absolument pas la
peine.
c'est ton point de vue, pas le mien.
Oui, on avait remarqué.
le mien c'est : une photo prise à la sauvette, de dos, au zoom, et sur
un sujet sensible.
bref tous les ingrédients pour paraitre dans Je suis partout.
Tu es proche du point Godwin, encore un effort !
j'ai déjà parlé des juifs dans ce thread. cherche bien.
Alors ça fait deux.
Et j'insiste pour que tu répondes à ma question : la grosse dame au
téléphone, elle t'avait donné la permission de la photographier ?
si tu poses la question c'est que tu pense que les deux photos sont
comparables. elles ne le sont pas
ma réponse a été donnée dans un autre post
et en substance c'est : oui
Je ne te crois pas. Pas un accord préalable en tout cas.
Le 09/11/2018 à 11:01, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 08/11/2018 à 14:43, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 23:31, Alf92 a écrit :GhostRaider :Le 07/11/2018 à 14:54, Alf92 a écrit :+ sérieusement : ta photo des deux mecs de dos/longue focale a toute
sa place ici. peut-être même plus que d'autres puisqu'elle provoque un
débat. mais comprends juste que ton avis n'est pas unique.On voit que ta tolérance est à géométrie variable.
encore un procès d'intention dont tu es le spécialiste.
Ah là, pas d'accord, tu qualifies de procès d'intention ce qui est une
vue différente de la tienne, que pourtant tu réclames.
mais je ne mets pas en doute ta sincérité. ou serait mon intolérance ?
pourtant c'est toi qui me traite d'intolérant !
faudrait voir à pas inverser les rôles.aprends que pour débattre il faut reste factuel, surtout avec des
inconnus.
Parce que ton malaise est factuel ?
il est bien présent, il devien donc factuelC'est un sentiment, pas un fait
si le sport c'est de jouer sur les mots alors je risque de perdre tout
de suite face à toi.à supposer qu'il existe.
j'admire ton aptitude à te mettre dans la tête des gens.
comment fais tu ?je maintiens ce qeu j'ai dit : cette photo montre ces deux hommes
comme deux bêtes curieuses.
Voilà que tu joues aux moralistes, maintenant.
ou vois tu que je "joue aux moralistes" ?
je *constate* c'est tout
Tu ne constates rien, tu te prends pour un moraliste qui va dicter
ici ce qu'il faut montrer ou ne pas montrer.
je ne moralise pas, c'est juste toi qui ne comprend pas que ta photo
puisse être interprétée différemment
Qualifier cette photo de spectacle de 2 bêtes curieuses est totalement
excessif.
Choisis mieux.
pas mieuxSi je devais relever des bêtes curieuses dans tes photos, j'en
trouverais plus d'une.
comme quoi ?
Par exemple :
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhmtvA5gFe_cimg4955square.jpg
Tu lui as demandé l'autorisation ?
oui
il m'a vu, a souri et a repris la pause (enfin la sieste !)Quel est le but de cette photo ?
montrer que la vie à la cool c'est possible même dans la rueQuelles étaient tes intentions ?
même chose
Personne ne pourra évidemment te contredire.
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Elle t'a souri aussi ?
Quelle était ton but ? Tes intentions ?
https://www.cjoint.com/doc/18_11/HKhuQOmypHe_cimg5170.jpg
de mémoire c'est une photo prise à new york
but/intentions : clairement montrer que les amerloques bouffent mal
Je répète les questions auxquelles tu ne réponds pas :
Et celle-là, elle n'est pas prise à la sauvette ? Tu lui as demandé
l'autorisation ?
Elle t'a souri aussi ?
voir la réponse de Stéphane.
Tu as besoin qu'il réponde à ta place ?
il l'a juste fait avant
Sa réponse parle de ressenti de "sauvette", ce n'est pas une question de
ressenti mais de fait. Tu refuse de répondre.
phtografié des gens de dos à leur insus : il faut vraiment que j'ai une
bonne raison de le faire.
Oui, ma bonne raison, c'est que j'étais derrière eux, pas devant.
C'est pas une bonne raison, ça ?
donc tu préfères une photo ratée à pas de photo.
après tout ça se défend pour un archiveur compulsif.
Photo ratée ? Donc toute photo de dos est ratée?
(...)En tout cas, les deux homos ont l'air bien moins gênés que toi.
surement car ils ne se savent pas photografiés/espionnés
Surtout ils jouent leur rôle sans complexe.
grand bien leur fasse
Ben oui, il se fichent du regard des gens, et toi, ça te gêne ?
Je ne crois pas une seconde que tu sois gêné, pas une seconde.
tu n'as toujours rien compris.
ma fille dirait que tu es teubê...
Ah là là, laisse tes filles en dehors de cet échange, surtout si elles
parlent comme ça.
je parle comme ça aussi
je ne connais pas d'équivalent à ce mot tenant en moins de 3 mots
Tu as le vocabulaire de tes idées.
quitte à me répéter : ce n'est pas les homos qui me gênent (au
contraire, vive l'amour), mais c'est le regard qui est porté sur eux à
tavers cette photo. c'est plus clair formulé ainsi ?
Toujours pas, tu habilles ma photo fortuite de significations
incongrues.
bon, tu n'as toujours pas compris ce que je tente de t'expliquer depuis
5 messages...
Il n'y a rien à comprendre dans toutes tes remarques sinon que tu as
choisi un mauvais sujet de discussion, qui n'en valait absolument pas la
peine.
c'est ton point de vue, pas le mien.
Oui, on avait remarqué.le mien c'est : une photo prise à la sauvette, de dos, au zoom, et sur
un sujet sensible.
bref tous les ingrédients pour paraitre dans Je suis partout.
Tu es proche du point Godwin, encore un effort !
j'ai déjà parlé des juifs dans ce thread. cherche bien.
Alors ça fait deux.Et j'insiste pour que tu répondes à ma question : la grosse dame au
téléphone, elle t'avait donné la permission de la photographier ?
si tu poses la question c'est que tu pense que les deux photos sont
comparables. elles ne le sont pas
ma réponse a été donnée dans un autre post
et en substance c'est : oui
Je ne te crois pas. Pas un accord préalable en tout cas.
C'est une photo homophile
qui montre le droit imprescriptible qu'ont les
homos de s'habiller comme ils le veulent.
C'est une photo homophile
qui montre le droit imprescriptible qu'ont les
homos de s'habiller comme ils le veulent.
C'est une photo homophile
qui montre le droit imprescriptible qu'ont les
homos de s'habiller comme ils le veulent.
Le 09/11/2018 à 12:03, Alf92 a écrit :René :https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux-usa/-/5OwoxJRzaq/
c'est immonde !
MDR
Et ta grosse dame au téléphone ? Tu qualifierais aussi d'immonde ?
Le 09/11/2018 à 12:03, Alf92 a écrit :
René :
https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux-usa/-/5OwoxJRzaq/
c'est immonde !
MDR
Et ta grosse dame au téléphone ? Tu qualifierais aussi d'immonde ?
Le 09/11/2018 à 12:03, Alf92 a écrit :René :https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux-usa/-/5OwoxJRzaq/
c'est immonde !
MDR
Et ta grosse dame au téléphone ? Tu qualifierais aussi d'immonde ?
la mode? un retour du puritanisme?
je me marre de voir des homos réclamer le mariage pour tous, alors qu'il
y a 50 ans on réclamait le mariage pour personne :-))
la mode? un retour du puritanisme?
je me marre de voir des homos réclamer le mariage pour tous, alors qu'il
y a 50 ans on réclamait le mariage pour personne :-))
la mode? un retour du puritanisme?
je me marre de voir des homos réclamer le mariage pour tous, alors qu'il
y a 50 ans on réclamait le mariage pour personne :-))
non, tu prends tout ce que tu veux en photo dans la rue, c'est
publier qui est interdit.
Non ! Si ta photo n'est pas dégradante, ne montre pas la personne dans
une situation particulière (genre je pisse dans la rue), tu n'as pas de
pb.
non, tu prends tout ce que tu veux en photo dans la rue, c'est
publier qui est interdit.
Non ! Si ta photo n'est pas dégradante, ne montre pas la personne dans
une situation particulière (genre je pisse dans la rue), tu n'as pas de
pb.
non, tu prends tout ce que tu veux en photo dans la rue, c'est
publier qui est interdit.
Non ! Si ta photo n'est pas dégradante, ne montre pas la personne dans
une situation particulière (genre je pisse dans la rue), tu n'as pas de
pb.
René :https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux-usa/-/5OwoxJRzaq/
c'est immonde !
MDR
René :
https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux-usa/-/5OwoxJRzaq/
c'est immonde !
MDR
René :https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux-usa/-/5OwoxJRzaq/
c'est immonde !
MDR
Le jeudi 8 novembre 2018 20:54:21 UTC-5, Benoit a écrit :Benoit wrote:
> Stephane Legras-Decussy wrote:
>
> > Le 08/11/2018 22:15, Benoit a écrit :
> >
> > > Pas besoin aux US, quand tu es en public, tu es en public point
> > > barre. C'est en Europe que tu as le droit de te _ranler dans la
> > > rue et attaquer le photographe.
> >
> > non, tu prends tout ce que tu veux en photo dans la rue, c'est
> > publier qui est interdit.
>
> Non ! Si ta photo n'est pas dégradante, ne montre pas la personne dans
> une situation particulière (genre je pisse dans la rue), tu n'as pas
> de pb.
>
> Par contre, si la rue est un lieu public, un restaurant ne l'est pas,
> un concert non plus... Tout repose sur le fait que le sujet ne soit
> pas utilisé pour une raison qui n'a rien à voir avec la sitution.
>
> Si tu photographies :
>
> - Une homme ou une femme un doigt en train de se curer le nez (cf
> Tati) : perdu. Bref tu photographies la personne dans une situation
> dégradante ;
> - Quelqu'un se promenant dans la rue comme n'importe qui : gagné, tant
> que le titre de l'image ne se moque pas de lui (genre les gros c'est
> du pur Mac Do avec un gus qui sort d'un de ces « restaurant »). Là ce
> n'est pas toi, mais les mots qui sont dégradants.
>
> Tant que tu es dans un lieu public de chez public. La rue, pas un
> restaurant, un concert où tu payes pour y assister, chez lui, dans son
> jardin... bref un lieu privé, et que tu ne « l'utilises » pas en te ne
> te moquant pas de lui : pas de soucis.
Un lien intéressant pour démarrer une étude sur le sujet :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_à_l%27image_des_personnes_en_France>
Le droit à l'image... ou le droit de donner publiquement une image de soi
https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux
-usa/-/5OwoxJRzaq/
Le jeudi 8 novembre 2018 20:54:21 UTC-5, Benoit a écrit :
> Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
>
> > Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:
> >
> > > Le 08/11/2018 22:15, Benoit a écrit :
> > >
> > > > Pas besoin aux US, quand tu es en public, tu es en public point
> > > > barre. C'est en Europe que tu as le droit de te _ranler dans la
> > > > rue et attaquer le photographe.
> > >
> > > non, tu prends tout ce que tu veux en photo dans la rue, c'est
> > > publier qui est interdit.
> >
> > Non ! Si ta photo n'est pas dégradante, ne montre pas la personne dans
> > une situation particulière (genre je pisse dans la rue), tu n'as pas
> > de pb.
> >
> > Par contre, si la rue est un lieu public, un restaurant ne l'est pas,
> > un concert non plus... Tout repose sur le fait que le sujet ne soit
> > pas utilisé pour une raison qui n'a rien à voir avec la sitution.
> >
> > Si tu photographies :
> >
> > - Une homme ou une femme un doigt en train de se curer le nez (cf
> > Tati) : perdu. Bref tu photographies la personne dans une situation
> > dégradante ;
> > - Quelqu'un se promenant dans la rue comme n'importe qui : gagné, tant
> > que le titre de l'image ne se moque pas de lui (genre les gros c'est
> > du pur Mac Do avec un gus qui sort d'un de ces « restaurant »). Là ce
> > n'est pas toi, mais les mots qui sont dégradants.
> >
> > Tant que tu es dans un lieu public de chez public. La rue, pas un
> > restaurant, un concert où tu payes pour y assister, chez lui, dans son
> > jardin... bref un lieu privé, et que tu ne « l'utilises » pas en te ne
> > te moquant pas de lui : pas de soucis.
>
> Un lien intéressant pour démarrer une étude sur le sujet :
> <https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_à_l%27image_des_personnes_en_France>
>
Le droit à l'image... ou le droit de donner publiquement une image de soi
https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux
-usa/-/5OwoxJRzaq/
Le jeudi 8 novembre 2018 20:54:21 UTC-5, Benoit a écrit :Benoit wrote:
> Stephane Legras-Decussy wrote:
>
> > Le 08/11/2018 22:15, Benoit a écrit :
> >
> > > Pas besoin aux US, quand tu es en public, tu es en public point
> > > barre. C'est en Europe que tu as le droit de te _ranler dans la
> > > rue et attaquer le photographe.
> >
> > non, tu prends tout ce que tu veux en photo dans la rue, c'est
> > publier qui est interdit.
>
> Non ! Si ta photo n'est pas dégradante, ne montre pas la personne dans
> une situation particulière (genre je pisse dans la rue), tu n'as pas
> de pb.
>
> Par contre, si la rue est un lieu public, un restaurant ne l'est pas,
> un concert non plus... Tout repose sur le fait que le sujet ne soit
> pas utilisé pour une raison qui n'a rien à voir avec la sitution.
>
> Si tu photographies :
>
> - Une homme ou une femme un doigt en train de se curer le nez (cf
> Tati) : perdu. Bref tu photographies la personne dans une situation
> dégradante ;
> - Quelqu'un se promenant dans la rue comme n'importe qui : gagné, tant
> que le titre de l'image ne se moque pas de lui (genre les gros c'est
> du pur Mac Do avec un gus qui sort d'un de ces « restaurant »). Là ce
> n'est pas toi, mais les mots qui sont dégradants.
>
> Tant que tu es dans un lieu public de chez public. La rue, pas un
> restaurant, un concert où tu payes pour y assister, chez lui, dans son
> jardin... bref un lieu privé, et que tu ne « l'utilises » pas en te ne
> te moquant pas de lui : pas de soucis.
Un lien intéressant pour démarrer une étude sur le sujet :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_à_l%27image_des_personnes_en_France>
Le droit à l'image... ou le droit de donner publiquement une image de soi
https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux
-usa/-/5OwoxJRzaq/
Le jeudi 8 novembre 2018 20:54:21 UTC-5, Benoit a écrit :Benoit wrote:
> Stephane Legras-Decussy wrote:
>
> > Le 08/11/2018 22:15, Benoit a écrit :
> >
> > > Pas besoin aux US, quand tu es en public, tu es en public point
> > > barre. C'est en Europe que tu as le droit de te _ranler dans la
> > > rue et attaquer le photographe.
> >
> > non, tu prends tout ce que tu veux en photo dans la rue, c'est
> > publier qui est interdit.
>
> Non ! Si ta photo n'est pas dégradante, ne montre pas la personne dans
> une situation particulière (genre je pisse dans la rue), tu n'as pas de
> pb.
>
> Par contre, si la rue est un lieu public, un restaurant ne l'est pas, un
> concert non plus... Tout repose sur le fait que le sujet ne soit pas
> utilisé pour une raison qui n'a rien à voir avec la sitution.
>
> Si tu photographies :
>
> - Une homme ou une femme un doigt en train de se curer le nez (cf
> Tati) : perdu. Bref tu photographies la personne dans une situation
> dégradante ;
> - Quelqu'un se promenant dans la rue comme n'importe qui : gagné, tant
> que le titre de l'image ne se moque pas de lui (genre les gros c'est du
> pur Mac Do avec un gus qui sort d'un de ces « restaurant »). Là ce n'est
> pas toi, mais les mots qui sont dégradants.
>
> Tant que tu es dans un lieu public de chez public. La rue, pas un
> restaurant, un concert où tu payes pour y assister, chez lui, dans son
> jardin... bref un lieu privé, et que tu ne « l'utilises » pas en te ne
> te moquant pas de lui : pas de soucis.
Un lien intéressant pour démarrer une étude sur le sujet :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_à_l%27image_des_personnes_en_France>
Le droit à l'image... ou le droit de donner publiquement une image de soi
https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux
-usa/-/5OwoxJRzaq/
Le jeudi 8 novembre 2018 20:54:21 UTC-5, Benoit a écrit :
> Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
>
> > Stephane Legras-Decussy <admin@fillon2017.fr> wrote:
> >
> > > Le 08/11/2018 22:15, Benoit a écrit :
> > >
> > > > Pas besoin aux US, quand tu es en public, tu es en public point
> > > > barre. C'est en Europe que tu as le droit de te _ranler dans la
> > > > rue et attaquer le photographe.
> > >
> > > non, tu prends tout ce que tu veux en photo dans la rue, c'est
> > > publier qui est interdit.
> >
> > Non ! Si ta photo n'est pas dégradante, ne montre pas la personne dans
> > une situation particulière (genre je pisse dans la rue), tu n'as pas de
> > pb.
> >
> > Par contre, si la rue est un lieu public, un restaurant ne l'est pas, un
> > concert non plus... Tout repose sur le fait que le sujet ne soit pas
> > utilisé pour une raison qui n'a rien à voir avec la sitution.
> >
> > Si tu photographies :
> >
> > - Une homme ou une femme un doigt en train de se curer le nez (cf
> > Tati) : perdu. Bref tu photographies la personne dans une situation
> > dégradante ;
> > - Quelqu'un se promenant dans la rue comme n'importe qui : gagné, tant
> > que le titre de l'image ne se moque pas de lui (genre les gros c'est du
> > pur Mac Do avec un gus qui sort d'un de ces « restaurant »). Là ce n'est
> > pas toi, mais les mots qui sont dégradants.
> >
> > Tant que tu es dans un lieu public de chez public. La rue, pas un
> > restaurant, un concert où tu payes pour y assister, chez lui, dans son
> > jardin... bref un lieu privé, et que tu ne « l'utilises » pas en te ne
> > te moquant pas de lui : pas de soucis.
>
> Un lien intéressant pour démarrer une étude sur le sujet :
> <https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_à_l%27image_des_personnes_en_France>
>
Le droit à l'image... ou le droit de donner publiquement une image de soi
https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux
-usa/-/5OwoxJRzaq/
Le jeudi 8 novembre 2018 20:54:21 UTC-5, Benoit a écrit :Benoit wrote:
> Stephane Legras-Decussy wrote:
>
> > Le 08/11/2018 22:15, Benoit a écrit :
> >
> > > Pas besoin aux US, quand tu es en public, tu es en public point
> > > barre. C'est en Europe que tu as le droit de te _ranler dans la
> > > rue et attaquer le photographe.
> >
> > non, tu prends tout ce que tu veux en photo dans la rue, c'est
> > publier qui est interdit.
>
> Non ! Si ta photo n'est pas dégradante, ne montre pas la personne dans
> une situation particulière (genre je pisse dans la rue), tu n'as pas de
> pb.
>
> Par contre, si la rue est un lieu public, un restaurant ne l'est pas, un
> concert non plus... Tout repose sur le fait que le sujet ne soit pas
> utilisé pour une raison qui n'a rien à voir avec la sitution.
>
> Si tu photographies :
>
> - Une homme ou une femme un doigt en train de se curer le nez (cf
> Tati) : perdu. Bref tu photographies la personne dans une situation
> dégradante ;
> - Quelqu'un se promenant dans la rue comme n'importe qui : gagné, tant
> que le titre de l'image ne se moque pas de lui (genre les gros c'est du
> pur Mac Do avec un gus qui sort d'un de ces « restaurant »). Là ce n'est
> pas toi, mais les mots qui sont dégradants.
>
> Tant que tu es dans un lieu public de chez public. La rue, pas un
> restaurant, un concert où tu payes pour y assister, chez lui, dans son
> jardin... bref un lieu privé, et que tu ne « l'utilises » pas en te ne
> te moquant pas de lui : pas de soucis.
Un lien intéressant pour démarrer une étude sur le sujet :
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_à_l%27image_des_personnes_en_France>
Le droit à l'image... ou le droit de donner publiquement une image de soi
https://www.francoischarron.com/le-site-photos-de-clients-chez-walmart-aux
-usa/-/5OwoxJRzaq/
GhostRaider :Le 08/11/2018 à 13:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 08/11/2018 09:08, jdd a écrit :Oui et c'est intéressant d'essayer de comprendre pourquoi.Aujourd'hui je ne suis pas sûr qu'on le ferait encore - mais j'imagine
l'épidémie de coups de soleil, à l'époque, et à cet endroit ca doit
faire mal
je passe 2 mois à la plage tous les été, maintenant sur
300m de plage, tu as 3 ou 4 femmes qui feront seins nus...
et uniquement allongées, pas se baladant.
dans la file d'attente pour une glace 3 boules
à la buvette... jamais vu depuis 15 ans.
Quelqu'un a une idée.
mix de mode et d'évolution des moeurs
pourquoi aujourd'hui on diabolise le diesel ?
pourquoi aujourd'hui faut se cacher pour se foutre de la gueule des
religieux ?
pourquoi aujourd'hui on ne peut plus draguer dans la rue ?
pourquoi aujourd'hui on est coincés sur des sujets sociétaux pourtant
essentiels (PMA et GPA en tête) ?
pourquoi aujourd'hui le retour du nationalisme ?
... ?
y en a 1000 des questions comme ça
GhostRaider :
> Le 08/11/2018 à 13:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :
>> Le 08/11/2018 09:08, jdd a écrit :
>>> Aujourd'hui je ne suis pas sûr qu'on le ferait encore - mais j'imagine
>>> l'épidémie de coups de soleil, à l'époque, et à cet endroit ca doit
>>> faire mal
>>
>> je passe 2 mois à la plage tous les été, maintenant sur
>> 300m de plage, tu as 3 ou 4 femmes qui feront seins nus...
>>
>> et uniquement allongées, pas se baladant.
>>
>> dans la file d'attente pour une glace 3 boules
>> à la buvette... jamais vu depuis 15 ans.
>>
> Oui et c'est intéressant d'essayer de comprendre pourquoi.
> Quelqu'un a une idée.
mix de mode et d'évolution des moeurs
pourquoi aujourd'hui on diabolise le diesel ?
pourquoi aujourd'hui faut se cacher pour se foutre de la gueule des
religieux ?
pourquoi aujourd'hui on ne peut plus draguer dans la rue ?
pourquoi aujourd'hui on est coincés sur des sujets sociétaux pourtant
essentiels (PMA et GPA en tête) ?
pourquoi aujourd'hui le retour du nationalisme ?
... ?
y en a 1000 des questions comme ça
GhostRaider :Le 08/11/2018 à 13:49, Stephane Legras-Decussy a écrit :Le 08/11/2018 09:08, jdd a écrit :Oui et c'est intéressant d'essayer de comprendre pourquoi.Aujourd'hui je ne suis pas sûr qu'on le ferait encore - mais j'imagine
l'épidémie de coups de soleil, à l'époque, et à cet endroit ca doit
faire mal
je passe 2 mois à la plage tous les été, maintenant sur
300m de plage, tu as 3 ou 4 femmes qui feront seins nus...
et uniquement allongées, pas se baladant.
dans la file d'attente pour une glace 3 boules
à la buvette... jamais vu depuis 15 ans.
Quelqu'un a une idée.
mix de mode et d'évolution des moeurs
pourquoi aujourd'hui on diabolise le diesel ?
pourquoi aujourd'hui faut se cacher pour se foutre de la gueule des
religieux ?
pourquoi aujourd'hui on ne peut plus draguer dans la rue ?
pourquoi aujourd'hui on est coincés sur des sujets sociétaux pourtant
essentiels (PMA et GPA en tête) ?
pourquoi aujourd'hui le retour du nationalisme ?
... ?
y en a 1000 des questions comme ça
jdd :la mode? un retour du puritanisme?
je me marre de voir des homos réclamer le mariage pour tous, alors qu'il
y a 50 ans on réclamait le mariage pour personne :-))
c'est vrai... :-)
jdd :
la mode? un retour du puritanisme?
je me marre de voir des homos réclamer le mariage pour tous, alors qu'il
y a 50 ans on réclamait le mariage pour personne :-))
c'est vrai... :-)
jdd :la mode? un retour du puritanisme?
je me marre de voir des homos réclamer le mariage pour tous, alors qu'il
y a 50 ans on réclamait le mariage pour personne :-))
c'est vrai... :-)