Je regrette aussi que de minables remarques puissent dénaturer la
critique constructive que demande celui qui ose monter une photo sur
ce forum.
Emma un peu exaspérée ce soir
Je regrette aussi que de minables remarques puissent dénaturer la
critique constructive que demande celui qui ose monter une photo sur
ce forum.
Emma un peu exaspérée ce soir
Je regrette aussi que de minables remarques puissent dénaturer la
critique constructive que demande celui qui ose monter une photo sur
ce forum.
Emma un peu exaspérée ce soir
Alf92 wrote:je viens de reprendre toutes tes photos en remontant jusqu'à octobre
2006. en faite, elles sont beaucoup plus sympas lorsqu'elles sont
visionnées en groupe qu'individuellement.
je ne m'explique pas ce phénomène étrange... :-)
Je pense aussi. :)
Merci de ton commentaire ...
Alf92 wrote:
je viens de reprendre toutes tes photos en remontant jusqu'à octobre
2006. en faite, elles sont beaucoup plus sympas lorsqu'elles sont
visionnées en groupe qu'individuellement.
je ne m'explique pas ce phénomène étrange... :-)
Je pense aussi. :)
Merci de ton commentaire ...
Alf92 wrote:je viens de reprendre toutes tes photos en remontant jusqu'à octobre
2006. en faite, elles sont beaucoup plus sympas lorsqu'elles sont
visionnées en groupe qu'individuellement.
je ne m'explique pas ce phénomène étrange... :-)
Je pense aussi. :)
Merci de ton commentaire ...
Voici encore une photo romantico-parisienne.... :)
http://www.monochromatique.com/photosemaine/
Voici encore une photo romantico-parisienne.... :)
http://www.monochromatique.com/photosemaine/
Voici encore une photo romantico-parisienne.... :)
http://www.monochromatique.com/photosemaine/
J'aime bien.
D'ailleurs cette photo pourrait tout aussi bien être sans le bonhomme.
Voire aussi avec aussi une femme dans le champ.
Je vois donc trois images en une. Et c'est bon pareil. Bon signe !
Reste toujours cette toute petite impression de flou...
J'aime bien.
D'ailleurs cette photo pourrait tout aussi bien être sans le bonhomme.
Voire aussi avec aussi une femme dans le champ.
Je vois donc trois images en une. Et c'est bon pareil. Bon signe !
Reste toujours cette toute petite impression de flou...
J'aime bien.
D'ailleurs cette photo pourrait tout aussi bien être sans le bonhomme.
Voire aussi avec aussi une femme dans le champ.
Je vois donc trois images en une. Et c'est bon pareil. Bon signe !
Reste toujours cette toute petite impression de flou...
Ricco wrote:
(...)oh, ça non, on ne peut pas nier son existence,la preuve c'est qu on
la voit mais l' opportunité de son existence, oui, on peut se
demander,
Photographier la rue, telle quelle est aujourd'hui est une banalité,
car on vit dedans. Un mec qui passe, qqun qui lit son journal etc,
Un vélo... Quoi de plus banal ?
Il y a des photographes qui ont photographiés leur quotidien, depuis
tjrs. C'est un choix comme un autre.
Sans vouloir me comparer bien sûr, avec des illustres taugraphes..
Je ne comprendrais jamais ton entêtement à "combattre" ce dont tu
récuses le droit d'existence.
Il y a bcp de photographes, de peintres dont je n'entre pas du tout
dans le trip, dont je ne comprends pas la démarche et dont je suis
complétèment hermétique, à leur "création".
Mais en aucun cas, j'aurais la prétention, la hauteur de venir chier
dans leur bottes systématiquement,
montrer leurs photos, ou peintures. Comme tu fais à répétition.
Tu as le droit de ne pas aimer. De le dire mais récuser le droit à
l'existence de ces photos, c'est je trouve, gros.
(...) du reste dans ton post on ne sentait pas vraiment cette
volonté de banalité.
Dans mon post je dis, pour présenter la photo :
" Voici encore une photo romantico-parisienne.... "
maintenant si tu tiens a t'inscrire dans ce
mouvement, de la photo banale, tu y a certes d'excellentes
dispositions
Youpi.
quel pertinence, entre les muppets, les soupirs et les mouarfs...
on voit quand même rarement des concours et des expos de photos
banales délibérément, j'imagine la tête du galeriste qui aura déjà du
mal a faire venir du public a une expo photo si de plus il doit
annoncer qu il expose des photos sans insert
Ricco c'est le gars qui est la mesure de toute chose dans le domaine
de la photo. Il sait ce qui est bon pour les galleries et les expos.
Et pour nous pauvres de... (nous)...
Il n'y a que fihl et Octave pour soutenir cette position.
Tu vois et conçois les choses comme tu veux. Laisse ce droit aux
autres aussi.
Merci par avance.
Ricco wrote:
(...)
oh, ça non, on ne peut pas nier son existence,la preuve c'est qu on
la voit mais l' opportunité de son existence, oui, on peut se
demander,
Photographier la rue, telle quelle est aujourd'hui est une banalité,
car on vit dedans. Un mec qui passe, qqun qui lit son journal etc,
Un vélo... Quoi de plus banal ?
Il y a des photographes qui ont photographiés leur quotidien, depuis
tjrs. C'est un choix comme un autre.
Sans vouloir me comparer bien sûr, avec des illustres taugraphes..
Je ne comprendrais jamais ton entêtement à "combattre" ce dont tu
récuses le droit d'existence.
Il y a bcp de photographes, de peintres dont je n'entre pas du tout
dans le trip, dont je ne comprends pas la démarche et dont je suis
complétèment hermétique, à leur "création".
Mais en aucun cas, j'aurais la prétention, la hauteur de venir chier
dans leur bottes systématiquement,
montrer leurs photos, ou peintures. Comme tu fais à répétition.
Tu as le droit de ne pas aimer. De le dire mais récuser le droit à
l'existence de ces photos, c'est je trouve, gros.
(...) du reste dans ton post on ne sentait pas vraiment cette
volonté de banalité.
Dans mon post je dis, pour présenter la photo :
" Voici encore une photo romantico-parisienne.... "
maintenant si tu tiens a t'inscrire dans ce
mouvement, de la photo banale, tu y a certes d'excellentes
dispositions
Youpi.
quel pertinence, entre les muppets, les soupirs et les mouarfs...
on voit quand même rarement des concours et des expos de photos
banales délibérément, j'imagine la tête du galeriste qui aura déjà du
mal a faire venir du public a une expo photo si de plus il doit
annoncer qu il expose des photos sans insert
Ricco c'est le gars qui est la mesure de toute chose dans le domaine
de la photo. Il sait ce qui est bon pour les galleries et les expos.
Et pour nous pauvres de... (nous)...
Il n'y a que fihl et Octave pour soutenir cette position.
Tu vois et conçois les choses comme tu veux. Laisse ce droit aux
autres aussi.
Merci par avance.
Ricco wrote:
(...)oh, ça non, on ne peut pas nier son existence,la preuve c'est qu on
la voit mais l' opportunité de son existence, oui, on peut se
demander,
Photographier la rue, telle quelle est aujourd'hui est une banalité,
car on vit dedans. Un mec qui passe, qqun qui lit son journal etc,
Un vélo... Quoi de plus banal ?
Il y a des photographes qui ont photographiés leur quotidien, depuis
tjrs. C'est un choix comme un autre.
Sans vouloir me comparer bien sûr, avec des illustres taugraphes..
Je ne comprendrais jamais ton entêtement à "combattre" ce dont tu
récuses le droit d'existence.
Il y a bcp de photographes, de peintres dont je n'entre pas du tout
dans le trip, dont je ne comprends pas la démarche et dont je suis
complétèment hermétique, à leur "création".
Mais en aucun cas, j'aurais la prétention, la hauteur de venir chier
dans leur bottes systématiquement,
montrer leurs photos, ou peintures. Comme tu fais à répétition.
Tu as le droit de ne pas aimer. De le dire mais récuser le droit à
l'existence de ces photos, c'est je trouve, gros.
(...) du reste dans ton post on ne sentait pas vraiment cette
volonté de banalité.
Dans mon post je dis, pour présenter la photo :
" Voici encore une photo romantico-parisienne.... "
maintenant si tu tiens a t'inscrire dans ce
mouvement, de la photo banale, tu y a certes d'excellentes
dispositions
Youpi.
quel pertinence, entre les muppets, les soupirs et les mouarfs...
on voit quand même rarement des concours et des expos de photos
banales délibérément, j'imagine la tête du galeriste qui aura déjà du
mal a faire venir du public a une expo photo si de plus il doit
annoncer qu il expose des photos sans insert
Ricco c'est le gars qui est la mesure de toute chose dans le domaine
de la photo. Il sait ce qui est bon pour les galleries et les expos.
Et pour nous pauvres de... (nous)...
Il n'y a que fihl et Octave pour soutenir cette position.
Tu vois et conçois les choses comme tu veux. Laisse ce droit aux
autres aussi.
Merci par avance.
je me demande ce que tu veux dire, la sympathie d'une photo ne
m'évoque rien, rien du tout .
ni l'antipathie non plus, on peut trouver ca chez certains humains et
animaux.
Chez moi, la sympathie ne s'applique pas qu'aux êtres humains et
animaux. C'est peut-être grave, mais je ne compte pas me soigner :-)
J'aurais pu mettre agréable a la place.
je me demande ce que tu veux dire, la sympathie d'une photo ne
m'évoque rien, rien du tout .
ni l'antipathie non plus, on peut trouver ca chez certains humains et
animaux.
Chez moi, la sympathie ne s'applique pas qu'aux êtres humains et
animaux. C'est peut-être grave, mais je ne compte pas me soigner :-)
J'aurais pu mettre agréable a la place.
je me demande ce que tu veux dire, la sympathie d'une photo ne
m'évoque rien, rien du tout .
ni l'antipathie non plus, on peut trouver ca chez certains humains et
animaux.
Chez moi, la sympathie ne s'applique pas qu'aux êtres humains et
animaux. C'est peut-être grave, mais je ne compte pas me soigner :-)
J'aurais pu mettre agréable a la place.
Emma wrote:par exemple, la Toussaint dans les cimetières.
Heuuu... Je ne pensais pas à ça... :)J'ai un copain qui habite au dessus d'un grand cimetière : il dit
que, au moins c'est fleuri une fois par an, et que les voisins ne
sont pas bruyants.
Ah oui c'est sur vu comme ça... :o)))M'enfin, pour la photo
http://www.monochromatique.com/photosemaine/
il faut choisir le sujet
si ce sont les fleurs, il fallait s'approcher, si ce sont les fleurs
ET les vélos, un autre angle aurait peut-être permis de les détacher
au lieu de les avoir devant les arbres ( fond de ciel bleu ?)
Si le mec à gauche avait de l'importance, il aurait fallu lui en
donner plus et l'opposer aux vélos.
Si je cadre plus serré, je fais une photo de fleur sur un vélo.
On y perd le contexte. Le but n'est pas de photographier des fleurs,
le but c'est que l'image serve de début de l'histoire que l'on va
inventer soit même, pour expliquer la présence de ces fleurs sur
les vélos.
Le contexte, c'est des fleurs qui ont été surement donné par un
homme à sa belle. Le rouge pour la passion, et les 2 vélos pour
un couple. D'ou la nécessité du contexte, pour moi.
L'homme a coté renforce (pour moi) le coté humain de la chose.
Il renforce le fait que cette photo même si elle montre des objets
raconte l'histoire d'êtres humain.Les fleurs sont visbles par le titre de ce post surtout, désolée.
Bien possible, je comprends ce que tu veux dire. mais quand j'ai
vu les fleurs comme ça j'ai immédiatement pensé au contexte
que j'explique, plus haut.Si d'autres ont un autre regard sur cette photo, j'aimerais que les
opinions et les sentiments générés par icelle s'expriment
Oui, cela permet ainsi de voir comment les gens comprennent
l'image, car en général personne ne comprend de la même
manière !et pas
seulement les règlements de compte et les éructations de désoeuvrés.
:)Mais je n'en démors pas, les sujets sont plein de promesses avec
monsieur DR , mais ça reste à l'état de promesse. En règle générale,
on pourrait mettre cela sur le compte d'une grande timidité face à
une belle inconnue. Là je m'interroge.
C'est vrai que j'ai une certaine retenue, ou une retenue certaine....
:o)Si je me permet une telle critique, c'est que le regard portée autour
de soi me fait penser que le déclic est possible. Ce déclic qui fait
que la photo sera bonne pour tous les regards qui s'y porteront, et
pas > seulement pour celui qui a été là à cet instant. Mais il a su
reconnaître un instant préciux et ça , ce n'est pas permis à tout le
monde.
Autour de soi il se passe bcp de choses, il faut juste savoir
regarder. Après... A chacun de voir ce qui l'intéresse.Je regrette aussi que de minables remarques puissent dénaturer la
critique constructive que demande celui qui ose monter une photo sur
ce forum.
Emma un peu exaspérée ce soir
Prends un JuS d'Ô, ca va aller ! :)
Merci de tes commentaires Emma.
Emma wrote:
par exemple, la Toussaint dans les cimetières.
Heuuu... Je ne pensais pas à ça... :)
J'ai un copain qui habite au dessus d'un grand cimetière : il dit
que, au moins c'est fleuri une fois par an, et que les voisins ne
sont pas bruyants.
Ah oui c'est sur vu comme ça... :o)))
M'enfin, pour la photo
http://www.monochromatique.com/photosemaine/
il faut choisir le sujet
si ce sont les fleurs, il fallait s'approcher, si ce sont les fleurs
ET les vélos, un autre angle aurait peut-être permis de les détacher
au lieu de les avoir devant les arbres ( fond de ciel bleu ?)
Si le mec à gauche avait de l'importance, il aurait fallu lui en
donner plus et l'opposer aux vélos.
Si je cadre plus serré, je fais une photo de fleur sur un vélo.
On y perd le contexte. Le but n'est pas de photographier des fleurs,
le but c'est que l'image serve de début de l'histoire que l'on va
inventer soit même, pour expliquer la présence de ces fleurs sur
les vélos.
Le contexte, c'est des fleurs qui ont été surement donné par un
homme à sa belle. Le rouge pour la passion, et les 2 vélos pour
un couple. D'ou la nécessité du contexte, pour moi.
L'homme a coté renforce (pour moi) le coté humain de la chose.
Il renforce le fait que cette photo même si elle montre des objets
raconte l'histoire d'êtres humain.
Les fleurs sont visbles par le titre de ce post surtout, désolée.
Bien possible, je comprends ce que tu veux dire. mais quand j'ai
vu les fleurs comme ça j'ai immédiatement pensé au contexte
que j'explique, plus haut.
Si d'autres ont un autre regard sur cette photo, j'aimerais que les
opinions et les sentiments générés par icelle s'expriment
Oui, cela permet ainsi de voir comment les gens comprennent
l'image, car en général personne ne comprend de la même
manière !
et pas
seulement les règlements de compte et les éructations de désoeuvrés.
:)
Mais je n'en démors pas, les sujets sont plein de promesses avec
monsieur DR , mais ça reste à l'état de promesse. En règle générale,
on pourrait mettre cela sur le compte d'une grande timidité face à
une belle inconnue. Là je m'interroge.
C'est vrai que j'ai une certaine retenue, ou une retenue certaine....
:o)
Si je me permet une telle critique, c'est que le regard portée autour
de soi me fait penser que le déclic est possible. Ce déclic qui fait
que la photo sera bonne pour tous les regards qui s'y porteront, et
pas > seulement pour celui qui a été là à cet instant. Mais il a su
reconnaître un instant préciux et ça , ce n'est pas permis à tout le
monde.
Autour de soi il se passe bcp de choses, il faut juste savoir
regarder. Après... A chacun de voir ce qui l'intéresse.
Je regrette aussi que de minables remarques puissent dénaturer la
critique constructive que demande celui qui ose monter une photo sur
ce forum.
Emma un peu exaspérée ce soir
Prends un JuS d'Ô, ca va aller ! :)
Merci de tes commentaires Emma.
Emma wrote:par exemple, la Toussaint dans les cimetières.
Heuuu... Je ne pensais pas à ça... :)J'ai un copain qui habite au dessus d'un grand cimetière : il dit
que, au moins c'est fleuri une fois par an, et que les voisins ne
sont pas bruyants.
Ah oui c'est sur vu comme ça... :o)))M'enfin, pour la photo
http://www.monochromatique.com/photosemaine/
il faut choisir le sujet
si ce sont les fleurs, il fallait s'approcher, si ce sont les fleurs
ET les vélos, un autre angle aurait peut-être permis de les détacher
au lieu de les avoir devant les arbres ( fond de ciel bleu ?)
Si le mec à gauche avait de l'importance, il aurait fallu lui en
donner plus et l'opposer aux vélos.
Si je cadre plus serré, je fais une photo de fleur sur un vélo.
On y perd le contexte. Le but n'est pas de photographier des fleurs,
le but c'est que l'image serve de début de l'histoire que l'on va
inventer soit même, pour expliquer la présence de ces fleurs sur
les vélos.
Le contexte, c'est des fleurs qui ont été surement donné par un
homme à sa belle. Le rouge pour la passion, et les 2 vélos pour
un couple. D'ou la nécessité du contexte, pour moi.
L'homme a coté renforce (pour moi) le coté humain de la chose.
Il renforce le fait que cette photo même si elle montre des objets
raconte l'histoire d'êtres humain.Les fleurs sont visbles par le titre de ce post surtout, désolée.
Bien possible, je comprends ce que tu veux dire. mais quand j'ai
vu les fleurs comme ça j'ai immédiatement pensé au contexte
que j'explique, plus haut.Si d'autres ont un autre regard sur cette photo, j'aimerais que les
opinions et les sentiments générés par icelle s'expriment
Oui, cela permet ainsi de voir comment les gens comprennent
l'image, car en général personne ne comprend de la même
manière !et pas
seulement les règlements de compte et les éructations de désoeuvrés.
:)Mais je n'en démors pas, les sujets sont plein de promesses avec
monsieur DR , mais ça reste à l'état de promesse. En règle générale,
on pourrait mettre cela sur le compte d'une grande timidité face à
une belle inconnue. Là je m'interroge.
C'est vrai que j'ai une certaine retenue, ou une retenue certaine....
:o)Si je me permet une telle critique, c'est que le regard portée autour
de soi me fait penser que le déclic est possible. Ce déclic qui fait
que la photo sera bonne pour tous les regards qui s'y porteront, et
pas > seulement pour celui qui a été là à cet instant. Mais il a su
reconnaître un instant préciux et ça , ce n'est pas permis à tout le
monde.
Autour de soi il se passe bcp de choses, il faut juste savoir
regarder. Après... A chacun de voir ce qui l'intéresse.Je regrette aussi que de minables remarques puissent dénaturer la
critique constructive que demande celui qui ose monter une photo sur
ce forum.
Emma un peu exaspérée ce soir
Prends un JuS d'Ô, ca va aller ! :)
Merci de tes commentaires Emma.
t'es sur ?! :)
t'es sur ?! :)
t'es sur ?! :)
de toutes facons, c'est un jeu que j'adore avec toi, tu réponds toujours
a coté du pb,; ca on te reconnait le droit de pondre tes daubes, mais
bon, si en plus on doit te dire que c'est bon, franchement, mais parfois
je me demande si tu n'y crois pas vraiment,
je te prive d'un droit quelonque, dis moi lequel ?
au fait tu as acheté un numérique me emble t il, profites en pour
essayer de progresser, mais ca doit bien faire plus d'un an que je vois
tes daubes, on ne peut pas dire que les progrès soient flagrants,
heuresement que tu fais pas ca pour gagner ta vie.
quoique tu pourras faire le fimeur sur cette passerelle.
vu que tu sembles affectionner l'endroit, et tout ca pour ne même pas
arriver a faire une photo potable, pas une seule
de toutes facons, c'est un jeu que j'adore avec toi, tu réponds toujours
a coté du pb,; ca on te reconnait le droit de pondre tes daubes, mais
bon, si en plus on doit te dire que c'est bon, franchement, mais parfois
je me demande si tu n'y crois pas vraiment,
je te prive d'un droit quelonque, dis moi lequel ?
au fait tu as acheté un numérique me emble t il, profites en pour
essayer de progresser, mais ca doit bien faire plus d'un an que je vois
tes daubes, on ne peut pas dire que les progrès soient flagrants,
heuresement que tu fais pas ca pour gagner ta vie.
quoique tu pourras faire le fimeur sur cette passerelle.
vu que tu sembles affectionner l'endroit, et tout ca pour ne même pas
arriver a faire une photo potable, pas une seule
de toutes facons, c'est un jeu que j'adore avec toi, tu réponds toujours
a coté du pb,; ca on te reconnait le droit de pondre tes daubes, mais
bon, si en plus on doit te dire que c'est bon, franchement, mais parfois
je me demande si tu n'y crois pas vraiment,
je te prive d'un droit quelonque, dis moi lequel ?
au fait tu as acheté un numérique me emble t il, profites en pour
essayer de progresser, mais ca doit bien faire plus d'un an que je vois
tes daubes, on ne peut pas dire que les progrès soient flagrants,
heuresement que tu fais pas ca pour gagner ta vie.
quoique tu pourras faire le fimeur sur cette passerelle.
vu que tu sembles affectionner l'endroit, et tout ca pour ne même pas
arriver a faire une photo potable, pas une seule
Pourquoi, ce n'est pas frp-correct ? :)
(À vrai dire, je n'ai pas lu les autres remarques, j'aime pas lire ce
que les autres pensent d'une image avant de la voir moi-même)
Pourquoi, ce n'est pas frp-correct ? :)
(À vrai dire, je n'ai pas lu les autres remarques, j'aime pas lire ce
que les autres pensent d'une image avant de la voir moi-même)
Pourquoi, ce n'est pas frp-correct ? :)
(À vrai dire, je n'ai pas lu les autres remarques, j'aime pas lire ce
que les autres pensent d'une image avant de la voir moi-même)
