Ce n'est pas moi. J'y ai pensé mais je n'en ai pas le loisir.
Alors, il faut dire qui. Moi, je n'ai jamais entendu parler de ça.
Yugo
Kevin Denis wrote:
Je suppose que Cottyn s'est enflammé un peu, sauf qu'il avait raison. Depuis, aucun projet n'a pris la place de swaret. Alors oui, swaret est toujours là, maintenu par on ne sait trop qui, mais le développement s'est à peu près arrêté.
Non, la nouvelle version récrite en Perl est enfin disponible.
et le site swaret.org n'existe plus. swaret n'est plus pareil, puisque ce sont des commandes comme sinstallpkg, supgradepkg au lieu de swaret --option. Finalement, pourquoi a t'il garde le nom swaret et pas sorti un autre outil?
Ah, c'est sur le site de Sourceforge, alors. Je n'ai même plus accès au téléchargement. J'ai un problène de javascript ou je ne sais plus trop quoi. On se croirait chez Microsoft.
Si ça vient de Sneaker, un jour où j'aurais un ordi dont je n'aurai vraiment rien à foutre, j'essaierai ça.
Kevin Denis wrote:
Je suppose que Cottyn s'est enflammé un peu, sauf qu'il avait raison.
Depuis, aucun projet n'a pris la place de swaret. Alors oui, swaret est
toujours là, maintenu par on ne sait trop qui, mais le développement s'est
à peu près arrêté.
Non, la nouvelle version récrite en Perl est enfin disponible.
et le site swaret.org n'existe plus. swaret n'est plus pareil, puisque
ce sont des commandes comme sinstallpkg, supgradepkg au lieu de
swaret --option.
Finalement, pourquoi a t'il garde le nom swaret et pas sorti un
autre outil?
Ah, c'est sur le site de Sourceforge, alors. Je n'ai même plus accès au
téléchargement. J'ai un problène de javascript ou je ne sais plus trop
quoi. On se croirait chez Microsoft.
Si ça vient de Sneaker, un jour où j'aurais un ordi dont je n'aurai
vraiment rien à foutre, j'essaierai ça.
Je suppose que Cottyn s'est enflammé un peu, sauf qu'il avait raison. Depuis, aucun projet n'a pris la place de swaret. Alors oui, swaret est toujours là, maintenu par on ne sait trop qui, mais le développement s'est à peu près arrêté.
Non, la nouvelle version récrite en Perl est enfin disponible.
et le site swaret.org n'existe plus. swaret n'est plus pareil, puisque ce sont des commandes comme sinstallpkg, supgradepkg au lieu de swaret --option. Finalement, pourquoi a t'il garde le nom swaret et pas sorti un autre outil?
Ah, c'est sur le site de Sourceforge, alors. Je n'ai même plus accès au téléchargement. J'ai un problène de javascript ou je ne sais plus trop quoi. On se croirait chez Microsoft.
Si ça vient de Sneaker, un jour où j'aurais un ordi dont je n'aurai vraiment rien à foutre, j'essaierai ça.
stephane
On 2006-07-01, Michel Talon wrote:
Clause virale est une expression qui a été utilisée de tout temps, et bien avant que Microsoft s'en saisisse, pour désigner, non pas ce que tu dis, mais le fait que le code est contaminé par la liaison avec une librairie GPL, si petite et si peu importante soit elle. Jamais personne, ni a la FSF ni ailleurs, n'a jamais émis l'idée que le fait de compiler un code avec gcc le contaminait.
Bof, sachant que la plupart des librairies sont LGPL, en tous cas toutes les indispensables. Il reste juste a ne pas utiliser celles qui sont GPL, je vois pas vraiment ou est le probleme.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-07-01, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Clause virale est une expression qui a été utilisée de tout temps, et bien
avant que Microsoft s'en saisisse, pour désigner, non pas ce que tu dis, mais
le fait que le code est contaminé par la liaison avec une librairie GPL, si
petite et si peu importante soit elle. Jamais personne, ni a la FSF ni
ailleurs, n'a jamais émis l'idée que le fait de compiler un code avec
gcc le contaminait.
Bof, sachant que la plupart des librairies sont LGPL, en tous cas toutes
les indispensables. Il reste juste a ne pas utiliser celles qui sont
GPL, je vois pas vraiment ou est le probleme.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Clause virale est une expression qui a été utilisée de tout temps, et bien avant que Microsoft s'en saisisse, pour désigner, non pas ce que tu dis, mais le fait que le code est contaminé par la liaison avec une librairie GPL, si petite et si peu importante soit elle. Jamais personne, ni a la FSF ni ailleurs, n'a jamais émis l'idée que le fait de compiler un code avec gcc le contaminait.
Bof, sachant que la plupart des librairies sont LGPL, en tous cas toutes les indispensables. Il reste juste a ne pas utiliser celles qui sont GPL, je vois pas vraiment ou est le probleme.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Kevin Denis
Le 02-07-2006, Yugo a écrit :
et le site swaret.org n'existe plus. swaret n'est plus pareil, puisque ce sont des commandes comme sinstallpkg, supgradepkg au lieu de swaret --option. Finalement, pourquoi a t'il garde le nom swaret et pas sorti un autre outil?
Ah, c'est sur le site de Sourceforge, alors. Je n'ai même plus accès au téléchargement. J'ai un problène de javascript ou je ne sais plus trop quoi. On se croirait chez Microsoft.
Si ça vient de Sneaker, un jour où j'aurais un ordi dont je n'aurai vraiment rien à foutre, j'essaierai ça.
:~$ /usr/sbin/swaret --version
swaret 1.6.2-1 You must be root in order to use swaret! 1.6.2-1
Celui ci marche, et: # swaret --version swaret 1.6.2-1 Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn Michael G. Manry This is free software; see the source for copying conditions. There is NO warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
-- Kevin
Le 02-07-2006, Yugo <nobody@nowhere.com> a écrit :
et le site swaret.org n'existe plus. swaret n'est plus pareil, puisque
ce sont des commandes comme sinstallpkg, supgradepkg au lieu de
swaret --option.
Finalement, pourquoi a t'il garde le nom swaret et pas sorti un
autre outil?
Ah, c'est sur le site de Sourceforge, alors. Je n'ai même plus accès au
téléchargement. J'ai un problène de javascript ou je ne sais plus trop
quoi. On se croirait chez Microsoft.
Si ça vient de Sneaker, un jour où j'aurais un ordi dont je n'aurai
vraiment rien à foutre, j'essaierai ça.
kevin@zipslack:~$ /usr/sbin/swaret --version
swaret 1.6.2-1
You must be root in order to use swaret! 1.6.2-1
Celui ci marche, et:
# swaret --version
swaret 1.6.2-1
Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn <luc@swaret.org>
Michael G. Manry <mgmanry@swaret.org>
This is free software; see the source for copying conditions. There is NO
warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
et le site swaret.org n'existe plus. swaret n'est plus pareil, puisque ce sont des commandes comme sinstallpkg, supgradepkg au lieu de swaret --option. Finalement, pourquoi a t'il garde le nom swaret et pas sorti un autre outil?
Ah, c'est sur le site de Sourceforge, alors. Je n'ai même plus accès au téléchargement. J'ai un problène de javascript ou je ne sais plus trop quoi. On se croirait chez Microsoft.
Si ça vient de Sneaker, un jour où j'aurais un ordi dont je n'aurai vraiment rien à foutre, j'essaierai ça.
:~$ /usr/sbin/swaret --version
swaret 1.6.2-1 You must be root in order to use swaret! 1.6.2-1
Celui ci marche, et: # swaret --version swaret 1.6.2-1 Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn Michael G. Manry This is free software; see the source for copying conditions. There is NO warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
-- Kevin
SL
Ainsi Parlait Michel Talon
Patrice Karatchentzeff wrote:
Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de clause virale
Il n'y a pas de clause virale à la GPL.
Ben tiens, t'es comme Stéphane toi, le SIDA c'est pas un virus.
"Clause virale" ça voudrait dire que tout document ou toute portion
de code, ou n'importe quoi d'autre qui serait modifié par un outil GPL deviendrait automatique GPL. Or ce n'est pas de cas. Faudrait songer à reflechir de temps en temps au lieu de répéter bêtement les declarations de Microsoft.
Ce n'est pas compliqué de voir qu'il y a une notion de viralité, ou en tout cas un caractère non miscible du code sous label "free software" avec le code "non libre". C'est complètement inutile de discuter sur le détail des licences, il suffit de lire par exemple dans la définition canonique du logiciel libre :
For example, copyleft (very simply stated) is the rule that when redistributing the program, you cannot add restrictions to deny other people the central freedoms. This rule does not conflict with the central freedoms; rather it protects them.
La "liberté" du logiciel a docn besoin d'être "protégée", c'est un programme /politique/, comme le montre d'ailleurs la référence à (et le patronage de) "free speech" pour définir "free software". Le logiciel libre n'est pas miscible avec le logiciel "non libre", et au contraire doit servir à étendre le code libre.
De ce point de vue même si des restrictions trop fortes le pénaliseraient plus qu'autre chose chacun sait que la logique est une logique d'opposition au code non libre, dans le but de le faire /disparaître/, ou de permettre de s'en passer entièrement, puisque le code non libre viole des principes présentés comme relevant de l'ordre de la liberté politique, non négociables. Il y a une viralité au sens ou c'est un programme de combat, ou le logiciel libre est "bien" tandis que le logiciel propriétaire est "mal", et que le premier doit servir le moins possible au second. C'est parfaitement clair dans le contraste avec la logique BSD, qui n'est absolument pas de construire une base logicielle qui soit une arme de guerre contre le code propriétaire, mais de produire du bon code, qu'elle que soit le modèle économique dans lequel il est utilisé.
C'est beau comme toutes les utopies le programme du logiciel libre, et c'est très respectable, mais comme toutes les utopies je préfère qu'elle ne réalise pas son programme !
Ainsi Parlait Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr>
Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de
clause virale
Il n'y a pas de clause virale à la GPL.
Ben tiens, t'es comme Stéphane toi, le SIDA c'est pas un virus.
"Clause virale" ça voudrait dire que tout document ou toute portion
de code, ou n'importe quoi d'autre qui serait modifié par un outil
GPL deviendrait automatique GPL. Or ce n'est pas de cas. Faudrait
songer à reflechir de temps en temps au lieu de répéter bêtement les
declarations de Microsoft.
Ce n'est pas compliqué de voir qu'il y a une notion de viralité, ou en
tout cas un caractère non miscible du code sous label "free software"
avec le code "non libre". C'est complètement inutile de discuter sur
le détail des licences, il suffit de lire par exemple dans la
définition canonique du logiciel libre :
For example, copyleft (very simply stated) is the rule that when
redistributing the program, you cannot add restrictions to deny
other people the central freedoms. This rule does not conflict
with the central freedoms; rather it protects them.
La "liberté" du logiciel a docn besoin d'être "protégée", c'est un
programme /politique/, comme le montre d'ailleurs la référence à (et
le patronage de) "free speech" pour définir "free software". Le
logiciel libre n'est pas miscible avec le logiciel "non libre", et au
contraire doit servir à étendre le code libre.
De ce point de vue même si des restrictions trop fortes le
pénaliseraient plus qu'autre chose chacun sait que la logique est une
logique d'opposition au code non libre, dans le but de le faire
/disparaître/, ou de permettre de s'en passer entièrement, puisque le
code non libre viole des principes présentés comme relevant de l'ordre
de la liberté politique, non négociables. Il y a une viralité au sens
ou c'est un programme de combat, ou le logiciel libre est "bien"
tandis que le logiciel propriétaire est "mal", et que le premier doit
servir le moins possible au second. C'est parfaitement clair dans le
contraste avec la logique BSD, qui n'est absolument pas de construire
une base logicielle qui soit une arme de guerre contre le code
propriétaire, mais de produire du bon code, qu'elle que soit le modèle
économique dans lequel il est utilisé.
C'est beau comme toutes les utopies le programme du logiciel libre, et
c'est très respectable, mais comme toutes les utopies je préfère
qu'elle ne réalise pas son programme !
Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de clause virale
Il n'y a pas de clause virale à la GPL.
Ben tiens, t'es comme Stéphane toi, le SIDA c'est pas un virus.
"Clause virale" ça voudrait dire que tout document ou toute portion
de code, ou n'importe quoi d'autre qui serait modifié par un outil GPL deviendrait automatique GPL. Or ce n'est pas de cas. Faudrait songer à reflechir de temps en temps au lieu de répéter bêtement les declarations de Microsoft.
Ce n'est pas compliqué de voir qu'il y a une notion de viralité, ou en tout cas un caractère non miscible du code sous label "free software" avec le code "non libre". C'est complètement inutile de discuter sur le détail des licences, il suffit de lire par exemple dans la définition canonique du logiciel libre :
For example, copyleft (very simply stated) is the rule that when redistributing the program, you cannot add restrictions to deny other people the central freedoms. This rule does not conflict with the central freedoms; rather it protects them.
La "liberté" du logiciel a docn besoin d'être "protégée", c'est un programme /politique/, comme le montre d'ailleurs la référence à (et le patronage de) "free speech" pour définir "free software". Le logiciel libre n'est pas miscible avec le logiciel "non libre", et au contraire doit servir à étendre le code libre.
De ce point de vue même si des restrictions trop fortes le pénaliseraient plus qu'autre chose chacun sait que la logique est une logique d'opposition au code non libre, dans le but de le faire /disparaître/, ou de permettre de s'en passer entièrement, puisque le code non libre viole des principes présentés comme relevant de l'ordre de la liberté politique, non négociables. Il y a une viralité au sens ou c'est un programme de combat, ou le logiciel libre est "bien" tandis que le logiciel propriétaire est "mal", et que le premier doit servir le moins possible au second. C'est parfaitement clair dans le contraste avec la logique BSD, qui n'est absolument pas de construire une base logicielle qui soit une arme de guerre contre le code propriétaire, mais de produire du bon code, qu'elle que soit le modèle économique dans lequel il est utilisé.
C'est beau comme toutes les utopies le programme du logiciel libre, et c'est très respectable, mais comme toutes les utopies je préfère qu'elle ne réalise pas son programme !
Yugo
Kevin Denis wrote:
:~$ /usr/sbin/swaret --version swaret 1.6.2-1 You must be root in order to use swaret! 1.6.2-1
Celui ci marche, et: # swaret --version swaret 1.6.2-1 Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn Michael G. Manry This is free software; see the source for copying conditions. There is NO warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
Oui, celui-là fonctionne, mais prière de noter le copyright: 2003. Il y aura donc bientôt 3 ans que Cottyn a cessé de développer swaret et rien ne l'a remplacé. Tout le monde disait qu'il importait peu que Cottyn se meure de désespoir dans son coin, que le code était là. Qui l'a repris? Qui ose encore faire de l'ombre à Volkerding sachant la réception qu'il va recevoir?
Alors, oui, si ce qui t'intéresse, c'est de balancer de l'encens à Volkerding et d'utiliser une distribution qui n'évoluera jamais, si tu veux utiliser Swaret Copyright: 2003 en 2053, Slackware, c'est en plein ce qu'il te faut. Cottyn avait encore mille projets, pas Volkerding. Volkerding, il compile. Point. Une grande distro!
Il y a, à mon humble avis, quelque chose de complètement dégoûtant dans l'attitude de la communauté Linux selon laquelle peu importe ce qui arrive aux développeurs, pourvu qu'on ait le code.
Il y a eu une apparence de développement d'autres outils, ce que Cottyn dénonçait. Puis, quand le développement de swaret a cessé, tous les projets qui étaient vantés comme tellement prometteurs chez Sourceforge se sont volatilisés. Le but était atteint, Cottyn avait disparu.
Kevin Denis wrote:
kevin@zipslack:~$ /usr/sbin/swaret --version
swaret 1.6.2-1
You must be root in order to use swaret! 1.6.2-1
Celui ci marche, et:
# swaret --version
swaret 1.6.2-1
Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn <luc@swaret.org>
Michael G. Manry <mgmanry@swaret.org>
This is free software; see the source for copying conditions. There is NO
warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
Oui, celui-là fonctionne, mais prière de noter le copyright: 2003. Il y
aura donc bientôt 3 ans que Cottyn a cessé de développer swaret et rien ne
l'a remplacé. Tout le monde disait qu'il importait peu que Cottyn se meure
de désespoir dans son coin, que le code était là. Qui l'a repris? Qui ose
encore faire de l'ombre à Volkerding sachant la réception qu'il va recevoir?
Alors, oui, si ce qui t'intéresse, c'est de balancer de l'encens à
Volkerding et d'utiliser une distribution qui n'évoluera jamais, si tu
veux utiliser Swaret Copyright: 2003 en 2053, Slackware, c'est en plein ce
qu'il te faut. Cottyn avait encore mille projets, pas Volkerding.
Volkerding, il compile. Point. Une grande distro!
Il y a, à mon humble avis, quelque chose de complètement dégoûtant dans
l'attitude de la communauté Linux selon laquelle peu importe ce qui arrive
aux développeurs, pourvu qu'on ait le code.
Il y a eu une apparence de développement d'autres outils, ce que Cottyn
dénonçait. Puis, quand le développement de swaret a cessé, tous les
projets qui étaient vantés comme tellement prometteurs chez Sourceforge se
sont volatilisés. Le but était atteint, Cottyn avait disparu.
:~$ /usr/sbin/swaret --version swaret 1.6.2-1 You must be root in order to use swaret! 1.6.2-1
Celui ci marche, et: # swaret --version swaret 1.6.2-1 Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn Michael G. Manry This is free software; see the source for copying conditions. There is NO warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
Oui, celui-là fonctionne, mais prière de noter le copyright: 2003. Il y aura donc bientôt 3 ans que Cottyn a cessé de développer swaret et rien ne l'a remplacé. Tout le monde disait qu'il importait peu que Cottyn se meure de désespoir dans son coin, que le code était là. Qui l'a repris? Qui ose encore faire de l'ombre à Volkerding sachant la réception qu'il va recevoir?
Alors, oui, si ce qui t'intéresse, c'est de balancer de l'encens à Volkerding et d'utiliser une distribution qui n'évoluera jamais, si tu veux utiliser Swaret Copyright: 2003 en 2053, Slackware, c'est en plein ce qu'il te faut. Cottyn avait encore mille projets, pas Volkerding. Volkerding, il compile. Point. Une grande distro!
Il y a, à mon humble avis, quelque chose de complètement dégoûtant dans l'attitude de la communauté Linux selon laquelle peu importe ce qui arrive aux développeurs, pourvu qu'on ait le code.
Il y a eu une apparence de développement d'autres outils, ce que Cottyn dénonçait. Puis, quand le développement de swaret a cessé, tous les projets qui étaient vantés comme tellement prometteurs chez Sourceforge se sont volatilisés. Le but était atteint, Cottyn avait disparu.
Emmanuel Florac
Le Sat, 01 Jul 2006 20:03:40 -0400, Yugo a écrit :
Alors, il faut dire qui. Moi, je n'ai jamais entendu parler de ça.
Ce n'est pas un secret, tu vas sur swaret.sf.net et tu trouveras les discussions, la version perl et le reste. Maintenant le nom réel du gusse, je ne le connais pas.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Sat, 01 Jul 2006 20:03:40 -0400, Yugo a écrit :
Alors, il faut dire qui. Moi, je n'ai jamais entendu parler de ça.
Ce n'est pas un secret, tu vas sur swaret.sf.net et tu trouveras les
discussions, la version perl et le reste. Maintenant le nom réel du
gusse, je ne le connais pas.
--
Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Le Sat, 01 Jul 2006 20:03:40 -0400, Yugo a écrit :
Alors, il faut dire qui. Moi, je n'ai jamais entendu parler de ça.
Ce n'est pas un secret, tu vas sur swaret.sf.net et tu trouveras les discussions, la version perl et le reste. Maintenant le nom réel du gusse, je ne le connais pas.
-- Quis, quid, ubi, quibus auxiliis, cur, quomodo, quando
Emmanuel Florac
Le Sun, 02 Jul 2006 14:58:31 -0400, Yugo a écrit :
Oui, celui-là fonctionne, mais prière de noter le copyright: 2003. Il y aura donc bientôt 3 ans que Cottyn a cessé de développer swaret et rien ne l'a remplacé.
Tu as mal vérifié. Regarde :
sudo swaret --version Password: swaret 1.6.3-2 Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn Michael G. Manry This is free software; see the source for copying conditions. There is NO warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
Donc M. G. Manry est le gars qui a développé la version Perl de swaret. Et il est vivement conseillé d'utiliser la version 1.6.3 qui offre le rollback.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Sun, 02 Jul 2006 14:58:31 -0400, Yugo a écrit :
Oui, celui-là fonctionne, mais prière de noter le copyright: 2003. Il y
aura donc bientôt 3 ans que Cottyn a cessé de développer swaret et rien
ne l'a remplacé.
Tu as mal vérifié. Regarde :
sudo swaret --version
Password:
swaret 1.6.3-2
Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn
Michael G. Manry <linuxsneaker@users.sf.net>
This is free software; see the source for copying conditions. There is NO
warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
Donc M. G. Manry est le gars qui a développé la version Perl de swaret.
Et il est vivement conseillé d'utiliser la version 1.6.3 qui offre le
rollback.
Le Sun, 02 Jul 2006 14:58:31 -0400, Yugo a écrit :
Oui, celui-là fonctionne, mais prière de noter le copyright: 2003. Il y aura donc bientôt 3 ans que Cottyn a cessé de développer swaret et rien ne l'a remplacé.
Tu as mal vérifié. Regarde :
sudo swaret --version Password: swaret 1.6.3-2 Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn Michael G. Manry This is free software; see the source for copying conditions. There is NO warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
Donc M. G. Manry est le gars qui a développé la version Perl de swaret. Et il est vivement conseillé d'utiliser la version 1.6.3 qui offre le rollback.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Yugo
Emmanuel Florac wrote:
Oui, celui-là fonctionne, mais prière de noter le copyright: 2003. Il y aura donc bientôt 3 ans que Cottyn a cessé de développer swaret et rien ne l'a remplacé.
Tu as mal vérifié. Regarde :
sudo swaret --version Password: swaret 1.6.3-2 Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn Michael G. Manry
Donc M. G. Manry est le gars qui a développé la version Perl de swaret. Et il est vivement conseillé d'utiliser la version 1.6.3 qui offre le rollback.
Ce n'est pas la version dont nous parlions. Quant à ma confiance à Manry, elle est nulle. Et mes remarques au sujet de Slackware tiennent toujours, .
Emmanuel Florac wrote:
Oui, celui-là fonctionne, mais prière de noter le copyright: 2003. Il y
aura donc bientôt 3 ans que Cottyn a cessé de développer swaret et rien
ne l'a remplacé.
Tu as mal vérifié. Regarde :
sudo swaret --version
Password:
swaret 1.6.3-2
Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn
Michael G. Manry <linuxsneaker@users.sf.net>
Donc M. G. Manry est le gars qui a développé la version Perl de swaret.
Et il est vivement conseillé d'utiliser la version 1.6.3 qui offre le
rollback.
Ce n'est pas la version dont nous parlions. Quant à ma confiance à Manry,
elle est nulle. Et mes remarques au sujet de Slackware tiennent toujours, .
Oui, celui-là fonctionne, mais prière de noter le copyright: 2003. Il y aura donc bientôt 3 ans que Cottyn a cessé de développer swaret et rien ne l'a remplacé.
Tu as mal vérifié. Regarde :
sudo swaret --version Password: swaret 1.6.3-2 Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn Michael G. Manry
Donc M. G. Manry est le gars qui a développé la version Perl de swaret. Et il est vivement conseillé d'utiliser la version 1.6.3 qui offre le rollback.
Ce n'est pas la version dont nous parlions. Quant à ma confiance à Manry, elle est nulle. Et mes remarques au sujet de Slackware tiennent toujours, .
