Michel Talon, dans le message <e7tqmq$57l$, a écrit :
Une définition taillée sur mesure pour que la clause virale soit considére comme acceptable dans une licence libre,
Non. Et je te l'ai déjà demandé cent fois : si tu n'es pas d'accord avec cette définition, quelle définition te conviendrait ?
On n'en sort pas, tu es bon pour critiquer cette définition dans des termes généraux, mais quand il s'agit de faire une critique précise et constructive, il n'y a plus personne.
mais que des enfantillages comme la clause de publicité de BSDv1 ne soit pas admissible.
Non, ça c'est faux et tu le sais très bien. La licence BSD originale est considérée comme libre par la FSF.
Michel Talon, dans le message <e7tqmq$57l$1@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Une définition taillée sur mesure pour que la clause virale soit considére
comme acceptable dans une licence libre,
Non. Et je te l'ai déjà demandé cent fois : si tu n'es pas d'accord avec
cette définition, quelle définition te conviendrait ?
On n'en sort pas, tu es bon pour critiquer cette définition dans des termes
généraux, mais quand il s'agit de faire une critique précise et
constructive, il n'y a plus personne.
mais que des enfantillages comme la
clause de publicité de BSDv1 ne soit pas admissible.
Non, ça c'est faux et tu le sais très bien. La licence BSD originale est
considérée comme libre par la FSF.
Michel Talon, dans le message <e7tqmq$57l$, a écrit :
Une définition taillée sur mesure pour que la clause virale soit considére comme acceptable dans une licence libre,
Non. Et je te l'ai déjà demandé cent fois : si tu n'es pas d'accord avec cette définition, quelle définition te conviendrait ?
On n'en sort pas, tu es bon pour critiquer cette définition dans des termes généraux, mais quand il s'agit de faire une critique précise et constructive, il n'y a plus personne.
mais que des enfantillages comme la clause de publicité de BSDv1 ne soit pas admissible.
Non, ça c'est faux et tu le sais très bien. La licence BSD originale est considérée comme libre par la FSF.
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Michel Talon, dans le message <e7tcqk$vf$, a écrit :
Stallman n'a pas prétendu définir la notion de logiciel libre essentiellement par la GPL
Non. La FSF publie d'une part une définition de logiciel libre, sur laquelle
Une définition taillée sur mesure pour que la clause virale soit considére comme acceptable dans une licence libre, mais que des enfantillages comme la clause de publicité de BSDv1 ne soient pas admissible.
on attend d'ailleurs encore tes critiques précises, et d'autre part une licence qui respecte ces conditions, et conçue comme arme de guerre contre
Ben oui, la définition est faite exprés pour.
le logiciel propriétaire. Il n'y nulle part la prétention que la GPL soit la seule licence libre.
Si il y a cette prétention chez tout un tas de sectateurs de la FSF.
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Michel Talon, dans le message <e7tcqk$vf$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
Stallman n'a pas prétendu définir la notion de logiciel
libre essentiellement par la GPL
Non. La FSF publie d'une part une définition de logiciel libre, sur laquelle
Une définition taillée sur mesure pour que la clause virale soit considére
comme acceptable dans une licence libre, mais que des enfantillages comme la
clause de publicité de BSDv1 ne soient pas admissible.
on attend d'ailleurs encore tes critiques précises, et d'autre part une
licence qui respecte ces conditions, et conçue comme arme de guerre contre
Ben oui, la définition est faite exprés pour.
le logiciel propriétaire. Il n'y nulle part la prétention que la GPL soit la
seule licence libre.
Si il y a cette prétention chez tout un tas de sectateurs de la FSF.
Michel Talon, dans le message <e7tcqk$vf$, a écrit :
Stallman n'a pas prétendu définir la notion de logiciel libre essentiellement par la GPL
Non. La FSF publie d'une part une définition de logiciel libre, sur laquelle
Une définition taillée sur mesure pour que la clause virale soit considére comme acceptable dans une licence libre, mais que des enfantillages comme la clause de publicité de BSDv1 ne soient pas admissible.
on attend d'ailleurs encore tes critiques précises, et d'autre part une licence qui respecte ces conditions, et conçue comme arme de guerre contre
Ben oui, la définition est faite exprés pour.
le logiciel propriétaire. Il n'y nulle part la prétention que la GPL soit la seule licence libre.
Si il y a cette prétention chez tout un tas de sectateurs de la FSF.
--
Michel TALON
talon
Nicolas George <nicolas$ wrote:
Non, ça c'est faux et tu le sais très bien. La licence BSD originale est considérée comme libre par la FSF.
C'est pour ça qu'elle a été modifiée en BSDv2 pour éviter les histoires?
--
Michel TALON
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Non, ça c'est faux et tu le sais très bien. La licence BSD originale est
considérée comme libre par la FSF.
C'est pour ça qu'elle a été modifiée en BSDv2 pour éviter les histoires?
Tiens, quant à moi j'attends toujours que vous assumiez une discussion
J'assume mes discussions quand l'interlocuteur en vaut la peine.
SL
Michel Talon, dans le message <e7ttej$5tr$, a écrit :
C'est pour ça qu'elle a été modifiée en BSDv2 pour éviter les histoires?
Elle a été modifiée parce que cette clause causait différents problèmes, avec la GPL _parmi d'autres_.
Je répète : la licence BSD originale a toujours été considérée comme libre par la FSF.
Et on attends toujours que tu donnes une critique précise de la définition de logiciel libre par la FSF.
Tiens, quant à moi j'attends toujours que vous assumiez une discussion, et que vous répondiez, sans insultes ridicules et détestables si possible, aux questions que je vous pose ici :
Ou si vous préférez vous pouvez reprendre ici :
Michel Talon, dans le message <e7ttej$5tr$2@asmodee.lpthe.jussieu.fr>, a
écrit :
C'est pour ça qu'elle a été modifiée en BSDv2 pour éviter les histoires?
Elle a été modifiée parce que cette clause causait différents problèmes,
avec la GPL _parmi d'autres_.
Je répète : la licence BSD originale a toujours été considérée comme libre
par la FSF.
Et on attends toujours que tu donnes une critique précise de la définition
de logiciel libre par la FSF.
Tiens, quant à moi j'attends toujours que vous assumiez une
discussion, et que vous répondiez, sans insultes ridicules et
détestables si possible, aux questions que je vous pose ici :
Michel Talon, dans le message <e7ttej$5tr$, a écrit :
C'est pour ça qu'elle a été modifiée en BSDv2 pour éviter les histoires?
Elle a été modifiée parce que cette clause causait différents problèmes, avec la GPL _parmi d'autres_.
Je répète : la licence BSD originale a toujours été considérée comme libre par la FSF.
Et on attends toujours que tu donnes une critique précise de la définition de logiciel libre par la FSF.
Tiens, quant à moi j'attends toujours que vous assumiez une discussion, et que vous répondiez, sans insultes ridicules et détestables si possible, aux questions que je vous pose ici :
Ou si vous préférez vous pouvez reprendre ici :
SL
SL , dans le message , a écrit :
Tiens, quant à moi j'attends toujours que vous assumiez une discussion
J'assume mes discussions quand l'interlocuteur en vaut la peine.
Encore une défense par l'attaque personnelle.
SL , dans le message <uodwd4bvg.fsf@nospam.com>, a écrit :
Tiens, quant à moi j'attends toujours que vous assumiez une
discussion
J'assume mes discussions quand l'interlocuteur en vaut la peine.
