Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de clause virale
Il n'y a pas de clause virale à la GPL.
Ben tiens, t'es comme Stéphane toi, le SIDA c'est pas un virus.
"Clause virale" ça voudrait dire que tout document ou toute portion
de code, ou n'importe quoi d'autre qui serait modifié par un outil GPL deviendrait automatique GPL. Or ce n'est pas de cas. Faudrait songer à reflechir de temps en temps au lieu de répéter bêtement les declarations de Microsoft.
Ce n'est pas compliqué de voir qu'il y a une notion de viralité, ou en tout cas un caractère non miscible du code sous label "free software" avec le code "non libre". C'est complètement inutile de discuter sur le détail des licences, il suffit de lire par exemple dans la définition canonique du logiciel libre :
For example, copyleft (very simply stated) is the rule that when redistributing the program, you cannot add restrictions to deny other people the central freedoms. This rule does not conflict with the central freedoms; rather it protects them.
Tu cites un paragraphe abordant le copy left, et pas le logiciel libre en général. Tout le reste de ton argumentation ne peut donc se baser que sur les logiciels libres comportant ce concept. En aucun cas il ne s'agit d'une définition « canonique du logiciel libre ».
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
On Sun, 2 Jul 2006, SL wrote:
Ainsi Parlait Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr>
Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de
clause virale
Il n'y a pas de clause virale à la GPL.
Ben tiens, t'es comme Stéphane toi, le SIDA c'est pas un virus.
"Clause virale" ça voudrait dire que tout document ou toute portion
de code, ou n'importe quoi d'autre qui serait modifié par un outil
GPL deviendrait automatique GPL. Or ce n'est pas de cas. Faudrait
songer à reflechir de temps en temps au lieu de répéter bêtement les
declarations de Microsoft.
Ce n'est pas compliqué de voir qu'il y a une notion de viralité, ou en
tout cas un caractère non miscible du code sous label "free software"
avec le code "non libre". C'est complètement inutile de discuter sur
le détail des licences, il suffit de lire par exemple dans la
définition canonique du logiciel libre :
For example, copyleft (very simply stated) is the rule that when
redistributing the program, you cannot add restrictions to deny
other people the central freedoms. This rule does not conflict
with the central freedoms; rather it protects them.
Tu cites un paragraphe abordant le copy left, et pas le logiciel libre en
général. Tout le reste de ton argumentation ne peut donc se baser que sur
les logiciels libres comportant ce concept. En aucun cas il ne s'agit
d'une définition « canonique du logiciel libre ».
--
"Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce
que je veux !"
"The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy
way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de clause virale
Il n'y a pas de clause virale à la GPL.
Ben tiens, t'es comme Stéphane toi, le SIDA c'est pas un virus.
"Clause virale" ça voudrait dire que tout document ou toute portion
de code, ou n'importe quoi d'autre qui serait modifié par un outil GPL deviendrait automatique GPL. Or ce n'est pas de cas. Faudrait songer à reflechir de temps en temps au lieu de répéter bêtement les declarations de Microsoft.
Ce n'est pas compliqué de voir qu'il y a une notion de viralité, ou en tout cas un caractère non miscible du code sous label "free software" avec le code "non libre". C'est complètement inutile de discuter sur le détail des licences, il suffit de lire par exemple dans la définition canonique du logiciel libre :
For example, copyleft (very simply stated) is the rule that when redistributing the program, you cannot add restrictions to deny other people the central freedoms. This rule does not conflict with the central freedoms; rather it protects them.
Tu cites un paragraphe abordant le copy left, et pas le logiciel libre en général. Tout le reste de ton argumentation ne peut donc se baser que sur les logiciels libres comportant ce concept. En aucun cas il ne s'agit d'une définition « canonique du logiciel libre ».
-- "Je deteste les ordinateurs : ils font toujours ce que je dis, jamais ce que je veux !" "The obvious mathematical breakthrough would be development of an easy way to factor large prime numbers." (Bill Gates, The Road Ahead)
SL
"Clause virale" ça voudrait dire que tout document ou toute portion de code, ou n'importe quoi d'autre qui serait modifié par un outil GPL deviendrait automatique GPL. Or ce n'est pas de cas. Faudrait songer à reflechir de temps en temps au lieu de répéter bêtement les declarations de Microsoft.
Ce n'est pas compliqué de voir qu'il y a une notion de viralité, ou en tout cas un caractère non miscible du code sous label "free software" avec le code "non libre". C'est complètement inutile de discuter sur le détail des licences, il suffit de lire par exemple dans la définition canonique du logiciel libre :
For example, copyleft (very simply stated) is the rule that when redistributing the program, you cannot add restrictions to deny other people the central freedoms. This rule does not conflict with the central freedoms; rather it protects them.
Tu cites un paragraphe abordant le copy left, et pas le logiciel libre en général. Tout le reste de ton argumentation ne peut donc se baser que sur les logiciels libres comportant ce concept. En aucun cas il ne s'agit d'une définition « canonique du logiciel libre ».
Je parlais évidemment du type de logiciel libre qui fait la spécificité du projet gnu, la défense du logiciel libre sous copyleft, que la GPL, dont on parlait, garanti. Même s'il lui a donné un habillage philosophique le projet n'a pas inventé le logiciel libre.
"Clause virale" ça voudrait dire que tout document ou toute
portion de code, ou n'importe quoi d'autre qui serait modifié par
un outil GPL deviendrait automatique GPL. Or ce n'est pas de
cas. Faudrait songer à reflechir de temps en temps au lieu de
répéter bêtement les declarations de Microsoft.
Ce n'est pas compliqué de voir qu'il y a une notion de viralité, ou
en tout cas un caractère non miscible du code sous label "free
software" avec le code "non libre". C'est complètement inutile de
discuter sur le détail des licences, il suffit de lire par exemple
dans la définition canonique du logiciel libre :
For example, copyleft (very simply stated) is the rule that when
redistributing the program, you cannot add restrictions to deny
other people the central freedoms. This rule does not conflict
with the central freedoms; rather it protects them.
Tu cites un paragraphe abordant le copy left, et pas le logiciel
libre en général. Tout le reste de ton argumentation ne peut donc se
baser que sur les logiciels libres comportant ce concept. En aucun
cas il ne s'agit d'une définition « canonique du logiciel libre ».
Je parlais évidemment du type de logiciel libre qui fait la
spécificité du projet gnu, la défense du logiciel libre sous copyleft,
que la GPL, dont on parlait, garanti. Même s'il lui a donné un
habillage philosophique le projet n'a pas inventé le logiciel libre.
"Clause virale" ça voudrait dire que tout document ou toute portion de code, ou n'importe quoi d'autre qui serait modifié par un outil GPL deviendrait automatique GPL. Or ce n'est pas de cas. Faudrait songer à reflechir de temps en temps au lieu de répéter bêtement les declarations de Microsoft.
Ce n'est pas compliqué de voir qu'il y a une notion de viralité, ou en tout cas un caractère non miscible du code sous label "free software" avec le code "non libre". C'est complètement inutile de discuter sur le détail des licences, il suffit de lire par exemple dans la définition canonique du logiciel libre :
For example, copyleft (very simply stated) is the rule that when redistributing the program, you cannot add restrictions to deny other people the central freedoms. This rule does not conflict with the central freedoms; rather it protects them.
Tu cites un paragraphe abordant le copy left, et pas le logiciel libre en général. Tout le reste de ton argumentation ne peut donc se baser que sur les logiciels libres comportant ce concept. En aucun cas il ne s'agit d'une définition « canonique du logiciel libre ».
Je parlais évidemment du type de logiciel libre qui fait la spécificité du projet gnu, la défense du logiciel libre sous copyleft, que la GPL, dont on parlait, garanti. Même s'il lui a donné un habillage philosophique le projet n'a pas inventé le logiciel libre.
Kevin Denis
Le 02-07-2006, Yugo a écrit :
:~$ /usr/sbin/swaret --version swaret 1.6.2-1 You must be root in order to use swaret! 1.6.2-1
Celui ci marche, et: # swaret --version swaret 1.6.2-1 Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn Michael G. Manry This is free software; see the source for copying conditions. There is NO warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
Oui, celui-là fonctionne,
C'est precisement ce que je dis.
mais prière de noter le copyright: 2003. Il y
so?
aura donc bientôt 3 ans que Cottyn a cessé de développer swaret et rien ne l'a remplacé.
la discussion a evoque swaret version perl. trois fois rien comme remplacement.
Tout le monde disait qu'il importait peu que Cottyn se meure de désespoir dans son coin,
Ah.
que le code était là.
oui, ca s'appelle la GPL. Un auteur peu mourir (dans son coin, ou de desinteret), le projet reste. Encore une fois, et puis?
Qui l'a repris?
linuxsneaker (malgre son nom ridicule).
Qui ose encore faire de l'ombre à Volkerding sachant la réception qu'il va recevoir?
tu ne serais pas un peu en train de faire des proces d'intentions?
Alors, oui, si ce qui t'intéresse,
ce qui m'interesse, c'est d'avoir un bouzin qui fonctionne. Donc je prends linux plutot que windows, slackware plutot que mandriva, et swaret au lieu d'apt-get pour l'upgrade de ma machine (je resume, hein).
c'est de balancer de l'encens à Volkerding et d'utiliser une distribution qui n'évoluera jamais, si tu veux utiliser Swaret Copyright: 2003 en 2053, Slackware, c'est en plein ce qu'il te faut. Cottyn avait encore mille projets, pas Volkerding.
Le seul projet qui m'interesse de Volkerding s'appelle slackware. Ca tombe plutot bien.
Volkerding, il compile. Point. Une grande distro!
gentoo compile beaucoup aussi.
Il y a, à mon humble avis, quelque chose de complètement dégoûtant dans l'attitude de la communauté Linux selon laquelle peu importe ce qui arrive aux développeurs, pourvu qu'on ait le code.
Il y a eu une apparence de développement d'autres outils, ce que Cottyn dénonçait. Puis, quand le développement de swaret a cessé, tous les projets qui étaient vantés comme tellement prometteurs chez Sourceforge se sont volatilisés. Le but était atteint, Cottyn avait disparu.
Un complot, ma bonne dame, puisqu'on vous le dit. Mais, soit dit
en toute franchise, pour le coup, je pense qu'il ne s'agit ni de ben laden, ni de w bush. La piste se ressere.
-- Kevin
Le 02-07-2006, Yugo <nobody@nowhere.com> a écrit :
kevin@zipslack:~$ /usr/sbin/swaret --version
swaret 1.6.2-1
You must be root in order to use swaret! 1.6.2-1
Celui ci marche, et:
# swaret --version
swaret 1.6.2-1
Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn <luc@swaret.org>
Michael G. Manry <mgmanry@swaret.org>
This is free software; see the source for copying conditions. There is NO
warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
Oui, celui-là fonctionne,
C'est precisement ce que je dis.
mais prière de noter le copyright: 2003. Il y
so?
aura donc bientôt 3 ans que Cottyn a cessé de développer swaret et rien ne
l'a remplacé.
la discussion a evoque swaret version perl. trois fois rien comme
remplacement.
Tout le monde disait qu'il importait peu que Cottyn se meure
de désespoir dans son coin,
Ah.
que le code était là.
oui, ca s'appelle la GPL. Un auteur peu mourir (dans son coin, ou de
desinteret), le projet reste. Encore une fois, et puis?
Qui l'a repris?
linuxsneaker (malgre son nom ridicule).
Qui ose
encore faire de l'ombre à Volkerding sachant la réception qu'il va recevoir?
tu ne serais pas un peu en train de faire des proces d'intentions?
Alors, oui, si ce qui t'intéresse,
ce qui m'interesse, c'est d'avoir un bouzin qui fonctionne. Donc je
prends linux plutot que windows, slackware plutot que mandriva, et
swaret au lieu d'apt-get pour l'upgrade de ma machine (je resume, hein).
c'est de balancer de l'encens à
Volkerding et d'utiliser une distribution qui n'évoluera jamais, si tu
veux utiliser Swaret Copyright: 2003 en 2053, Slackware, c'est en plein ce
qu'il te faut. Cottyn avait encore mille projets, pas Volkerding.
Le seul projet qui m'interesse de Volkerding s'appelle slackware. Ca
tombe plutot bien.
Volkerding, il compile. Point. Une grande distro!
gentoo compile beaucoup aussi.
Il y a, à mon humble avis, quelque chose de complètement dégoûtant dans
l'attitude de la communauté Linux selon laquelle peu importe ce qui arrive
aux développeurs, pourvu qu'on ait le code.
Il y a eu une apparence de développement d'autres outils, ce que Cottyn
dénonçait. Puis, quand le développement de swaret a cessé, tous les
projets qui étaient vantés comme tellement prometteurs chez Sourceforge se
sont volatilisés. Le but était atteint, Cottyn avait disparu.
Un complot, ma bonne dame, puisqu'on vous le dit. Mais, soit dit
en toute franchise, pour le coup, je pense qu'il ne s'agit ni de
ben laden, ni de w bush. La piste se ressere.
:~$ /usr/sbin/swaret --version swaret 1.6.2-1 You must be root in order to use swaret! 1.6.2-1
Celui ci marche, et: # swaret --version swaret 1.6.2-1 Copyright (C) 2002-2003 Luc Cottyn Michael G. Manry This is free software; see the source for copying conditions. There is NO warranty; not even for MERCHANTABILITY or FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
Oui, celui-là fonctionne,
C'est precisement ce que je dis.
mais prière de noter le copyright: 2003. Il y
so?
aura donc bientôt 3 ans que Cottyn a cessé de développer swaret et rien ne l'a remplacé.
la discussion a evoque swaret version perl. trois fois rien comme remplacement.
Tout le monde disait qu'il importait peu que Cottyn se meure de désespoir dans son coin,
Ah.
que le code était là.
oui, ca s'appelle la GPL. Un auteur peu mourir (dans son coin, ou de desinteret), le projet reste. Encore une fois, et puis?
Qui l'a repris?
linuxsneaker (malgre son nom ridicule).
Qui ose encore faire de l'ombre à Volkerding sachant la réception qu'il va recevoir?
tu ne serais pas un peu en train de faire des proces d'intentions?
Alors, oui, si ce qui t'intéresse,
ce qui m'interesse, c'est d'avoir un bouzin qui fonctionne. Donc je prends linux plutot que windows, slackware plutot que mandriva, et swaret au lieu d'apt-get pour l'upgrade de ma machine (je resume, hein).
c'est de balancer de l'encens à Volkerding et d'utiliser une distribution qui n'évoluera jamais, si tu veux utiliser Swaret Copyright: 2003 en 2053, Slackware, c'est en plein ce qu'il te faut. Cottyn avait encore mille projets, pas Volkerding.
Le seul projet qui m'interesse de Volkerding s'appelle slackware. Ca tombe plutot bien.
Volkerding, il compile. Point. Une grande distro!
gentoo compile beaucoup aussi.
Il y a, à mon humble avis, quelque chose de complètement dégoûtant dans l'attitude de la communauté Linux selon laquelle peu importe ce qui arrive aux développeurs, pourvu qu'on ait le code.
Il y a eu une apparence de développement d'autres outils, ce que Cottyn dénonçait. Puis, quand le développement de swaret a cessé, tous les projets qui étaient vantés comme tellement prometteurs chez Sourceforge se sont volatilisés. Le but était atteint, Cottyn avait disparu.
Un complot, ma bonne dame, puisqu'on vous le dit. Mais, soit dit
en toute franchise, pour le coup, je pense qu'il ne s'agit ni de ben laden, ni de w bush. La piste se ressere.
-- Kevin
Laurent
Il n'y a aucune chance que Debian sorte en décembre.
"It's ready when it's ready". Et puis bon, debian sans trois ans de retar d,
ca ne serait pas debian :)
C'est pas de leur faute, ils sont en train de développer un logiciel de gestion de projet capable de gerer des projets sans date d'échéance, afin de s'en servir pour debian. Tout celà, ça prend du temps.
-- Laurent
Il n'y a aucune chance que Debian sorte en décembre.
"It's ready when it's ready". Et puis bon, debian sans trois ans de retar d,
ca ne serait pas debian :)
C'est pas de leur faute, ils sont en train de développer un logiciel
de gestion de projet capable de gerer des projets sans date
d'échéance, afin de s'en servir pour debian. Tout celà, ça prend du
temps.
Il n'y a aucune chance que Debian sorte en décembre.
"It's ready when it's ready". Et puis bon, debian sans trois ans de retar d,
ca ne serait pas debian :)
C'est pas de leur faute, ils sont en train de développer un logiciel de gestion de projet capable de gerer des projets sans date d'échéance, afin de s'en servir pour debian. Tout celà, ça prend du temps.
-- Laurent
Laurent
Yugo wrote:
On dirait bien que le monde Linux est mûr pour une réorganisation.
Vous voulez rationaliser en virant les developpeurs qui ne sont pas efficaces? ;)
Non, il faut délocaliser le développement du noyau en Chine, le développement des drivers en Inde, l'élaboration des distribs en Afrique (déjà en cours) et la prise de décision à Redmond.
-- Laurent
Yugo wrote:
On dirait bien que le monde Linux est mûr pour une
réorganisation.
Vous voulez rationaliser en virant les developpeurs qui ne sont pas
efficaces? ;)
Non, il faut délocaliser le développement du noyau en Chine, le
développement des drivers en Inde, l'élaboration des distribs en
Afrique (déjà en cours) et la prise de décision à Redmond.
On dirait bien que le monde Linux est mûr pour une réorganisation.
Vous voulez rationaliser en virant les developpeurs qui ne sont pas efficaces? ;)
Non, il faut délocaliser le développement du noyau en Chine, le développement des drivers en Inde, l'élaboration des distribs en Afrique (déjà en cours) et la prise de décision à Redmond.
-- Laurent
Laurent
Emmanuel Florac wrote:
Parceque Microsoft c'est le temple de l'innovation? Soyons sérieux, il n'y a aucune grande boite informatique qui a apporté si peu au développ ement de la technologie, surtout avec de si gros moyens.
Les grosses boîtes en général n'innovent pas. C'est pour cela qu' elles en rachètent des petites, d'ailleurs.
Comment ça! IBM a des laboratoires de recherche de qualité mondiale. Ses chercheurs ont décroché des prix Nobel. IBM a introduit les premiers processeurs RISC, des innovations partout dans la technologie des disques durs, des mainframes, etc. Ils ont introduit le PC. Digital a amnené des tonnes de choses innovantes, le PDP11, le VAX, le processeur alpha. L'une des des plus grosses boites du monde, à l'époque ATT, avait un des plus prestigieux laboratoire mondial, les Bell Labs, qui ont produit des prix Nobels même dans des domaines apparemment sans rapport avec leur activi té, comme le rayonnement de fond cosmologique. Ils ont amené Unix, le C, le C++ et des tas d'autres choses.
Oui, certes. Mais je crois que ce qu'il voulait dire c'est que ces grosses boîtes n'innovent *plus*, ou du moins de façon inversement proportionelle à leur croissance financière.
-- Laurent
Emmanuel Florac <eflorac@imaginet.fr> wrote:
Parceque Microsoft c'est le temple de l'innovation? Soyons sérieux, il n'y a
aucune grande boite informatique qui a apporté si peu au développ ement de la
technologie, surtout avec de si gros moyens.
Les grosses boîtes en général n'innovent pas. C'est pour cela qu' elles
en rachètent des petites, d'ailleurs.
Comment ça! IBM a des laboratoires de recherche de qualité mondiale. Ses
chercheurs ont décroché des prix Nobel. IBM a introduit les premiers
processeurs RISC, des innovations partout dans la technologie des disques
durs, des mainframes, etc. Ils ont introduit le PC. Digital a amnené des
tonnes de choses innovantes, le PDP11, le VAX, le processeur alpha.
L'une des des plus grosses boites du monde, à l'époque ATT, avait un des plus
prestigieux laboratoire mondial, les Bell Labs, qui ont produit des prix
Nobels même dans des domaines apparemment sans rapport avec leur activi té,
comme le rayonnement de fond cosmologique. Ils ont amené Unix, le C, le C++
et des tas d'autres choses.
Oui, certes. Mais je crois que ce qu'il voulait dire c'est que ces
grosses boîtes n'innovent *plus*, ou du moins de façon inversement
proportionelle à leur croissance financière.
Parceque Microsoft c'est le temple de l'innovation? Soyons sérieux, il n'y a aucune grande boite informatique qui a apporté si peu au développ ement de la technologie, surtout avec de si gros moyens.
Les grosses boîtes en général n'innovent pas. C'est pour cela qu' elles en rachètent des petites, d'ailleurs.
Comment ça! IBM a des laboratoires de recherche de qualité mondiale. Ses chercheurs ont décroché des prix Nobel. IBM a introduit les premiers processeurs RISC, des innovations partout dans la technologie des disques durs, des mainframes, etc. Ils ont introduit le PC. Digital a amnené des tonnes de choses innovantes, le PDP11, le VAX, le processeur alpha. L'une des des plus grosses boites du monde, à l'époque ATT, avait un des plus prestigieux laboratoire mondial, les Bell Labs, qui ont produit des prix Nobels même dans des domaines apparemment sans rapport avec leur activi té, comme le rayonnement de fond cosmologique. Ils ont amené Unix, le C, le C++ et des tas d'autres choses.
Oui, certes. Mais je crois que ce qu'il voulait dire c'est que ces grosses boîtes n'innovent *plus*, ou du moins de façon inversement proportionelle à leur croissance financière.
-- Laurent
talon
Laurent wrote:
Oui, certes. Mais je crois que ce qu'il voulait dire c'est que ces grosses boîtes n'innovent *plus*, ou du moins de façon inversement proportionelle à leur croissance financière.
Bien ATT et les Bell Labs c'est clair, ATT a été démantelé du coup les Bell Labs sont devenus une danseuse que ATT ne pouvait plus se payer. Je pense tout au contraire que seules les très grosses boites ou l'état peuvent se payer des équipes de recherche dignes de ce nom, et que la soit disant innovation produite par les petites boites est de la poudre aux yeux. Evidemment il est fort possible que l'innovation soit produite par des universités et immédiatement exploitée par des petites boites aux environs, l'exemple type étant la Silicon Valley. L'exemple de la grosse boite qui recrute les plus grosses têtes du milieu de la recherche et n'en sort absolument rien, vu qu'elles sont engluées dans les pesanteurs administratives, commerciales etc. existe aussi c'est Microsoft.
--
Michel TALON
Laurent <laurent.bar@gmail.com> wrote:
Oui, certes. Mais je crois que ce qu'il voulait dire c'est que ces
grosses boîtes n'innovent *plus*, ou du moins de façon inversement
proportionelle à leur croissance financière.
Bien ATT et les Bell Labs c'est clair, ATT a été démantelé du coup les Bell
Labs sont devenus une danseuse que ATT ne pouvait plus se payer. Je pense
tout au contraire que seules les très grosses boites ou l'état peuvent se
payer des équipes de recherche dignes de ce nom, et que la soit disant
innovation produite par les petites boites est de la poudre aux yeux.
Evidemment il est fort possible que l'innovation soit produite par des
universités et immédiatement exploitée par des petites boites aux environs,
l'exemple type étant la Silicon Valley. L'exemple de la grosse boite qui
recrute les plus grosses têtes du milieu de la recherche et n'en sort
absolument rien, vu qu'elles sont engluées dans les pesanteurs
administratives, commerciales etc. existe aussi c'est Microsoft.
Oui, certes. Mais je crois que ce qu'il voulait dire c'est que ces grosses boîtes n'innovent *plus*, ou du moins de façon inversement proportionelle à leur croissance financière.
Bien ATT et les Bell Labs c'est clair, ATT a été démantelé du coup les Bell Labs sont devenus une danseuse que ATT ne pouvait plus se payer. Je pense tout au contraire que seules les très grosses boites ou l'état peuvent se payer des équipes de recherche dignes de ce nom, et que la soit disant innovation produite par les petites boites est de la poudre aux yeux. Evidemment il est fort possible que l'innovation soit produite par des universités et immédiatement exploitée par des petites boites aux environs, l'exemple type étant la Silicon Valley. L'exemple de la grosse boite qui recrute les plus grosses têtes du milieu de la recherche et n'en sort absolument rien, vu qu'elles sont engluées dans les pesanteurs administratives, commerciales etc. existe aussi c'est Microsoft.
