Le Wed, 28 Jun 2006 13:32:44 +0000, Michel Talon a écrit :
Patrice Karatchentzeff wrote:
Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de clause virale
Il n'y a pas de clause virale à la GPL.
Ben tiens, t'es comme Stéphane toi, le SIDA c'est pas un virus.
Non. Le SIDA est la conséquence du virus HIV, pas un virus en lui-même.
C'est le cours de 3ième en biologie les virus et autres agents pathogènes, si mes souvenirs de collège sont bons.
-- JolinFire
Je ne suis pas un troll, j'suis juste un peu poilu
stephane
On 2006-06-28, Michel Talon wrote:
Une définition taillée sur mesure pour que la clause virale soit considére comme acceptable dans une licence libre, mais que des enfantillages comme la clause de publicité de BSDv1 ne soit pas admissible.
Il m'a toujours semble que la particularite d'un "virus" etait de s'implanter la ou on en voulait pas.
Decidement, tu te lasseras jamais de sortir des aneries.
on attend d'ailleurs encore tes critiques précises, et d'autre part une licence qui respecte ces conditions, et conçue comme arme de guerre contre Ben oui, la définition est faite exprés pour.
Mais ca se trouve, la GPL a ete cree par Bill Gates pour noyauter BSD.
le logiciel propriétaire. Il n'y nulle part la prétention que la GPL soit la seule licence libre.
Si il y a cette prétention chez tout un tas de sectateurs de la FSF.
Oui, c'est ce que se plaisent a penser tout un tas de sectateur de la BSD.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
On 2006-06-28, Michel Talon <talon@lpthe.jussieu.fr> wrote:
Une définition taillée sur mesure pour que la clause virale soit considére
comme acceptable dans une licence libre, mais que des enfantillages comme la
clause de publicité de BSDv1 ne soit pas admissible.
Il m'a toujours semble que la particularite d'un "virus" etait de
s'implanter la ou on en voulait pas.
Decidement, tu te lasseras jamais de sortir des aneries.
on attend d'ailleurs encore tes critiques précises, et d'autre part une
licence qui respecte ces conditions, et conçue comme arme de guerre contre
Ben oui, la définition est faite exprés pour.
Mais ca se trouve, la GPL a ete cree par Bill Gates pour noyauter BSD.
le logiciel propriétaire. Il n'y nulle part la prétention que la GPL soit la
seule licence libre.
Si il y a cette prétention chez tout un tas de sectateurs de la FSF.
Oui, c'est ce que se plaisent a penser tout un tas de sectateur de la
BSD.
--
http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries
http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
Une définition taillée sur mesure pour que la clause virale soit considére comme acceptable dans une licence libre, mais que des enfantillages comme la clause de publicité de BSDv1 ne soit pas admissible.
Il m'a toujours semble que la particularite d'un "virus" etait de s'implanter la ou on en voulait pas.
Decidement, tu te lasseras jamais de sortir des aneries.
on attend d'ailleurs encore tes critiques précises, et d'autre part une licence qui respecte ces conditions, et conçue comme arme de guerre contre Ben oui, la définition est faite exprés pour.
Mais ca se trouve, la GPL a ete cree par Bill Gates pour noyauter BSD.
le logiciel propriétaire. Il n'y nulle part la prétention que la GPL soit la seule licence libre.
Si il y a cette prétention chez tout un tas de sectateurs de la FSF.
Oui, c'est ce que se plaisent a penser tout un tas de sectateur de la BSD.
-- http://www.unices.org Photos, humour et autres blogueries http://www.pbase.com/stougard/ Pfff, encore des photos
tg
Olivier writes:
C'est mal de faire une doctrine d'un concept informatique. On finit par brûler des livres avant de faire pire ;>))
Perso, j'aime bien. Je trouve que le non libre (pas simplement en informatique) est particulièrement usant à la longue !
Que de manipulations, de coups tordus faut-il endurer grâce au "commercial". Je trouve ça réellement exténuant. Et frivole. Car les priorités ne sont généralement pas les bonnes.
Tant qu'il n'y a pas de risque de mort d'homme, je crois préférable la position de Stallman : préfèrer utiliser du libre, même un peu moins performant.
J'avoue que voir les particuliers (voire entreprises) consommer du MS qui se fiche ouvertement de leurs gueules, alors que les besoins ne sont des fois que de la simple bureautique, a le don de m'effrayer.
costaclt
Olivier <olivier@riendutout.bip> writes:
C'est mal de faire une doctrine d'un concept informatique. On finit
par brûler des livres avant de faire pire ;>))
Perso, j'aime bien. Je trouve que le non libre (pas simplement en
informatique) est particulièrement usant à la longue !
Que de manipulations, de coups tordus faut-il endurer grâce au
"commercial". Je trouve ça réellement exténuant. Et frivole. Car les
priorités ne sont généralement pas les bonnes.
Tant qu'il n'y a pas de risque de mort d'homme, je crois préférable
la position de Stallman : préfèrer utiliser du libre, même un peu moins
performant.
J'avoue que voir les particuliers (voire entreprises) consommer du MS
qui se fiche ouvertement de leurs gueules, alors que les besoins ne
sont des fois que de la simple bureautique, a le don de m'effrayer.
C'est mal de faire une doctrine d'un concept informatique. On finit par brûler des livres avant de faire pire ;>))
Perso, j'aime bien. Je trouve que le non libre (pas simplement en informatique) est particulièrement usant à la longue !
Que de manipulations, de coups tordus faut-il endurer grâce au "commercial". Je trouve ça réellement exténuant. Et frivole. Car les priorités ne sont généralement pas les bonnes.
Tant qu'il n'y a pas de risque de mort d'homme, je crois préférable la position de Stallman : préfèrer utiliser du libre, même un peu moins performant.
J'avoue que voir les particuliers (voire entreprises) consommer du MS qui se fiche ouvertement de leurs gueules, alors que les besoins ne sont des fois que de la simple bureautique, a le don de m'effrayer.
costaclt
Yugo
Michel Talon wrote:
Yugo wrote:
On finit par faire du sur-place et, sur cet aspect, Gates a raison de dire que Linux ressemble à un mouvement communiste. >
Parceque Microsoft c'est le temple de l'innovation?
Non, mais je l'ai dit, il faut arrêter de se comparer à Microsoft. Pour vaincre Microsoft, il faudra leur faire manger la poussière à pleines pelles.
Michel Talon wrote:
Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
On finit par faire du sur-place et, sur cet aspect, Gates a raison de dire
que Linux ressemble à un mouvement communiste. >
Parceque Microsoft c'est le temple de l'innovation?
Non, mais je l'ai dit, il faut arrêter de se comparer à Microsoft. Pour
vaincre Microsoft, il faudra leur faire manger la poussière à pleines pelles.
On finit par faire du sur-place et, sur cet aspect, Gates a raison de dire que Linux ressemble à un mouvement communiste. >
Parceque Microsoft c'est le temple de l'innovation?
Non, mais je l'ai dit, il faut arrêter de se comparer à Microsoft. Pour vaincre Microsoft, il faudra leur faire manger la poussière à pleines pelles.
Yugo
Michel Talon wrote:
Yugo wrote:
Et cette *OpenSolaris Binary License*, c'est vraiment du libre?
Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de clause virale s'étendant de proche en proche à l'ensemble de tout ce qui peut être considéré comme "dérivé". Ce qui utilise directement quelque chose sous CDDL doit être sous CDDL, tout le reste n'est pas concerné.
Le reste, apparemment, c'est les binaries. Voiic ce que dit la licence:
Sun grants you a non-exclusive, non-transferable, limited license without fees to
(a) reproduce and use internally the Software for the purposes of developing or running an Open Solaris distribution.
(b) reproduce and distribute the Software (and also portions of Software identified as Redistributable in the documentation accompanying Software), provided that you (i)distribute the Software or Redistributables bundled as part of, and for the sole purpose of running, OpenSolaris code; (ii) do not remove or alter any proprietary legends or notices contained in or on the Software or Redistributables, (iii) only distribute the Software or Redistributables subject to a license agreement that protects Sun's interests consistent with the terms contained in this Agreement, and (iv) you agree to defend and indemnify Sun and its licensors from and against any damages, costs, liabilities, settlement amounts and/or expenses (including attorneys' fees) incurred in connection with any claim, lawsuit or action by any third party that arises or results from the use or distribution of any and all Programs, Software, or Redistributables.
Allez, je te laisse avec ta religion du vraiment livre.
Michel Talon wrote:
Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
Et cette *OpenSolaris Binary License*, c'est vraiment du libre?
Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de clause virale
s'étendant de proche en proche à l'ensemble de tout ce qui peut être
considéré comme "dérivé".
Ce qui utilise directement quelque chose sous CDDL doit être sous CDDL,
tout le reste n'est pas concerné.
Le reste, apparemment, c'est les binaries. Voiic ce que dit la licence:
Sun grants you a non-exclusive, non-transferable, limited license without
fees to
(a) reproduce and use internally the Software for the purposes of
developing or running an Open Solaris distribution.
(b) reproduce and distribute the Software (and also portions of Software
identified as Redistributable in the documentation accompanying Software),
provided that you (i)distribute the Software or Redistributables bundled
as part of, and for the sole purpose of running, OpenSolaris code; (ii) do
not remove or alter any proprietary legends or notices contained in or on
the Software or Redistributables, (iii) only distribute the Software or
Redistributables subject to a license agreement that protects Sun's
interests consistent with the terms contained in this Agreement, and (iv)
you agree to defend and indemnify Sun and its licensors from and against
any damages, costs, liabilities, settlement amounts and/or expenses
(including attorneys' fees) incurred in connection with any claim, lawsuit
or action by any third party that arises or results from the use or
distribution of any and all Programs, Software, or Redistributables.
Allez, je te laisse avec ta religion du vraiment livre.
Et cette *OpenSolaris Binary License*, c'est vraiment du libre?
Oui. Beaucoup plus libre que la GPL parcequ'il n'y a pas de clause virale s'étendant de proche en proche à l'ensemble de tout ce qui peut être considéré comme "dérivé". Ce qui utilise directement quelque chose sous CDDL doit être sous CDDL, tout le reste n'est pas concerné.
Le reste, apparemment, c'est les binaries. Voiic ce que dit la licence:
Sun grants you a non-exclusive, non-transferable, limited license without fees to
(a) reproduce and use internally the Software for the purposes of developing or running an Open Solaris distribution.
(b) reproduce and distribute the Software (and also portions of Software identified as Redistributable in the documentation accompanying Software), provided that you (i)distribute the Software or Redistributables bundled as part of, and for the sole purpose of running, OpenSolaris code; (ii) do not remove or alter any proprietary legends or notices contained in or on the Software or Redistributables, (iii) only distribute the Software or Redistributables subject to a license agreement that protects Sun's interests consistent with the terms contained in this Agreement, and (iv) you agree to defend and indemnify Sun and its licensors from and against any damages, costs, liabilities, settlement amounts and/or expenses (including attorneys' fees) incurred in connection with any claim, lawsuit or action by any third party that arises or results from the use or distribution of any and all Programs, Software, or Redistributables.
Allez, je te laisse avec ta religion du vraiment livre.
SL
Allez, je te laisse avec ta religion du vraiment livre.
Une nouvelle religion du Livre ?
Allez, je te laisse avec ta religion du vraiment livre.
Allez, je te laisse avec ta religion du vraiment livre.
Une nouvelle religion du Livre ?
Michel Billaud
SL writes:
Allez, je te laisse avec ta religion du vraiment livre.
Une nouvelle religion du Livre ?
Hérésie, hop, bûcher.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
SL <nospam@nospam.com> writes:
Allez, je te laisse avec ta religion du vraiment livre.
Une nouvelle religion du Livre ?
Hérésie, hop, bûcher.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Allez, je te laisse avec ta religion du vraiment livre.
Une nouvelle religion du Livre ?
Hérésie, hop, bûcher.
MB -- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
talon
Yugo wrote:
Le reste, apparemment, c'est les binaries. Voiic ce que dit la licence:
Sun grants you a non-exclusive, non-transferable, limited license without fees to
<snip>
Ce que tu cites n'est pas la CDDL et n'est pas la licence sous laquelle se trouve OpenSolaris. Pour la CCDL voir http://www.sun.com/cddl/cddl.html
You may create a Larger Work by combining Covered Software with other code not governed by the terms of this License and distribute the Larger Work as a single product. In such a case, You must make sure the requirements of this License are fulfilled for the Covered Software.
En ce qui concerne le "Covered Software" Any Covered Software that You distribute or otherwise make available in Executable form must also be made available in Source Code form and that Source Code form must be distributed only under the terms of this License. You must include a copy of this License with every copy of the Source Code form of the Covered Software You distribute or otherwise make available. You must inform recipients of any such Covered Software in Executable form as to how they can obtain such Covered Software in Source Code form in a reasonable manner on or through a medium customarily used for software exchange.
The Modifications that You create or to which You contribute are governed by the terms of this License. You represent that You believe Your Modifications are Your original creation(s) and/or You have sufficient rights to grant the rights conveyed by this License.
C'est à dire le même genre de clause que la GPL, mais uniquement pour la partie spécifiquement couverte. Il n'y a pas d'effet viral en vertu du premier paragraphe. Le dernier paragraphe restreint le "Covered Software" aux modifications du logiciel sous CDDL et non pas à tous les logiciel dérivés.
Bref, quand tu voudras ergoter sur la liberté respective des différentes licences tu commenceras par te renseigner. Un ignare comme Stéphane suffit amplement pour troller le newsgroup, il n'a pas besoin de concurrence.
Allez, je te laisse avec ta religion du vraiment livre.
Il ne s'agit pas des 3 religions du livre ici, c'est un autre fil.
--
Michel TALON
Yugo <nobody@nowhere.com> wrote:
Le reste, apparemment, c'est les binaries. Voiic ce que dit la licence:
Sun grants you a non-exclusive, non-transferable, limited license without
fees to
<snip>
Ce que tu cites n'est pas la CDDL et n'est pas la licence sous laquelle
se trouve OpenSolaris. Pour la CCDL voir
http://www.sun.com/cddl/cddl.html
You may create a Larger Work by combining Covered Software with other code not
governed by the terms of this License and distribute the Larger Work as a
single product. In such a case, You must make sure the requirements of this
License are fulfilled for the Covered Software.
En ce qui concerne le "Covered Software"
Any Covered Software that You distribute or otherwise make available in
Executable form must also be made available in Source Code form and that
Source Code form must be distributed only under the terms of this License. You
must include a copy of this License with every copy of the Source Code form of
the Covered Software You distribute or otherwise make available. You must
inform recipients of any such Covered Software in Executable form as to how
they can obtain such Covered Software in Source Code form in a reasonable
manner on or through a medium customarily used for software exchange.
The Modifications that You create or to which You contribute are governed by
the terms of this License. You represent that You believe Your Modifications
are Your original creation(s) and/or You have sufficient rights to grant the
rights conveyed by this License.
C'est à dire le même genre de clause que la GPL, mais uniquement pour la
partie spécifiquement couverte. Il n'y a pas d'effet viral en vertu du premier
paragraphe. Le dernier paragraphe restreint le "Covered Software" aux
modifications du logiciel sous CDDL et non pas à tous les logiciel dérivés.
Bref, quand tu voudras ergoter sur la liberté respective des différentes
licences tu commenceras par te renseigner. Un ignare comme Stéphane suffit
amplement pour troller le newsgroup, il n'a pas besoin de concurrence.
Allez, je te laisse avec ta religion du vraiment livre.
Il ne s'agit pas des 3 religions du livre ici, c'est un autre fil.
Le reste, apparemment, c'est les binaries. Voiic ce que dit la licence:
Sun grants you a non-exclusive, non-transferable, limited license without fees to
<snip>
Ce que tu cites n'est pas la CDDL et n'est pas la licence sous laquelle se trouve OpenSolaris. Pour la CCDL voir http://www.sun.com/cddl/cddl.html
You may create a Larger Work by combining Covered Software with other code not governed by the terms of this License and distribute the Larger Work as a single product. In such a case, You must make sure the requirements of this License are fulfilled for the Covered Software.
En ce qui concerne le "Covered Software" Any Covered Software that You distribute or otherwise make available in Executable form must also be made available in Source Code form and that Source Code form must be distributed only under the terms of this License. You must include a copy of this License with every copy of the Source Code form of the Covered Software You distribute or otherwise make available. You must inform recipients of any such Covered Software in Executable form as to how they can obtain such Covered Software in Source Code form in a reasonable manner on or through a medium customarily used for software exchange.
The Modifications that You create or to which You contribute are governed by the terms of this License. You represent that You believe Your Modifications are Your original creation(s) and/or You have sufficient rights to grant the rights conveyed by this License.
C'est à dire le même genre de clause que la GPL, mais uniquement pour la partie spécifiquement couverte. Il n'y a pas d'effet viral en vertu du premier paragraphe. Le dernier paragraphe restreint le "Covered Software" aux modifications du logiciel sous CDDL et non pas à tous les logiciel dérivés.
Bref, quand tu voudras ergoter sur la liberté respective des différentes licences tu commenceras par te renseigner. Un ignare comme Stéphane suffit amplement pour troller le newsgroup, il n'a pas besoin de concurrence.
Allez, je te laisse avec ta religion du vraiment livre.
Il ne s'agit pas des 3 religions du livre ici, c'est un autre fil.
--
Michel TALON
Emmanuel Florac
Le Wed, 28 Jun 2006 12:41:00 +0000, Michel Talon a écrit :
Si il y a cette prétention chez tout un tas de sectateurs de la FSF.
Étrange pourtant que ce cher Stallman soit favorable à la compatibilité de la GPL avec la CDDL entre autres.
-- Quidquid latine dictum sit, altum sonatur
Le Wed, 28 Jun 2006 12:41:00 +0000, Michel Talon a écrit :
Si il y a cette prétention chez tout un tas de sectateurs de la FSF.
Étrange pourtant que ce cher Stallman soit favorable à la compatibilité
de la GPL avec la CDDL entre autres.
