Le 15/03/2012 12:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 15/03/12 09:39, jmp a écrit :
La seule manière d'avoir une photo d'ombre avec un bon s/b est de la prendre surexposée (sans brûlage) et au 'développement' de l'assombrir.
Oui. Dommage que ça ne soit pas possible dans la plupart des cas de figure réels !
Noëlle Adam
Dans les cas désespérés, je joue aussi avec le binning. 4->1 multiplie par 2 le s/b mais on perd en définition. Cependant un 16 Mpx deviendra 4 MPx, cela reste utilisable. Cette technique me permet d'augmenter la vitesse en très faible exposition. Evidemment, on peut aussi faire du 9->1 ... (pour le web cela reste acceptable) S/b amélioré d'un facteur 3.
On peut aussi faire cela pour certaines zones sombres et recopier sur l'original...
On peut aussi faire plusieurs photos sur pied, et additionner les photos pour avoir les zones fixes avec un meilleur s/b, et recopier les personnes en 'pleine' lumière. Comme on peut reprendre certaines personnes floues sur une image nette (même cadrage)
Tout cela demande beaucoup de travail.
JMP
Le 15/03/2012 12:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 15/03/12 09:39, jmp a écrit :
La seule manière d'avoir une photo d'ombre avec un bon s/b est de la
prendre surexposée (sans brûlage) et au 'développement' de l'assombrir.
Oui.
Dommage que ça ne soit pas possible dans la plupart des cas de figure
réels !
Noëlle Adam
Dans les cas désespérés, je joue aussi avec le binning. 4->1 multiplie
par 2 le s/b mais on perd en définition. Cependant un 16 Mpx deviendra 4
MPx, cela reste utilisable. Cette technique me permet d'augmenter la
vitesse en très faible exposition.
Evidemment, on peut aussi faire du 9->1 ... (pour le web cela reste
acceptable) S/b amélioré d'un facteur 3.
On peut aussi faire cela pour certaines zones sombres et recopier sur
l'original...
On peut aussi faire plusieurs photos sur pied, et additionner les photos
pour avoir les zones fixes avec un meilleur s/b, et recopier les
personnes en 'pleine' lumière. Comme on peut reprendre certaines
personnes floues sur une image nette (même cadrage)
Le 15/03/2012 12:36, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 15/03/12 09:39, jmp a écrit :
La seule manière d'avoir une photo d'ombre avec un bon s/b est de la prendre surexposée (sans brûlage) et au 'développement' de l'assombrir.
Oui. Dommage que ça ne soit pas possible dans la plupart des cas de figure réels !
Noëlle Adam
Dans les cas désespérés, je joue aussi avec le binning. 4->1 multiplie par 2 le s/b mais on perd en définition. Cependant un 16 Mpx deviendra 4 MPx, cela reste utilisable. Cette technique me permet d'augmenter la vitesse en très faible exposition. Evidemment, on peut aussi faire du 9->1 ... (pour le web cela reste acceptable) S/b amélioré d'un facteur 3.
On peut aussi faire cela pour certaines zones sombres et recopier sur l'original...
On peut aussi faire plusieurs photos sur pied, et additionner les photos pour avoir les zones fixes avec un meilleur s/b, et recopier les personnes en 'pleine' lumière. Comme on peut reprendre certaines personnes floues sur une image nette (même cadrage)
Tout cela demande beaucoup de travail.
JMP
palmerclaude
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 14/03/12 21:18, Bour-Brown a écrit :
Dans une photo bien exposée, les zones sombres sont censées rester sombres, et dans ce cas, le bruit n'y est pas plus marqué qu'ailleurs.
Sauf que si. Une photo sous-exposée peut-être parfaitement bien exposée, quand il s'agit de rendre une scène qui est sombre ou très sombre. Et là, le bruit monte bien plus vite que l'équivalence ISO ne le laisserait attendre.
J'ai fait ce constat contraire à l'intuition -si tout était bien linéaire- qu'une photo, disons à 800 iso sous-exposée de 1 IL (pour rendre compte de la luminosité effective de la scène, et épargner les zones claires en cas de fort écart dynamique) sera plus bruitée qu'une photo exposée à 1600 iso à la valeur nominale. Sauf qu'en vrai, je tourne plutôt dans les 4000 iso et -1,3 à -1,7 iso IL De plus, le bruit monte plus vite avec la durée sur les poses lentes, même à basse sensibilité, et là aussi il y a un optimum qui n'est pas du tout une grosse évidence de multiplication/division par 2.
J'admire le savoir faire de BB en matière de filtrage, mais dans la vie les boites de petits pois ne bougent pas vite, on peut les éclairer comme on veut et utiliser un trépied.
Noëlle Adam
Encore une erreur d'appréciation bretonne. Chez moi et en particulier ce 31 mars sur une séance de tir ludique, les boîtes de petits pois bougeront sous l'impact des plombs ou des balles. On appelle ce type de tir le "plinking". http://orgycgd.e-monsite.com/pages/les-disciplines/le-plinking.html Valable pour toutes les boîtes de conserve, et explose aussi les bouteilles en verre...:-)) De là à exposer correctement au bon moment la photo du mouvement.. Pas évident sauf une installation spécifique (flash stroboscopique, mécanisme de déclenchement mécanique) etc
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 14/03/12 21:18, Bour-Brown a écrit :
Dans une photo bien exposée, les zones sombres sont censées rester
sombres, et dans ce cas, le bruit n'y est pas plus marqué
qu'ailleurs.
Sauf que si.
Une photo sous-exposée peut-être parfaitement bien exposée, quand il
s'agit de rendre une scène qui est sombre ou très sombre.
Et là, le bruit monte bien plus vite que l'équivalence ISO ne le
laisserait attendre.
J'ai fait ce constat contraire à l'intuition -si tout était bien
linéaire- qu'une photo, disons à 800 iso sous-exposée de 1 IL (pour
rendre compte de la luminosité effective de la scène, et épargner les
zones claires en cas de fort écart dynamique) sera plus bruitée qu'une
photo exposée à 1600 iso à la valeur nominale.
Sauf qu'en vrai, je tourne plutôt dans les 4000 iso et -1,3 à -1,7
iso IL
De plus, le bruit monte plus vite avec la durée sur les poses lentes,
même à basse sensibilité, et là aussi il y a un optimum qui n'est pas
du tout une grosse évidence de multiplication/division par 2.
J'admire le savoir faire de BB en matière de filtrage, mais dans la
vie les boites de petits pois ne bougent pas vite, on peut les
éclairer comme on veut et utiliser un trépied.
Noëlle Adam
Encore une erreur d'appréciation bretonne. Chez moi et en particulier ce 31
mars sur une séance de tir ludique, les boîtes de petits pois bougeront sous
l'impact des plombs ou des balles. On appelle ce type de tir le "plinking".
http://orgycgd.e-monsite.com/pages/les-disciplines/le-plinking.html
Valable pour toutes les boîtes de conserve, et explose aussi les bouteilles
en verre...:-))
De là à exposer correctement au bon moment la photo du mouvement.. Pas
évident sauf une installation spécifique (flash stroboscopique, mécanisme de
déclenchement mécanique) etc
Dans une photo bien exposée, les zones sombres sont censées rester sombres, et dans ce cas, le bruit n'y est pas plus marqué qu'ailleurs.
Sauf que si. Une photo sous-exposée peut-être parfaitement bien exposée, quand il s'agit de rendre une scène qui est sombre ou très sombre. Et là, le bruit monte bien plus vite que l'équivalence ISO ne le laisserait attendre.
J'ai fait ce constat contraire à l'intuition -si tout était bien linéaire- qu'une photo, disons à 800 iso sous-exposée de 1 IL (pour rendre compte de la luminosité effective de la scène, et épargner les zones claires en cas de fort écart dynamique) sera plus bruitée qu'une photo exposée à 1600 iso à la valeur nominale. Sauf qu'en vrai, je tourne plutôt dans les 4000 iso et -1,3 à -1,7 iso IL De plus, le bruit monte plus vite avec la durée sur les poses lentes, même à basse sensibilité, et là aussi il y a un optimum qui n'est pas du tout une grosse évidence de multiplication/division par 2.
J'admire le savoir faire de BB en matière de filtrage, mais dans la vie les boites de petits pois ne bougent pas vite, on peut les éclairer comme on veut et utiliser un trépied.
Noëlle Adam
Encore une erreur d'appréciation bretonne. Chez moi et en particulier ce 31 mars sur une séance de tir ludique, les boîtes de petits pois bougeront sous l'impact des plombs ou des balles. On appelle ce type de tir le "plinking". http://orgycgd.e-monsite.com/pages/les-disciplines/le-plinking.html Valable pour toutes les boîtes de conserve, et explose aussi les bouteilles en verre...:-)) De là à exposer correctement au bon moment la photo du mouvement.. Pas évident sauf une installation spécifique (flash stroboscopique, mécanisme de déclenchement mécanique) etc
palmerclaude
palmerclaude wrote:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 14/03/12 21:18, Bour-Brown a écrit :
Dans une photo bien exposée, les zones sombres sont censées rester sombres, et dans ce cas, le bruit n'y est pas plus marqué qu'ailleurs.
Sauf que si. Une photo sous-exposée peut-être parfaitement bien exposée, quand il s'agit de rendre une scène qui est sombre ou très sombre. Et là, le bruit monte bien plus vite que l'équivalence ISO ne le laisserait attendre.
J'ai fait ce constat contraire à l'intuition -si tout était bien linéaire- qu'une photo, disons à 800 iso sous-exposée de 1 IL (pour rendre compte de la luminosité effective de la scène, et épargner les zones claires en cas de fort écart dynamique) sera plus bruitée qu'une photo exposée à 1600 iso à la valeur nominale. Sauf qu'en vrai, je tourne plutôt dans les 4000 iso et -1,3 à -1,7 iso IL De plus, le bruit monte plus vite avec la durée sur les poses lentes, même à basse sensibilité, et là aussi il y a un optimum qui n'est pas du tout une grosse évidence de multiplication/division par 2.
J'admire le savoir faire de BB en matière de filtrage, mais dans la vie les boites de petits pois ne bougent pas vite, on peut les éclairer comme on veut et utiliser un trépied.
Là je bave sur mon écran en voyant les caractéristique du 5D mark III. Où trouver l'argent pour le boîtier et des optiques ouvrant à moins de 2,8 ? Je m'imagine déjà exposant une collection de photos de nuit - de vie nocturne - débruitées, corrigées en HDR etc...
"Ce qui pèse en l'homme, c'est le rêve"...
palmerclaude wrote:
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle wrote:
Le 14/03/12 21:18, Bour-Brown a écrit :
Dans une photo bien exposée, les zones sombres sont censées rester
sombres, et dans ce cas, le bruit n'y est pas plus marqué
qu'ailleurs.
Sauf que si.
Une photo sous-exposée peut-être parfaitement bien exposée, quand il
s'agit de rendre une scène qui est sombre ou très sombre.
Et là, le bruit monte bien plus vite que l'équivalence ISO ne le
laisserait attendre.
J'ai fait ce constat contraire à l'intuition -si tout était bien
linéaire- qu'une photo, disons à 800 iso sous-exposée de 1 IL (pour
rendre compte de la luminosité effective de la scène, et épargner les
zones claires en cas de fort écart dynamique) sera plus bruitée
qu'une photo exposée à 1600 iso à la valeur nominale.
Sauf qu'en vrai, je tourne plutôt dans les 4000 iso et -1,3 à -1,7
iso IL
De plus, le bruit monte plus vite avec la durée sur les poses lentes,
même à basse sensibilité, et là aussi il y a un optimum qui n'est pas
du tout une grosse évidence de multiplication/division par 2.
J'admire le savoir faire de BB en matière de filtrage, mais dans la
vie les boites de petits pois ne bougent pas vite, on peut les
éclairer comme on veut et utiliser un trépied.
Là je bave sur mon écran en voyant les caractéristique du 5D mark III. Où
trouver l'argent pour le boîtier et des optiques ouvrant à moins de 2,8 ? Je
m'imagine déjà exposant une collection de photos de nuit - de vie nocturne -
débruitées, corrigées en HDR etc...
Dans une photo bien exposée, les zones sombres sont censées rester sombres, et dans ce cas, le bruit n'y est pas plus marqué qu'ailleurs.
Sauf que si. Une photo sous-exposée peut-être parfaitement bien exposée, quand il s'agit de rendre une scène qui est sombre ou très sombre. Et là, le bruit monte bien plus vite que l'équivalence ISO ne le laisserait attendre.
J'ai fait ce constat contraire à l'intuition -si tout était bien linéaire- qu'une photo, disons à 800 iso sous-exposée de 1 IL (pour rendre compte de la luminosité effective de la scène, et épargner les zones claires en cas de fort écart dynamique) sera plus bruitée qu'une photo exposée à 1600 iso à la valeur nominale. Sauf qu'en vrai, je tourne plutôt dans les 4000 iso et -1,3 à -1,7 iso IL De plus, le bruit monte plus vite avec la durée sur les poses lentes, même à basse sensibilité, et là aussi il y a un optimum qui n'est pas du tout une grosse évidence de multiplication/division par 2.
J'admire le savoir faire de BB en matière de filtrage, mais dans la vie les boites de petits pois ne bougent pas vite, on peut les éclairer comme on veut et utiliser un trépied.
Là je bave sur mon écran en voyant les caractéristique du 5D mark III. Où trouver l'argent pour le boîtier et des optiques ouvrant à moins de 2,8 ? Je m'imagine déjà exposant une collection de photos de nuit - de vie nocturne - débruitées, corrigées en HDR etc...
"Ce qui pèse en l'homme, c'est le rêve"...
Ghost-Rider
Le 15/03/2012 14:34, palmerclaude a écrit :
Là je bave sur mon écran en voyant les caractéristique du 5D mark III. Où trouver l'argent pour le boîtier et des optiques ouvrant à moins de 2,8 ? Je m'imagine déjà exposant une collection de photos de nuit - de vie nocturne - débruitées, corrigées en HDR etc...
"Ce qui pèse en l'homme, c'est le rêve"...
Quand on a 12 Leica de collection dans son coffre à la banque, on ne pleure pas misère !
-- Ghost Rider
Le 15/03/2012 14:34, palmerclaude a écrit :
Là je bave sur mon écran en voyant les caractéristique du 5D mark III. Où
trouver l'argent pour le boîtier et des optiques ouvrant à moins de 2,8 ? Je
m'imagine déjà exposant une collection de photos de nuit - de vie nocturne -
débruitées, corrigées en HDR etc...
"Ce qui pèse en l'homme, c'est le rêve"...
Quand on a 12 Leica de collection dans son coffre à la banque, on ne
pleure pas misère !
Là je bave sur mon écran en voyant les caractéristique du 5D mark III. Où trouver l'argent pour le boîtier et des optiques ouvrant à moins de 2,8 ? Je m'imagine déjà exposant une collection de photos de nuit - de vie nocturne - débruitées, corrigées en HDR etc...
"Ce qui pèse en l'homme, c'est le rêve"...
Quand on a 12 Leica de collection dans son coffre à la banque, on ne pleure pas misère !
-- Ghost Rider
Jacques L'helgoualc'h
Le 15-03-2012, Ghost-Rider a écrit :
Le 15/03/2012 14:34, palmerclaude a écrit :
Là je bave sur mon écran en voyant les caractéristique du 5D mark III. Où trouver l'argent pour le boîtier et des optiques ouvrant à moins de 2,8 ? Je m'imagine déjà exposant une collection de photos de nuit - de vie nocturne - débruitées, corrigées en HDR etc...
"Ce qui pèse en l'homme, c'est le rêve"...
Quand on a 12 Leica de collection dans son coffre à la banque, on ne pleure pas misère !
Attends, le fisc va lui en prendre 9... -- Jacques L'helgoualc'h
Le 15-03-2012, Ghost-Rider <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit :
Le 15/03/2012 14:34, palmerclaude a écrit :
Là je bave sur mon écran en voyant les caractéristique du 5D mark III. Où
trouver l'argent pour le boîtier et des optiques ouvrant à moins de 2,8 ? Je
m'imagine déjà exposant une collection de photos de nuit - de vie nocturne -
débruitées, corrigées en HDR etc...
"Ce qui pèse en l'homme, c'est le rêve"...
Quand on a 12 Leica de collection dans son coffre à la banque, on ne
pleure pas misère !
Attends, le fisc va lui en prendre 9...
--
Jacques L'helgoualc'h
Là je bave sur mon écran en voyant les caractéristique du 5D mark III. Où trouver l'argent pour le boîtier et des optiques ouvrant à moins de 2,8 ? Je m'imagine déjà exposant une collection de photos de nuit - de vie nocturne - débruitées, corrigées en HDR etc...
"Ce qui pèse en l'homme, c'est le rêve"...
Quand on a 12 Leica de collection dans son coffre à la banque, on ne pleure pas misère !
Attends, le fisc va lui en prendre 9... -- Jacques L'helgoualc'h
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f61a4aa$0$12484$
....
Voilà qui est bien dit.
Quand on monte en ISO, la dynamique se réduit. Par exemple, pour un Olympus E30, quand on monte à 1600 ISO, la dynamique tombe à 5,5 EV et le bruit surpasse le signal pour tous les gris avec rvb < 38, ce qui se verra sans peine à l'oeil nu. Pour un Nikon D3, comme on part d'une dynamique beaucoup plus grande, on peut monter plus haut en ISO, mais également avec des limites : à 6400 ISO, on est à S/B=1 pour des rvb" (en sRGB) qui se distinguent parfaitement du noir.
Je soulignais que les photos d'évaluations de Dpreview montrent toujours la grande roue de Londres par jour ensoleillée. C'est bien pour comparer les APN en extérieur par jour ensoleillé et on constate effectivement des différences. Mais pas de photo sans flash de gens assis dans la pénombre d'un pub avec le barman éclairé; tu viens de donner les valeurs qui explique le pourquoi.
René
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f61a4aa$0$12484$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
....
Voilà qui est bien dit.
Quand on monte en ISO, la dynamique se réduit. Par exemple, pour un
Olympus E30, quand on monte à 1600 ISO, la dynamique tombe à 5,5 EV et le
bruit surpasse le signal pour tous les gris avec rvb < 38, ce qui se verra
sans peine à l'oeil nu. Pour un Nikon D3, comme on part d'une dynamique
beaucoup plus grande, on peut monter plus haut en ISO, mais également avec
des limites : à 6400 ISO, on est à S/B=1 pour des rvb" (en sRGB) qui se
distinguent parfaitement du noir.
Je soulignais que les photos d'évaluations de Dpreview montrent toujours la
grande roue de Londres par jour ensoleillée. C'est bien pour comparer les
APN en extérieur par jour ensoleillé et on constate effectivement des
différences. Mais pas de photo sans flash de gens assis dans la pénombre
d'un pub avec le barman éclairé; tu viens de donner les valeurs qui explique
le pourquoi.
"Charles Vassallo" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f61a4aa$0$12484$
....
Voilà qui est bien dit.
Quand on monte en ISO, la dynamique se réduit. Par exemple, pour un Olympus E30, quand on monte à 1600 ISO, la dynamique tombe à 5,5 EV et le bruit surpasse le signal pour tous les gris avec rvb < 38, ce qui se verra sans peine à l'oeil nu. Pour un Nikon D3, comme on part d'une dynamique beaucoup plus grande, on peut monter plus haut en ISO, mais également avec des limites : à 6400 ISO, on est à S/B=1 pour des rvb" (en sRGB) qui se distinguent parfaitement du noir.
Je soulignais que les photos d'évaluations de Dpreview montrent toujours la grande roue de Londres par jour ensoleillée. C'est bien pour comparer les APN en extérieur par jour ensoleillé et on constate effectivement des différences. Mais pas de photo sans flash de gens assis dans la pénombre d'un pub avec le barman éclairé; tu viens de donner les valeurs qui explique le pourquoi.
René
René
"jmp" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f61d9f7$0$27479$c3e8da3$
Dans les cas désespérés, je joue aussi avec le binning. 4->1 multiplie par 2 le s/b mais on perd en définition. Cependant un 16 Mpx deviendra 4 MPx, cela reste utilisable. Cette technique me permet d'augmenter la vitesse en très faible exposition. Evidemment, on peut aussi faire du 9->1 ... (pour le web cela reste acceptable) S/b amélioré d'un facteur 3.
C'est ce que j'ai souligné dans ma première intervention.
Je me cite: "Ce qui est démontré est qu'une photo complètement bruité devient regardable réduite à 9.6%."
On peut aussi faire cela pour certaines zones sombres et recopier sur l'original...
On peut aussi faire plusieurs photos sur pied, et additionner les photos pour avoir les zones fixes avec un meilleur s/b, et recopier les personnes en 'pleine' lumière. Comme on peut reprendre certaines personnes floues sur une image nette (même cadrage)
Tout cela demande beaucoup de travail.
En effet.
René
"jmp" a écrit dans le message de groupe de discussion :
4f61d9f7$0$27479$c3e8da3$40cb80c2@news.astraweb.com...
Dans les cas désespérés, je joue aussi avec le binning. 4->1 multiplie
par 2 le s/b mais on perd en définition. Cependant un 16 Mpx deviendra 4
MPx, cela reste utilisable. Cette technique me permet d'augmenter la
vitesse en très faible exposition.
Evidemment, on peut aussi faire du 9->1 ... (pour le web cela reste
acceptable) S/b amélioré d'un facteur 3.
C'est ce que j'ai souligné dans ma première intervention.
Je me cite: "Ce qui est démontré est qu'une photo complètement bruité
devient regardable
réduite à 9.6%."
On peut aussi faire cela pour certaines zones sombres et recopier sur
l'original...
On peut aussi faire plusieurs photos sur pied, et additionner les photos
pour avoir les zones fixes avec un meilleur s/b, et recopier les personnes
en 'pleine' lumière. Comme on peut reprendre certaines personnes floues
sur une image nette (même cadrage)
"jmp" a écrit dans le message de groupe de discussion : 4f61d9f7$0$27479$c3e8da3$
Dans les cas désespérés, je joue aussi avec le binning. 4->1 multiplie par 2 le s/b mais on perd en définition. Cependant un 16 Mpx deviendra 4 MPx, cela reste utilisable. Cette technique me permet d'augmenter la vitesse en très faible exposition. Evidemment, on peut aussi faire du 9->1 ... (pour le web cela reste acceptable) S/b amélioré d'un facteur 3.
C'est ce que j'ai souligné dans ma première intervention.
Je me cite: "Ce qui est démontré est qu'une photo complètement bruité devient regardable réduite à 9.6%."
On peut aussi faire cela pour certaines zones sombres et recopier sur l'original...
On peut aussi faire plusieurs photos sur pied, et additionner les photos pour avoir les zones fixes avec un meilleur s/b, et recopier les personnes en 'pleine' lumière. Comme on peut reprendre certaines personnes floues sur une image nette (même cadrage)
Tout cela demande beaucoup de travail.
En effet.
René
René
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : jjsi3s$jgq$
J'ai fait ce constat contraire à l'intuition -si tout était bien linéaire- qu'une photo, disons à 800 iso sous-exposée de 1 IL (pour rendre compte de la luminosité effective de la scène, et épargner les zones claires en cas de fort écart dynamique) sera plus bruitée qu'une photo exposée à 1600 iso à la valeur nominale.
Les tests en studio montrent parmi plusieurs objets une mire Gretag, le tout parfaitement éclairé. L'oubli dans ce genre de test est que les toutes les couleurs de la mire sont "parfaitement éclairées" et retournent donc une quantité appréciable de photons vers l'APN. Dans ces tests la montée en ISO montre du bruit sur toute la mire. Dans la "vraie vie" il y a des zones d'ombre et des zones peu ou pas éclairées. Il faudrait une mire dans la lumière et une dans l'ombre et connaitre l'écart d'illumination de la scène (ou standardiser cet écart).
En fait les tests photos font penser aux photos des livrets techniques Kodak où tous les objets, toutes les personnes et tous les intérieurs baignent dans un éclairage uniforme et probablement aseptisé. Couleurs conformes garanties, c'était leur fond de commerce.
Gretag
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de
discussion : jjsi3s$jgq$1@speranza.aioe.org...
J'ai fait ce constat contraire à l'intuition -si tout était bien linéaire-
qu'une photo, disons à 800 iso sous-exposée de 1 IL (pour rendre compte de
la luminosité effective de la scène, et épargner les zones claires en cas
de fort écart dynamique) sera plus bruitée qu'une photo exposée à 1600 iso
à la valeur nominale.
Les tests en studio montrent parmi plusieurs objets une mire Gretag, le tout
parfaitement éclairé.
L'oubli dans ce genre de test est que les toutes les couleurs de la mire
sont "parfaitement éclairées" et retournent donc une quantité appréciable de
photons vers l'APN.
Dans ces tests la montée en ISO montre du bruit sur toute la mire. Dans la
"vraie vie" il y a des zones d'ombre et des zones peu ou pas éclairées. Il
faudrait une mire dans la lumière et une dans l'ombre et connaitre l'écart
d'illumination de la scène (ou standardiser cet écart).
En fait les tests photos font penser aux photos des livrets techniques Kodak
où tous les objets, toutes les personnes et tous les intérieurs baignent
dans un éclairage uniforme et probablement aseptisé. Couleurs conformes
garanties, c'était leur fond de commerce.
"YouDontNeedToKnowButItsNoëlle" a écrit dans le message de groupe de discussion : jjsi3s$jgq$
J'ai fait ce constat contraire à l'intuition -si tout était bien linéaire- qu'une photo, disons à 800 iso sous-exposée de 1 IL (pour rendre compte de la luminosité effective de la scène, et épargner les zones claires en cas de fort écart dynamique) sera plus bruitée qu'une photo exposée à 1600 iso à la valeur nominale.
Les tests en studio montrent parmi plusieurs objets une mire Gretag, le tout parfaitement éclairé. L'oubli dans ce genre de test est que les toutes les couleurs de la mire sont "parfaitement éclairées" et retournent donc une quantité appréciable de photons vers l'APN. Dans ces tests la montée en ISO montre du bruit sur toute la mire. Dans la "vraie vie" il y a des zones d'ombre et des zones peu ou pas éclairées. Il faudrait une mire dans la lumière et une dans l'ombre et connaitre l'écart d'illumination de la scène (ou standardiser cet écart).
En fait les tests photos font penser aux photos des livrets techniques Kodak où tous les objets, toutes les personnes et tous les intérieurs baignent dans un éclairage uniforme et probablement aseptisé. Couleurs conformes garanties, c'était leur fond de commerce.
Gretag
Bour-Brown
René a écrit ( )
Je doute de ta manière d'expliquer.
L'idée de base, c'est que le bruit se trouve tout partout le même avec un écart identique autour des valeurs théoriques.
(ce n'est pas vraiment le cas, c'est juste pour expliquer le principe)
Si maintenant je glisse vers la gauche le curseur central des niveaux, ça revient à étirer le bas de l'histogramme et à en compresser le haut.
En faisant simplement ça, le même bruit va se trouver nettement augmenté dans les basses lumières et nettement diminué dans les hautes.
René a écrit
( wsqdnRLNNZzaH_zSnZ2dnUVZ_u2dnZ2d@b2b2c.ca )
Je doute de ta manière d'expliquer.
L'idée de base, c'est que le bruit se trouve tout partout le même avec un
écart identique autour des valeurs théoriques.
(ce n'est pas vraiment le cas, c'est juste pour expliquer le principe)
Si maintenant je glisse vers la gauche le curseur central des niveaux, ça
revient à étirer le bas de l'histogramme et à en compresser le haut.
En faisant simplement ça, le même bruit va se trouver nettement augmenté
dans les basses lumières et nettement diminué dans les hautes.
L'idée de base, c'est que le bruit se trouve tout partout le même avec un écart identique autour des valeurs théoriques.
(ce n'est pas vraiment le cas, c'est juste pour expliquer le principe)
Si maintenant je glisse vers la gauche le curseur central des niveaux, ça revient à étirer le bas de l'histogramme et à en compresser le haut.
En faisant simplement ça, le même bruit va se trouver nettement augmenté dans les basses lumières et nettement diminué dans les hautes.
Bour-Brown
René a écrit ( )
Il faudrait une mire dans la lumière et une dans l'ombre et connaitre l'écart d'illumination de la scène (ou standardiser cet écart).
On peut s'en faire une idée.
Par exemple si on a l'habitude de remonter de 2 EV les basses lumières de certaines zones pour rattraper ses photos, on regarde ce que donne la mire Gretag-Macbeth prise à deux sensibilités supérieures. Deux appareils sont identiques à 400 ISO, mais un d'entre eux passe nettement devant l'autre à 1600 ISO ? C'est celui-ci qu'il faut prendre.
(on s'en doutait bien, ceci dit)
René a écrit
( RJOdnbnu6NY3h__SnZ2dnUVZ_oydnZ2d@b2b2c.ca )
Il faudrait une mire dans la lumière et une dans l'ombre et connaitre
l'écart d'illumination de la scène (ou standardiser cet écart).
On peut s'en faire une idée.
Par exemple si on a l'habitude de remonter de 2 EV les basses lumières de
certaines zones pour rattraper ses photos, on regarde ce que donne la mire
Gretag-Macbeth prise à deux sensibilités supérieures. Deux appareils sont
identiques à 400 ISO, mais un d'entre eux passe nettement devant l'autre à
1600 ISO ? C'est celui-ci qu'il faut prendre.
Il faudrait une mire dans la lumière et une dans l'ombre et connaitre l'écart d'illumination de la scène (ou standardiser cet écart).
On peut s'en faire une idée.
Par exemple si on a l'habitude de remonter de 2 EV les basses lumières de certaines zones pour rattraper ses photos, on regarde ce que donne la mire Gretag-Macbeth prise à deux sensibilités supérieures. Deux appareils sont identiques à 400 ISO, mais un d'entre eux passe nettement devant l'autre à 1600 ISO ? C'est celui-ci qu'il faut prendre.
