Le 18/03/2012 13:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne maîtrise rien du tout, j'aime bien essayer des choses c'est tout. Pour les images très sombres et bruitées, j'ai de la matière. Faire d'une image pas regardable une image taille web, ça mérite bien l'effort d'essayer et de faire un petit script si c'est assez bon.
je ne comprends où vous voulez en venir avec tout ça, on passe un coup de noiseware sur une image beurk, elle devient toute lisse, sans détail.
on la resize en taille web, elle devient piquée correct.
c'est le b-a-ba, non ?
Le 18/03/2012 13:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne maîtrise rien du tout, j'aime bien essayer des choses c'est tout.
Pour les images très sombres et bruitées, j'ai de la matière.
Faire d'une image pas regardable une image taille web, ça mérite bien
l'effort d'essayer et de faire un petit script si c'est assez bon.
je ne comprends où vous voulez en venir avec tout ça,
on passe un coup de noiseware sur une image beurk, elle
devient toute lisse, sans détail.
on la resize en taille web, elle devient piquée correct.
Le 18/03/2012 13:43, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Je ne maîtrise rien du tout, j'aime bien essayer des choses c'est tout. Pour les images très sombres et bruitées, j'ai de la matière. Faire d'une image pas regardable une image taille web, ça mérite bien l'effort d'essayer et de faire un petit script si c'est assez bon.
je ne comprends où vous voulez en venir avec tout ça, on passe un coup de noiseware sur une image beurk, elle devient toute lisse, sans détail.
on la resize en taille web, elle devient piquée correct.
c'est le b-a-ba, non ?
Stephane Legras-Decussy
Le 18/03/2012 08:51, Charles Vassallo a écrit :
mais parce que cette réduction du bruit avec le sous-dimensionnement (down-resizing pour les incultes) m'a tout l'air d'être incluse dans les routines standard de photoshop. Dans ces conditions, ça va être coton de trouver une amélioration.
+1
Le 18/03/2012 08:51, Charles Vassallo a écrit :
mais parce que cette réduction du bruit
avec le sous-dimensionnement (down-resizing pour les incultes) m'a tout
l'air d'être incluse dans les routines standard de photoshop. Dans ces
conditions, ça va être coton de trouver une amélioration.
mais parce que cette réduction du bruit avec le sous-dimensionnement (down-resizing pour les incultes) m'a tout l'air d'être incluse dans les routines standard de photoshop. Dans ces conditions, ça va être coton de trouver une amélioration.
+1
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 18/03/12 16:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je ne comprends où vous voulez en venir avec tout ça, on passe un coup de noiseware sur une image beurk, elle devient toute lisse, sans détail.
on la resize en taille web, elle devient piquée correct.
Les détails reviennent d'entre les morts ? C'est la Pâques ?
Quand je fais un débruitage qui lisse, avec capture NX ou PS j'admet et pas un soft spécialisé, ça ce voit en affichage plein écran, pas seulement à 100% et pour moi taille web c'est un plein écran (genre 1500 de coté), donc la réduction ne change pas franchement ça. Si la taille web c'est 200X200, okay, le timbre poste est bon.
Noëlle Adam
Le 18/03/12 16:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je ne comprends où vous voulez en venir avec tout ça,
on passe un coup de noiseware sur une image beurk, elle
devient toute lisse, sans détail.
on la resize en taille web, elle devient piquée correct.
Les détails reviennent d'entre les morts ? C'est la Pâques ?
Quand je fais un débruitage qui lisse, avec capture NX ou PS j'admet et
pas un soft spécialisé, ça ce voit en affichage plein écran, pas
seulement à 100% et pour moi taille web c'est un plein écran (genre
1500 de coté), donc la réduction ne change pas franchement ça.
Si la taille web c'est 200X200, okay, le timbre poste est bon.
Le 18/03/12 16:34, Stephane Legras-Decussy a écrit :
je ne comprends où vous voulez en venir avec tout ça, on passe un coup de noiseware sur une image beurk, elle devient toute lisse, sans détail.
on la resize en taille web, elle devient piquée correct.
Les détails reviennent d'entre les morts ? C'est la Pâques ?
Quand je fais un débruitage qui lisse, avec capture NX ou PS j'admet et pas un soft spécialisé, ça ce voit en affichage plein écran, pas seulement à 100% et pour moi taille web c'est un plein écran (genre 1500 de coté), donc la réduction ne change pas franchement ça. Si la taille web c'est 200X200, okay, le timbre poste est bon.
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 18/03/2012 14:52, jmp a écrit :
Je n'ai pas PS... Compte tenu des résultats de Charles, on peut (?) en déduire qu'il y a bien 'floutage' avant 'redimensionnement bicubique'. (inclue dans la fonction)
tout simplement, comme on fait un sous-echantillonnage du signal, le signal ne doit pas avoir de frequence supérieure à la moitié de la fréquence de sous-echantillonnage. (théorème de Nyquist-Shannon)
donc on doit appliquer un filtre passe-bas sur le signal avant.
dans le cas d'un signal bidimensionnel (une image!), le filtre passe-bas, c'est tout simplement "flouter".
voilà, c'est facile les maths appliquées :-)
Le 18/03/2012 14:52, jmp a écrit :
Je n'ai pas PS... Compte tenu des résultats de Charles, on peut (?) en
déduire qu'il y a bien 'floutage' avant 'redimensionnement bicubique'.
(inclue dans la fonction)
tout simplement, comme on fait un sous-echantillonnage
du signal, le signal ne doit pas avoir de frequence supérieure
à la moitié de la fréquence de sous-echantillonnage.
(théorème de Nyquist-Shannon)
donc on doit appliquer un filtre passe-bas sur le signal avant.
dans le cas d'un signal bidimensionnel (une image!), le filtre
passe-bas, c'est tout simplement "flouter".
Je n'ai pas PS... Compte tenu des résultats de Charles, on peut (?) en déduire qu'il y a bien 'floutage' avant 'redimensionnement bicubique'. (inclue dans la fonction)
tout simplement, comme on fait un sous-echantillonnage du signal, le signal ne doit pas avoir de frequence supérieure à la moitié de la fréquence de sous-echantillonnage. (théorème de Nyquist-Shannon)
donc on doit appliquer un filtre passe-bas sur le signal avant.
dans le cas d'un signal bidimensionnel (une image!), le filtre passe-bas, c'est tout simplement "flouter".
voilà, c'est facile les maths appliquées :-)
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 18/03/12 16:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/03/2012 14:52, jmp a écrit :
Je n'ai pas PS... Compte tenu des résultats de Charles, on peut (?) en déduire qu'il y a bien 'floutage' avant 'redimensionnement bicubique'. (inclue dans la fonction)
tout simplement, comme on fait un sous-echantillonnage du signal, le signal ne doit pas avoir de frequence supérieure à la moitié de la fréquence de sous-echantillonnage. (théorème de Nyquist-Shannon)
donc on doit appliquer un filtre passe-bas sur le signal avant.
Est-ce que tu peux m'expliquer avec des mots aussi simples à quoi sert le filtre passe-haut de Capture NX, qui se trouve dans l'onglet "réglages". Et pourquoi le filtre "masque flou" a un rayon de 1% au minimun, ce qui sur une image de 4000 pixels de coté fait quand même 40 pixels ce qui me semble dément ? Le flou gaussien qui se trouve dans le même onglet mise au point, lui a un rayon entre 0 et 100 pixels, sur 1 par défaut, ce qui me semble décent...Si je savais précisement à comment il est supposé se rendre utile dans la mise au point !
Noëlle Adam
Le 18/03/12 16:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/03/2012 14:52, jmp a écrit :
Je n'ai pas PS... Compte tenu des résultats de Charles, on peut (?) en
déduire qu'il y a bien 'floutage' avant 'redimensionnement bicubique'.
(inclue dans la fonction)
tout simplement, comme on fait un sous-echantillonnage
du signal, le signal ne doit pas avoir de frequence supérieure
à la moitié de la fréquence de sous-echantillonnage.
(théorème de Nyquist-Shannon)
donc on doit appliquer un filtre passe-bas sur le signal avant.
Est-ce que tu peux m'expliquer avec des mots aussi simples à quoi sert
le filtre passe-haut de Capture NX, qui se trouve dans l'onglet
"réglages". Et pourquoi le filtre "masque flou" a un rayon de 1% au
minimun, ce qui sur une image de 4000 pixels de coté fait quand même 40
pixels ce qui me semble dément ?
Le flou gaussien qui se trouve dans le même onglet mise au point, lui a
un rayon entre 0 et 100 pixels, sur 1 par défaut, ce qui me semble
décent...Si je savais précisement à comment il est supposé se rendre
utile dans la mise au point !
Le 18/03/12 16:47, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/03/2012 14:52, jmp a écrit :
Je n'ai pas PS... Compte tenu des résultats de Charles, on peut (?) en déduire qu'il y a bien 'floutage' avant 'redimensionnement bicubique'. (inclue dans la fonction)
tout simplement, comme on fait un sous-echantillonnage du signal, le signal ne doit pas avoir de frequence supérieure à la moitié de la fréquence de sous-echantillonnage. (théorème de Nyquist-Shannon)
donc on doit appliquer un filtre passe-bas sur le signal avant.
Est-ce que tu peux m'expliquer avec des mots aussi simples à quoi sert le filtre passe-haut de Capture NX, qui se trouve dans l'onglet "réglages". Et pourquoi le filtre "masque flou" a un rayon de 1% au minimun, ce qui sur une image de 4000 pixels de coté fait quand même 40 pixels ce qui me semble dément ? Le flou gaussien qui se trouve dans le même onglet mise au point, lui a un rayon entre 0 et 100 pixels, sur 1 par défaut, ce qui me semble décent...Si je savais précisement à comment il est supposé se rendre utile dans la mise au point !
Noëlle Adam
Stephane Legras-Decussy
Le 18/03/2012 16:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
pour moi taille web c'est un plein écran (genre 1500 de coté),
ah oui il est gros ton taille web... 800x600 me semble plus universel et raisonnable.
Le 18/03/2012 16:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
pour moi taille web c'est un plein écran (genre 1500
de coté),
ah oui il est gros ton taille web... 800x600
me semble plus universel et raisonnable.
Le 18/03/2012 16:46, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
pour moi taille web c'est un plein écran (genre 1500 de coté),
ah oui il est gros ton taille web... 800x600 me semble plus universel et raisonnable.
Stephane Legras-Decussy
Le 18/03/2012 17:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Est-ce que tu peux m'expliquer avec des mots aussi simples à quoi sert le filtre passe-haut de Capture NX, qui se trouve dans l'onglet "réglages". Et pourquoi le filtre "masque flou" a un rayon de 1% au minimun, ce qui sur une image de 4000 pixels de coté fait quand même 40 pixels ce qui me semble dément ? Le flou gaussien qui se trouve dans le même onglet mise au point, lui a un rayon entre 0 et 100 pixels, sur 1 par défaut, ce qui me semble décent...Si je savais précisement à comment il est supposé se rendre utile dans la mise au point !
je ne peux dire que des généralités, pas la cuisine interne de NX.
le passe-haut, c'est pour ne garder que les hautes fréquences. les haute fréquences d'une image ce sont les contours.
le rayon exprimé en %, aucune idée.
le flou gaussien est dans l'onglet mise au point car c'est le flou qui sert à simuler un prof de champ faible...
Le 18/03/2012 17:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Est-ce que tu peux m'expliquer avec des mots aussi simples à quoi sert
le filtre passe-haut de Capture NX, qui se trouve dans l'onglet
"réglages". Et pourquoi le filtre "masque flou" a un rayon de 1% au
minimun, ce qui sur une image de 4000 pixels de coté fait quand même 40
pixels ce qui me semble dément ?
Le flou gaussien qui se trouve dans le même onglet mise au point, lui a
un rayon entre 0 et 100 pixels, sur 1 par défaut, ce qui me semble
décent...Si je savais précisement à comment il est supposé se rendre
utile dans la mise au point !
je ne peux dire que des généralités, pas la cuisine interne
de NX.
le passe-haut, c'est pour ne garder que les hautes fréquences.
les haute fréquences d'une image ce sont les contours.
le rayon exprimé en %, aucune idée.
le flou gaussien est dans l'onglet mise au point car c'est le flou
qui sert à simuler un prof de champ faible...
Le 18/03/2012 17:09, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Est-ce que tu peux m'expliquer avec des mots aussi simples à quoi sert le filtre passe-haut de Capture NX, qui se trouve dans l'onglet "réglages". Et pourquoi le filtre "masque flou" a un rayon de 1% au minimun, ce qui sur une image de 4000 pixels de coté fait quand même 40 pixels ce qui me semble dément ? Le flou gaussien qui se trouve dans le même onglet mise au point, lui a un rayon entre 0 et 100 pixels, sur 1 par défaut, ce qui me semble décent...Si je savais précisement à comment il est supposé se rendre utile dans la mise au point !
je ne peux dire que des généralités, pas la cuisine interne de NX.
le passe-haut, c'est pour ne garder que les hautes fréquences. les haute fréquences d'une image ce sont les contours.
le rayon exprimé en %, aucune idée.
le flou gaussien est dans l'onglet mise au point car c'est le flou qui sert à simuler un prof de champ faible...
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/03/2012 14:52, jmp a écrit :
Je n'ai pas PS... Compte tenu des résultats de Charles, on peut (?) en déduire qu'il y a bien 'floutage' avant 'redimensionnement bicubique'. (inclue dans la fonction)
tout simplement, comme on fait un sous-echantillonnage du signal, le signal ne doit pas avoir de frequence supérieure à la moitié de la fréquence de sous-echantillonnage. (théorème de Nyquist-Shannon)
donc on doit appliquer un filtre passe-bas sur le signal avant.
dans le cas d'un signal bidimensionnel (une image!), le filtre passe-bas, c'est tout simplement "flouter".
voilà, c'est facile les maths appliquées :-)
Mmmm, pas si simple. On a déjà eu une empoignade virile ici même (avec le même JMP, sauf erreur) sur la nécessité de flouter soi-même ou non avant de sous-dimensionner afin d'éviter les effets de moirages sur des lignes très peu inclinées (ou presque à 90°). Dans ce cas, Photoshop propose un autre parfum de son algorithme qui marche mieux.
Plutôt l'impression qu'il y a du passe-bas dans l'algorithme, mais qu'on ne le fait pas exprès :-)
Charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 18/03/2012 14:52, jmp a écrit :
Je n'ai pas PS... Compte tenu des résultats de Charles, on peut (?) en
déduire qu'il y a bien 'floutage' avant 'redimensionnement bicubique'.
(inclue dans la fonction)
tout simplement, comme on fait un sous-echantillonnage
du signal, le signal ne doit pas avoir de frequence supérieure
à la moitié de la fréquence de sous-echantillonnage.
(théorème de Nyquist-Shannon)
donc on doit appliquer un filtre passe-bas sur le signal avant.
dans le cas d'un signal bidimensionnel (une image!), le filtre
passe-bas, c'est tout simplement "flouter".
voilà, c'est facile les maths appliquées :-)
Mmmm, pas si simple. On a déjà eu une empoignade virile ici même (avec
le même JMP, sauf erreur) sur la nécessité de flouter soi-même ou non
avant de sous-dimensionner afin d'éviter les effets de moirages sur des
lignes très peu inclinées (ou presque à 90°). Dans ce cas, Photoshop
propose un autre parfum de son algorithme qui marche mieux.
Plutôt l'impression qu'il y a du passe-bas dans l'algorithme, mais qu'on
ne le fait pas exprès :-)
Je n'ai pas PS... Compte tenu des résultats de Charles, on peut (?) en déduire qu'il y a bien 'floutage' avant 'redimensionnement bicubique'. (inclue dans la fonction)
tout simplement, comme on fait un sous-echantillonnage du signal, le signal ne doit pas avoir de frequence supérieure à la moitié de la fréquence de sous-echantillonnage. (théorème de Nyquist-Shannon)
donc on doit appliquer un filtre passe-bas sur le signal avant.
dans le cas d'un signal bidimensionnel (une image!), le filtre passe-bas, c'est tout simplement "flouter".
voilà, c'est facile les maths appliquées :-)
Mmmm, pas si simple. On a déjà eu une empoignade virile ici même (avec le même JMP, sauf erreur) sur la nécessité de flouter soi-même ou non avant de sous-dimensionner afin d'éviter les effets de moirages sur des lignes très peu inclinées (ou presque à 90°). Dans ce cas, Photoshop propose un autre parfum de son algorithme qui marche mieux.
Plutôt l'impression qu'il y a du passe-bas dans l'algorithme, mais qu'on ne le fait pas exprès :-)
Charles
Stephane Legras-Decussy
Le 18/03/2012 18:51, Charles Vassallo a écrit :
Plutôt l'impression qu'il y a du passe-bas dans l'algorithme, mais qu'on ne le fait pas exprès :-)
