le terme générique est "convolution". c'est le terme utilisé dans quasi tous les softs. la matrice de nombre défini les caractéristiques du filtre, ensuite mathématiquement on effectue le produit de convolution de la matrice image par cette matrice. avec d'autres valeurs, tu peux faire les filtres "contour", "estampage", flou gaussien (si les valeurs sont une gaussiènne), etc etc
c'est du chinois pour moi... je suis tout seul ? :-)
-- Alf92
"Stephane Legras-Decussy" <admin@facebook.com> a écrit
le terme générique est "convolution".
c'est le terme utilisé dans quasi tous les softs.
la matrice de nombre défini les caractéristiques du
filtre, ensuite mathématiquement on effectue le produit de
convolution de la matrice image par cette matrice.
avec d'autres valeurs, tu peux faire les filtres "contour", "estampage",
flou gaussien (si les valeurs sont une gaussiènne), etc etc
c'est du chinois pour moi...
je suis tout seul ? :-)
le terme générique est "convolution". c'est le terme utilisé dans quasi tous les softs. la matrice de nombre défini les caractéristiques du filtre, ensuite mathématiquement on effectue le produit de convolution de la matrice image par cette matrice. avec d'autres valeurs, tu peux faire les filtres "contour", "estampage", flou gaussien (si les valeurs sont une gaussiènne), etc etc
c'est du chinois pour moi... je suis tout seul ? :-)
-- Alf92
Stephane Legras-Decussy
Le 17/03/2012 23:38, Alf92 a écrit :
c'est du chinois pour moi... je suis tout seul ? :-)
tssss... je le refais en encore plus simple :
une matrice est un tableau de nombres.
l'image est une grande matrice, le tableau de coef de filtre est une petite matrice. ok ?
on a inventé le "produit de convolution" noté * entre 2 matrices (c'est un algo tout con avec 2 boucles for).
on fait le produit Image * filtre = image filtrée
inutile d'aller voir le wiki convolution, t'as une migraine en 3 secondes !
par contre, ça c'est pas mal : http://docs.gimp.org/fr/plug-in-convmatrix.html
voir en bas les résultat obtenu avec différentes matrices de filtrage [3 x 3]
c'est comme ça que sont fait un gros paquet de filtres de toshop et autres ...
Le 17/03/2012 23:38, Alf92 a écrit :
c'est du chinois pour moi...
je suis tout seul ? :-)
tssss... je le refais en encore plus simple :
une matrice est un tableau de nombres.
l'image est une grande matrice, le tableau
de coef de filtre est une petite matrice. ok ?
on a inventé le "produit de convolution" noté * entre
2 matrices (c'est un algo tout con avec 2 boucles for).
on fait le produit Image * filtre = image filtrée
inutile d'aller voir le wiki convolution, t'as une migraine
en 3 secondes !
par contre, ça c'est pas mal :
http://docs.gimp.org/fr/plug-in-convmatrix.html
voir en bas les résultat obtenu avec différentes matrices
de filtrage [3 x 3]
c'est comme ça que sont fait un gros paquet de filtres de
toshop et autres ...
on peut faire des tas de choses, par exemple flouter une image uniquement dans le sens vertical...
application : éviter que les images fixes (diaporama) scintillent sur les TV cathodiques.
Charles Vassallo
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 17/03/12 16:33, jmp a écrit :
voir essais préliminaires sur http://pichotjm.free.fr/Photos/Pratique/Binning/Binning.php
Très interessant ! Par contre je ne vois pas de filtre équivalent dans PS. Il y a un filtre moyenne, mais je ne sais pas si c'est le bon principe. Je met un rayon de flou moyenne 2 pixels, et je réduis la dimension de 16 ? ( 4 par coté, quoi). J'ai un gros doute.
Et moi plus gros encore sur l'intérêt pratique de la chose. Pas sur la théorie elle-même (encore que jpm ait oublié de passer en gamma=1 pour mieux bien coller au canon), mais parce que cette réduction du bruit avec le sous-dimensionnement (down-resizing pour les incultes) m'a tout l'air d'être incluse dans les routines standard de photoshop. Dans ces conditions, ça va être coton de trouver une amélioration.
Démonstration. Je pars d'une plage de gris uniforme prise à 1600 iso et je fais les mesures dans la couche verte. Je fais des moyennes sur une petite sélection sur ce gris ; lectures dans la palette «histogramme»
(1) image de départ : moyenne = 89 déviation standard = 8,9 (c.à.d. le bruit) (2) après sous-dimensionnement de 50% avec l'algorithme «au plus proche» moyenne = 89 déviation standard = 8,9 (comme attendu, aucun changement) !3) après sous-dimensionnement de 50% en bicubique standard : moyenne = 89 déviation standard = 4,1
Si on essaie de bricoler soi-même une moyenne futée des pixels avant réduction et qu'on compare à ce que fait directement Photoshop, on aura du mal à trouver une amélioration sur le bruit. Par contre, on verra que Photoshop conserve des contours plus nets.
Charles
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 17/03/12 16:33, jmp a écrit :
voir essais préliminaires sur
http://pichotjm.free.fr/Photos/Pratique/Binning/Binning.php
Très interessant ! Par contre je ne vois pas de filtre équivalent dans
PS. Il y a un filtre moyenne, mais je ne sais pas si c'est le bon
principe. Je met un rayon de flou moyenne 2 pixels, et je réduis la
dimension de 16 ? ( 4 par coté, quoi).
J'ai un gros doute.
Et moi plus gros encore sur l'intérêt pratique de la chose. Pas sur la
théorie elle-même (encore que jpm ait oublié de passer en gamma=1 pour
mieux bien coller au canon), mais parce que cette réduction du bruit
avec le sous-dimensionnement (down-resizing pour les incultes) m'a tout
l'air d'être incluse dans les routines standard de photoshop. Dans ces
conditions, ça va être coton de trouver une amélioration.
Démonstration. Je pars d'une plage de gris uniforme prise à 1600 iso et
je fais les mesures dans la couche verte. Je fais des moyennes sur une
petite sélection sur ce gris ; lectures dans la palette «histogramme»
(1) image de départ :
moyenne = 89 déviation standard = 8,9 (c.à.d. le bruit)
(2) après sous-dimensionnement de 50% avec l'algorithme «au plus proche»
moyenne = 89 déviation standard = 8,9
(comme attendu, aucun changement)
!3) après sous-dimensionnement de 50% en bicubique standard :
moyenne = 89 déviation standard = 4,1
Si on essaie de bricoler soi-même une moyenne futée des pixels avant
réduction et qu'on compare à ce que fait directement Photoshop, on aura
du mal à trouver une amélioration sur le bruit. Par contre, on verra que
Photoshop conserve des contours plus nets.
voir essais préliminaires sur http://pichotjm.free.fr/Photos/Pratique/Binning/Binning.php
Très interessant ! Par contre je ne vois pas de filtre équivalent dans PS. Il y a un filtre moyenne, mais je ne sais pas si c'est le bon principe. Je met un rayon de flou moyenne 2 pixels, et je réduis la dimension de 16 ? ( 4 par coté, quoi). J'ai un gros doute.
Et moi plus gros encore sur l'intérêt pratique de la chose. Pas sur la théorie elle-même (encore que jpm ait oublié de passer en gamma=1 pour mieux bien coller au canon), mais parce que cette réduction du bruit avec le sous-dimensionnement (down-resizing pour les incultes) m'a tout l'air d'être incluse dans les routines standard de photoshop. Dans ces conditions, ça va être coton de trouver une amélioration.
Démonstration. Je pars d'une plage de gris uniforme prise à 1600 iso et je fais les mesures dans la couche verte. Je fais des moyennes sur une petite sélection sur ce gris ; lectures dans la palette «histogramme»
(1) image de départ : moyenne = 89 déviation standard = 8,9 (c.à.d. le bruit) (2) après sous-dimensionnement de 50% avec l'algorithme «au plus proche» moyenne = 89 déviation standard = 8,9 (comme attendu, aucun changement) !3) après sous-dimensionnement de 50% en bicubique standard : moyenne = 89 déviation standard = 4,1
Si on essaie de bricoler soi-même une moyenne futée des pixels avant réduction et qu'on compare à ce que fait directement Photoshop, on aura du mal à trouver une amélioration sur le bruit. Par contre, on verra que Photoshop conserve des contours plus nets.
Charles
jmp
Le 17/03/2012 19:52, Alf92 a écrit :
"jmp" a écrit
je me demande (avant ton intervention) si PSP, quand il fait un redimensionnement, n'utilise pas un genre de méthode similaire. Car chacun sait qu'il faut faire un flou avant de diminuer les dimensions. (et moyenner le pixel avec les pixels adjacents est une méthode rapide)
Donc on se retrouve avec des photos similaires, et la comparaison n'est pas flagrante. Il faudrait un "resize" ne prenant qu'un point sur n.
tous les softs de retouche proposent plusieurs méthode de resizing. PhotoFiltre : http://cjoint.com/12ma/BCrtWL3xKob_resizemethod.jpg j'utilise le Bilinear pour le downsizing, et le Bicubic pour l'upsizing. ce sont les meilleurs à mon goût. en revanche je ne sais pas à quoi correspondent les algorithmes des autres méthodes. peut-être l'une d'elle correspond à ta méthode.
Je pense que la plupart des algorithmes utilisent des interpolations (donc des calculs) en 16 bits. Il y a donc une sorte de moyennage dans le principe et que cela se rapproche du binning en résultats (qui lui est une assez mauvaise interpolation). Les interpolations peuvent être linéaires (ax +b)(cy +d) bicubiques (a1 x² +b1 x +c1)(a2 x² +b2 x +c2) et ainsi de suite. L'astuce est de trouver une solution de calculs rapide et donnant de bons résultats.
La compréhension sur le gain apporté en s/b est quand même plus simple sur le binning... le faire en bicubique risque de noyer pas mal de monde (moi y compris) L'important est de comprendre un phénomène, ensuite chacun est capable d'extrapoler sur des lois plus compliquées.
Le 17/03/2012 19:52, Alf92 a écrit :
"jmp" <invalid@invalid.fr> a écrit
je me demande (avant ton intervention) si PSP, quand il fait un
redimensionnement, n'utilise pas un genre de méthode similaire. Car
chacun sait qu'il faut faire un flou avant de diminuer les dimensions.
(et moyenner le pixel avec les pixels adjacents est une méthode rapide)
Donc on se retrouve avec des photos similaires, et la comparaison
n'est pas flagrante. Il faudrait un "resize" ne prenant qu'un point
sur n.
tous les softs de retouche proposent plusieurs méthode de resizing.
PhotoFiltre : http://cjoint.com/12ma/BCrtWL3xKob_resizemethod.jpg
j'utilise le Bilinear pour le downsizing, et le Bicubic pour l'upsizing.
ce sont les meilleurs à mon goût.
en revanche je ne sais pas à quoi correspondent les algorithmes des
autres méthodes.
peut-être l'une d'elle correspond à ta méthode.
Je pense que la plupart des algorithmes utilisent des interpolations
(donc des calculs) en 16 bits. Il y a donc une sorte de moyennage dans
le principe et que cela se rapproche du binning en résultats (qui lui
est une assez mauvaise interpolation). Les interpolations peuvent être
linéaires (ax +b)(cy +d) bicubiques (a1 x² +b1 x +c1)(a2 x² +b2 x +c2)
et ainsi de suite. L'astuce est de trouver une solution de calculs
rapide et donnant de bons résultats.
La compréhension sur le gain apporté en s/b est quand même plus simple
sur le binning... le faire en bicubique risque de noyer pas mal de monde
(moi y compris) L'important est de comprendre un phénomène, ensuite
chacun est capable d'extrapoler sur des lois plus compliquées.
je me demande (avant ton intervention) si PSP, quand il fait un redimensionnement, n'utilise pas un genre de méthode similaire. Car chacun sait qu'il faut faire un flou avant de diminuer les dimensions. (et moyenner le pixel avec les pixels adjacents est une méthode rapide)
Donc on se retrouve avec des photos similaires, et la comparaison n'est pas flagrante. Il faudrait un "resize" ne prenant qu'un point sur n.
tous les softs de retouche proposent plusieurs méthode de resizing. PhotoFiltre : http://cjoint.com/12ma/BCrtWL3xKob_resizemethod.jpg j'utilise le Bilinear pour le downsizing, et le Bicubic pour l'upsizing. ce sont les meilleurs à mon goût. en revanche je ne sais pas à quoi correspondent les algorithmes des autres méthodes. peut-être l'une d'elle correspond à ta méthode.
Je pense que la plupart des algorithmes utilisent des interpolations (donc des calculs) en 16 bits. Il y a donc une sorte de moyennage dans le principe et que cela se rapproche du binning en résultats (qui lui est une assez mauvaise interpolation). Les interpolations peuvent être linéaires (ax +b)(cy +d) bicubiques (a1 x² +b1 x +c1)(a2 x² +b2 x +c2) et ainsi de suite. L'astuce est de trouver une solution de calculs rapide et donnant de bons résultats.
La compréhension sur le gain apporté en s/b est quand même plus simple sur le binning... le faire en bicubique risque de noyer pas mal de monde (moi y compris) L'important est de comprendre un phénomène, ensuite chacun est capable d'extrapoler sur des lois plus compliquées.
jmp
Le 17/03/2012 21:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/03/2012 17:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 17/03/12 16:33, jmp a écrit :
voir essais préliminaires sur http://pichotjm.free.fr/Photos/Pratique/Binning/Binning.php
Très interessant ! Par contre je ne vois pas de filtre équivalent dans PS. Il y a un filtre moyenne, mais je ne sais pas si c'est le bon principe. Je met un rayon de flou moyenne 2 pixels, et je réduis la dimension de 16 ? ( 4 par coté, quoi). J'ai un gros doute.
le terme générique est "convolution".
c'est le terme utilisé dans quasi tous les softs.
la matrice de nombre défini les caractéristiques du filtre, ensuite mathématiquement on effectue le produit de convolution de la matrice image par cette matrice.
avec d'autres valeurs, tu peux faire les filtres "contour", "estampage", flou gaussien (si les valeurs sont une gaussiènne), etc etc
voilà c'est la minute "traitement du signal" :-)
C'est vrai que c'est le cas le plus simple de la convolution. Mais ce terme est trop souvent associé à des formules vite incompréhensibles par les gens. Je pense qu'à l'origine, on devrait prendre 4 pixels et créer un seul pixel dans une nouvelle image 4 fois plus petite. Je ne pense pas que dans ce cas on puisse parler de convolution. L'utilsation d'un masque de convolution m'a permis de faire un pseudo binning.
Pour des binnings importants, on a intérêt, non pas à utiliser un carré de 1, mais plutôt essayer de s'approcher d'un motif circulaire et hexagonal. On peut aussi adapter en fonction du sujet photographié pour privilégier les lignes verticales ou horizontales.
JMP
Le 17/03/2012 21:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/03/2012 17:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 17/03/12 16:33, jmp a écrit :
voir essais préliminaires sur
http://pichotjm.free.fr/Photos/Pratique/Binning/Binning.php
Très interessant ! Par contre je ne vois pas de filtre équivalent dans
PS. Il y a un filtre moyenne, mais je ne sais pas si c'est le bon
principe. Je met un rayon de flou moyenne 2 pixels, et je réduis la
dimension de 16 ? ( 4 par coté, quoi).
J'ai un gros doute.
le terme générique est "convolution".
c'est le terme utilisé dans quasi tous les softs.
la matrice de nombre défini les caractéristiques du
filtre, ensuite mathématiquement on effectue le produit de
convolution de la matrice image par cette matrice.
avec d'autres valeurs, tu peux faire les filtres "contour", "estampage",
flou gaussien (si les valeurs sont une gaussiènne), etc etc
voilà c'est la minute "traitement du signal" :-)
C'est vrai que c'est le cas le plus simple de la convolution. Mais ce
terme est trop souvent associé à des formules vite incompréhensibles par
les gens.
Je pense qu'à l'origine, on devrait prendre 4 pixels et créer un seul
pixel dans une nouvelle image 4 fois plus petite. Je ne pense pas que
dans ce cas on puisse parler de convolution.
L'utilsation d'un masque de convolution m'a permis de faire un pseudo
binning.
Pour des binnings importants, on a intérêt, non pas à utiliser un carré
de 1, mais plutôt essayer de s'approcher d'un motif circulaire et
hexagonal. On peut aussi adapter en fonction du sujet photographié pour
privilégier les lignes verticales ou horizontales.
Le 17/03/2012 21:53, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 17/03/2012 17:25, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 17/03/12 16:33, jmp a écrit :
voir essais préliminaires sur http://pichotjm.free.fr/Photos/Pratique/Binning/Binning.php
Très interessant ! Par contre je ne vois pas de filtre équivalent dans PS. Il y a un filtre moyenne, mais je ne sais pas si c'est le bon principe. Je met un rayon de flou moyenne 2 pixels, et je réduis la dimension de 16 ? ( 4 par coté, quoi). J'ai un gros doute.
le terme générique est "convolution".
c'est le terme utilisé dans quasi tous les softs.
la matrice de nombre défini les caractéristiques du filtre, ensuite mathématiquement on effectue le produit de convolution de la matrice image par cette matrice.
avec d'autres valeurs, tu peux faire les filtres "contour", "estampage", flou gaussien (si les valeurs sont une gaussiènne), etc etc
voilà c'est la minute "traitement du signal" :-)
C'est vrai que c'est le cas le plus simple de la convolution. Mais ce terme est trop souvent associé à des formules vite incompréhensibles par les gens. Je pense qu'à l'origine, on devrait prendre 4 pixels et créer un seul pixel dans une nouvelle image 4 fois plus petite. Je ne pense pas que dans ce cas on puisse parler de convolution. L'utilsation d'un masque de convolution m'a permis de faire un pseudo binning.
Pour des binnings importants, on a intérêt, non pas à utiliser un carré de 1, mais plutôt essayer de s'approcher d'un motif circulaire et hexagonal. On peut aussi adapter en fonction du sujet photographié pour privilégier les lignes verticales ou horizontales.
JMP
jmp
Le 18/03/2012 08:51, Charles Vassallo a écrit :
Et moi plus gros encore sur l'intérêt pratique de la chose. Pas sur la théorie elle-même (encore que jpm ait oublié de passer en gamma=1 pour mieux bien coller au canon), mais parce que cette réduction du bruit avec le sous-dimensionnement (down-resizing pour les incultes) m'a tout l'air d'être incluse dans les routines standard de photoshop. Dans ces conditions, ça va être coton de trouver une amélioration.
Bonjour,
Manips très intéressantes qui confirme ce que je présentais...
PSP passe bien par un gamma de 1 pour faire ses calculs, ce qui est loin d'être le cas pour les autres logiciels. Il y a eu pas mal de controverses à ce sujet il y a qqs années.
On arrive donc à la conclusion, qu'on peut se passer du binning en utilisant le 'downsizing' (réduction) avec des logiciels travaillant en interne en 16 bits (et en espace interne gamma=1). PS montre bien une amélioration du S/B. Comme M Jourdain, on fait du binning sans le savoir... Eh bien maintenant, je le sais!
Accepterais-tu que je recopie ton message dans ma page Internet?
Cordialement
Le 18/03/2012 08:51, Charles Vassallo a écrit :
Et moi plus gros encore sur l'intérêt pratique de la chose. Pas sur la
théorie elle-même (encore que jpm ait oublié de passer en gamma=1 pour
mieux bien coller au canon), mais parce que cette réduction du bruit
avec le sous-dimensionnement (down-resizing pour les incultes) m'a tout
l'air d'être incluse dans les routines standard de photoshop. Dans ces
conditions, ça va être coton de trouver une amélioration.
Bonjour,
Manips très intéressantes qui confirme ce que je présentais...
PSP passe bien par un gamma de 1 pour faire ses calculs, ce qui est loin
d'être le cas pour les autres logiciels. Il y a eu pas mal de
controverses à ce sujet il y a qqs années.
On arrive donc à la conclusion, qu'on peut se passer du binning en
utilisant le 'downsizing' (réduction) avec des logiciels travaillant en
interne en 16 bits (et en espace interne gamma=1). PS montre bien une
amélioration du S/B. Comme M Jourdain, on fait du binning sans le
savoir... Eh bien maintenant, je le sais!
Accepterais-tu que je recopie ton message dans ma page Internet?
Et moi plus gros encore sur l'intérêt pratique de la chose. Pas sur la théorie elle-même (encore que jpm ait oublié de passer en gamma=1 pour mieux bien coller au canon), mais parce que cette réduction du bruit avec le sous-dimensionnement (down-resizing pour les incultes) m'a tout l'air d'être incluse dans les routines standard de photoshop. Dans ces conditions, ça va être coton de trouver une amélioration.
Bonjour,
Manips très intéressantes qui confirme ce que je présentais...
PSP passe bien par un gamma de 1 pour faire ses calculs, ce qui est loin d'être le cas pour les autres logiciels. Il y a eu pas mal de controverses à ce sujet il y a qqs années.
On arrive donc à la conclusion, qu'on peut se passer du binning en utilisant le 'downsizing' (réduction) avec des logiciels travaillant en interne en 16 bits (et en espace interne gamma=1). PS montre bien une amélioration du S/B. Comme M Jourdain, on fait du binning sans le savoir... Eh bien maintenant, je le sais!
Accepterais-tu que je recopie ton message dans ma page Internet?
Cordialement
Ghost-Rider
Le 17/03/2012 23:38, Alf92 a écrit :
c'est du chinois pour moi... je suis tout seul ? :-)
Ben non, Alf, t'es pas tout seul...
-- Ghost Rider
Le 17/03/2012 23:38, Alf92 a écrit :
c'est du chinois pour moi...
je suis tout seul ? :-)
