Dans le cas des TT faire sauter le 100 eme etage suffit a les faire effondrer.
Pas quand le petit bout du dessus part de traviole, alors que tout le reste tombe bien droit.
A une telle echelle ca se passe comme ca. Libre a toi de modeliser l'effondrement des TT avec un computer.
Pas quand aucune énergie suffisante n'a pu être apportée pour compromettre les structures de soutient du batiment. Pas quand même les plus grand spécialistes n'arrivent pas à atteindre un tel niveau de perfection en matière de démolition, là ou un avion tombé à moitié au hasard fait mieux qu'eux.
Il n'y a eu aucune perfection dans cette demolition et aucune demolition de ce genre n'auraient été tenté pour detruire les TT dans un futur.
This fictional account of the dismantling and removal of the Empire State Building describes the structure of a skyscraper and explains how such an edifice would be demolished
C'est une fiction sur la demolition de l'Empire State pour le revendre à... la Ryad Arabian Petroleum! Ce livre est de 1980 !
Aucun exposif.
Où est l'avion qui a détruit le batiment n°7 ? Comment a-t-il fait pour lui aussi tomber à la verticale, alors que c'est al technique la plus difficile à mettre en œuvre ?
Qui sait!
Joe Cool wrote:
Dans le cas des TT faire sauter le 100 eme etage suffit a les faire
effondrer.
Pas quand le petit bout du dessus part de traviole, alors que tout le
reste tombe bien droit.
A une telle echelle ca se passe comme ca. Libre a toi de modeliser
l'effondrement des TT avec un computer.
Pas quand aucune énergie suffisante n'a pu être
apportée pour compromettre les structures de soutient du batiment. Pas
quand même les plus grand spécialistes n'arrivent pas à atteindre un tel
niveau de perfection en matière de démolition, là ou un avion tombé à
moitié au hasard fait mieux qu'eux.
Il n'y a eu aucune perfection dans cette demolition et aucune
demolition de ce genre n'auraient été tenté pour detruire les TT
dans un futur.
This fictional account of the dismantling and removal of the Empire
State Building describes the structure of a skyscraper and explains how
such an edifice would be demolished
C'est une fiction sur la demolition de l'Empire State pour le revendre
à... la Ryad Arabian Petroleum! Ce livre est de 1980 !
Aucun exposif.
Où est l'avion qui a détruit le batiment n°7 ? Comment a-t-il fait pour
lui aussi tomber à la verticale, alors que c'est al technique la plus
difficile à mettre en œuvre ?
Dans le cas des TT faire sauter le 100 eme etage suffit a les faire effondrer.
Pas quand le petit bout du dessus part de traviole, alors que tout le reste tombe bien droit.
A une telle echelle ca se passe comme ca. Libre a toi de modeliser l'effondrement des TT avec un computer.
Pas quand aucune énergie suffisante n'a pu être apportée pour compromettre les structures de soutient du batiment. Pas quand même les plus grand spécialistes n'arrivent pas à atteindre un tel niveau de perfection en matière de démolition, là ou un avion tombé à moitié au hasard fait mieux qu'eux.
Il n'y a eu aucune perfection dans cette demolition et aucune demolition de ce genre n'auraient été tenté pour detruire les TT dans un futur.
This fictional account of the dismantling and removal of the Empire State Building describes the structure of a skyscraper and explains how such an edifice would be demolished
C'est une fiction sur la demolition de l'Empire State pour le revendre à... la Ryad Arabian Petroleum! Ce livre est de 1980 !
Aucun exposif.
Où est l'avion qui a détruit le batiment n°7 ? Comment a-t-il fait pour lui aussi tomber à la verticale, alors que c'est al technique la plus difficile à mettre en œuvre ?
Qui sait!
fiLou
Le 11/03/2006, jacobs a supposé :
siger wrote:
jacobs a écrit :
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Jacobs, t'es chiant. Tu as vu cette vidéo ?
Oui
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Parce qu'il n'y a pas eu de détournement d'avions mais un simulacre et que plus rien ne prouve que les avions étaient des avions commerciaux avec les passagers embarqués ce jour là.
Rien ne le prouve! Aucun corps identifié, pas d'effets personnels, la seule chose est un passeport retrouvé intact désignant un coupable.
Les tours auraient pu avoir en elles des preuves, mais voila, après la destruction il ne reste plus rien.
Ajoute à cela que les services de renseignements de plusieurs pays, dont la France, avaient signalés aux USA, bien avant le 11/09, qu'un coup se préparé et que cela concernerait le détournement d'un ou plusieurs avions de lignes.
Bref, c'est vraiment cousu de fil blanc. Afin d'accréditer la thèse du hijacking le 11/09 et tromper le monde, "ils" avaient même prévu de duper les services secrets d'autres pays en envoyant de faux signaux.
Le 11/03/2006, jacobs a supposé :
siger wrote:
jacobs a écrit :
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Jacobs, t'es chiant. Tu as vu cette vidéo ?
Oui
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Parce qu'il n'y a pas eu de détournement d'avions mais un simulacre et
que plus rien ne prouve que les avions étaient des avions commerciaux
avec les passagers embarqués ce jour là.
Rien ne le prouve! Aucun corps identifié, pas d'effets personnels, la
seule chose est un passeport retrouvé intact désignant un coupable.
Les tours auraient pu avoir en elles des preuves, mais voila, après la
destruction il ne reste plus rien.
Ajoute à cela que les services de renseignements de plusieurs pays,
dont la France, avaient signalés aux USA, bien avant le 11/09, qu'un
coup se préparé et que cela concernerait le détournement d'un ou
plusieurs avions de lignes.
Bref, c'est vraiment cousu de fil blanc. Afin d'accréditer la thèse du
hijacking le 11/09 et tromper le monde, "ils" avaient même prévu de
duper les services secrets d'autres pays en envoyant de faux signaux.
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Jacobs, t'es chiant. Tu as vu cette vidéo ?
Oui
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Parce qu'il n'y a pas eu de détournement d'avions mais un simulacre et que plus rien ne prouve que les avions étaient des avions commerciaux avec les passagers embarqués ce jour là.
Rien ne le prouve! Aucun corps identifié, pas d'effets personnels, la seule chose est un passeport retrouvé intact désignant un coupable.
Les tours auraient pu avoir en elles des preuves, mais voila, après la destruction il ne reste plus rien.
Ajoute à cela que les services de renseignements de plusieurs pays, dont la France, avaient signalés aux USA, bien avant le 11/09, qu'un coup se préparé et que cela concernerait le détournement d'un ou plusieurs avions de lignes.
Bref, c'est vraiment cousu de fil blanc. Afin d'accréditer la thèse du hijacking le 11/09 et tromper le monde, "ils" avaient même prévu de duper les services secrets d'autres pays en envoyant de faux signaux.
fiLou
jacobs a pensé très fort :
Proteo wrote:
jacobs wrote in news::
On cherche toujours le mobile, l'interet.
Dis moi, tu le fais expres hein...
Non je vois pas l'interet, coté US, de detruire 2 tours.
Déstruction des preuves.
jacobs a pensé très fort :
Proteo wrote:
jacobs <h5@hennin.com> wrote in news:47hc8rFf99l0U2@individual.net:
On cherche toujours le mobile, l'interet.
Dis moi, tu le fais expres hein...
Non je vois pas l'interet, coté US, de detruire 2 tours.
Non je vois pas l'interet, coté US, de detruire 2 tours.
Déstruction des preuves.
fiLou
Dans son message précédent, jacobs a écrit :
ano wrote:
jacobs wrote in news::
Bush et ses complices l'ont bien assez dit.
Jamais. Sources?
Quel con ce jacobs...
Je te demande la source. Le net contient tout les discours de GW Bush. Dis moi a quel occasion il a dit que Saddam était responsable du 9/11.
Il a désigné Saddam comme faisant parti de l'axe du mal. Après le 11.09, le monde selon bush c'est soudainement bipolarisé.
Curieusement, l'ancien allié des USA (et de L'Europe), c'est à dire l'Irak de Saddam s'est vue accuser de tous les maux et donc s'est retrouvée dans l'axe du mal.
Le 11.09 a mis une machine de guerre en route. Souviens toi que l'amérique de Bush a outrepassé la décision des Nations Unies avec comme explication que suite à l'attaque du 11.09 personne ne pourrait décider à la place des USA quand cela concerne ses interets vitaux.
Dans son message précédent, jacobs a écrit :
ano wrote:
jacobs <h5@hennin.com> wrote in news:47h14rFf7e0uU7@individual.net:
Bush et ses complices l'ont bien assez dit.
Jamais.
Sources?
Quel con ce jacobs...
Je te demande la source. Le net contient tout les discours de GW Bush. Dis
moi a quel occasion il a dit que Saddam était responsable du 9/11.
Il a désigné Saddam comme faisant parti de l'axe du mal. Après le
11.09, le monde selon bush c'est soudainement bipolarisé.
Curieusement, l'ancien allié des USA (et de L'Europe), c'est à dire
l'Irak de Saddam s'est vue accuser de tous les maux et donc s'est
retrouvée dans l'axe du mal.
Le 11.09 a mis une machine de guerre en route. Souviens toi que
l'amérique de Bush a outrepassé la décision des Nations Unies avec
comme explication que suite à l'attaque du 11.09 personne ne pourrait
décider à la place des USA quand cela concerne ses interets vitaux.
Je te demande la source. Le net contient tout les discours de GW Bush. Dis moi a quel occasion il a dit que Saddam était responsable du 9/11.
Il a désigné Saddam comme faisant parti de l'axe du mal. Après le 11.09, le monde selon bush c'est soudainement bipolarisé.
Curieusement, l'ancien allié des USA (et de L'Europe), c'est à dire l'Irak de Saddam s'est vue accuser de tous les maux et donc s'est retrouvée dans l'axe du mal.
Le 11.09 a mis une machine de guerre en route. Souviens toi que l'amérique de Bush a outrepassé la décision des Nations Unies avec comme explication que suite à l'attaque du 11.09 personne ne pourrait décider à la place des USA quand cela concerne ses interets vitaux.
fiLou
Dans son message précédent, jacobs a écrit :
Accessoirement, les débris du WTC n'ont pas fait long feu, et personne ne sait ou ils sont, ni si ils ont été analysés.
Ils ont été eparpillé dans le quartier. Chacun etait libre de les analyser.
Replace toi dans le contexte! Pour chercher quoi puisque les avions sont les seuls responsables ?..
L'explication officielle semblait satisfaire tous de monde et vu l'élan de patriotisme que cela avait crée, la meilleur solution était de faire profil bas. Les coupables ayant été désignés très rapidement, la cause est alors entendue.
Ensuite si tu considères qu'un groupe est capable d'organiser ce genre d'ignominie, tu peux en déduire que la vie d'un individu ne vaut pas grand chose à leurs yeux, alors si cet individu a de quoi mettre en doute la version officielle, il se tait ou on le fait taire.
Et qu'est-ce qui est reproché aux médias US dans le reportage ? C'est d'avoir ettoufé les voix dissonantes.
Dans son message précédent, jacobs a écrit :
Accessoirement, les débris du WTC n'ont pas fait long feu, et personne ne
sait ou ils sont, ni si ils ont été analysés.
Ils ont été eparpillé dans le quartier. Chacun etait libre de les analyser.
Replace toi dans le contexte!
Pour chercher quoi puisque les avions sont les seuls responsables ?..
L'explication officielle semblait satisfaire tous de monde et vu l'élan
de patriotisme que cela avait crée, la meilleur solution était de faire
profil bas. Les coupables ayant été désignés très rapidement, la cause
est alors entendue.
Ensuite si tu considères qu'un groupe est capable d'organiser ce genre
d'ignominie, tu peux en déduire que la vie d'un individu ne vaut pas
grand chose à leurs yeux, alors si cet individu a de quoi mettre en
doute la version officielle, il se tait ou on le fait taire.
Et qu'est-ce qui est reproché aux médias US dans le reportage ? C'est
d'avoir ettoufé les voix dissonantes.
Accessoirement, les débris du WTC n'ont pas fait long feu, et personne ne sait ou ils sont, ni si ils ont été analysés.
Ils ont été eparpillé dans le quartier. Chacun etait libre de les analyser.
Replace toi dans le contexte! Pour chercher quoi puisque les avions sont les seuls responsables ?..
L'explication officielle semblait satisfaire tous de monde et vu l'élan de patriotisme que cela avait crée, la meilleur solution était de faire profil bas. Les coupables ayant été désignés très rapidement, la cause est alors entendue.
Ensuite si tu considères qu'un groupe est capable d'organiser ce genre d'ignominie, tu peux en déduire que la vie d'un individu ne vaut pas grand chose à leurs yeux, alors si cet individu a de quoi mettre en doute la version officielle, il se tait ou on le fait taire.
Et qu'est-ce qui est reproché aux médias US dans le reportage ? C'est d'avoir ettoufé les voix dissonantes.
siger
Quintal a écrit :
jacobs wrote:
siger wrote:
Être anti Israël n'est pas interdit.
Si.
évidemment puisque c'est assimilé à de l'antisémitisme.
Vraiment ? C'est une loi ou une mode ?
suivit à fr.soc.complots
-- siger
Quintal a écrit :
jacobs <h5@hennin.com> wrote:
siger wrote:
Être anti Israël n'est pas interdit.
Si.
évidemment puisque c'est assimilé à de l'antisémitisme.
C'est assez amusant que voir quelqu'un qui ne sait écrire que "non" ou "si" sans plus de commentaire, demander ici des sources.
Mais bon, vu les réponses, il est clair que Jacob trollise allègrement.
-- siger
siger
jacobs a écrit :
Je te demande la source. Le net contient tout les discours de GW Bush. Dis moi a quel occasion il a dit que Saddam était responsable du 9/11.
Si tu n'es pas au courant des manoeuvres de Bush et de ses complices, c'est que le sujet ne t'intéresse pas. Pourquoi en discutes-tu ? Tous ceux qui allumé leur TV plusieurs fois depuis 5 ans connaissent la réponse.
suivit à fr.soc.complots
-- siger
jacobs a écrit :
Je te demande la source. Le net contient tout les discours de GW
Bush. Dis moi a quel occasion il a dit que Saddam était
responsable du 9/11.
Si tu n'es pas au courant des manoeuvres de Bush et de ses complices,
c'est que le sujet ne t'intéresse pas. Pourquoi en discutes-tu ? Tous
ceux qui allumé leur TV plusieurs fois depuis 5 ans connaissent la
réponse.
Je te demande la source. Le net contient tout les discours de GW Bush. Dis moi a quel occasion il a dit que Saddam était responsable du 9/11.
Si tu n'es pas au courant des manoeuvres de Bush et de ses complices, c'est que le sujet ne t'intéresse pas. Pourquoi en discutes-tu ? Tous ceux qui allumé leur TV plusieurs fois depuis 5 ans connaissent la réponse.
suivit à fr.soc.complots
-- siger
siger
jacobs a écrit :
siger wrote:
jacobs a écrit :
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Jacobs, t'es chiant. Tu as vu cette vidéo ?
Oui Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Donc tu n'a pas vu la vidéo.
J'ignore si c'est LA raison, encore une fois, il s'agit de questions sans réponses, pas de réponses.
suivit à fr.soc.complots
-- siger
jacobs a écrit :
siger wrote:
jacobs a écrit :
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Jacobs, t'es chiant. Tu as vu cette vidéo ?
Oui
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Donc tu n'a pas vu la vidéo.
J'ignore si c'est LA raison, encore une fois, il s'agit de questions
sans réponses, pas de réponses.
Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Jacobs, t'es chiant. Tu as vu cette vidéo ?
Oui Donne moi une raison de detruire a l'explosif cette tour.
Donc tu n'a pas vu la vidéo.
J'ignore si c'est LA raison, encore une fois, il s'agit de questions sans réponses, pas de réponses.
suivit à fr.soc.complots
-- siger
siger
jacobs a écrit :
Pour detruire ce type de construction on entoure le poutre en acier avec une espece de cable en cuivre + aliage qui s'echauffe a une temperature extreme durant quelque milliseconde. Ca fond, ca coupe net. Aucune detonation.
Tu as une source qui confirme qu'on n'utilise pas d'explosif ?
suivit à fr.soc.complots
-- siger
jacobs a écrit :
Pour detruire ce type de construction on entoure le poutre en
acier avec une espece de cable en cuivre + aliage qui s'echauffe a
une temperature extreme durant quelque milliseconde. Ca fond, ca
coupe net. Aucune detonation.
Tu as une source qui confirme qu'on n'utilise pas d'explosif ?
Pour detruire ce type de construction on entoure le poutre en acier avec une espece de cable en cuivre + aliage qui s'echauffe a une temperature extreme durant quelque milliseconde. Ca fond, ca coupe net. Aucune detonation.
Tu as une source qui confirme qu'on n'utilise pas d'explosif ?
