On Sat, 11 Mar 2006 19:56:31 +0100, Joe Cool wrote:
Prunelle a écrit :
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple historique pour comparer.
Des gros batiments, on en détruit tous les jours. C'est un travail très délicat. Il faut beaucoup de soin pour qu'un batiment d'effondre sans s'écraser sur le voisinage, et plus il est haut, plus c'est difficile.
Déjà, les avions n'ont pas frappé les tours ne manière homogène, et c'est un miracle que la première tour se soit effondrée en gardant une symétrie parfaite (j'insiste sur la perfection, les videos sont saisissantes, il n'y a pas une bavure). Quand la seconde tour s'effondre avec la même perfection, on ne peut plus croire aux miracles : ces destructions furent étudiées et préparées par des spécialistes et les avions ne furent qu'un prétexte grossier.
de plus le second avion a presque raté la tour, et ne l'a touchée que sur le coin, et en ayant une trajectoire qui sortait de l'autre coté du coin, en ne traversant pas la tour dans toute s alargeur. Bref la plus grande partier du fuel a brulé au moment d el'impact, à l'extérieur de la tour. comment voulez vous que ce deuxième avion aie produit la fragilisation de l'acier de l'étage entier? Pas avec le fuel en tout cas il me semble.
On Sat, 11 Mar 2006 19:56:31 +0100, Joe Cool <zierouhli@free.fr>
wrote:
Prunelle a écrit :
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement
l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple
historique pour comparer.
Des gros batiments, on en détruit tous les jours. C'est un travail très
délicat. Il faut beaucoup de soin pour qu'un batiment d'effondre sans
s'écraser sur le voisinage, et plus il est haut, plus c'est difficile.
Déjà, les avions n'ont pas frappé les tours ne manière homogène, et
c'est un miracle que la première tour se soit effondrée en gardant une
symétrie parfaite (j'insiste sur la perfection, les videos sont
saisissantes, il n'y a pas une bavure). Quand la seconde tour s'effondre
avec la même perfection, on ne peut plus croire aux miracles : ces
destructions furent étudiées et préparées par des spécialistes et les
avions ne furent qu'un prétexte grossier.
de plus le second avion a presque raté la tour, et ne l'a touchée que
sur le coin, et en ayant une trajectoire qui sortait de l'autre coté
du coin, en ne traversant pas la tour dans toute s alargeur. Bref la
plus grande partier du fuel a brulé au moment d el'impact, à
l'extérieur de la tour.
comment voulez vous que ce deuxième avion aie produit la fragilisation
de l'acier de l'étage entier? Pas avec le fuel en tout cas il me
semble.
On Sat, 11 Mar 2006 19:56:31 +0100, Joe Cool wrote:
Prunelle a écrit :
L'un énoncé justifiant l'autre et vice-versa. L'effondrement a seulement l'apparence d'être contrôlé, malheureusement on n'a aucun autre exemple historique pour comparer.
Des gros batiments, on en détruit tous les jours. C'est un travail très délicat. Il faut beaucoup de soin pour qu'un batiment d'effondre sans s'écraser sur le voisinage, et plus il est haut, plus c'est difficile.
Déjà, les avions n'ont pas frappé les tours ne manière homogène, et c'est un miracle que la première tour se soit effondrée en gardant une symétrie parfaite (j'insiste sur la perfection, les videos sont saisissantes, il n'y a pas une bavure). Quand la seconde tour s'effondre avec la même perfection, on ne peut plus croire aux miracles : ces destructions furent étudiées et préparées par des spécialistes et les avions ne furent qu'un prétexte grossier.
de plus le second avion a presque raté la tour, et ne l'a touchée que sur le coin, et en ayant une trajectoire qui sortait de l'autre coté du coin, en ne traversant pas la tour dans toute s alargeur. Bref la plus grande partier du fuel a brulé au moment d el'impact, à l'extérieur de la tour. comment voulez vous que ce deuxième avion aie produit la fragilisation de l'acier de l'étage entier? Pas avec le fuel en tout cas il me semble.
Quintal
On Sat, 11 Mar 2006 23:30:53 +0100, jacobs wrote:
siger wrote:
Mickmils a écrit :
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
Je n'ai jamais pensé à ça. Bon, ça y-est, j'ai réfléchi 2 secondes :
Parce qu'étant donné l'organisation et le temps qu'il faut pour faire ça, à l'intérieur des tours, personne ne croirait que des terroristes aient pu faire ça sans une complicité très forte sur place.
C'est pourtant ta theorie!
non... des terroristes d'une nation étrangère, ennemie des usa, sans soutien interne aux usa, n'auraient pas pu le faire. Mais avec un soutien de certains éléments du gouvernement et des services secrets USA, bien sur que si.
On Sat, 11 Mar 2006 23:30:53 +0100, jacobs <h5@hennin.com> wrote:
siger wrote:
Mickmils a écrit :
Mais ... mais alors
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans
intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
Je n'ai jamais pensé à ça. Bon, ça y-est, j'ai réfléchi 2 secondes :
Parce qu'étant donné l'organisation et le temps qu'il faut pour faire
ça, à l'intérieur des tours, personne ne croirait que des terroristes
aient pu faire ça sans une complicité très forte sur place.
C'est pourtant ta theorie!
non... des terroristes d'une nation étrangère, ennemie des usa, sans
soutien interne aux usa, n'auraient pas pu le faire. Mais avec un
soutien de certains éléments du gouvernement et des services secrets
USA, bien sur que si.
pourquoi ne pas avoir fait sauter les deux tours, sans intervention d'avion, et accuser Al Qaeda par la suite ?
Je n'ai jamais pensé à ça. Bon, ça y-est, j'ai réfléchi 2 secondes :
Parce qu'étant donné l'organisation et le temps qu'il faut pour faire ça, à l'intérieur des tours, personne ne croirait que des terroristes aient pu faire ça sans une complicité très forte sur place.
C'est pourtant ta theorie!
non... des terroristes d'une nation étrangère, ennemie des usa, sans soutien interne aux usa, n'auraient pas pu le faire. Mais avec un soutien de certains éléments du gouvernement et des services secrets USA, bien sur que si.
Quintal
On 11 Mar 2006 16:24:55 GMT, siger wrote:
Mickmils a écrit :
Ah, ces théoriciens du complot... toujours pas capable de répondre a la question "si aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone, ou sont passés les passagers qui étaient a l'intérieur ?". Je vous aime. Vous êtes une source de joie sans fin pour moi.
Ah ces bornés propagandés,
;-))
toujours pas capable de répondre aux 10aines de questions que posent ces attentats et qui restent sans réponse.
Par ailleurs, les « théoriciens du complot » (je suppose que tu ne parles pas du complot qui consiste à faire croire que la vérité officielle est la vérité) on toujours dit qu'ils n'avaient pas de réponse à cette question. Mais en quoi ça annule toutes les autres ?
l'expression "théorie du complot" est un complot elle meme...
On 11 Mar 2006 16:24:55 GMT, siger <guinness@hic.invalid> wrote:
Mickmils a écrit :
Ah, ces théoriciens du complot... toujours pas capable de répondre
a la question "si aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone, ou
sont passés les passagers qui étaient a l'intérieur ?". Je vous
aime. Vous êtes une source de joie sans fin pour moi.
Ah ces bornés propagandés,
;-))
toujours pas capable de répondre aux 10aines
de questions que posent ces attentats et qui restent sans réponse.
Par ailleurs, les « théoriciens du complot » (je suppose que tu ne
parles pas du complot qui consiste à faire croire que la vérité
officielle est la vérité) on toujours dit qu'ils n'avaient pas de
réponse à cette question. Mais en quoi ça annule toutes les autres ?
l'expression "théorie du complot" est un complot elle meme...
Ah, ces théoriciens du complot... toujours pas capable de répondre a la question "si aucun avion ne s'est écrasé sur le pentagone, ou sont passés les passagers qui étaient a l'intérieur ?". Je vous aime. Vous êtes une source de joie sans fin pour moi.
Ah ces bornés propagandés,
;-))
toujours pas capable de répondre aux 10aines de questions que posent ces attentats et qui restent sans réponse.
Par ailleurs, les « théoriciens du complot » (je suppose que tu ne parles pas du complot qui consiste à faire croire que la vérité officielle est la vérité) on toujours dit qu'ils n'avaient pas de réponse à cette question. Mais en quoi ça annule toutes les autres ?
l'expression "théorie du complot" est un complot elle meme...
Quintal
On Sat, 11 Mar 2006 19:22:32 +0100, "Prunelle" wrote:
Un angle de vue qui a rarement été présenté, du moins à ma connaissance, c'est la similitude que je trouve assez frappante entre la théorie officielle et les théories du complot "traditiennelles", Al Qaeda jouant ici le rôle généralement attribué aux illuminatis, aux juifs, aux franc-maçons, etc...
Al Qaeda : - grande société secrète tentaculaire, insaisissable - fondements religieux - contours flous - pratiques sadiques - signature omniprésente dans presque tout les attentats à travers le monde depuis quelques années - objectifs de domination mondiale (guerre sainte, conversion de l'humanité à l'islamisme) - moyens techniques et financiers spectaculaire - divulgation de leur existence par des documentsambivalents et douteux - etc.
Il s'agit là du portrait qu'on nous fait d'Al Qaeda quotidiennement dans les médias et dans les discours officiels des gouvernements occidentaux. Il s'agit aussi du portrait typique des sociétés secrètes fantasmées depuis longtemps dont on sait qu'elles ne sont que les projections mentales rassurantes d'individus de nature craintive. Je ne prétend pas qu'Al Qaeda n'existe pas, mais je pense que sont rôle est surestimé, tant chez nous que chez les terroristes novices qui se revendiquent de ce mouvement.
C'est marrant cette ressemblance non ?
oui c'est vrai, ça peut signer une origine de cette théorie du complot chez des gens qui fonctionnent comme ça et ont raconté cette histoire des millions de fois à travers l'histoire, et meme l'ont concrétisée.
On Sat, 11 Mar 2006 19:22:32 +0100, "Prunelle" <prunelle@dada.com>
wrote:
Un angle de vue qui a rarement été présenté, du moins à ma connaissance,
c'est la similitude que je trouve assez frappante entre la théorie
officielle et les théories du complot "traditiennelles", Al Qaeda jouant ici
le rôle généralement attribué aux illuminatis, aux juifs, aux franc-maçons,
etc...
Al Qaeda :
- grande société secrète tentaculaire, insaisissable
- fondements religieux
- contours flous
- pratiques sadiques
- signature omniprésente dans presque tout les attentats à travers le monde
depuis quelques années
- objectifs de domination mondiale (guerre sainte, conversion de l'humanité
à l'islamisme)
- moyens techniques et financiers spectaculaire
- divulgation de leur existence par des documentsambivalents et douteux
- etc.
Il s'agit là du portrait qu'on nous fait d'Al Qaeda quotidiennement dans les
médias et dans les discours officiels des gouvernements occidentaux. Il
s'agit aussi du portrait typique des sociétés secrètes fantasmées depuis
longtemps dont on sait qu'elles ne sont que les projections mentales
rassurantes d'individus de nature craintive. Je ne prétend pas qu'Al Qaeda
n'existe pas, mais je pense que sont rôle est surestimé, tant chez nous que
chez les terroristes novices qui se revendiquent de ce mouvement.
C'est marrant cette ressemblance non ?
oui c'est vrai, ça peut signer une origine de cette théorie du complot
chez des gens qui fonctionnent comme ça et ont raconté cette histoire
des millions de fois à travers l'histoire, et meme l'ont concrétisée.
On Sat, 11 Mar 2006 19:22:32 +0100, "Prunelle" wrote:
Un angle de vue qui a rarement été présenté, du moins à ma connaissance, c'est la similitude que je trouve assez frappante entre la théorie officielle et les théories du complot "traditiennelles", Al Qaeda jouant ici le rôle généralement attribué aux illuminatis, aux juifs, aux franc-maçons, etc...
Al Qaeda : - grande société secrète tentaculaire, insaisissable - fondements religieux - contours flous - pratiques sadiques - signature omniprésente dans presque tout les attentats à travers le monde depuis quelques années - objectifs de domination mondiale (guerre sainte, conversion de l'humanité à l'islamisme) - moyens techniques et financiers spectaculaire - divulgation de leur existence par des documentsambivalents et douteux - etc.
Il s'agit là du portrait qu'on nous fait d'Al Qaeda quotidiennement dans les médias et dans les discours officiels des gouvernements occidentaux. Il s'agit aussi du portrait typique des sociétés secrètes fantasmées depuis longtemps dont on sait qu'elles ne sont que les projections mentales rassurantes d'individus de nature craintive. Je ne prétend pas qu'Al Qaeda n'existe pas, mais je pense que sont rôle est surestimé, tant chez nous que chez les terroristes novices qui se revendiquent de ce mouvement.
C'est marrant cette ressemblance non ?
oui c'est vrai, ça peut signer une origine de cette théorie du complot chez des gens qui fonctionnent comme ça et ont raconté cette histoire des millions de fois à travers l'histoire, et meme l'ont concrétisée.
jacobs
Quintal wrote:
On Sat, 11 Mar 2006 23:25:49 +0100, jacobs wrote:
siger wrote:
jacobs a écrit :
Quintal wrote:
et israel, dirons certains.
Attention tu risuqes le proces! La police du net surveille!
Être anti Israël n'est pas interdit.
Si.
évidemment puisque c'est assimilé à de l'antisémitisme. Maintenant au tribunal ça ne passe plus très bien, vu que dieudonné a été "déclaré" non coupable d'antisémitisme par les tribunaux. Mais bon, ya pas que les tribunaux pour censurer les gens.
Sharon lui même a été traité d'antisémite. C'est la mode.
http://tinyurl.com/jkwo9
Quintal wrote:
On Sat, 11 Mar 2006 23:25:49 +0100, jacobs <h5@hennin.com> wrote:
siger wrote:
jacobs a écrit :
Quintal wrote:
et israel, dirons certains.
Attention tu risuqes le proces! La police du net surveille!
Être anti Israël n'est pas interdit.
Si.
évidemment puisque c'est assimilé à de l'antisémitisme.
Maintenant au tribunal ça ne passe plus très bien, vu que dieudonné a
été "déclaré" non coupable d'antisémitisme par les tribunaux. Mais
bon, ya pas que les tribunaux pour censurer les gens.
Sharon lui même a été traité d'antisémite. C'est la mode.
Attention tu risuqes le proces! La police du net surveille!
Être anti Israël n'est pas interdit.
Si.
évidemment puisque c'est assimilé à de l'antisémitisme. Maintenant au tribunal ça ne passe plus très bien, vu que dieudonné a été "déclaré" non coupable d'antisémitisme par les tribunaux. Mais bon, ya pas que les tribunaux pour censurer les gens.
Sharon lui même a été traité d'antisémite. C'est la mode.
http://tinyurl.com/jkwo9
jacobs
Quintal wrote:
On Sat, 11 Mar 2006 23:26:27 +0100, jacobs wrote:
siger wrote:
jacobs a écrit :
Bush a justifié la guerre en irak avec 911.
Non. Et ca n'a aucun rapport!
Bush et ses complices l'ont bien assez dit.
Jamais.
Pourquoi ne les croit-tu pas ? Les 3/4 des États-Uniens, un peu moins maintenant, sont persuadés que les É-U. sont allé en Irak parce que Saddam Hussein est impliqué dans ces attentas. J'ai du mal à croire que tu ignores ça.
Sources?
tous les media mainstream américains...
Aucunement!
les speechs de Bush, Rumsfeld et le reste de la bande... bref...
Sources?
Quintal wrote:
On Sat, 11 Mar 2006 23:26:27 +0100, jacobs <h5@hennin.com> wrote:
siger wrote:
jacobs a écrit :
Bush a justifié la guerre en irak avec 911.
Non. Et ca n'a aucun rapport!
Bush et ses complices l'ont bien assez dit.
Jamais.
Pourquoi ne les croit-tu
pas ? Les 3/4 des États-Uniens, un peu moins maintenant, sont persuadés
que les É-U. sont allé en Irak parce que Saddam Hussein est impliqué
dans ces attentas. J'ai du mal à croire que tu ignores ça.
Sources?
tous les media mainstream américains...
Aucunement!
les speechs de Bush, Rumsfeld et le reste de la bande...
bref...
Pourquoi ne les croit-tu pas ? Les 3/4 des États-Uniens, un peu moins maintenant, sont persuadés que les É-U. sont allé en Irak parce que Saddam Hussein est impliqué dans ces attentas. J'ai du mal à croire que tu ignores ça.
Sources?
tous les media mainstream américains...
Aucunement!
les speechs de Bush, Rumsfeld et le reste de la bande... bref...
Sources?
georges
Quintal wrote:
J'ai vu les videos, c'est bien un Boeing. Je peux te le confirmer.
c'est gentil mais faudrait le prouver plutot que nous le jurer;-)
On t'a dit qu'on a vu les vidéos directes.
Quintal wrote:
J'ai vu les videos, c'est bien un Boeing. Je peux te le confirmer.
c'est gentil mais faudrait le prouver plutot que nous le jurer;-)
J'ai vu les videos, c'est bien un Boeing. Je peux te le confirmer.
c'est gentil mais faudrait le prouver plutot que nous le jurer;-)
On t'a dit qu'on a vu les vidéos directes.
jacobs
Joe Cool wrote:
jacobs a écrit :
Demolishing steel columns is a bit more difficult, as the dense material is much stronger. For buildings with a steel support structure, blasters typically use the specialized explosive material cyclotrimethylenetrinitramine, called RDX for short. RDX-based explosive compounds expand at a very high rate of speed, up to 27,000 feet per second (8,230 meters per second). Instead of disintegrating the entire column, the concentrated, high-velocity pressure slices right through the steel, splitting it in half.
C'est bien de citer, mais il faut aussi lire ce que l'on cite, et comprendre un peu de quoi ça parle. Comme le montre le schéma de cette page : http://science.howstuffworks.com/building-implosion1.htm , pour avoir une belle implosion, il faut détruire les colonnes de soutien dans un ordre précis en des points précis : les pulvériser dans le cas du béton, et les cisailler dans le cas de l'acier. Et même dans ce cas, ils ont du mal à faire en sorte que les immeubles ne se couchent pas (voir la même page). Est-ce que les kamikazes ont pris des cours de résistance des matériaux en plus de leurs cours de vol ?
De plus, pour que les tours puissent s'éffondrer, il faut que les colonnes d'acier soient *cisaillées* à l'aide d'explosifs très puissants,
Aucune trace d'explosif sur les videos.
rien à voir avec du kérozène sous alimenté en oxygène, comme l'atteste la couleur de la fumée. Si les colonnes se contentent de ramollir, et il faut une sacré chaleur pour cela, l'immeuble n'a aucune chance de tomber droit, et vu la hauteur de l'impact, le poids de la partie en chute n'est pas assez important pour emporter le reste proprement. Pourquoi croyez-vous que les spécialistes fassent exploser les premiers étages en priorité ?
Sue ce même site que vous citez, l'auteur en rajoute : « Sometimes, though, a building is surrounded by structures that must be preserved. In this case, the blasters proceed with a true implosion, demolishing the building so that it collapses straight down into its own footprint (the total area at the base of the building). This feat requires such skill that only a handful of demolition companies in the world will attempt it. »
Seulement une poignée d'entreprises dans le Monde ont les compétences pour faire imploser les tours du WTC telle qu'elles ont implosé. Alors en imaginant que DEUX avions tombés à la nimp sur deux tours gigantèsques aient fait mieux qu'une armada de spécialistes au top et prenant leur temps, ça me fait bien rigoler.
Joe Cool wrote:
jacobs a écrit :
Demolishing steel columns is a bit more difficult, as the dense
material is much stronger. For buildings with a steel support
structure, blasters typically use the specialized explosive material
cyclotrimethylenetrinitramine, called RDX for short. RDX-based
explosive compounds expand at a very high rate of speed, up to 27,000
feet per second (8,230 meters per second). Instead of disintegrating
the entire column, the concentrated, high-velocity pressure slices
right through the steel, splitting it in half.
C'est bien de citer, mais il faut aussi lire ce que l'on cite, et
comprendre un peu de quoi ça parle. Comme le montre le schéma de cette
page : http://science.howstuffworks.com/building-implosion1.htm , pour
avoir une belle implosion, il faut détruire les colonnes de soutien dans
un ordre précis en des points précis : les pulvériser dans le cas du
béton, et les cisailler dans le cas de l'acier. Et même dans ce cas, ils
ont du mal à faire en sorte que les immeubles ne se couchent pas (voir
la même page). Est-ce que les kamikazes ont pris des cours de résistance
des matériaux en plus de leurs cours de vol ?
De plus, pour que les tours puissent s'éffondrer, il faut que les
colonnes d'acier soient *cisaillées* à l'aide d'explosifs très
puissants,
Aucune trace d'explosif sur les videos.
rien à voir avec du kérozène sous alimenté en oxygène, comme
l'atteste la couleur de la fumée. Si les colonnes se contentent de
ramollir, et il faut une sacré chaleur pour cela, l'immeuble n'a aucune
chance de tomber droit, et vu la hauteur de l'impact, le poids de la
partie en chute n'est pas assez important pour emporter le reste
proprement. Pourquoi croyez-vous que les spécialistes fassent exploser
les premiers étages en priorité ?
Sue ce même site que vous citez, l'auteur en rajoute :
« Sometimes, though, a building is surrounded by structures that must be
preserved. In this case, the blasters proceed with a true implosion,
demolishing the building so that it collapses straight down into its own
footprint (the total area at the base of the building). This feat
requires such skill that only a handful of demolition companies in the
world will attempt it. »
Seulement une poignée d'entreprises dans le Monde ont les compétences
pour faire imploser les tours du WTC telle qu'elles ont implosé. Alors
en imaginant que DEUX avions tombés à la nimp sur deux tours
gigantèsques aient fait mieux qu'une armada de spécialistes au top et
prenant leur temps, ça me fait bien rigoler.
Demolishing steel columns is a bit more difficult, as the dense material is much stronger. For buildings with a steel support structure, blasters typically use the specialized explosive material cyclotrimethylenetrinitramine, called RDX for short. RDX-based explosive compounds expand at a very high rate of speed, up to 27,000 feet per second (8,230 meters per second). Instead of disintegrating the entire column, the concentrated, high-velocity pressure slices right through the steel, splitting it in half.
C'est bien de citer, mais il faut aussi lire ce que l'on cite, et comprendre un peu de quoi ça parle. Comme le montre le schéma de cette page : http://science.howstuffworks.com/building-implosion1.htm , pour avoir une belle implosion, il faut détruire les colonnes de soutien dans un ordre précis en des points précis : les pulvériser dans le cas du béton, et les cisailler dans le cas de l'acier. Et même dans ce cas, ils ont du mal à faire en sorte que les immeubles ne se couchent pas (voir la même page). Est-ce que les kamikazes ont pris des cours de résistance des matériaux en plus de leurs cours de vol ?
De plus, pour que les tours puissent s'éffondrer, il faut que les colonnes d'acier soient *cisaillées* à l'aide d'explosifs très puissants,
Aucune trace d'explosif sur les videos.
rien à voir avec du kérozène sous alimenté en oxygène, comme l'atteste la couleur de la fumée. Si les colonnes se contentent de ramollir, et il faut une sacré chaleur pour cela, l'immeuble n'a aucune chance de tomber droit, et vu la hauteur de l'impact, le poids de la partie en chute n'est pas assez important pour emporter le reste proprement. Pourquoi croyez-vous que les spécialistes fassent exploser les premiers étages en priorité ?
Sue ce même site que vous citez, l'auteur en rajoute : « Sometimes, though, a building is surrounded by structures that must be preserved. In this case, the blasters proceed with a true implosion, demolishing the building so that it collapses straight down into its own footprint (the total area at the base of the building). This feat requires such skill that only a handful of demolition companies in the world will attempt it. »
Seulement une poignée d'entreprises dans le Monde ont les compétences pour faire imploser les tours du WTC telle qu'elles ont implosé. Alors en imaginant que DEUX avions tombés à la nimp sur deux tours gigantèsques aient fait mieux qu'une armada de spécialistes au top et prenant leur temps, ça me fait bien rigoler.
jacobs
Quintal wrote:
On Fri, 10 Mar 2006 17:43:16 +0100, jacobs wrote:
Mickmils wrote:
Que foutent des centaines de passagers dans un boeing militaire ?
Du parachutisme?
Non ca c'était les gens dans les tours, mais ils avaient pas de parachute :(
Certains ont essayé avec leur chemises ;)
j'aurais évité le smiley à ta place. les pompiers n'ont pas apprécié d'entendre des grands boums, plusieurs par minute pendant plusieurs dizaines de minute, alors qu'ils étaient au pied des tours, sachant qu'à chaque fois c'étrait un etre humain qui s'écrasait au sol. Ca ne me fait pas sourire non plus.
Ca fait pas "boum".
Quintal wrote:
On Fri, 10 Mar 2006 17:43:16 +0100, jacobs <h5@henin.com> wrote:
Mickmils wrote:
Que foutent des centaines de passagers dans un boeing
militaire ?
Du parachutisme?
Non ca c'était les gens dans les tours, mais ils avaient
pas de parachute :(
Certains ont essayé avec leur chemises ;)
j'aurais évité le smiley à ta place.
les pompiers n'ont pas apprécié d'entendre des grands boums, plusieurs
par minute pendant plusieurs dizaines de minute, alors qu'ils étaient
au pied des tours, sachant qu'à chaque fois c'étrait un etre humain
qui s'écrasait au sol. Ca ne me fait pas sourire non plus.
Que foutent des centaines de passagers dans un boeing militaire ?
Du parachutisme?
Non ca c'était les gens dans les tours, mais ils avaient pas de parachute :(
Certains ont essayé avec leur chemises ;)
j'aurais évité le smiley à ta place. les pompiers n'ont pas apprécié d'entendre des grands boums, plusieurs par minute pendant plusieurs dizaines de minute, alors qu'ils étaient au pied des tours, sachant qu'à chaque fois c'étrait un etre humain qui s'écrasait au sol. Ca ne me fait pas sourire non plus.
Ca fait pas "boum".
jacobs
Joe Cool wrote:
De plus, pour que les tours puissent s'éffondrer, il faut que les colonnes d'acier soient *cisaillées* à l'aide d'explosifs très puissants, rien à voir avec du kérozène sous alimenté en oxygène, comme l'atteste la couleur de la fumée. Si les colonnes se contentent de ramollir, et il faut une sacré chaleur pour cela, l'immeuble n'a aucune chance de tomber droit, et vu la hauteur de l'impact, le poids de la partie en chute n'est pas assez important pour emporter le reste proprement. Pourquoi croyez-vous que les spécialistes fassent exploser les premiers étages en priorité ?
Dans le cas des TT faire sauter le 100 eme etage suffit a les faire effondrer.
Joe Cool wrote:
De plus, pour que les tours puissent s'éffondrer, il faut que les
colonnes d'acier soient *cisaillées* à l'aide d'explosifs très
puissants, rien à voir avec du kérozène sous alimenté en oxygène, comme
l'atteste la couleur de la fumée. Si les colonnes se contentent de
ramollir, et il faut une sacré chaleur pour cela, l'immeuble n'a aucune
chance de tomber droit, et vu la hauteur de l'impact, le poids de la
partie en chute n'est pas assez important pour emporter le reste
proprement. Pourquoi croyez-vous que les spécialistes fassent exploser
les premiers étages en priorité ?
Dans le cas des TT faire sauter le 100 eme etage suffit a les faire
effondrer.
De plus, pour que les tours puissent s'éffondrer, il faut que les colonnes d'acier soient *cisaillées* à l'aide d'explosifs très puissants, rien à voir avec du kérozène sous alimenté en oxygène, comme l'atteste la couleur de la fumée. Si les colonnes se contentent de ramollir, et il faut une sacré chaleur pour cela, l'immeuble n'a aucune chance de tomber droit, et vu la hauteur de l'impact, le poids de la partie en chute n'est pas assez important pour emporter le reste proprement. Pourquoi croyez-vous que les spécialistes fassent exploser les premiers étages en priorité ?
Dans le cas des TT faire sauter le 100 eme etage suffit a les faire effondrer.
