Après discussion au sujet d'autre chose, j'ai voulu voir ce que je pouvais
faire comme image pour le web avec mon G3 et une sensibilité de 12.800 ISO.
J'ai déjà pris pas mal de chose à 3.200 ISO (mes écureuils entre autres)
donc je sais qu'il s'en sort pas trop mal, mais là ça commence à faire haut.
Comme le Lumix ne va pas jusque là, j'ai dû ruser en sous-exposant d'abord
des photos prises à 6.400 ISO (son maxi), et en leur appliquant ensuite
+1 EV au traitement. À cette sensibilité le bruit est vraiment important. En
noir et blanc c'est sans problème, parce que ça ressemble un peu à du grain,
donc ça passe, mais en couleur ça fait des gros pâtés pas top du tout.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f3e3795$0$12513$
Le 17/02/2012 09:04, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
La revoilà à 12800 en RAW, juste réduite, même pas remontée d'1 EV. http://cjoint.com/12fe/BBpwZRROa4o.htm C'est fou ! Nikon travaille ses JPG à la truelle.
Putain...Il est temps que Mon D4 arrive...
Ça ressemble bien à un autochrome. Et on parle de progrès !
Vous faussés votre compétition, BB utilise une bonne lumière et GR une petite lampe de chevet, le combat est inégale. Refaite le même exercice en vous mettant d'accord sur une intensité lumineuse et un décor et fond pareils, il est évident que sur un fond clair et l'autre foncé, les résultats soient vraiment différents.
-- £g
"Ghost-Rider" <Ghost-Rider@compuserve.com> a écrit dans le message de
news: 4f3e3795$0$12513$ba4acef3@reader.news.orange.fr...
Le 17/02/2012 09:04, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
La revoilà à 12800 en RAW, juste réduite, même pas remontée d'1 EV.
http://cjoint.com/12fe/BBpwZRROa4o.htm
C'est fou ! Nikon travaille ses JPG à la truelle.
Putain...Il est temps que Mon D4 arrive...
Ça ressemble bien à un autochrome.
Et on parle de progrès !
Vous faussés votre compétition, BB utilise une bonne lumière et GR une
petite lampe de chevet, le combat est inégale.
Refaite le même exercice en vous mettant d'accord sur une intensité
lumineuse et un décor et fond pareils, il est évident que sur un fond
clair et l'autre foncé, les résultats soient vraiment différents.
"Ghost-Rider" a écrit dans le message de news: 4f3e3795$0$12513$
Le 17/02/2012 09:04, MELMOTH a écrit :
Ce cher mammifère du nom de Ghost-Rider nous susurrait, le mercredi
La revoilà à 12800 en RAW, juste réduite, même pas remontée d'1 EV. http://cjoint.com/12fe/BBpwZRROa4o.htm C'est fou ! Nikon travaille ses JPG à la truelle.
Putain...Il est temps que Mon D4 arrive...
Ça ressemble bien à un autochrome. Et on parle de progrès !
Vous faussés votre compétition, BB utilise une bonne lumière et GR une petite lampe de chevet, le combat est inégale. Refaite le même exercice en vous mettant d'accord sur une intensité lumineuse et un décor et fond pareils, il est évident que sur un fond clair et l'autre foncé, les résultats soient vraiment différents.
-- £g
Bour-Brown
MELMOTH a écrit ( )
Règle n°2 : ne _jamais_ dépasser les ISO préconisés par le constructeur...
Je suis assez d'accord avec ça, les modes normaux et étendus couvrent suffisamment les possibilités d'un appareil pour ne pas avoir besoin d'en rajouter.
N'empêche, si on se contente de faire de l'image web, on peut aller un ou deux crans au-dessus, et ça, c'est toujours bon à prendre.
MELMOTH a écrit
( mn.8a247dc2ba2fdef6.12355@free.fr )
Règle n°2 : ne _jamais_ dépasser les ISO préconisés par le constructeur...
Je suis assez d'accord avec ça, les modes normaux et étendus couvrent
suffisamment les possibilités d'un appareil pour ne pas avoir besoin d'en
rajouter.
N'empêche, si on se contente de faire de l'image web, on peut aller un ou
deux crans au-dessus, et ça, c'est toujours bon à prendre.
Règle n°2 : ne _jamais_ dépasser les ISO préconisés par le constructeur...
Je suis assez d'accord avec ça, les modes normaux et étendus couvrent suffisamment les possibilités d'un appareil pour ne pas avoir besoin d'en rajouter.
N'empêche, si on se contente de faire de l'image web, on peut aller un ou deux crans au-dessus, et ça, c'est toujours bon à prendre.
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f3e3a03$0$12512$ )
C'est là la difficulté. Si on doit supprimer tous les automatismes, on passe son temps à régler son appareil. Où commencer ?
Ce qui est bien avec le numérique, c'est qu'on peut faire tous les essais du monde, cela ne coûte que du temps.
Je me suis amusé à faire du 25.600 ISO : http://cjoint.com/12fe/BBrpzYos4Xs_25.600_ISO_a.jpg
Ça commence à devenir pas terrible, faudrait réduire encore d'un cran...
Ghost-Rider a écrit
( 4f3e3a03$0$12512$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
C'est là la difficulté. Si on doit supprimer tous les automatismes, on
passe son temps à régler son appareil. Où commencer ?
Ce qui est bien avec le numérique, c'est qu'on peut faire tous les essais du
monde, cela ne coûte que du temps.
Je me suis amusé à faire du 25.600 ISO :
http://cjoint.com/12fe/BBrpzYos4Xs_25.600_ISO_a.jpg
Ça commence à devenir pas terrible, faudrait réduire encore d'un cran...
Je me suis amusé à faire du 25.600 ISO : http://cjoint.com/12fe/BBrpzYos4Xs_25.600_ISO_a.jpg
Ça commence à devenir pas terrible, faudrait réduire encore d'un cran...
Comme dit l'ami £g, tu as une bonne lumière alors que moi, j'ai un vague lumignon de côté. Il faudra que je fasse des essais plus sérieux, mais pffff.... quel boulot !
-- Ghost Rider
Le 17/02/2012 19:54, Bour-Brown a écrit :
Je me suis amusé à faire du 25.600 ISO :
http://cjoint.com/12fe/BBrpzYos4Xs_25.600_ISO_a.jpg
Ça commence à devenir pas terrible, faudrait réduire encore d'un cran...
Comme dit l'ami £g, tu as une bonne lumière alors que moi, j'ai un vague
lumignon de côté.
Il faudra que je fasse des essais plus sérieux, mais pffff.... quel
boulot !
Je me suis amusé à faire du 25.600 ISO : http://cjoint.com/12fe/BBrpzYos4Xs_25.600_ISO_a.jpg
Ça commence à devenir pas terrible, faudrait réduire encore d'un cran...
Comme dit l'ami £g, tu as une bonne lumière alors que moi, j'ai un vague lumignon de côté. Il faudra que je fasse des essais plus sérieux, mais pffff.... quel boulot !
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 17/02/2012 20:07, jdd a écrit :
Le 17/02/2012 19:54, Bour-Brown a écrit :
Je me suis amusé à faire du 25.600 ISO : http://cjoint.com/12fe/BBrpzYos4Xs_25.600_ISO_a.jpg
Ça commence à devenir pas terrible, faudrait réduire encore d'un cran...
moi je trouve ca formidable, quand je me rappelle l'argentique...
Eh oui, et on est dans la même situation. Du temps de l'argentique, on passait son temps à photographier des mires. Maintenant, on monte les iso. Ça ne change pas beaucoup.
-- Ghost Rider
Le 17/02/2012 20:07, jdd a écrit :
Le 17/02/2012 19:54, Bour-Brown a écrit :
Je me suis amusé à faire du 25.600 ISO :
http://cjoint.com/12fe/BBrpzYos4Xs_25.600_ISO_a.jpg
Ça commence à devenir pas terrible, faudrait réduire encore d'un cran...
moi je trouve ca formidable, quand je me rappelle l'argentique...
Eh oui, et on est dans la même situation.
Du temps de l'argentique, on passait son temps à photographier des mires.
Maintenant, on monte les iso.
Ça ne change pas beaucoup.
Je me suis amusé à faire du 25.600 ISO : http://cjoint.com/12fe/BBrpzYos4Xs_25.600_ISO_a.jpg
Ça commence à devenir pas terrible, faudrait réduire encore d'un cran...
moi je trouve ca formidable, quand je me rappelle l'argentique...
Eh oui, et on est dans la même situation. Du temps de l'argentique, on passait son temps à photographier des mires. Maintenant, on monte les iso. Ça ne change pas beaucoup.
-- Ghost Rider
jdd
Le 17/02/2012 20:33, Ghost-Rider a écrit :
Du temps de l'argentique, on passait son temps à photographier des mires. Maintenant, on monte les iso. Ça ne change pas beaucoup.
moi je trouve ca formidable, quand je me rappelle l'argentique...
Moi ce que je trouve formidable, disons-le franchement, c'est de dépasser les limites du truc et aller aussi loin avec quelque chose qui n'est pas fait pour, juste pour voir...
jdd a écrit
( 4f3ea55f$0$6188$426a74cc@news.free.fr )
moi je trouve ca formidable, quand je me rappelle l'argentique...
Moi ce que je trouve formidable, disons-le franchement, c'est de dépasser
les limites du truc et aller aussi loin avec quelque chose qui n'est pas
fait pour, juste pour voir...
moi je trouve ca formidable, quand je me rappelle l'argentique...
Moi ce que je trouve formidable, disons-le franchement, c'est de dépasser les limites du truc et aller aussi loin avec quelque chose qui n'est pas fait pour, juste pour voir...
Bour-Brown
£g a écrit ( 4f3e9cf8$0$5033$ )
BB utilise une bonne lumière et GR une petite lampe de chevet
Ma lumière c'est une petite halogène au dessus d'un micro-onde, j'ai posé tout mon barda dessus. Ça vaut bien une lampe de chevet, non ?
il est évident que sur un fond clair et l'autre foncé, les résultats soient vraiment différents.
Je pense que la différence tient à d'autres facteurs.
Déjà le G3 est nettement supérieur au D90, ça serait presque déprimant pour Ghost-Rider si on ne connaissait son attachement à du matériel obsolète.
Et puis, il y a aussi le temps passé à peaufiner une image en panachant plusieurs logiciels alors que Ghost-Rider se contentera en première approche des modes embarqués.
Voilà, pas de mystère.
£g a écrit
( 4f3e9cf8$0$5033$ba620e4c@news.skynet.be )
BB utilise une bonne lumière et GR une petite lampe de chevet
Ma lumière c'est une petite halogène au dessus d'un micro-onde, j'ai posé
tout mon barda dessus. Ça vaut bien une lampe de chevet, non ?
il est évident que sur un fond clair et l'autre foncé, les résultats
soient vraiment différents.
Je pense que la différence tient à d'autres facteurs.
Déjà le G3 est nettement supérieur au D90, ça serait presque déprimant pour
Ghost-Rider si on ne connaissait son attachement à du matériel obsolète.
Et puis, il y a aussi le temps passé à peaufiner une image en panachant
plusieurs logiciels alors que Ghost-Rider se contentera en première approche
des modes embarqués.
BB utilise une bonne lumière et GR une petite lampe de chevet
Ma lumière c'est une petite halogène au dessus d'un micro-onde, j'ai posé tout mon barda dessus. Ça vaut bien une lampe de chevet, non ?
il est évident que sur un fond clair et l'autre foncé, les résultats soient vraiment différents.
Je pense que la différence tient à d'autres facteurs.
Déjà le G3 est nettement supérieur au D90, ça serait presque déprimant pour Ghost-Rider si on ne connaissait son attachement à du matériel obsolète.
Et puis, il y a aussi le temps passé à peaufiner une image en panachant plusieurs logiciels alors que Ghost-Rider se contentera en première approche des modes embarqués.
