Après discussion au sujet d'autre chose, j'ai voulu voir ce que je pouvais
faire comme image pour le web avec mon G3 et une sensibilité de 12.800 ISO.
J'ai déjà pris pas mal de chose à 3.200 ISO (mes écureuils entre autres)
donc je sais qu'il s'en sort pas trop mal, mais là ça commence à faire haut.
Comme le Lumix ne va pas jusque là, j'ai dû ruser en sous-exposant d'abord
des photos prises à 6.400 ISO (son maxi), et en leur appliquant ensuite
+1 EV au traitement. À cette sensibilité le bruit est vraiment important. En
noir et blanc c'est sans problème, parce que ça ressemble un peu à du grain,
donc ça passe, mais en couleur ça fait des gros pâtés pas top du tout.
Il faudra que je fasse des essais plus sérieux, mais pffff.... quel boulot
Pour le moment, c'est du boulot, mais d'ici quelques années, je pense que cela deviendra un mode embarqué...
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 17/02/12 06:25, Pleinair a écrit :
Moi je dirais même qu'il n'y a aucune différence, le RAW étant le fichier brut sorti de l'appareil sans modif aucune...
Ce n'est pas certain, car une certaine partie du traitement du bruit, justement pour la production du raw (quand c'est activé, par exemple pour les poses lentes), est probablement faite sur le signal directement, avant même la création du fichier lisible. C'est quelque chose que j'aimerais bien explorer (traduire, avoir des infos fiables) car j'ai constaté des comportements vraiment surprenants quand à la présence de bruit quand on soux-expose, par exemple. Le bruit augmente nettement plus vite qu'on ne pourrait l'attendre, si on se base sur une équivalence entre les IL vitesse/ouverture et les IL isos. Ainsi, une photo à 800 isos sous-ex d'un IL (parce que la scène est sombre, tout simplement) aura plus de bruit que la même scène exposée nominalement, mais à 1600 iso, qu'on aura assombrie ensuite.
Comme je suis particulièrement ignare dans le maniement des logiciels de filtrage, et que de plus j'ai toujours des quantités de photos à traiter, j'aimerais bien arriver à saisir dans quels cas le filtrage boitier (y compris sur le raw) est utile, et quand il ne fait que ralentir les opérations. Histoire d'avoir toujours un raw optimal à traiter.
Noëlle Adam
Le 17/02/12 06:25, Pleinair a écrit :
Moi je dirais même qu'il n'y a aucune différence, le RAW étant le
fichier brut sorti de l'appareil sans modif aucune...
Ce n'est pas certain, car une certaine partie du traitement du bruit,
justement pour la production du raw (quand c'est activé, par exemple
pour les poses lentes), est probablement faite sur le signal
directement, avant même la création du fichier lisible.
C'est quelque chose que j'aimerais bien explorer (traduire, avoir des
infos fiables) car j'ai constaté des comportements vraiment surprenants
quand à la présence de bruit quand on soux-expose, par exemple.
Le bruit augmente nettement plus vite qu'on ne pourrait l'attendre, si
on se base sur une équivalence entre les IL vitesse/ouverture et les IL
isos.
Ainsi, une photo à 800 isos sous-ex d'un IL (parce que la scène est
sombre, tout simplement) aura plus de bruit que la même scène exposée
nominalement, mais à 1600 iso, qu'on aura assombrie ensuite.
Comme je suis particulièrement ignare dans le maniement des logiciels de
filtrage, et que de plus j'ai toujours des quantités de photos à
traiter, j'aimerais bien arriver à saisir dans quels cas le filtrage
boitier (y compris sur le raw) est utile, et quand il ne fait que
ralentir les opérations.
Histoire d'avoir toujours un raw optimal à traiter.
Moi je dirais même qu'il n'y a aucune différence, le RAW étant le fichier brut sorti de l'appareil sans modif aucune...
Ce n'est pas certain, car une certaine partie du traitement du bruit, justement pour la production du raw (quand c'est activé, par exemple pour les poses lentes), est probablement faite sur le signal directement, avant même la création du fichier lisible. C'est quelque chose que j'aimerais bien explorer (traduire, avoir des infos fiables) car j'ai constaté des comportements vraiment surprenants quand à la présence de bruit quand on soux-expose, par exemple. Le bruit augmente nettement plus vite qu'on ne pourrait l'attendre, si on se base sur une équivalence entre les IL vitesse/ouverture et les IL isos. Ainsi, une photo à 800 isos sous-ex d'un IL (parce que la scène est sombre, tout simplement) aura plus de bruit que la même scène exposée nominalement, mais à 1600 iso, qu'on aura assombrie ensuite.
Comme je suis particulièrement ignare dans le maniement des logiciels de filtrage, et que de plus j'ai toujours des quantités de photos à traiter, j'aimerais bien arriver à saisir dans quels cas le filtrage boitier (y compris sur le raw) est utile, et quand il ne fait que ralentir les opérations. Histoire d'avoir toujours un raw optimal à traiter.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 17/02/2012 22:19, Bour-Brown a écrit :
£g a écrit
BB utilise une bonne lumière et GR une petite lampe de chevet
Ma lumière c'est une petite halogène au dessus d'un micro-onde, j'ai posé tout mon barda dessus. Ça vaut bien une lampe de chevet, non ?
La température de couleur de ma lampe de chevet semble plus basse que celle de ton halogène. Il y a plein de trucs écrits dessus, je cite : RoHS compliant, MEGAMAN Ultra Compact Classic, 9Watt, 78mA, GA609, 220-240v~ 50/60Hz 09W47 FRC01, MM18022, 2700K Warm White ! Donc température de couleur 2700 K. Le réflecteur de la lampe est blanc. D'après ce que je lis dans Wikipédia, la TC d'une lampe halogène est de 3000 à 3200 °K. Cette différence peut introduire une biais, je pense, dans la sensibilité du capteur. Par ailleurs, ton halogène a certainement une lumière ponctuelle, alors que ma lampe est dépolie, ce qui abaisse subjectivement le niveau de détails visibles et augmente ainsi la perception du grain.
il est évident que sur un fond clair et l'autre foncé, les résultats soient vraiment différents.
Je pense que la différence tient à d'autres facteurs. Déjà le G3 est nettement supérieur au D90, ça serait presque déprimant pour Ghost-Rider si on ne connaissait son attachement à du matériel obsolète.
Supérieur ? Je n'en sais rien moi-même, mais apparemment, le G3 fait peu de bruit jusqu'à 1600 iso : http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-g3-p11016/test.html Le D90 semble effectivement inférieur : http://www.focus-numerique.com/test-88/reflex-nikon-d90-test-bruit-electronique-12.html L'un date de 2011, l'autre de 2009. L'évolution est patente.
Le D90 obsolète ? Bon sang, c'est vrai au fond, 3 ans déjà !
Et puis, il y a aussi le temps passé à peaufiner une image en panachant plusieurs logiciels alors que Ghost-Rider se contentera en première approche des modes embarqués. Voilà, pas de mystère.
C'est surtout là que se joue la différence, je pense.
-- Ghost Rider
Le 17/02/2012 22:19, Bour-Brown a écrit :
£g a écrit
BB utilise une bonne lumière et GR une petite lampe de chevet
Ma lumière c'est une petite halogène au dessus d'un micro-onde, j'ai posé
tout mon barda dessus. Ça vaut bien une lampe de chevet, non ?
La température de couleur de ma lampe de chevet semble plus basse que
celle de ton halogène.
Il y a plein de trucs écrits dessus, je cite : RoHS compliant, MEGAMAN
Ultra Compact Classic, 9Watt, 78mA, GA609, 220-240v~ 50/60Hz 09W47
FRC01, MM18022, 2700K Warm White !
Donc température de couleur 2700 K. Le réflecteur de la lampe est blanc.
D'après ce que je lis dans Wikipédia, la TC d'une lampe halogène est de
3000 à 3200 °K.
Cette différence peut introduire une biais, je pense, dans la
sensibilité du capteur.
Par ailleurs, ton halogène a certainement une lumière ponctuelle, alors
que ma lampe est dépolie, ce qui abaisse subjectivement le niveau de
détails visibles et augmente ainsi la perception du grain.
il est évident que sur un fond clair et l'autre foncé, les résultats
soient vraiment différents.
Je pense que la différence tient à d'autres facteurs.
Déjà le G3 est nettement supérieur au D90, ça serait presque déprimant pour
Ghost-Rider si on ne connaissait son attachement à du matériel obsolète.
Supérieur ? Je n'en sais rien moi-même, mais apparemment, le G3 fait peu
de bruit jusqu'à 1600 iso :
http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-g3-p11016/test.html
Le D90 semble effectivement inférieur :
http://www.focus-numerique.com/test-88/reflex-nikon-d90-test-bruit-electronique-12.html
L'un date de 2011, l'autre de 2009. L'évolution est patente.
Le D90 obsolète ? Bon sang, c'est vrai au fond, 3 ans déjà !
Et puis, il y a aussi le temps passé à peaufiner une image en panachant
plusieurs logiciels alors que Ghost-Rider se contentera en première
approche des modes embarqués.
Voilà, pas de mystère.
C'est surtout là que se joue la différence, je pense.
BB utilise une bonne lumière et GR une petite lampe de chevet
Ma lumière c'est une petite halogène au dessus d'un micro-onde, j'ai posé tout mon barda dessus. Ça vaut bien une lampe de chevet, non ?
La température de couleur de ma lampe de chevet semble plus basse que celle de ton halogène. Il y a plein de trucs écrits dessus, je cite : RoHS compliant, MEGAMAN Ultra Compact Classic, 9Watt, 78mA, GA609, 220-240v~ 50/60Hz 09W47 FRC01, MM18022, 2700K Warm White ! Donc température de couleur 2700 K. Le réflecteur de la lampe est blanc. D'après ce que je lis dans Wikipédia, la TC d'une lampe halogène est de 3000 à 3200 °K. Cette différence peut introduire une biais, je pense, dans la sensibilité du capteur. Par ailleurs, ton halogène a certainement une lumière ponctuelle, alors que ma lampe est dépolie, ce qui abaisse subjectivement le niveau de détails visibles et augmente ainsi la perception du grain.
il est évident que sur un fond clair et l'autre foncé, les résultats soient vraiment différents.
Je pense que la différence tient à d'autres facteurs. Déjà le G3 est nettement supérieur au D90, ça serait presque déprimant pour Ghost-Rider si on ne connaissait son attachement à du matériel obsolète.
Supérieur ? Je n'en sais rien moi-même, mais apparemment, le G3 fait peu de bruit jusqu'à 1600 iso : http://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/panasonic-lumix-g3-p11016/test.html Le D90 semble effectivement inférieur : http://www.focus-numerique.com/test-88/reflex-nikon-d90-test-bruit-electronique-12.html L'un date de 2011, l'autre de 2009. L'évolution est patente.
Le D90 obsolète ? Bon sang, c'est vrai au fond, 3 ans déjà !
Et puis, il y a aussi le temps passé à peaufiner une image en panachant plusieurs logiciels alors que Ghost-Rider se contentera en première approche des modes embarqués. Voilà, pas de mystère.
C'est surtout là que se joue la différence, je pense.
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 17/02/12 22:19, Bour-Brown a écrit :
£g a écrit ( 4f3e9cf8$0$5033$ )
BB utilise une bonne lumière et GR une petite lampe de chevet
Ma lumière c'est une petite halogène au dessus d'un micro-onde, j'ai posé tout mon barda dessus. Ça vaut bien une lampe de chevet, non ?
Halogène, bien meilleure lumière en terme de spectre que les ampoules éco qui sont la norme du moment.
il est évident que sur un fond clair et l'autre foncé, les résultats soient vraiment différents.
Je pense aussi pour un même appareil.
Je pense que la différence tient à d'autres facteurs.
Déjà le G3 est nettement supérieur au D90, ça serait presque déprimant pour Ghost-Rider si on ne connaissait son attachement à du matériel obsolète.
GR peut aussi essayer de tirer le meilleur parti possible de son matériel, et un peu de comprehension de ce qui se passe dans les hautes sensibilités, zones sous-ex ou longs temps de pose ne peut pas faire de mal.
Et puis, il y a aussi le temps passé à peaufiner une image en panachant plusieurs logiciels alors que Ghost-Rider se contentera en première approche des modes embarqués.
Certainement. Et il n'y a pas de bouton "peaufiner" sous picasa. Bon, des explications détaillées sont plus fastidieuses mais seraient, certainement, utiles à tous, alors que chanter la gloire d'un matériel X ou Y que Z peut s'offrir et pas W, c'est interessant dans un genre mais moins, bien moins généralisable.
Les modes embarqués et les actions presse-boutons sont aussi une bonne chose, quand on perçoit vraiment ce qu'ils font pour pouvoir les employer à bon escient.
Voilà, pas de mystère.
Il en reste, mais si. Ou au moins, des problèmes avec données manquantes*. J'ai un peu trop le nez dans le guidon en ce moment, mais je ferais volontiers des tests parce que les photos que j'aime à faire sont souvent dans la catégorie sous-ex,voire très sous-ex, pose lentes, haute ou très haute sensibilité. Là où plus rien n'est linéaire, et où il y a des compensations dans les appareils qui rendent le tout peu prévisible.
*Je n'ai jamais su vraiment mais il me semble qu'il existe une différence sémantique de taille entre mystère et énigme - l'un de nature insondable, inaccessible à la connaissance rationnelle, l'autre qui serait juste un problème irrésolu dont on n'a pas toutes les données.
Noëlle Adam
Le 17/02/12 22:19, Bour-Brown a écrit :
£g a écrit
( 4f3e9cf8$0$5033$ba620e4c@news.skynet.be )
BB utilise une bonne lumière et GR une petite lampe de chevet
Ma lumière c'est une petite halogène au dessus d'un micro-onde, j'ai posé
tout mon barda dessus. Ça vaut bien une lampe de chevet, non ?
Halogène, bien meilleure lumière en terme de spectre que les ampoules
éco qui sont la norme du moment.
il est évident que sur un fond clair et l'autre foncé, les résultats
soient vraiment différents.
Je pense aussi pour un même appareil.
Je pense que la différence tient à d'autres facteurs.
Déjà le G3 est nettement supérieur au D90, ça serait presque déprimant pour
Ghost-Rider si on ne connaissait son attachement à du matériel obsolète.
GR peut aussi essayer de tirer le meilleur parti possible de son
matériel, et un peu de comprehension de ce qui se passe dans les hautes
sensibilités, zones sous-ex ou longs temps de pose ne peut pas faire de
mal.
Et puis, il y a aussi le temps passé à peaufiner une image en panachant
plusieurs logiciels alors que Ghost-Rider se contentera en première
approche
des modes embarqués.
Certainement.
Et il n'y a pas de bouton "peaufiner" sous picasa.
Bon, des explications détaillées sont plus fastidieuses mais seraient,
certainement, utiles à tous, alors que chanter la gloire d'un matériel X
ou Y que Z peut s'offrir et pas W, c'est interessant dans un genre mais
moins, bien moins généralisable.
Les modes embarqués et les actions presse-boutons sont aussi une bonne
chose, quand on perçoit vraiment ce qu'ils font pour pouvoir les
employer à bon escient.
Voilà, pas de mystère.
Il en reste, mais si. Ou au moins, des problèmes avec données manquantes*.
J'ai un peu trop le nez dans le guidon en ce moment, mais je ferais
volontiers des tests parce que les photos que j'aime à faire sont
souvent dans la catégorie sous-ex,voire très sous-ex, pose lentes, haute
ou très haute sensibilité. Là où plus rien n'est linéaire, et où il y a
des compensations dans les appareils qui rendent le tout peu prévisible.
*Je n'ai jamais su vraiment mais il me semble qu'il existe une
différence sémantique de taille entre mystère et énigme - l'un de
nature insondable, inaccessible à la connaissance rationnelle, l'autre
qui serait juste un problème irrésolu dont on n'a pas toutes les données.
BB utilise une bonne lumière et GR une petite lampe de chevet
Ma lumière c'est une petite halogène au dessus d'un micro-onde, j'ai posé tout mon barda dessus. Ça vaut bien une lampe de chevet, non ?
Halogène, bien meilleure lumière en terme de spectre que les ampoules éco qui sont la norme du moment.
il est évident que sur un fond clair et l'autre foncé, les résultats soient vraiment différents.
Je pense aussi pour un même appareil.
Je pense que la différence tient à d'autres facteurs.
Déjà le G3 est nettement supérieur au D90, ça serait presque déprimant pour Ghost-Rider si on ne connaissait son attachement à du matériel obsolète.
GR peut aussi essayer de tirer le meilleur parti possible de son matériel, et un peu de comprehension de ce qui se passe dans les hautes sensibilités, zones sous-ex ou longs temps de pose ne peut pas faire de mal.
Et puis, il y a aussi le temps passé à peaufiner une image en panachant plusieurs logiciels alors que Ghost-Rider se contentera en première approche des modes embarqués.
Certainement. Et il n'y a pas de bouton "peaufiner" sous picasa. Bon, des explications détaillées sont plus fastidieuses mais seraient, certainement, utiles à tous, alors que chanter la gloire d'un matériel X ou Y que Z peut s'offrir et pas W, c'est interessant dans un genre mais moins, bien moins généralisable.
Les modes embarqués et les actions presse-boutons sont aussi une bonne chose, quand on perçoit vraiment ce qu'ils font pour pouvoir les employer à bon escient.
Voilà, pas de mystère.
Il en reste, mais si. Ou au moins, des problèmes avec données manquantes*. J'ai un peu trop le nez dans le guidon en ce moment, mais je ferais volontiers des tests parce que les photos que j'aime à faire sont souvent dans la catégorie sous-ex,voire très sous-ex, pose lentes, haute ou très haute sensibilité. Là où plus rien n'est linéaire, et où il y a des compensations dans les appareils qui rendent le tout peu prévisible.
*Je n'ai jamais su vraiment mais il me semble qu'il existe une différence sémantique de taille entre mystère et énigme - l'un de nature insondable, inaccessible à la connaissance rationnelle, l'autre qui serait juste un problème irrésolu dont on n'a pas toutes les données.
Noëlle Adam
jdd
Le 18/02/2012 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
nature insondable, inaccessible à la connaissance rationnelle, l'autre qui serait juste un problème irrésolu dont on n'a pas toutes les données.
mais ca on ne peut le savoir qu'après :-)
jdd
Le 18/02/2012 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
nature insondable, inaccessible à la connaissance rationnelle, l'autre
qui serait juste un problème irrésolu dont on n'a pas toutes les données.
Le 18/02/2012 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
nature insondable, inaccessible à la connaissance rationnelle, l'autre qui serait juste un problème irrésolu dont on n'a pas toutes les données.
mais ca on ne peut le savoir qu'après :-)
jdd
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 18/02/12 15:01, jdd a écrit :
Le 18/02/2012 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
nature insondable, inaccessible à la connaissance rationnelle, l'autre qui serait juste un problème irrésolu dont on n'a pas toutes les données.
mais ca on ne peut le savoir qu'après :-)
On peut quand même faire des suppositions sur la catégorie, et de mon point de vue, ce qui relève du traitement du signal, du traitement de l'information derrière, et de la programmation, je suppose que c'est accessible à une approche rationnelle. Même si c'est frustrant de constater qu'il vous manque une grande partie des informations (dans le cas où on a envie de savoir, bien sûr).
Et je ne pense pas que tout soit accessible à une connaissance rationnelle, il y a pas mal de choses qui sont de l'ordre de la chose éprouvée, de la conscience, la connaissance rationnelle peut juste être "autour" comme un commentaire.
Noëlle Adam
Le 18/02/12 15:01, jdd a écrit :
Le 18/02/2012 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
nature insondable, inaccessible à la connaissance rationnelle, l'autre
qui serait juste un problème irrésolu dont on n'a pas toutes les données.
mais ca on ne peut le savoir qu'après :-)
On peut quand même faire des suppositions sur la catégorie, et de mon
point de vue, ce qui relève du traitement du signal, du traitement de
l'information derrière, et de la programmation, je suppose que c'est
accessible à une approche rationnelle.
Même si c'est frustrant de constater qu'il vous manque une grande partie
des informations (dans le cas où on a envie de savoir, bien sûr).
Et je ne pense pas que tout soit accessible à une connaissance
rationnelle, il y a pas mal de choses qui sont de l'ordre de la chose
éprouvée, de la conscience, la connaissance rationnelle peut juste être
"autour" comme un commentaire.
Le 18/02/2012 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
nature insondable, inaccessible à la connaissance rationnelle, l'autre qui serait juste un problème irrésolu dont on n'a pas toutes les données.
mais ca on ne peut le savoir qu'après :-)
On peut quand même faire des suppositions sur la catégorie, et de mon point de vue, ce qui relève du traitement du signal, du traitement de l'information derrière, et de la programmation, je suppose que c'est accessible à une approche rationnelle. Même si c'est frustrant de constater qu'il vous manque une grande partie des informations (dans le cas où on a envie de savoir, bien sûr).
Et je ne pense pas que tout soit accessible à une connaissance rationnelle, il y a pas mal de choses qui sont de l'ordre de la chose éprouvée, de la conscience, la connaissance rationnelle peut juste être "autour" comme un commentaire.
Noëlle Adam
Ghost-Rider
Le 18/02/2012 13:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Comme je suis particulièrement ignare dans le maniement des logiciels de filtrage, et que de plus j'ai toujours des quantités de photos à traiter, j'aimerais bien arriver à saisir dans quels cas le filtrage boitier (y compris sur le raw) est utile, et quand il ne fait que ralentir les opérations. Histoire d'avoir toujours un raw optimal à traiter.
C'est aussi mon problème, car si j'aime faire de la photo et contempler mes chefs d'oeuvre, je n'aime pas trop passer de longs moments à tenter de les améliorer, en vain la plupart du temps.
-- Ghost Rider
Le 18/02/2012 13:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Comme je suis particulièrement ignare dans le maniement des logiciels de
filtrage, et que de plus j'ai toujours des quantités de photos à
traiter, j'aimerais bien arriver à saisir dans quels cas le filtrage
boitier (y compris sur le raw) est utile, et quand il ne fait que
ralentir les opérations.
Histoire d'avoir toujours un raw optimal à traiter.
C'est aussi mon problème, car si j'aime faire de la photo et contempler
mes chefs d'oeuvre, je n'aime pas trop passer de longs moments à tenter
de les améliorer, en vain la plupart du temps.
Le 18/02/2012 13:14, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Comme je suis particulièrement ignare dans le maniement des logiciels de filtrage, et que de plus j'ai toujours des quantités de photos à traiter, j'aimerais bien arriver à saisir dans quels cas le filtrage boitier (y compris sur le raw) est utile, et quand il ne fait que ralentir les opérations. Histoire d'avoir toujours un raw optimal à traiter.
C'est aussi mon problème, car si j'aime faire de la photo et contempler mes chefs d'oeuvre, je n'aime pas trop passer de longs moments à tenter de les améliorer, en vain la plupart du temps.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 18/02/2012 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
GR peut aussi essayer de tirer le meilleur parti possible de son matériel, et un peu de comprehension de ce qui se passe dans les hautes sensibilités, zones sous-ex ou longs temps de pose ne peut pas faire de mal.
Oui, je découvre des tas de choses. Je vais bientôt comprendre pourquoi certains rigolent en voyant mes picaseries.
Et puis, il y a aussi le temps passé à peaufiner une image en panachant plusieurs logiciels alors que Ghost-Rider se contentera en première approche des modes embarqués.
Certainement. Et il n'y a pas de bouton "peaufiner" sous picasa.
Il y a des curseurs. Je trouve que c'est mieux que les boutons de XNView par exemple.
Les modes embarqués et les actions presse-boutons sont aussi une bonne chose, quand on perçoit vraiment ce qu'ils font pour pouvoir les employer à bon escient.
Là, le mode d'emploi du D90 n'est vraiment pas à la hauteur. Il est illisible. Une chose qui est pas mal dans Picasa c'est que chaque action est matérialisée par les courbes. On voit ce qu'on fait sur l'écran et dans les courbes.
*Je n'ai jamais su vraiment mais il me semble qu'il existe une différence sémantique de taille entre mystère et énigme - l'un de nature insondable, inaccessible à la connaissance rationnelle, l'autre qui serait juste un problème irrésolu dont on n'a pas toutes les données.
Oui, tout-à-fait : - le mystère de la Sainte Trinité - l'énigme du fonctionnement du cerveau féminin.
Au fait, tu as voté pour le concours ? Je te signale que tu es en tête, et de loin. Un peu de considération pour les organisateurs, pleazzzze..
-- Ghost Rider
Le 18/02/2012 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
GR peut aussi essayer de tirer le meilleur parti possible de son
matériel, et un peu de comprehension de ce qui se passe dans les hautes
sensibilités, zones sous-ex ou longs temps de pose ne peut pas faire de
mal.
Oui, je découvre des tas de choses. Je vais bientôt comprendre pourquoi
certains rigolent en voyant mes picaseries.
Et puis, il y a aussi le temps passé à peaufiner une image en panachant
plusieurs logiciels alors que Ghost-Rider se contentera en première
approche des modes embarqués.
Certainement.
Et il n'y a pas de bouton "peaufiner" sous picasa.
Il y a des curseurs. Je trouve que c'est mieux que les boutons de XNView
par exemple.
Les modes embarqués et les actions presse-boutons sont aussi une bonne
chose, quand on perçoit vraiment ce qu'ils font pour pouvoir les
employer à bon escient.
Là, le mode d'emploi du D90 n'est vraiment pas à la hauteur. Il est
illisible.
Une chose qui est pas mal dans Picasa c'est que chaque action est
matérialisée par les courbes. On voit ce qu'on fait sur l'écran et dans
les courbes.
*Je n'ai jamais su vraiment mais il me semble qu'il existe une
différence sémantique de taille entre mystère et énigme - l'un de nature
insondable, inaccessible à la connaissance rationnelle, l'autre qui
serait juste un problème irrésolu dont on n'a pas toutes les données.
Oui, tout-à-fait :
- le mystère de la Sainte Trinité
- l'énigme du fonctionnement du cerveau féminin.
Au fait, tu as voté pour le concours ? Je te signale que tu es en tête,
et de loin. Un peu de considération pour les organisateurs, pleazzzze..
Le 18/02/2012 13:34, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
GR peut aussi essayer de tirer le meilleur parti possible de son matériel, et un peu de comprehension de ce qui se passe dans les hautes sensibilités, zones sous-ex ou longs temps de pose ne peut pas faire de mal.
Oui, je découvre des tas de choses. Je vais bientôt comprendre pourquoi certains rigolent en voyant mes picaseries.
Et puis, il y a aussi le temps passé à peaufiner une image en panachant plusieurs logiciels alors que Ghost-Rider se contentera en première approche des modes embarqués.
Certainement. Et il n'y a pas de bouton "peaufiner" sous picasa.
Il y a des curseurs. Je trouve que c'est mieux que les boutons de XNView par exemple.
Les modes embarqués et les actions presse-boutons sont aussi une bonne chose, quand on perçoit vraiment ce qu'ils font pour pouvoir les employer à bon escient.
Là, le mode d'emploi du D90 n'est vraiment pas à la hauteur. Il est illisible. Une chose qui est pas mal dans Picasa c'est que chaque action est matérialisée par les courbes. On voit ce qu'on fait sur l'écran et dans les courbes.
*Je n'ai jamais su vraiment mais il me semble qu'il existe une différence sémantique de taille entre mystère et énigme - l'un de nature insondable, inaccessible à la connaissance rationnelle, l'autre qui serait juste un problème irrésolu dont on n'a pas toutes les données.
Oui, tout-à-fait : - le mystère de la Sainte Trinité - l'énigme du fonctionnement du cerveau féminin.
Au fait, tu as voté pour le concours ? Je te signale que tu es en tête, et de loin. Un peu de considération pour les organisateurs, pleazzzze..
-- Ghost Rider
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 18/02/12 16:51, Ghost-Rider a écrit :
Oui, tout-à-fait : - le mystère de la Sainte Trinité - l'énigme du fonctionnement du cerveau féminin.
Je ne sais plus qui a dit, si notre cerveau était assez simple pour que nous puissions le comprendre en totalité, nous serions tellement bêtes que nous ne le pourrions pas. Cependant la conscience est consciente d'elle-même. La psyché serait un mystère et le cerveau une énigme d'une catégorie particulière. Quand à la sainte Trinité, je m'en soucierais à la Saint-Glinglin, dans ce domaine le filtrage est aisé.
Noëlle Adam
Le 18/02/12 16:51, Ghost-Rider a écrit :
Oui, tout-à-fait :
- le mystère de la Sainte Trinité
- l'énigme du fonctionnement du cerveau féminin.
Je ne sais plus qui a dit, si notre cerveau était assez simple pour que
nous puissions le comprendre en totalité, nous serions tellement bêtes
que nous ne le pourrions pas. Cependant la conscience est consciente
d'elle-même. La psyché serait un mystère et le cerveau une énigme d'une
catégorie particulière. Quand à la sainte Trinité, je m'en soucierais à
la Saint-Glinglin, dans ce domaine le filtrage est aisé.
Oui, tout-à-fait : - le mystère de la Sainte Trinité - l'énigme du fonctionnement du cerveau féminin.
Je ne sais plus qui a dit, si notre cerveau était assez simple pour que nous puissions le comprendre en totalité, nous serions tellement bêtes que nous ne le pourrions pas. Cependant la conscience est consciente d'elle-même. La psyché serait un mystère et le cerveau une énigme d'une catégorie particulière. Quand à la sainte Trinité, je m'en soucierais à la Saint-Glinglin, dans ce domaine le filtrage est aisé.
Noëlle Adam
Bour-Brown
Ghost-Rider a écrit ( 4f3f994d$0$12483$ )
Il y a plein de trucs écrits dessus, je cite : RoHS compliant, MEGAMAN Ultra Compact Classic, 9Watt
Les lampes basse énergie, c'est un spectre avec des trous partout. Pour la couleur, c'est quand même pas terrible. Sur ce plan l'halogène a une température certes basse, mais un spectre large.
Pas pour rien que je suis parti faire ça dans la cuisine, hé hé...
Par ailleurs, ton halogène a certainement une lumière ponctuelle
À cette distance c'est une mélange de ponctuel (l'ampoule) et de diffus (le réflecteur), ça fait des ombres pas vraiment franches, une sorte de dédoublement assez moche je trouve, mais l'essentiel ici, c'est plutôt la largeur du spectre.
Le D90 obsolète ? Bon sang, c'est vrai au fond, 3 ans déjà !
Na na nère.
En fait le mien, il a plus de pixels, il est plus sensible, il est plus petit, il est moins cher. Yé !
C'est surtout là que se joue la différence, je pense.
Suffit de bien vouloir mouiller sa chemise, parfaitement : http://cjoint.com/12fe/BBssN6UiuFc_25.600_ISO_b.jpg
25.600 ISO avec un Lumix G3, je me marre.
(pour mémoire la densité du D90 c'est 32.751 px par mm² de capteur et celle du G3 c'est plus du double, à savoir 70.401 px par mm²)
Ghost-Rider a écrit
( 4f3f994d$0$12483$ba4acef3@reader.news.orange.fr )
Il y a plein de trucs écrits dessus, je cite : RoHS compliant, MEGAMAN
Ultra Compact Classic, 9Watt
Les lampes basse énergie, c'est un spectre avec des trous partout. Pour la
couleur, c'est quand même pas terrible. Sur ce plan l'halogène a une
température certes basse, mais un spectre large.
Pas pour rien que je suis parti faire ça dans la cuisine, hé hé...
Par ailleurs, ton halogène a certainement une lumière ponctuelle
À cette distance c'est une mélange de ponctuel (l'ampoule) et de diffus (le
réflecteur), ça fait des ombres pas vraiment franches, une sorte de
dédoublement assez moche je trouve, mais l'essentiel ici, c'est plutôt la
largeur du spectre.
Le D90 obsolète ? Bon sang, c'est vrai au fond, 3 ans déjà !
Na na nère.
En fait le mien, il a plus de pixels, il est plus sensible, il est plus
petit, il est moins cher. Yé !
C'est surtout là que se joue la différence, je pense.
Suffit de bien vouloir mouiller sa chemise, parfaitement :
http://cjoint.com/12fe/BBssN6UiuFc_25.600_ISO_b.jpg
25.600 ISO avec un Lumix G3, je me marre.
(pour mémoire la densité du D90 c'est 32.751 px par mm² de capteur et celle
du G3 c'est plus du double, à savoir 70.401 px par mm²)
Il y a plein de trucs écrits dessus, je cite : RoHS compliant, MEGAMAN Ultra Compact Classic, 9Watt
Les lampes basse énergie, c'est un spectre avec des trous partout. Pour la couleur, c'est quand même pas terrible. Sur ce plan l'halogène a une température certes basse, mais un spectre large.
Pas pour rien que je suis parti faire ça dans la cuisine, hé hé...
Par ailleurs, ton halogène a certainement une lumière ponctuelle
À cette distance c'est une mélange de ponctuel (l'ampoule) et de diffus (le réflecteur), ça fait des ombres pas vraiment franches, une sorte de dédoublement assez moche je trouve, mais l'essentiel ici, c'est plutôt la largeur du spectre.
Le D90 obsolète ? Bon sang, c'est vrai au fond, 3 ans déjà !
Na na nère.
En fait le mien, il a plus de pixels, il est plus sensible, il est plus petit, il est moins cher. Yé !
C'est surtout là que se joue la différence, je pense.
Suffit de bien vouloir mouiller sa chemise, parfaitement : http://cjoint.com/12fe/BBssN6UiuFc_25.600_ISO_b.jpg
25.600 ISO avec un Lumix G3, je me marre.
(pour mémoire la densité du D90 c'est 32.751 px par mm² de capteur et celle du G3 c'est plus du double, à savoir 70.401 px par mm²)
