La notion d'"octet" n'existe plus, et est remplacée par celle de "byte" ?
Heureusement, ce n'est pas le cas. Même les anglophones ont tendance à parfois utiliser octet plutôt que byte, maintenant. Évidemment, il faut voir ça chez des gens sérieux qui comprennent de quoi ils parlent, comme l'IETF. Pour ceux qui ne savent que répéter ce qu'ils lisent dans les journaux d'informatique grand public, évidemment, c'est une autre histoire.
sont de toutes façons bidon, puisqu'on n'a pas accès à la totalité de ces octets (à cause du formatage pour les disques durs,
C'est faux : ils sont accessibles. Quand un disque dur déclare 241254720 secteurs, il y a bien moyen d'y stocker exactement 123522416640 octets. Que tu décides d'utiliser une partie de ces octets pour te simplifier la tâche en créant un système de fichiers est un choix qui ne dépend que de toi.
Fabien LE LEZ wrote in message
<u21a92d89pd69v6v143eof4kiep88mrst4@4ax.com>:
La notion d'"octet" n'existe plus, et est remplacée par celle de
"byte" ?
Heureusement, ce n'est pas le cas. Même les anglophones ont tendance à
parfois utiliser octet plutôt que byte, maintenant. Évidemment, il faut voir
ça chez des gens sérieux qui comprennent de quoi ils parlent, comme l'IETF.
Pour ceux qui ne savent que répéter ce qu'ils lisent dans les journaux
d'informatique grand public, évidemment, c'est une autre histoire.
sont de toutes façons bidon, puisqu'on n'a pas accès à
la totalité de ces octets (à cause du formatage pour les disques durs,
C'est faux : ils sont accessibles. Quand un disque dur déclare
241254720 secteurs, il y a bien moyen d'y stocker exactement
123522416640 octets. Que tu décides d'utiliser une partie de ces octets pour
te simplifier la tâche en créant un système de fichiers est un choix qui ne
dépend que de toi.
La notion d'"octet" n'existe plus, et est remplacée par celle de "byte" ?
Heureusement, ce n'est pas le cas. Même les anglophones ont tendance à parfois utiliser octet plutôt que byte, maintenant. Évidemment, il faut voir ça chez des gens sérieux qui comprennent de quoi ils parlent, comme l'IETF. Pour ceux qui ne savent que répéter ce qu'ils lisent dans les journaux d'informatique grand public, évidemment, c'est une autre histoire.
sont de toutes façons bidon, puisqu'on n'a pas accès à la totalité de ces octets (à cause du formatage pour les disques durs,
C'est faux : ils sont accessibles. Quand un disque dur déclare 241254720 secteurs, il y a bien moyen d'y stocker exactement 123522416640 octets. Que tu décides d'utiliser une partie de ces octets pour te simplifier la tâche en créant un système de fichiers est un choix qui ne dépend que de toi.
Fabien LE LEZ
On Sun, 18 Jun 2006 12:27:01 +0200, JustMe :
Raté, le K est reservé au Kelvin
Peut-être pour toi. Mais tous les autres emploient le K pour désigner "1024". De toutes façons, en informatique on mesure les températures en degrés celcius ou farenheit, pas en kelvins.
On Sun, 18 Jun 2006 12:27:01 +0200, JustMe
<pasdespam@merci.beaucoup.con>:
Raté, le K est reservé au Kelvin
Peut-être pour toi. Mais tous les autres emploient le K pour désigner
"1024".
De toutes façons, en informatique on mesure les températures en degrés
celcius ou farenheit, pas en kelvins.
Peut-être pour toi. Mais tous les autres emploient le K pour désigner "1024". De toutes façons, en informatique on mesure les températures en degrés celcius ou farenheit, pas en kelvins.
Fabien LE LEZ
On Sun, 18 Jun 2006 10:42:21 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$:
Tu le répètes, tu le répètes, mais si tu indiquais un peu quelle autorité a décrété ça, plutôt ?
Ben... Celle qui dit qu'on réserve le K pour le kelvin.
On Sun, 18 Jun 2006 10:42:21 +0000 (UTC), Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org>:
Tu le répètes, tu le répètes, mais si tu indiquais un peu quelle autorité a
décrété ça, plutôt ?
Ben... Celle qui dit qu'on réserve le K pour le kelvin.
On Sun, 18 Jun 2006 10:42:21 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$:
Tu le répètes, tu le répètes, mais si tu indiquais un peu quelle autorité a décrété ça, plutôt ?
Ben... Celle qui dit qu'on réserve le K pour le kelvin.
Fabien LE LEZ
On Sun, 18 Jun 2006 10:50:59 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$:
C'est faux : ils sont accessibles. Quand un disque dur déclare 241254720 secteurs, il y a bien moyen d'y stocker exactement 123522416640 octets. Que tu décides d'utiliser une partie de ces octets pour te simplifier la tâche en créant un système de fichiers est un choix qui ne dépend que de toi.
Certes. Mais le fait est que la taille annoncée par le constructeur ne veut rien dire pour moi, puisqu'elle ne reflète pas la quantité de données que je pourrai mettre sur le disque une fois formaté. Alors, que ça taille soit exprimée en giga-octets, en milliards d'octets, ou en kelvins, ça m'est égal, du moment que ce soit une mesure proportionnelle à la taille effective.
On Sun, 18 Jun 2006 10:50:59 +0000 (UTC), Nicolas George
<nicolas$george@salle-s.org>:
C'est faux : ils sont accessibles. Quand un disque dur déclare
241254720 secteurs, il y a bien moyen d'y stocker exactement
123522416640 octets. Que tu décides d'utiliser une partie de ces octets pour
te simplifier la tâche en créant un système de fichiers est un choix qui ne
dépend que de toi.
Certes. Mais le fait est que la taille annoncée par le constructeur ne
veut rien dire pour moi, puisqu'elle ne reflète pas la quantité de
données que je pourrai mettre sur le disque une fois formaté.
Alors, que ça taille soit exprimée en giga-octets, en milliards
d'octets, ou en kelvins, ça m'est égal, du moment que ce soit une
mesure proportionnelle à la taille effective.
On Sun, 18 Jun 2006 10:50:59 +0000 (UTC), Nicolas George <nicolas$:
C'est faux : ils sont accessibles. Quand un disque dur déclare 241254720 secteurs, il y a bien moyen d'y stocker exactement 123522416640 octets. Que tu décides d'utiliser une partie de ces octets pour te simplifier la tâche en créant un système de fichiers est un choix qui ne dépend que de toi.
Certes. Mais le fait est que la taille annoncée par le constructeur ne veut rien dire pour moi, puisqu'elle ne reflète pas la quantité de données que je pourrai mettre sur le disque une fois formaté. Alors, que ça taille soit exprimée en giga-octets, en milliards d'octets, ou en kelvins, ça m'est égal, du moment que ce soit une mesure proportionnelle à la taille effective.
Fabien LE LEZ
On Sun, 18 Jun 2006 12:28:56 +0200, G-raison :
Ah bon, pour les couleurs c'est k minuscule alors.
Ce qui est fondamentalement une erreur AMHA : quand on dit "65k couleurs", ce "65000 couleurs" est une approximation. Alors que "64K couleurs" est une valeur exacte : 65536 couleurs.
M'enfin bon, généralement, il est plus facile de parler, pour les couleurs, de 16, 24 ou 32 bits. C'est clair ?
On Sun, 18 Jun 2006 12:28:56 +0200, G-raison <jairaison@orange.fr>:
Ah bon, pour les couleurs c'est k minuscule alors.
Ce qui est fondamentalement une erreur AMHA : quand on dit
"65k couleurs", ce "65000 couleurs" est une approximation. Alors que
"64K couleurs" est une valeur exacte : 65536 couleurs.
M'enfin bon, généralement, il est plus facile de parler, pour les
couleurs, de 16, 24 ou 32 bits.
C'est clair ?
Ah bon, pour les couleurs c'est k minuscule alors.
Ce qui est fondamentalement une erreur AMHA : quand on dit "65k couleurs", ce "65000 couleurs" est une approximation. Alors que "64K couleurs" est une valeur exacte : 65536 couleurs.
M'enfin bon, généralement, il est plus facile de parler, pour les couleurs, de 16, 24 ou 32 bits. C'est clair ?
Calimero
Fabien LE LEZ wrote:
Certes. Mais le fait est que la taille annoncée par le constructeur ne veut rien dire pour moi, puisqu'elle ne reflète pas la quantité de données que je pourrai mettre sur le disque une fois formaté.
Ouais mais le constructeur, il peut pas deviner ce que tu vas faire de ton disque...
-- @+ Calimero
Fabien LE LEZ wrote:
Certes. Mais le fait est que la taille annoncée par le constructeur ne
veut rien dire pour moi, puisqu'elle ne reflète pas la quantité de
données que je pourrai mettre sur le disque une fois formaté.
Ouais mais le constructeur, il peut pas deviner ce que tu vas faire de
ton disque...
Certes. Mais le fait est que la taille annoncée par le constructeur ne veut rien dire pour moi, puisqu'elle ne reflète pas la quantité de données que je pourrai mettre sur le disque une fois formaté.
Ouais mais le constructeur, il peut pas deviner ce que tu vas faire de ton disque...
-- @+ Calimero
Calimero
Fabien LE LEZ wrote:
On Sun, 18 Jun 2006 12:28:56 +0200, G-raison :
Ah bon, pour les couleurs c'est k minuscule alors.
Ce qui est fondamentalement une erreur AMHA : quand on dit "65k couleurs", ce "65000 couleurs" est une approximation. Alors que "64K couleurs" est une valeur exacte : 65536 couleurs.
A mon avis, ils parlait plûtôt de la température des couleurs que du nombre.
-- @+ Calimero Terrible, ce thread ! ;)
Fabien LE LEZ wrote:
On Sun, 18 Jun 2006 12:28:56 +0200, G-raison <jairaison@orange.fr>:
Ah bon, pour les couleurs c'est k minuscule alors.
Ce qui est fondamentalement une erreur AMHA : quand on dit
"65k couleurs", ce "65000 couleurs" est une approximation. Alors que
"64K couleurs" est une valeur exacte : 65536 couleurs.
A mon avis, ils parlait plûtôt de la température des couleurs que du
nombre.
Ah bon, pour les couleurs c'est k minuscule alors.
Ce qui est fondamentalement une erreur AMHA : quand on dit "65k couleurs", ce "65000 couleurs" est une approximation. Alors que "64K couleurs" est une valeur exacte : 65536 couleurs.
A mon avis, ils parlait plûtôt de la température des couleurs que du nombre.
