On Sun, 18 Jun 2006 15:04:02 +0200, Fabien LE LEZ :
La raison que la norme en question a d'ignorer les usages, c'est que c'est la norme.
En fait, ça ressemble à une religion...
Fabien LE LEZ
On Sun, 18 Jun 2006 14:54:25 +0200, Calimero :
Ben la taille brute annoncée avtuellement tient déjà ce rôle, non ?
Le nombre annoncé en gros par le constructeur ? Oui, c'est bien une unité proportionnelle à la taille utile. Ce que j'essaie (laborieusement) de dire, c'est que la valeur de l'unité (2^30 octets, 10^9 octets, ou autre chose) n'a guère d'importance.
g ou G ?
C'est généralement annoncé en G, alors que ça indique le nombre de g. D'un autre côté, ça se comprend, vu que "g" est le symbole du gramme. Et pendant qu'on y est, profitons-en pour rappeler une autre bizarrerie : l'unité fondamentale de masse est le kilogramme, pas le gramme :-/
On Sun, 18 Jun 2006 14:54:25 +0200, Calimero
<calimero.ng@evolutive.org>:
Ben la taille brute annoncée avtuellement tient déjà ce rôle, non ?
Le nombre annoncé en gros par le constructeur ? Oui, c'est bien une
unité proportionnelle à la taille utile.
Ce que j'essaie (laborieusement) de dire, c'est que la valeur de
l'unité (2^30 octets, 10^9 octets, ou autre chose) n'a guère
d'importance.
g ou G ?
C'est généralement annoncé en G, alors que ça indique le nombre de g.
D'un autre côté, ça se comprend, vu que "g" est le symbole du gramme.
Et pendant qu'on y est, profitons-en pour rappeler une autre
bizarrerie : l'unité fondamentale de masse est le kilogramme, pas le
gramme :-/
Ben la taille brute annoncée avtuellement tient déjà ce rôle, non ?
Le nombre annoncé en gros par le constructeur ? Oui, c'est bien une unité proportionnelle à la taille utile. Ce que j'essaie (laborieusement) de dire, c'est que la valeur de l'unité (2^30 octets, 10^9 octets, ou autre chose) n'a guère d'importance.
g ou G ?
C'est généralement annoncé en G, alors que ça indique le nombre de g. D'un autre côté, ça se comprend, vu que "g" est le symbole du gramme. Et pendant qu'on y est, profitons-en pour rappeler une autre bizarrerie : l'unité fondamentale de masse est le kilogramme, pas le gramme :-/
Nicolas George
Fabien LE LEZ wrote in message :
Ce que j'essaie (laborieusement) de dire, c'est que la valeur de l'unité (2^30 octets, 10^9 octets, ou autre chose) n'a guère d'importance.
Elle n'a guère d'importance _pour toi_, qui ne peaufines pas l'utilisation de ton disque jusqu'au dernier octet, mais elle peut être tout à fait importante pour quelqu'un qui veut calculer très précisément.
Fabien LE LEZ wrote in message
<luja921rad53b19o894vj85s4t57dp45qi@4ax.com>:
Ce que j'essaie (laborieusement) de dire, c'est que la valeur de
l'unité (2^30 octets, 10^9 octets, ou autre chose) n'a guère
d'importance.
Elle n'a guère d'importance _pour toi_, qui ne peaufines pas l'utilisation
de ton disque jusqu'au dernier octet, mais elle peut être tout à fait
importante pour quelqu'un qui veut calculer très précisément.
Ce que j'essaie (laborieusement) de dire, c'est que la valeur de l'unité (2^30 octets, 10^9 octets, ou autre chose) n'a guère d'importance.
Elle n'a guère d'importance _pour toi_, qui ne peaufines pas l'utilisation de ton disque jusqu'au dernier octet, mais elle peut être tout à fait importante pour quelqu'un qui veut calculer très précisément.
Pascal Hambourg
[*] À ne pas confondre avec le G, bien sûr, qui indique les chocs que la bestiole peut supporter avant de bousiller l'intégralité des secteurs.
Qui devrait s'écrire g minuscule, et qui n'est pas une unité mais la valeur de l'accélération due à la pesanteur. G majuscule désigne quant à lui la constante de la gravitation universelle de Newton.
[*] À ne pas confondre avec le G, bien sûr, qui indique les chocs que
la bestiole peut supporter avant de bousiller l'intégralité des
secteurs.
Qui devrait s'écrire g minuscule, et qui n'est pas une unité mais la
valeur de l'accélération due à la pesanteur. G majuscule désigne quant à
lui la constante de la gravitation universelle de Newton.
[*] À ne pas confondre avec le G, bien sûr, qui indique les chocs que la bestiole peut supporter avant de bousiller l'intégralité des secteurs.
Qui devrait s'écrire g minuscule, et qui n'est pas une unité mais la valeur de l'accélération due à la pesanteur. G majuscule désigne quant à lui la constante de la gravitation universelle de Newton.
Pascal Hambourg
Ce K là, résultant d'un usage et non d'un norme, source de confusion chez les non spécialistes, a vécu.
Maintenant, il doit être remplacé par Ki, normalisé.
Mais qu'encore moins de gens connaissent et comprennent.
Je préfère un symbole que le gens ne connaissent pas et qui va provoquer une interrogation ("kibi, gibi, késako ?") qu'un symbole que les gens croient connaître à tort ("Ouais, je sais, K ça veut dire kilo et ça représente 1000" ; et le classique "Pourquoi l'OS dit 149 Go alors que le fabricant dit 160 Go ? Où sont passés les 11 Go manquants ?").
Ce K là, résultant d'un usage et non d'un norme, source de confusion
chez les non spécialistes, a vécu.
Maintenant, il doit être remplacé par Ki, normalisé.
Mais qu'encore moins de gens connaissent et comprennent.
Je préfère un symbole que le gens ne connaissent pas et qui va provoquer
une interrogation ("kibi, gibi, késako ?") qu'un symbole que les gens
croient connaître à tort ("Ouais, je sais, K ça veut dire kilo et ça
représente 1000" ; et le classique "Pourquoi l'OS dit 149 Go alors que
le fabricant dit 160 Go ? Où sont passés les 11 Go manquants ?").
Ce K là, résultant d'un usage et non d'un norme, source de confusion chez les non spécialistes, a vécu.
Maintenant, il doit être remplacé par Ki, normalisé.
Mais qu'encore moins de gens connaissent et comprennent.
Je préfère un symbole que le gens ne connaissent pas et qui va provoquer une interrogation ("kibi, gibi, késako ?") qu'un symbole que les gens croient connaître à tort ("Ouais, je sais, K ça veut dire kilo et ça représente 1000" ; et le classique "Pourquoi l'OS dit 149 Go alors que le fabricant dit 160 Go ? Où sont passés les 11 Go manquants ?").
Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:e73hq2$1i39$, *Pascal Hambourg* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Ce K là, résultant d'un usage et non d'un norme,
Rappelons toute de même que l'usage du Ko remonte aujourd'hui à plusieurs décennies et que ce n'est donc pas en quelques années qu'une norme datant de moins de 10 ans va supplanter ce qui, par convention, avait été admis par tous les spécialistes de l'informatique. Le Ko a encore de beaux jours devant lui.
source de confusion chez les non spécialistes, a vécu. Maintenant, il doit être remplacé par Ki, normalisé.
s/doit/devrait/ ;-)
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:e73hq2$1i39$1@biggoron.nerim.net>,
*Pascal Hambourg* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Ce K là, résultant d'un usage et non d'un norme,
Rappelons toute de même que l'usage du Ko remonte aujourd'hui à plusieurs
décennies et que ce n'est donc pas en quelques années qu'une norme datant de
moins de 10 ans va supplanter ce qui, par convention, avait été admis par
tous les spécialistes de l'informatique. Le Ko a encore de beaux jours
devant lui.
source de confusion chez les non spécialistes, a vécu. Maintenant, il
doit être remplacé par Ki, normalisé.
Dans le message <news:e73hq2$1i39$, *Pascal Hambourg* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Ce K là, résultant d'un usage et non d'un norme,
Rappelons toute de même que l'usage du Ko remonte aujourd'hui à plusieurs décennies et que ce n'est donc pas en quelques années qu'une norme datant de moins de 10 ans va supplanter ce qui, par convention, avait été admis par tous les spécialistes de l'informatique. Le Ko a encore de beaux jours devant lui.
source de confusion chez les non spécialistes, a vécu. Maintenant, il doit être remplacé par Ki, normalisé.
s/doit/devrait/ ;-)
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Pascal Hambourg
Rappelons toute de même que l'usage du Ko remonte aujourd'hui à plusieurs décennies et que ce n'est donc pas en quelques années qu'une norme datant de moins de 10 ans va supplanter ce qui, par convention, avait été admis par tous les spécialistes de l'informatique. Le Ko a encore de beaux jours devant lui.
L'ennui, c'est qu'après le K, avec l'augmentation des capacités, sont venus le M puis le G, et bonjour le bazar. Non seulement ces deux-là ont emprunté les notations de préfixes SI existants, ce qui n'était pas le cas du K, mais en plus l'écart avec les valeurs de ces préfixes SI s'est creusé (2% entre k et K contre 7% entre G SI et G binaire). A 2%, on pouvait encore faire passer la différence dans le formatage ou la surcharge protocolaire, mais à 7% ce n'est plus possible.
Rappelons toute de même que l'usage du Ko remonte aujourd'hui à
plusieurs décennies et que ce n'est donc pas en quelques années qu'une
norme datant de moins de 10 ans va supplanter ce qui, par convention,
avait été admis par tous les spécialistes de l'informatique. Le Ko a
encore de beaux jours devant lui.
L'ennui, c'est qu'après le K, avec l'augmentation des capacités, sont
venus le M puis le G, et bonjour le bazar. Non seulement ces deux-là ont
emprunté les notations de préfixes SI existants, ce qui n'était pas le
cas du K, mais en plus l'écart avec les valeurs de ces préfixes SI s'est
creusé (2% entre k et K contre 7% entre G SI et G binaire). A 2%, on
pouvait encore faire passer la différence dans le formatage ou la
surcharge protocolaire, mais à 7% ce n'est plus possible.
Rappelons toute de même que l'usage du Ko remonte aujourd'hui à plusieurs décennies et que ce n'est donc pas en quelques années qu'une norme datant de moins de 10 ans va supplanter ce qui, par convention, avait été admis par tous les spécialistes de l'informatique. Le Ko a encore de beaux jours devant lui.
L'ennui, c'est qu'après le K, avec l'augmentation des capacités, sont venus le M puis le G, et bonjour le bazar. Non seulement ces deux-là ont emprunté les notations de préfixes SI existants, ce qui n'était pas le cas du K, mais en plus l'écart avec les valeurs de ces préfixes SI s'est creusé (2% entre k et K contre 7% entre G SI et G binaire). A 2%, on pouvait encore faire passer la différence dans le formatage ou la surcharge protocolaire, mais à 7% ce n'est plus possible.
Fabien LE LEZ
On Sun, 18 Jun 2006 15:27:31 +0200, Pascal Hambourg :
"Pourquoi l'OS dit 149 Go alors que le fabricant dit 160 Go ? Où sont passés les 11 Go manquants ?"
Cette interrogation restera.
On Sun, 18 Jun 2006 15:27:31 +0200, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org>:
"Pourquoi l'OS dit 149 Go alors que
le fabricant dit 160 Go ? Où sont passés les 11 Go manquants ?"
