À ma connaissance, on met un petit k pour les kilos du système SI (kilogramme, kilojoule, etc. qui font respectivement 1000 g et 1000 J) mais un grand K quand c'est le kilo de l'informatique où 1 Ko = 1024 o.
Ce K là, résultant d'un usage et non d'un norme, source de confusion chez les non spécialistes, a vécu. Maintenant, il doit être remplacé par Ki, normalisé.
Raté, le K est reservé au Kelvin
Tu mélanges symbole d'unité et symbole de préfixe multiplicateur. Voir ma réponse précédente.
Julien Salort a écrit
À ma connaissance, on met un petit k pour les kilos du système SI
(kilogramme, kilojoule, etc. qui font respectivement 1000 g et 1000 J)
mais un grand K quand c'est le kilo de l'informatique où 1 Ko = 1024 o.
Ce K là, résultant d'un usage et non d'un norme, source de confusion
chez les non spécialistes, a vécu. Maintenant, il doit être remplacé par
Ki, normalisé.
Raté, le K est reservé au Kelvin
Tu mélanges symbole d'unité et symbole de préfixe multiplicateur.
Voir ma réponse précédente.
À ma connaissance, on met un petit k pour les kilos du système SI (kilogramme, kilojoule, etc. qui font respectivement 1000 g et 1000 J) mais un grand K quand c'est le kilo de l'informatique où 1 Ko = 1024 o.
Ce K là, résultant d'un usage et non d'un norme, source de confusion chez les non spécialistes, a vécu. Maintenant, il doit être remplacé par Ki, normalisé.
Raté, le K est reservé au Kelvin
Tu mélanges symbole d'unité et symbole de préfixe multiplicateur. Voir ma réponse précédente.
Fabien LE LEZ
On Sun, 18 Jun 2006 14:43:47 +0200, Pascal Hambourg :
Ce K là, résultant d'un usage et non d'un norme, source de confusion chez les non spécialistes, a vécu.
Maintenant, il doit être remplacé par Ki, normalisé.
Mais qu'encore moins de gens connaissent et comprennent.
On Sun, 18 Jun 2006 14:43:47 +0200, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org>:
Ce K là, résultant d'un usage et non d'un norme, source de confusion
chez les non spécialistes, a vécu.
Maintenant, il doit être remplacé par Ki, normalisé.
Mais qu'encore moins de gens connaissent et comprennent.
On Sun, 18 Jun 2006 14:43:47 +0200, Pascal Hambourg :
Ce K là, résultant d'un usage et non d'un norme, source de confusion chez les non spécialistes, a vécu.
Maintenant, il doit être remplacé par Ki, normalisé.
Mais qu'encore moins de gens connaissent et comprennent.
Fabien LE LEZ
On Sun, 18 Jun 2006 14:42:16 +0200, Calimero :
A mon avis, ils parlait plûtôt de la température des couleurs que du nombre.
Ah ? Dans ce cas, c'est le K majuscule de kelvin, effectivement. Mais il ne s'agit généralement pas d'un réglage de la carte graphique, mais de l'écran.
On Sun, 18 Jun 2006 14:42:16 +0200, Calimero
<calimero.ng@evolutive.org>:
A mon avis, ils parlait plûtôt de la température des couleurs que du
nombre.
Ah ? Dans ce cas, c'est le K majuscule de kelvin, effectivement. Mais
il ne s'agit généralement pas d'un réglage de la carte graphique, mais
de l'écran.
A mon avis, ils parlait plûtôt de la température des couleurs que du nombre.
Ah ? Dans ce cas, c'est le K majuscule de kelvin, effectivement. Mais il ne s'agit généralement pas d'un réglage de la carte graphique, mais de l'écran.
Nicolas George
Fabien LE LEZ wrote in message :
Ah ? Dans ce cas, c'est le K majuscule de kelvin, effectivement. Mais il ne s'agit généralement pas d'un réglage de la carte graphique, mais de l'écran.
Et puis un écran réglé à 65 K, ça risque de donner une image qui manque un peu de luminosité :-)
Fabien LE LEZ wrote in message
<fqia92l5n82ug4aks049uv0km6dvpa128u@4ax.com>:
Ah ? Dans ce cas, c'est le K majuscule de kelvin, effectivement. Mais
il ne s'agit généralement pas d'un réglage de la carte graphique, mais
de l'écran.
Et puis un écran réglé à 65 K, ça risque de donner une image qui manque un
peu de luminosité :-)
Ah ? Dans ce cas, c'est le K majuscule de kelvin, effectivement. Mais il ne s'agit généralement pas d'un réglage de la carte graphique, mais de l'écran.
Et puis un écran réglé à 65 K, ça risque de donner une image qui manque un peu de luminosité :-)
Nicolas George
Pascal Hambourg wrote in message <e73hq2$1i39$:
Maintenant, il doit être remplacé par Ki, normalisé.
Les normes qui ne respectent pas l'usage sans une excellente raison sont priées d'aller se faire voire ailleurs.
Pascal Hambourg wrote in message <e73hq2$1i39$1@biggoron.nerim.net>:
Maintenant, il doit être remplacé par
Ki, normalisé.
Les normes qui ne respectent pas l'usage sans une excellente raison sont
priées d'aller se faire voire ailleurs.
Maintenant, il doit être remplacé par Ki, normalisé.
Les normes qui ne respectent pas l'usage sans une excellente raison sont priées d'aller se faire voire ailleurs.
Fabien LE LEZ
On Sun, 18 Jun 2006 14:40:35 +0200, Calimero :
Ouais mais le constructeur, il peut pas deviner ce que tu vas faire de ton disque...
Sans doute. (Note qu'AMHA, il se doute qu'on va le formater, mais bon...) D'où l'utilité d'une unité fictive, mais (vaguement) proportionnelle à la taille totale des fichiers que je vais pouvoir y mettre. En gros, je sais qu'un disque marqué "320 Go[*]" va contenir à peu près deux fois plus qu'un disque marqué "160 Go".
[*] À ne pas confondre avec le G, bien sûr, qui indique les chocs que la bestiole peut supporter avant de bousiller l'intégralité des secteurs.
On Sun, 18 Jun 2006 14:40:35 +0200, Calimero
<calimero.ng@evolutive.org>:
Ouais mais le constructeur, il peut pas deviner ce que tu vas faire de
ton disque...
Sans doute. (Note qu'AMHA, il se doute qu'on va le formater, mais
bon...)
D'où l'utilité d'une unité fictive, mais (vaguement) proportionnelle à
la taille totale des fichiers que je vais pouvoir y mettre.
En gros, je sais qu'un disque marqué "320 Go[*]" va contenir à peu
près deux fois plus qu'un disque marqué "160 Go".
[*] À ne pas confondre avec le G, bien sûr, qui indique les chocs que
la bestiole peut supporter avant de bousiller l'intégralité des
secteurs.
Ouais mais le constructeur, il peut pas deviner ce que tu vas faire de ton disque...
Sans doute. (Note qu'AMHA, il se doute qu'on va le formater, mais bon...) D'où l'utilité d'une unité fictive, mais (vaguement) proportionnelle à la taille totale des fichiers que je vais pouvoir y mettre. En gros, je sais qu'un disque marqué "320 Go[*]" va contenir à peu près deux fois plus qu'un disque marqué "160 Go".
[*] À ne pas confondre avec le G, bien sûr, qui indique les chocs que la bestiole peut supporter avant de bousiller l'intégralité des secteurs.
Pascal Hambourg
Certes. Mais le fait est que la taille annoncée par le constructeur ne veut rien dire pour moi, puisqu'elle ne reflète pas la quantité de données que je pourrai mettre sur le disque une fois formaté.
Ah ? Explique-moi donc ça, s'il te plaît.
Alors, que ça taille soit exprimée en giga-octets, en milliards d'octets
C'est la même chose. :-) Tu voulais peut-être dire gibi-octets au lieu de giga-octets ?
Certes. Mais le fait est que la taille annoncée par le constructeur ne
veut rien dire pour moi, puisqu'elle ne reflète pas la quantité de
données que je pourrai mettre sur le disque une fois formaté.
Ah ? Explique-moi donc ça, s'il te plaît.
Alors, que ça taille soit exprimée en giga-octets, en milliards
d'octets
C'est la même chose. :-) Tu voulais peut-être dire gibi-octets au lieu
de giga-octets ?
Certes. Mais le fait est que la taille annoncée par le constructeur ne veut rien dire pour moi, puisqu'elle ne reflète pas la quantité de données que je pourrai mettre sur le disque une fois formaté.
Ah ? Explique-moi donc ça, s'il te plaît.
Alors, que ça taille soit exprimée en giga-octets, en milliards d'octets
C'est la même chose. :-) Tu voulais peut-être dire gibi-octets au lieu de giga-octets ?
Fabien LE LEZ
On Sun, 18 Jun 2006 14:51:12 +0200, Fabien LE LEZ :
[*] À ne pas confondre avec le G
... sachant qu'une accélération de "300 G" représente une accélération trois cent fois supérieure à... g.
On Sun, 18 Jun 2006 14:51:12 +0200, Fabien LE LEZ
<gramster@gramster.com>:
[*] À ne pas confondre avec le G
... sachant qu'une accélération de "300 G" représente une accélération
trois cent fois supérieure à... g.
On Sun, 18 Jun 2006 14:51:12 +0200, Fabien LE LEZ :
[*] À ne pas confondre avec le G
... sachant qu'une accélération de "300 G" représente une accélération trois cent fois supérieure à... g.
Calimero
Fabien LE LEZ wrote:
Sans doute. (Note qu'AMHA, il se doute qu'on va le formater, mais bon...)
Oui mais il se doute pas de _commment_ il va être formaté.
D'où l'utilité d'une unité fictive, mais (vaguement) proportionnelle à la taille totale des fichiers que je vais pouvoir y mettre. En gros, je sais qu'un disque marqué "320 Go[*]" va contenir à peu près deux fois plus qu'un disque marqué "160 Go".
Ben la taille brute annoncée avtuellement tient déjà ce rôle, non ?
[*] À ne pas confondre avec le G, bien sûr, qui indique les chocs que la bestiole peut supporter avant de bousiller l'intégralité des secteurs.
g ou G ?
-- @+ Calimero
Fabien LE LEZ wrote:
Sans doute. (Note qu'AMHA, il se doute qu'on va le formater, mais
bon...)
Oui mais il se doute pas de _commment_ il va être formaté.
D'où l'utilité d'une unité fictive, mais (vaguement) proportionnelle à
la taille totale des fichiers que je vais pouvoir y mettre.
En gros, je sais qu'un disque marqué "320 Go[*]" va contenir à peu
près deux fois plus qu'un disque marqué "160 Go".
Ben la taille brute annoncée avtuellement tient déjà ce rôle, non ?
[*] À ne pas confondre avec le G, bien sûr, qui indique les chocs que
la bestiole peut supporter avant de bousiller l'intégralité des
secteurs.
Sans doute. (Note qu'AMHA, il se doute qu'on va le formater, mais bon...)
Oui mais il se doute pas de _commment_ il va être formaté.
D'où l'utilité d'une unité fictive, mais (vaguement) proportionnelle à la taille totale des fichiers que je vais pouvoir y mettre. En gros, je sais qu'un disque marqué "320 Go[*]" va contenir à peu près deux fois plus qu'un disque marqué "160 Go".
Ben la taille brute annoncée avtuellement tient déjà ce rôle, non ?
[*] À ne pas confondre avec le G, bien sûr, qui indique les chocs que la bestiole peut supporter avant de bousiller l'intégralité des secteurs.
g ou G ?
-- @+ Calimero
Fabien LE LEZ
On Sun, 18 Jun 2006 14:51:15 +0200, Pascal Hambourg :
Certes. Mais le fait est que la taille annoncée par le constructeur ne veut rien dire pour moi, puisqu'elle ne reflète pas la quantité de données que je pourrai mettre sur le disque une fois formaté.
Ah ? Explique-moi donc ça, s'il te plaît.
Le système de fichiers en lui-même prend de la place sur le disque.
Grosso modo, la taille annoncée a un vague rapport de proportionnalité avec la taille utilisable. L'unité utilisée peut être, ou non, quelque chose qui ressemble vaguement à une puissance entière de deux ou de dix, ça n'a aucune espèce d'importance du moment qu'elle soit fixe.
De même, la taille d'un écran s'exprime en pouces de diagonale, et je ne suis pas capable de visualiser la taille de diagonale d'un écran, pas plus que la longueur "17 pouces". Ça ne m'empêche pas d'avoir une bonne idée de la taille d'affichage d'un écran marqué "17 pouces", et de savoir qu'il est légèrement plus petit qu'un écran marqué "19 pouces". Alors même que ces valeurs ("17 pouces", "19 pouces") n'indiquent même pas la taille d'affichage.
Alors, que ça taille soit exprimée en giga-octets, en milliards d'octets
C'est la même chose. :-)
C'est pas grave, vu que ça ne veut rien dire dans le cas présent.
Grosso modo, pour une taille de disque dur, 1 Go ne veut pas dire grand-chose de bien précis. Et dans à peu près tous les autres cas, ça veut dire 2^30 octets, et ça sera compris comme tel.
On Sun, 18 Jun 2006 14:51:15 +0200, Pascal Hambourg
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org>:
Certes. Mais le fait est que la taille annoncée par le constructeur ne
veut rien dire pour moi, puisqu'elle ne reflète pas la quantité de
données que je pourrai mettre sur le disque une fois formaté.
Ah ? Explique-moi donc ça, s'il te plaît.
Le système de fichiers en lui-même prend de la place sur le disque.
Grosso modo, la taille annoncée a un vague rapport de proportionnalité
avec la taille utilisable. L'unité utilisée peut être, ou non, quelque
chose qui ressemble vaguement à une puissance entière de deux ou de
dix, ça n'a aucune espèce d'importance du moment qu'elle soit fixe.
De même, la taille d'un écran s'exprime en pouces de diagonale, et je
ne suis pas capable de visualiser la taille de diagonale d'un écran,
pas plus que la longueur "17 pouces". Ça ne m'empêche pas d'avoir une
bonne idée de la taille d'affichage d'un écran marqué "17 pouces", et
de savoir qu'il est légèrement plus petit qu'un écran marqué "19
pouces". Alors même que ces valeurs ("17 pouces", "19 pouces")
n'indiquent même pas la taille d'affichage.
Alors, que ça taille soit exprimée en giga-octets, en milliards
d'octets
C'est la même chose. :-)
C'est pas grave, vu que ça ne veut rien dire dans le cas présent.
Grosso modo, pour une taille de disque dur, 1 Go ne veut pas dire
grand-chose de bien précis. Et dans à peu près tous les autres cas, ça
veut dire 2^30 octets, et ça sera compris comme tel.
On Sun, 18 Jun 2006 14:51:15 +0200, Pascal Hambourg :
Certes. Mais le fait est que la taille annoncée par le constructeur ne veut rien dire pour moi, puisqu'elle ne reflète pas la quantité de données que je pourrai mettre sur le disque une fois formaté.
Ah ? Explique-moi donc ça, s'il te plaît.
Le système de fichiers en lui-même prend de la place sur le disque.
Grosso modo, la taille annoncée a un vague rapport de proportionnalité avec la taille utilisable. L'unité utilisée peut être, ou non, quelque chose qui ressemble vaguement à une puissance entière de deux ou de dix, ça n'a aucune espèce d'importance du moment qu'elle soit fixe.
De même, la taille d'un écran s'exprime en pouces de diagonale, et je ne suis pas capable de visualiser la taille de diagonale d'un écran, pas plus que la longueur "17 pouces". Ça ne m'empêche pas d'avoir une bonne idée de la taille d'affichage d'un écran marqué "17 pouces", et de savoir qu'il est légèrement plus petit qu'un écran marqué "19 pouces". Alors même que ces valeurs ("17 pouces", "19 pouces") n'indiquent même pas la taille d'affichage.
Alors, que ça taille soit exprimée en giga-octets, en milliards d'octets
C'est la même chose. :-)
C'est pas grave, vu que ça ne veut rien dire dans le cas présent.
Grosso modo, pour une taille de disque dur, 1 Go ne veut pas dire grand-chose de bien précis. Et dans à peu près tous les autres cas, ça veut dire 2^30 octets, et ça sera compris comme tel.
