Irfanview (visualiseur gratuit) et portfolio (archiveur payant) peuvent
désormais lire le format DNG d'adobe.
une marche de plus vers une unification des raw, et la prise en charge
des données IPTC par les négatifs digitaux ?
Un standard qui peine à s'imposer, est il un bon standard ?
ben je ne crois pas que cela soit un critére pour évaluer son "bien fondé"
Bon pas dans le
sens qualité intrinsèque mais arrive-t-il au bon moment, est il souhaité par les acteurs, ... ?
il me semble qu'il est souhaité par beaucoup d'utilisateurs, et par les fabricants de logiciels
Quand tu peine, n'est il pas mieux de se faire aider et d'impliquer d'autres acteurs majeurs ?
c'est ce que cherche à faire adobe
Je pense plutôt qu'Adobe se voit comme le Microsoft de son domaine et veut capitaliser sur sa situation.
c'est possible, aussi. mais l'informatique n'a évolué que parce qu'il y a eu des standarts qui sont apparus. Microsoft, entre autre, a permi l'apparition de standarts primordiaux
Un standard qui peine à s'imposer, est il un bon standard ?
ben je ne crois pas que cela soit un critére pour évaluer son "bien fondé"
Bon pas dans le
sens qualité intrinsèque mais arrive-t-il au bon moment, est il souhaité
par les acteurs, ... ?
il me semble qu'il est souhaité par beaucoup d'utilisateurs, et par les
fabricants de logiciels
Quand tu peine, n'est il pas mieux de se faire aider et d'impliquer d'autres
acteurs majeurs ?
c'est ce que cherche à faire adobe
Je pense plutôt qu'Adobe se voit comme le Microsoft de son domaine et veut
capitaliser sur sa situation.
c'est possible, aussi.
mais l'informatique n'a évolué que parce qu'il y a eu des standarts qui
sont apparus.
Microsoft, entre autre, a permi l'apparition de standarts primordiaux
Un standard qui peine à s'imposer, est il un bon standard ?
ben je ne crois pas que cela soit un critére pour évaluer son "bien fondé"
Bon pas dans le
sens qualité intrinsèque mais arrive-t-il au bon moment, est il souhaité par les acteurs, ... ?
il me semble qu'il est souhaité par beaucoup d'utilisateurs, et par les fabricants de logiciels
Quand tu peine, n'est il pas mieux de se faire aider et d'impliquer d'autres acteurs majeurs ?
c'est ce que cherche à faire adobe
Je pense plutôt qu'Adobe se voit comme le Microsoft de son domaine et veut capitaliser sur sa situation.
c'est possible, aussi. mais l'informatique n'a évolué que parce qu'il y a eu des standarts qui sont apparus. Microsoft, entre autre, a permi l'apparition de standarts primordiaux
Stéphan Peccini
il me semble qu'il est souhaité par beaucoup d'utilisateurs, et par les fabricants de logiciels
Alors pourquoi Adobe peine-t-elle à imposer son standard ?
Quand tu peine, n'est il pas mieux de se faire aider et d'impliquer d'autres acteurs majeurs ?
c'est ce que cherche à faire adobe
Quel groupement ont ils proposés afin d'impliquer les autres acteurs ?
Microsoft, entre autre, a permi l'apparition de standarts primordiaux
Lesquels ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
il me semble qu'il est souhaité par beaucoup d'utilisateurs, et par les
fabricants de logiciels
Alors pourquoi Adobe peine-t-elle à imposer son standard ?
Quand tu peine, n'est il pas mieux de se faire aider et d'impliquer
d'autres acteurs majeurs ?
c'est ce que cherche à faire adobe
Quel groupement ont ils proposés afin d'impliquer les autres acteurs ?
Microsoft, entre autre, a permi l'apparition de standarts primordiaux
Lesquels ?
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
il me semble qu'il est souhaité par beaucoup d'utilisateurs, et par les fabricants de logiciels
Alors pourquoi Adobe peine-t-elle à imposer son standard ?
Quand tu peine, n'est il pas mieux de se faire aider et d'impliquer d'autres acteurs majeurs ?
c'est ce que cherche à faire adobe
Quel groupement ont ils proposés afin d'impliquer les autres acteurs ?
Microsoft, entre autre, a permi l'apparition de standarts primordiaux
Lesquels ?
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
fred.bleu11
Ont ils monté un consortium ou quoi que ce soit d'autre pour accueillir les constructeurs, les éditeurs comme Corel, le monde du libre au travers de David Coffin (je rappele que dans Photoshop, il y a du code que David a créé) ? Il me semble avoir lu cela
ceci dit, adobe à surement repérer là ou il gagnerait des sous, avec dng.
Exactement ce que je crains. Quand après tu as le monopole, il est très simple de faire de l'argent et de rendre les gens dépendants de ta technologie. Ce que Microsoft a très très bien compris.
dès lors qu'on utilise l'informatique, nous sommes dépendants de grandes firmes. si ce n'est pour le soft, c'est pour le hard. la solution est de ne prendre l'informatique que pour un outils, non indispensable mais bien utile
Ont ils monté un consortium ou quoi que ce soit d'autre pour accueillir les
constructeurs, les éditeurs comme Corel, le monde du libre au travers de
David Coffin (je rappele que dans Photoshop, il y a du code que David a
créé) ?
Il me semble avoir lu cela
ceci dit, adobe à surement repérer là ou il gagnerait des sous, avec dng.
Exactement ce que je crains. Quand après tu as le monopole, il est très
simple de faire de l'argent et de rendre les gens dépendants de ta
technologie. Ce que Microsoft a très très bien compris.
dès lors qu'on utilise l'informatique, nous sommes dépendants de grandes
firmes.
si ce n'est pour le soft, c'est pour le hard.
la solution est de ne prendre l'informatique que pour un outils, non
indispensable mais bien utile
Ont ils monté un consortium ou quoi que ce soit d'autre pour accueillir les constructeurs, les éditeurs comme Corel, le monde du libre au travers de David Coffin (je rappele que dans Photoshop, il y a du code que David a créé) ? Il me semble avoir lu cela
ceci dit, adobe à surement repérer là ou il gagnerait des sous, avec dng.
Exactement ce que je crains. Quand après tu as le monopole, il est très simple de faire de l'argent et de rendre les gens dépendants de ta technologie. Ce que Microsoft a très très bien compris.
dès lors qu'on utilise l'informatique, nous sommes dépendants de grandes firmes. si ce n'est pour le soft, c'est pour le hard. la solution est de ne prendre l'informatique que pour un outils, non indispensable mais bien utile
Stéphan Peccini
dès lors qu'on utilise l'informatique, nous sommes dépendants de grandes firmes.
Cela s'appelle du fatalisme ; on peut limiter la dépendance ; et si on la limite, la dépendance va sauter toute seule, pas en supprimant les grandes firmes mais par la présence d'alternatives sérieuses. Or aujourd'hui, il y a trop de points où les alternatives n'existent pas. Et puis bon, je préfère être dépendant du W3C que d'Adobe ou Microsoft ou Redhat.
Je voudrais bien redire que je n'ai rien contre l'initiative d'Adobe de vouloir unifier le format RAW, au contraire. Mais qu'ils le fassent dans le cadre d'un groupement sérieux et fiable (style 3 ou 4 éditeurs, une demi-douzaine de constructeurs, des associations comme OpenRaw ou autres, ...) en l'animant s'ils le souhaitent. Au moins, on sera sûr que les intérêts de *tout* le monde seront pris en compte.
la solution est de ne prendre l'informatique que pour un outils, non indispensable mais bien utile
A titre personnel, peut-être. Je te laisse imaginer au niveau professionnel un monde sans informatique.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
dès lors qu'on utilise l'informatique, nous sommes dépendants de grandes
firmes.
Cela s'appelle du fatalisme ; on peut limiter la dépendance ; et si on la
limite, la dépendance va sauter toute seule, pas en supprimant les grandes
firmes mais par la présence d'alternatives sérieuses. Or aujourd'hui, il y
a trop de points où les alternatives n'existent pas.
Et puis bon, je préfère être dépendant du W3C que d'Adobe ou Microsoft ou
Redhat.
Je voudrais bien redire que je n'ai rien contre l'initiative d'Adobe de
vouloir unifier le format RAW, au contraire. Mais qu'ils le fassent dans le
cadre d'un groupement sérieux et fiable (style 3 ou 4 éditeurs, une
demi-douzaine de constructeurs, des associations comme OpenRaw ou
autres, ...) en l'animant s'ils le souhaitent. Au moins, on sera sûr que
les intérêts de *tout* le monde seront pris en compte.
la solution est de ne prendre l'informatique que pour un outils, non
indispensable mais bien utile
A titre personnel, peut-être. Je te laisse imaginer au niveau professionnel
un monde sans informatique.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
dès lors qu'on utilise l'informatique, nous sommes dépendants de grandes firmes.
Cela s'appelle du fatalisme ; on peut limiter la dépendance ; et si on la limite, la dépendance va sauter toute seule, pas en supprimant les grandes firmes mais par la présence d'alternatives sérieuses. Or aujourd'hui, il y a trop de points où les alternatives n'existent pas. Et puis bon, je préfère être dépendant du W3C que d'Adobe ou Microsoft ou Redhat.
Je voudrais bien redire que je n'ai rien contre l'initiative d'Adobe de vouloir unifier le format RAW, au contraire. Mais qu'ils le fassent dans le cadre d'un groupement sérieux et fiable (style 3 ou 4 éditeurs, une demi-douzaine de constructeurs, des associations comme OpenRaw ou autres, ...) en l'animant s'ils le souhaitent. Au moins, on sera sûr que les intérêts de *tout* le monde seront pris en compte.
la solution est de ne prendre l'informatique que pour un outils, non indispensable mais bien utile
A titre personnel, peut-être. Je te laisse imaginer au niveau professionnel un monde sans informatique.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Patrick Peccatte
fred.bleu11 wrote:
une marche de plus vers une unification des raw, et la prise en charge des données IPTC par les négatifs digitaux ?
IPTC/IIM est une technique en cours d'obsolescence remplacée par XMP, cf. http://www.iptc.org/IPTC4XMP/
DNG supporte les données IPTC (pour des raisons de compatibilité) et XMP, cf. /DNG Specifications/, p. 12 http://www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf "Additional metadata may be embedded in DNG in the following ways: - Using TIFF-EP or EXIF metadata tags - Using the IPTC metadata tag (33723) - Using the XMP metadata tag (700)" -- Patrick Peccatte www.softexperience.com
fred.bleu11 wrote:
une marche de plus vers une unification des raw, et la prise en charge
des données IPTC par les négatifs digitaux ?
IPTC/IIM est une technique en cours d'obsolescence remplacée par XMP, cf.
http://www.iptc.org/IPTC4XMP/
DNG supporte les données IPTC (pour des raisons de compatibilité) et XMP,
cf. /DNG Specifications/, p. 12
http://www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf
"Additional metadata may be embedded in DNG in the following ways:
- Using TIFF-EP or EXIF metadata tags
- Using the IPTC metadata tag (33723)
- Using the XMP metadata tag (700)"
--
Patrick Peccatte
www.softexperience.com
une marche de plus vers une unification des raw, et la prise en charge des données IPTC par les négatifs digitaux ?
IPTC/IIM est une technique en cours d'obsolescence remplacée par XMP, cf. http://www.iptc.org/IPTC4XMP/
DNG supporte les données IPTC (pour des raisons de compatibilité) et XMP, cf. /DNG Specifications/, p. 12 http://www.adobe.com/products/dng/pdfs/dng_spec.pdf "Additional metadata may be embedded in DNG in the following ways: - Using TIFF-EP or EXIF metadata tags - Using the IPTC metadata tag (33723) - Using the XMP metadata tag (700)" -- Patrick Peccatte www.softexperience.com
fred.bleu11
Cela s'appelle du fatalisme ;
Ou du réalisme
on peut limiter la dépendance ; et si on la
limite, la dépendance va sauter toute seule, pas en supprimant les grandes firmes mais par la présence d'alternatives sérieuses. Or aujourd'hui, il y a trop de points où les alternatives n'existent pas. Et puis bon, je préfère être dépendant du W3C que d'Adobe ou Microsoft ou Redhat.
c'est un choix. En ce qui concerne la photo,je prefere profiter du
moment plutot que de mal me prémunir d'un lendemain que je ne peux imaginer. Bref rien ne m'assure d'être moins dépendant avec le w3c demain qu'avec microsoft ou adobe ou apple. et je sais que je suis aujourd'hui beaucoup plus limité dans mes possibilités en utilisant des logiciels libres que ceux des leaders, payants
Je voudrais bien redire que je n'ai rien contre l'initiative d'Adobe de vouloir unifier le format RAW, au contraire. Mais qu'ils le fassent dans le cadre d'un groupement sérieux et fiable (style 3 ou 4 éditeurs, une demi-douzaine de constructeurs, des associations comme OpenRaw ou autres, ...) en l'animant s'ils le souhaitent. Au moins, on sera sûr que les intérêts de *tout* le monde seront pris en compte.
c'est un souhait que je partage, bien sûr, mais bon, les exmeples que je viens de donner, de logiciels qui adoptent ce format, et ceci en moins de 6 mois après l'annonce de ce format montre que cela ne pose aucun probléme.
Mon probléme de *terrain* est d'archiver de manière fiable et durable mes fichiers raw tout en conservant les possibilités du raw, pour les fichiers que je n'ai pas encore traité (et ils sont nombreux)
je ne vois, à l'heure actuelle, aucune solution autre que le DNG d'adobe.
si tu m'en proposes une ,politiquement plus correct, je l'accepte. mais je ne crois rien voir à l'horizon. Malgrè tout, DNG, mêm s'il ne satisfait pas à tes critéres, s'en rapproche puisqu'il peut être implémenter librement dans tout soft.
Cela s'appelle du fatalisme ;
Ou du réalisme
on peut limiter la dépendance ; et si on la
limite, la dépendance va sauter toute seule, pas en supprimant les grandes
firmes mais par la présence d'alternatives sérieuses. Or aujourd'hui, il y
a trop de points où les alternatives n'existent pas.
Et puis bon, je préfère être dépendant du W3C que d'Adobe ou Microsoft ou
Redhat.
c'est un choix. En ce qui concerne la photo,je prefere profiter du
moment plutot que de mal me prémunir d'un lendemain que je ne peux imaginer.
Bref rien ne m'assure d'être moins dépendant avec le w3c demain qu'avec
microsoft ou adobe ou apple.
et je sais que je suis aujourd'hui beaucoup plus limité dans mes
possibilités en utilisant des logiciels libres que ceux des leaders, payants
Je voudrais bien redire que je n'ai rien contre l'initiative d'Adobe de
vouloir unifier le format RAW, au contraire. Mais qu'ils le fassent dans le
cadre d'un groupement sérieux et fiable (style 3 ou 4 éditeurs, une
demi-douzaine de constructeurs, des associations comme OpenRaw ou
autres, ...) en l'animant s'ils le souhaitent. Au moins, on sera sûr que
les intérêts de *tout* le monde seront pris en compte.
c'est un souhait que je partage, bien sûr,
mais bon, les exmeples que je viens de donner, de logiciels qui
adoptent ce format, et ceci en moins de 6 mois après l'annonce de ce
format montre que cela ne pose aucun probléme.
Mon probléme de *terrain* est d'archiver de manière fiable et durable
mes fichiers raw tout en conservant les possibilités du raw, pour les
fichiers que je n'ai pas encore traité (et ils sont nombreux)
je ne vois, à l'heure actuelle, aucune solution autre que le DNG d'adobe.
si tu m'en proposes une ,politiquement plus correct, je l'accepte.
mais je ne crois rien voir à l'horizon.
Malgrè tout, DNG, mêm s'il ne satisfait pas à tes critéres, s'en
rapproche puisqu'il peut être implémenter librement dans tout soft.
limite, la dépendance va sauter toute seule, pas en supprimant les grandes firmes mais par la présence d'alternatives sérieuses. Or aujourd'hui, il y a trop de points où les alternatives n'existent pas. Et puis bon, je préfère être dépendant du W3C que d'Adobe ou Microsoft ou Redhat.
c'est un choix. En ce qui concerne la photo,je prefere profiter du
moment plutot que de mal me prémunir d'un lendemain que je ne peux imaginer. Bref rien ne m'assure d'être moins dépendant avec le w3c demain qu'avec microsoft ou adobe ou apple. et je sais que je suis aujourd'hui beaucoup plus limité dans mes possibilités en utilisant des logiciels libres que ceux des leaders, payants
Je voudrais bien redire que je n'ai rien contre l'initiative d'Adobe de vouloir unifier le format RAW, au contraire. Mais qu'ils le fassent dans le cadre d'un groupement sérieux et fiable (style 3 ou 4 éditeurs, une demi-douzaine de constructeurs, des associations comme OpenRaw ou autres, ...) en l'animant s'ils le souhaitent. Au moins, on sera sûr que les intérêts de *tout* le monde seront pris en compte.
c'est un souhait que je partage, bien sûr, mais bon, les exmeples que je viens de donner, de logiciels qui adoptent ce format, et ceci en moins de 6 mois après l'annonce de ce format montre que cela ne pose aucun probléme.
Mon probléme de *terrain* est d'archiver de manière fiable et durable mes fichiers raw tout en conservant les possibilités du raw, pour les fichiers que je n'ai pas encore traité (et ils sont nombreux)
je ne vois, à l'heure actuelle, aucune solution autre que le DNG d'adobe.
si tu m'en proposes une ,politiquement plus correct, je l'accepte. mais je ne crois rien voir à l'horizon. Malgrè tout, DNG, mêm s'il ne satisfait pas à tes critéres, s'en rapproche puisqu'il peut être implémenter librement dans tout soft.
fred.bleu11
Microsoft, entre autre, a permi l'apparition de standarts primordiaux
Lesquels ? directX, pour la 3d, entre autre
et la plateforme windows, aussi, mais je sais que tu ne seras d'accord :-))
Microsoft, entre autre, a permi l'apparition de standarts primordiaux
Lesquels ?
directX, pour la 3d, entre autre
et la plateforme windows, aussi, mais je sais que tu ne seras d'accord :-))
Microsoft, entre autre, a permi l'apparition de standarts primordiaux
Lesquels ? directX, pour la 3d, entre autre
et la plateforme windows, aussi, mais je sais que tu ne seras d'accord :-))
fred.bleu11
fred.bleu11 wrote:
une marche de plus vers une unification des raw, et la prise en charge des données IPTC par les négatifs digitaux ?
IPTC/IIM est une technique en cours d'obsolescence remplacée par XMP, cf. http://www.iptc.org/IPTC4XMP/
ben si les standards sont abandonnés si vite, cela donne des sueurs froides. il n'y à plus qu'a esperer que les logiciels d'archivages conservent la lecture et recherche sur IPTC
fred.bleu11 wrote:
une marche de plus vers une unification des raw, et la prise en charge
des données IPTC par les négatifs digitaux ?
IPTC/IIM est une technique en cours d'obsolescence remplacée par XMP, cf.
http://www.iptc.org/IPTC4XMP/
ben si les standards sont abandonnés si vite, cela donne des sueurs froides.
il n'y à plus qu'a esperer que les logiciels d'archivages conservent la
lecture et recherche sur IPTC
une marche de plus vers une unification des raw, et la prise en charge des données IPTC par les négatifs digitaux ?
IPTC/IIM est une technique en cours d'obsolescence remplacée par XMP, cf. http://www.iptc.org/IPTC4XMP/
ben si les standards sont abandonnés si vite, cela donne des sueurs froides. il n'y à plus qu'a esperer que les logiciels d'archivages conservent la lecture et recherche sur IPTC
Patrick Peccatte
fred.bleu11 wrote:
fred.bleu11 wrote:
une marche de plus vers une unification des raw, et la prise en charge des données IPTC par les négatifs digitaux ?
IPTC/IIM est une technique en cours d'obsolescence remplacée par XMP, cf. http://www.iptc.org/IPTC4XMP/
ben si les standards sont abandonnés si vite,cela donne des sueurs froides.
ça existe depuis 14 ans quand même, c'est assez long pour un standard informatique ;-) http://www.iptc.org/IIM/
il n'y à plus qu'a esperer que les logiciels d'archivages conservent la lecture et recherche sur IPTC
Pas de problème Les éditeurs professionnels (Photoshop CS, Fotostation, IView Media Pro, etc.) écrivent en double dans les en-têtes IPTC et dans un bloc XMP. Il faut juste faire attention dans le workflow à éviter de désynchroniser IPTC et XMP en utilisant un éditeur "IPTC only" car alors Photoshop privilégie XMP... Mais de toute façon on va vivre encore avec IPTC/IIM un bon moment avant qu'il ne soit complètement remplacé par XMP (via IPTC4XMP) -- Patrick Peccatte www.softexperience.com
fred.bleu11 wrote:
fred.bleu11 wrote:
une marche de plus vers une unification des raw, et la prise en
charge des données IPTC par les négatifs digitaux ?
IPTC/IIM est une technique en cours d'obsolescence remplacée par
XMP, cf. http://www.iptc.org/IPTC4XMP/
ben si les standards sont abandonnés si vite,cela donne des sueurs
froides.
ça existe depuis 14 ans quand même, c'est assez long pour un standard
informatique ;-)
http://www.iptc.org/IIM/
il n'y à plus qu'a esperer que les logiciels d'archivages
conservent la lecture et recherche sur IPTC
Pas de problème
Les éditeurs professionnels (Photoshop CS, Fotostation, IView Media Pro,
etc.) écrivent en double dans les en-têtes IPTC et dans un bloc XMP.
Il faut juste faire attention dans le workflow à éviter de désynchroniser
IPTC et XMP en utilisant un éditeur "IPTC only" car alors Photoshop
privilégie XMP...
Mais de toute façon on va vivre encore avec IPTC/IIM un bon moment avant
qu'il ne soit complètement remplacé par XMP (via IPTC4XMP)
--
Patrick Peccatte
www.softexperience.com
une marche de plus vers une unification des raw, et la prise en charge des données IPTC par les négatifs digitaux ?
IPTC/IIM est une technique en cours d'obsolescence remplacée par XMP, cf. http://www.iptc.org/IPTC4XMP/
ben si les standards sont abandonnés si vite,cela donne des sueurs froides.
ça existe depuis 14 ans quand même, c'est assez long pour un standard informatique ;-) http://www.iptc.org/IIM/
il n'y à plus qu'a esperer que les logiciels d'archivages conservent la lecture et recherche sur IPTC
Pas de problème Les éditeurs professionnels (Photoshop CS, Fotostation, IView Media Pro, etc.) écrivent en double dans les en-têtes IPTC et dans un bloc XMP. Il faut juste faire attention dans le workflow à éviter de désynchroniser IPTC et XMP en utilisant un éditeur "IPTC only" car alors Photoshop privilégie XMP... Mais de toute façon on va vivre encore avec IPTC/IIM un bon moment avant qu'il ne soit complètement remplacé par XMP (via IPTC4XMP) -- Patrick Peccatte www.softexperience.com
Stéphan Peccini
et je sais que je suis aujourd'hui beaucoup plus limité dans mes possibilités en utilisant des logiciels libres que ceux des leaders, payants
On peut très bien faire du logiciel payant sur du libre (Microsoft et Adobe le font bien). Et de toute manière, je n'ai jamais parlé de logiciels gratuits ou libres. Je ne parle que de spécifications libres, ouvertes et indépendantes. Après que je préfère le libre et gratuit en terme d'implémentation de ces spécifications, c'est mon choix. Que tu préfères des logiciels payants, c'est ton choix.
c'est un souhait que je partage, bien sûr, mais bon, les exmeples que je viens de donner, de logiciels qui adoptent ce format, et ceci en moins de 6 mois après l'annonce de ce format montre que cela ne pose aucun probléme.
Jusqu'au jour où Adobe fermera son format propriétaire utilisé par d'autres sociétés. Mais que crois tu que Microsoft a fait ?
Mon probléme de *terrain* est d'archiver de manière fiable et durable mes fichiers raw tout en conservant les possibilités du raw, pour les fichiers que je n'ai pas encore traité (et ils sont nombreux)
je ne vois, à l'heure actuelle, aucune solution autre que le DNG d'adobe.
si tu m'en proposes une ,politiquement plus correct, je l'accepte. mais je ne crois rien voir à l'horizon.
A ce jour dcraw décode tous les RAW. Ces sources sont disponibles et utilisées par beaucoup d'éditeurs. On pourra *toujours* récupérer les formats RAW depuis le début jusqu'à aujourd'hui. Demain Adobe ferme et brevette son format DNG, rien ne sera sûr pour les prochains.
En ce qui me concerne, je suis serein avec ma solution. Je le serai encore plus avec un format commun, comme le DNG.
Malgrè tout, DNG, mêm s'il ne satisfait pas à tes critéres, s'en rapproche puisqu'il peut être implémenter librement dans tout soft.
Je suis d'accord mais pas sous la coupe seule d'Adobe ; c'est risqué.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
et je sais que je suis aujourd'hui beaucoup plus limité dans mes
possibilités en utilisant des logiciels libres que ceux des leaders,
payants
On peut très bien faire du logiciel payant sur du libre (Microsoft et Adobe
le font bien). Et de toute manière, je n'ai jamais parlé de logiciels
gratuits ou libres. Je ne parle que de spécifications libres, ouvertes et
indépendantes.
Après que je préfère le libre et gratuit en terme d'implémentation de ces
spécifications, c'est mon choix. Que tu préfères des logiciels payants,
c'est ton choix.
c'est un souhait que je partage, bien sûr,
mais bon, les exmeples que je viens de donner, de logiciels qui
adoptent ce format, et ceci en moins de 6 mois après l'annonce de ce
format montre que cela ne pose aucun probléme.
Jusqu'au jour où Adobe fermera son format propriétaire utilisé par d'autres
sociétés. Mais que crois tu que Microsoft a fait ?
Mon probléme de *terrain* est d'archiver de manière fiable et durable
mes fichiers raw tout en conservant les possibilités du raw, pour les
fichiers que je n'ai pas encore traité (et ils sont nombreux)
je ne vois, à l'heure actuelle, aucune solution autre que le DNG d'adobe.
si tu m'en proposes une ,politiquement plus correct, je l'accepte.
mais je ne crois rien voir à l'horizon.
A ce jour dcraw décode tous les RAW. Ces sources sont disponibles et
utilisées par beaucoup d'éditeurs. On pourra *toujours* récupérer les
formats RAW depuis le début jusqu'à aujourd'hui. Demain Adobe ferme et
brevette son format DNG, rien ne sera sûr pour les prochains.
En ce qui me concerne, je suis serein avec ma solution. Je le serai encore
plus avec un format commun, comme le DNG.
Malgrè tout, DNG, mêm s'il ne satisfait pas à tes critéres, s'en
rapproche puisqu'il peut être implémenter librement dans tout soft.
Je suis d'accord mais pas sous la coupe seule d'Adobe ; c'est risqué.
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
et je sais que je suis aujourd'hui beaucoup plus limité dans mes possibilités en utilisant des logiciels libres que ceux des leaders, payants
On peut très bien faire du logiciel payant sur du libre (Microsoft et Adobe le font bien). Et de toute manière, je n'ai jamais parlé de logiciels gratuits ou libres. Je ne parle que de spécifications libres, ouvertes et indépendantes. Après que je préfère le libre et gratuit en terme d'implémentation de ces spécifications, c'est mon choix. Que tu préfères des logiciels payants, c'est ton choix.
c'est un souhait que je partage, bien sûr, mais bon, les exmeples que je viens de donner, de logiciels qui adoptent ce format, et ceci en moins de 6 mois après l'annonce de ce format montre que cela ne pose aucun probléme.
Jusqu'au jour où Adobe fermera son format propriétaire utilisé par d'autres sociétés. Mais que crois tu que Microsoft a fait ?
Mon probléme de *terrain* est d'archiver de manière fiable et durable mes fichiers raw tout en conservant les possibilités du raw, pour les fichiers que je n'ai pas encore traité (et ils sont nombreux)
je ne vois, à l'heure actuelle, aucune solution autre que le DNG d'adobe.
si tu m'en proposes une ,politiquement plus correct, je l'accepte. mais je ne crois rien voir à l'horizon.
A ce jour dcraw décode tous les RAW. Ces sources sont disponibles et utilisées par beaucoup d'éditeurs. On pourra *toujours* récupérer les formats RAW depuis le début jusqu'à aujourd'hui. Demain Adobe ferme et brevette son format DNG, rien ne sera sûr pour les prochains.
En ce qui me concerne, je suis serein avec ma solution. Je le serai encore plus avec un format commun, comme le DNG.
Malgrè tout, DNG, mêm s'il ne satisfait pas à tes critéres, s'en rapproche puisqu'il peut être implémenter librement dans tout soft.
Je suis d'accord mais pas sous la coupe seule d'Adobe ; c'est risqué.
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
