2 bonnes nouvelles ?

directX, pour la 3d, entre autre

Ce n'est pas un standard. Et compatibilité incomplète (les jeux qui ne
peuvent plus tourner en changeant de directX, cela ne t'es jamais arrivé ?)
Donc non standard.

Tu aurais dit OpenGL, j'aurais été plus d'accord. Mais ce n'est pas
Microsoft.

et la plateforme windows, aussi, mais je sais que tu ne seras d'accord
:-))

Peux tu installer XP sur un PC d'il y a 10 ans ? (pas en terme de
performances mais en terme de faisabilité). Non standard.
C'est un peu comme si tu disais que TF1 est le standard de la télévision.

Le standard, pour moi, c'est cela :
<URL:http://www.formats-ouverts.org/blog/2004/07/01/12-UnArticleDeLoiDefinitCeQueSontLesFormatsOuverts>

Sinon, tu sais Windows chez moi, c'est 3/5 du parc.

Tiens et pour te dire à quel point je peux être ouvert, si Adobe met dans sa
licence que toutes les spécifications DNG passées, présentes et *futures*
seront ouvertes et utilisables librement sans restriction (autres que
celles de la licence actuelle), je serai presque tenté de dire bravo ; et
si en plus ils s'associent dans l'évolution de la spécification avec
d'autres (comme je l'ai décrit), là cela devient un très grand plus.

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Peux tu installer XP sur un PC d'il y a 10 ans ?

Je l'ai fait, par expérience, sur un Olivetti Envision de 1995.
L'installation a pris une dizaine d'heures et XP tourne sans planter,
mais très lentement...

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

Stéphan Peccini <stephan@tesenca.info> writes:

directX, pour la 3d, entre autre

Ce n'est pas un standard. Et compatibilité incomplète (les jeux qui ne
peuvent plus tourner en changeant de directX, cela ne t'es jamais arrivé ?)
Donc non standard.

De toutes façons, un soi-disant standard qui ne tournerait que sur UN
SEUL OS, ça fait légèrement sourire...

On ne doit pas avoir la même définition du terme "standard"...

--
Éric Jacoboni, né il y a 1424358248 secondes

fred.bleu11 wrote:

une marche de plus vers une unification des raw, et la prise en charge
des données IPTC par les négatifs digitaux ?

IPTC/IIM est une technique en cours d'obsolescence remplacée par XMP, cf.
http://www.iptc.org/IPTC4XMP/

ben si les standards sont abandonnés si vite, cela donne des sueurs froides.
il n'y à plus qu'a esperer que les logiciels d'archivages conservent la
lecture et recherche sur IPTC

Les habitués des forums anglophones l'ont certainement observé : depuis
CS2, les photographes qui choisissent de "migrer vers DNG" sont
nombreux alors que leur nombre était quasiment nul il y a quelques
mois. Je tente ici d'analyser les arguments qui peuvent pousser un
photographe vers le format DNG et les obstacles qu'il rencontrera
ensuite s'il veut abandonner Adobe au profit d'un autre logiciel de
traitement des RAW.

Prenons l'exemple d'un photographe qui exploite Photoshop CS2 (avec
Bridge et Adobe Camera Raw) pour optimiser ses images et un logiciel
comme iVMP ou Portfolio pour gérer son patrimoine.

Excédé par la technologie Adobe des fichiers side-car qui ne peuvent
être gérés par aucun logiciel de gestion d'images et compliquent ainsi
de manière insupportable ses procédures de traitement, le malheureux
photographe décide de convertir toutes ses images en DNG.

De nombreuses difficultés de gestion et de procédures s'éffacent alors
soudainement :

- Les annotations IPTC, ne sont plus stockées dans des side-cars mais
sont désormais incorporées dans les fichiers par Photoshop et/ou par le
logiciel de gestion.
- Les mises à jour croisées fonctionnent donc enfin correctement.
- Le photographe n'est plus confronté aux divergences entre les données
IIM créées par le logiciel de gestion et les données XMP produites par
Photoshop. Même si des segments IIM et XMP redondants sont créés
conjointement dans le fichier, ils sont désormais correctement
synchronisés.
- Le photographe n'est même plus tenaillé par la crainte de perdre à
tout jamais certaines données EXIF spécifiques du format RAW d'origine :
la conversion DNG incorpore en effet maintenant TOUTES les EXIF du
fichier d'origine, même les EXIF non documentées et/ou cryptées (cette
incorporation préventive est totale pour les NEF et les CR2, mais pas
pour certains formats qui ne sont pas complètement conformes à la norme
TIFF/EP comme CRW, Kodak, Foveon...). Ainsi, comme le dit Thomas Knoll,
l'auteur de Photoshop et de ACR, quand les constructeurs d'APN se
décideront à publier leurs formats RAW, nous pourrons créer une mise à
jour d'ACR qui exploitera ces données qui sont pour l'instant
inutilisables...
- Cerise sur le cake, la surface occupée par les fichiers diminue car
la compression sans perte intégrée par le format DNG est en général
nettement plus efficace que les compressions des formats RAW (en
particulier Canon).

Le photographe est content. Bon. Mais peut-il changer de fournisseur
pour le traitement des DNG, abandonner par exemple ACR au profit de C1
?

Pas mal d'obstacles vont s'opposer à une telle migration. D'abord, les
obstacles habilement induits par Adobe dans son architecture. Il est
extrèmement agréable et très efficace de pouvoir examiner une image DNG
avec l'explorateur Bridge sous son aspect déterminé par ses paramètres
d'optimisation EXIF incorporés dans le fichier par ACR. Le DNG contient
ainsi l'image brute ET l'image "en devenir" optimisée. Bridge applique
même à la vignette et à l'aperçu le recadrage choisi pour l'image dans
ACR. Passer à un logiciel concurrent fait perdre ces fonctionnalités.
Pour qu'un concurrent soit crédible, il faudrait qu'il assure toutes
ces fonctionnalités de Bridge. Telle est d'ailleurs peut-être
l'intention des développeurs de C1 à travers leur accord avec l'éditeur
anglais d'iVMP...

Les autres obstacles sont liés au fait que le format RAW d'origine
n'est pas ouvert, c'est à dire qu'il n'est pas publié. Le photographe,
s'il utilise C1, préfèrera s'appuyer sur ses RAW d'origine car C1,
contrairement à ACR, assure traiter certaines EXIF non documentées du
RAW d'origine. Comme les avantages de procédure évoqués plus haut en
faveur d'ACR n'existent pas pour C1, le photographe n'a aucun intéret à
utiliser C1 pour traiter des DNG. Si, en revanche, le format RAW était
ouvert (c'est à dire publié) tous les logiciels de traitement RAW
pourraient traiter de manière identique les DNG et les RAW et, pour
traiter les DNG, il serait envisageable d'utiliser n'importe quel
logiciel : ACR, C1...

Si, avec la bénédiction de Microsoft, les constructeurs d'APN
continuent de s'opposer à DNG et s'obstinent à maintenir fermés leurs
formats RAW, Il me semble qu'un des destins possibles du format DNG
pourrait être de devenir simplement le format privilégié de
Photoshop/Bridge/ACR, un format intermédiaire Adobe simplifiant
considérablement toute chaine de traitement fondée sur Photoshop mais
peu utilisable par d'autres logiciels de traitement RAW.

Devenant "spécifique" d'Adobe, DNG deviendrait alors un argument
distinctif en faveur de Photoshop : "Vous aimez Photoshop ? Avec DNG,
vous l'aimerez encore mieux !". S'ils avaient des ambitions
logicielles, les constructeurs pourraient alors s'en mordre les
doigts... Et s'ils avaient envie d'un monde ouvert, les utilisateurs
pourraient perdrent ici leurs dernières illusions...

--
Sansame

Peux tu installer XP sur un PC d'il y a 10 ans ?

Je l'ai fait, par expérience, sur un Olivetti Envision de 1995.
L'installation a pris une dizaine d'heures et XP tourne sans planter,
mais très lentement...

J'aurai dû dire, sur *tous* les PC d'il y a 10 ans :-) Un standard devrait
assurer la compatibilité, non ? C'est bien ce sur quoi l'on compte avec le
format DNG.

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

J'aurai dû dire, sur *tous* les PC d'il y a 10 ans :-) Un standard
devrait assurer la compatibilité, non ? C'est bien ce sur quoi l'on
compte avec le format DNG.

Il faut également se rendre compte que l'informatique n'est pas une
technologie arrivée à maturité. Un marteau du moyen-âge est toujours
parfaitement utilisable aujourd'hui, une voiture d'il y a dix ans, pour
peu qu'elle soit en bon état, est parfaitement adaptée à la pratique
actuelle, un ordinateur qui a dix ans est totalement obsolète.

Avant d'envisager une véritable notion de "Standard", il faut que
l'informatique atteigne une certaine maturité, un moment où les
innovations perfectionneront le détail, mais ne remettons pas en cause
les fondements.

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

un moment où les innovations perfectionneront le détail, mais ne
remettons pas en cause les fondements.

Petite coquille... Il faut lire :

un moment où les innovations perfectionneront le détail, mais ne
remettront pas en cause les fondements.

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

J'aurai dû dire, sur *tous* les PC d'il y a 10 ans :-) Un standard
devrait assurer la compatibilité, non ? C'est bien ce sur quoi l'on
compte avec le format DNG.

Il faut également se rendre compte que l'informatique n'est pas une
technologie arrivée à maturité.

Ah bon. Qu'invente-t-on actuellement de fondamental aujourd'hui en
informatique ?
Que l'on améliore les outils, oui. Que l'on ait des outils révolutionnaires
qui n'existait pas il y a 10 ans en informatique professionnelle, c'est
relativement rare.

L'informatique personnelle n'est pas arrivée à maturité, mais ce n'est ni
logiciel ni matériel ; c'est dans la conception même du "produit".

Un marteau du moyen-âge est toujours
parfaitement utilisable aujourd'hui, une voiture d'il y a dix ans, pour
peu qu'elle soit en bon état, est parfaitement adaptée à la pratique
actuelle, un ordinateur qui a dix ans est totalement obsolète.

Ben non, il y a encore beaucoup d'applications qui tourne sur des
ordinateurs qui ont 10 ans voire plus. Et ce ne sont pas les moindres.

L'obsoléscence en informatique personnelle ou de bureau est une fuite en
avant savamment organisée et orchestrée par Wintel.
Bien développées, beaucoup d'applications ne nécessiteraient pas la
puissance actuelle.
Qui se rappelle du jeu Pod2 qui tournait sur de toute petite carte graphique
(une i740 était très largement suffisante) avec des effets intelligents que
l'on ne retrouve pas sur pas mal de jeux actuels qui nécessite des monstres
de puissance.
On ne fait guère plus aujourd'hui avec Word XP qu'avec Word 6 (en terme de
fonctionnalités réellement nécessaires). Et pourtant quel écart entre les
configurations nécessaires.

--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>

Ah bon. Qu'invente-t-on actuellement de fondamental aujourd'hui en
informatique ?

Il n'y a pas besoin d'avoir d'invention fondamentale, c'est un peu comme
si une voiture d'il y a dix ans, ne dépassait pas les 20 km/h, ça ne
l'empêche pas de rouler, mais elle serait inadaptée pour une utilisation
comme voiture ordinaire et actuelle.

L'informatique personnelle n'est pas arrivée à maturité, mais ce n'est
ni logiciel ni matériel ; c'est dans la conception même du "produit".

Oui, non, c'est une évolution technologique... Mes premiers montages
électroniques étaient à lampes et j'en ai deux dans une vitrine, cela
n'a vraiment plus rien de comparable à ce que l'on fait aujourd'hui.

Ben non, il y a encore beaucoup d'applications qui tourne sur des
ordinateurs qui ont 10 ans voire plus. Et ce ne sont pas les moindres.

Bien sûr et j'utilise toujours un Amiga qui a plus de 10 ans et il fait
toujours très bien ce qu'il a à faire, mais il faut comparer ce qui est
comparable...

L'obsoléscence en informatique personnelle ou de bureau est une fuite
en avant savamment organisée et orchestrée par Wintel.

Bof, un processeur surpuissant dans un Commodre 64 ne changerait pas
grand-chose, le reste ne suivrait pas et Intel ne fabrique pas tout.

Bien développées, beaucoup d'applications ne nécessiteraient pas la
puissance actuelle.

Oui, non, ça dépend.

Qui se rappelle du jeu Pod2 qui tournait sur de toute petite carte
graphique (une i740 était très largement suffisante) avec des effets
intelligents que l'on ne retrouve pas sur pas mal de jeux actuels qui
nécessite des monstres de puissance.

J'ai toujours une console de jeu Attari et on se marre encore bien avec.

On ne fait guère plus aujourd'hui avec Word XP qu'avec Word 6 (en
terme de fonctionnalités réellement nécessaires). Et pourtant quel
écart entre les configurations nécessaires.

C'est pas faux, mais y a pas que Word dans la vie...

--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com

Jusqu'au jour où Adobe fermera son format propriétaire utilisé par d'autres
sociétés. Mais que crois tu que Microsoft a fait ?

a part le format jepg, et peut être tif, tous les formats son dans ce cas

A ce jour dcraw décode tous les RAW. Ces sources sont disponibles et
utilisées par beaucoup d'éditeurs. On pourra *toujours* récupérer les
formats RAW depuis le début jusqu'à aujourd'hui.

Dcraw plante avec les processeurs amd.
et d'après son concepteur, dcraw est limité puisque le raw de chaque
marque et pour chaque appareil est crypté par les fabricants et non libre.

et puis mon probléme est moins d'ouvrir le raw (chaque marque fournit le
soft adapté pour cela) dans l'immédiat, que de pouvoir le marquer, le
classer, le graver en me disant que dans 15 ans, et plus, je trouverai
le logiciel pour le retrouver à partir de mots clef, l'ouvrir et en
tirer toutes les potentialités.

Je suis d'accord mais pas sous la coupe seule d'Adobe ; c'est risqué.
cela dépend du contrat qui lie les concepteurs de logiciels à adobe