Ce qui est valable en photo d'astro l'est dans d'autres situations bien plus frequentes.
foutaises
jpw
laurent.vidal
news.free.fr wrote:
Ce qui est valable en photo d'astro l'est dans d'autres situations bien plus frequentes.
La photo d'astro est un domaine si particulier que canon (que tu connais bien, non?) a sorti une version spécifique du 20D: le 20Da
Tu connais des boitiers spécifiques à d'autres types d'image?
Quel les Canon avec leur CMOS soit meilleurs en trés haute sensibilité que le D200 et son CCD, je te l'accorde. Si shooter à 3200 ISO est ton lot quotidien, prend le Canon. Pour le reste, je prends le D200!
news.free.fr <lesnews@truc.fr> wrote:
Ce qui est valable en photo d'astro l'est dans d'autres situations bien plus
frequentes.
La photo d'astro est un domaine si particulier que canon (que tu connais
bien, non?) a sorti une version spécifique du 20D: le 20Da
Tu connais des boitiers spécifiques à d'autres types d'image?
Quel les Canon avec leur CMOS soit meilleurs en trés haute sensibilité
que le D200 et son CCD, je te l'accorde. Si shooter à 3200 ISO est ton
lot quotidien, prend le Canon. Pour le reste, je prends le D200!
Ce qui est valable en photo d'astro l'est dans d'autres situations bien plus frequentes.
La photo d'astro est un domaine si particulier que canon (que tu connais bien, non?) a sorti une version spécifique du 20D: le 20Da
Tu connais des boitiers spécifiques à d'autres types d'image?
Quel les Canon avec leur CMOS soit meilleurs en trés haute sensibilité que le D200 et son CCD, je te l'accorde. Si shooter à 3200 ISO est ton lot quotidien, prend le Canon. Pour le reste, je prends le D200!
Stephane Legras-Decussy
"news.free.fr" a écrit dans le message de news: 450eed50$0$31453$
Ce qui est valable en photo d'astro l'est dans d'autres situations bien plus frequentes.
comme photographier Dieudonné dans un tunnel avec juste les dents qui brillent ?
"news.free.fr" <lesnews@truc.fr> a écrit dans le message de news:
450eed50$0$31453$626a54ce@news.free.fr...
Ce qui est valable en photo d'astro l'est dans d'autres situations bien
plus frequentes.
comme photographier Dieudonné dans un tunnel avec
juste les dents qui brillent ?
"Laurent VIDAL" a écrit dans le message de news: 1hlvink.niwby81tuw6dmN%
Mais ne faisant pas de photo d'astro, je me contenterai volontiers d'un D200 pour le reste ;-))
moi aussi... enfin un peu lourd...
samedi, ma copine : - "tiens reprend le ton machin, ça pèse une tonne..."
la vérité sort de la bouche des blondes... :-)
tom
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 450f0bcc$0$31663$
"Laurent VIDAL" a écrit dans le message de news: 1hlvink.niwby81tuw6dmN%
Mais ne faisant pas de photo d'astro, je me contenterai volontiers d'un D200 pour le reste ;-))
moi aussi... enfin un peu lourd...
samedi, ma copine : - "tiens reprend le ton machin, ça pèse une tonne..."
la vérité sort de la bouche des blondes... :-)
C'est quoi de lourd qui lui sortait de la bouche exactement, à la blonde ? J'ai perdu le fil de la conversation ! Avec une blonde, je me méfie toujours ...
Si t'appelles ça la "vérité", moi, j'ai d'autres mots ... mais c'est pas mal. Je la garde pour une occase.
Salutations,
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Stephane Legras-Decussy" <fsb@fsb.ru> a écrit dans le message de news:
450f0bcc$0$31663$626a54ce@news.free.fr...
"Laurent VIDAL" <laurent.vidal@sentoo.sn> a écrit dans le message de news:
1hlvink.niwby81tuw6dmN%laurent.vidal@sentoo.sn...
Mais ne faisant pas de photo d'astro, je me contenterai volontiers d'un
D200 pour le reste ;-))
moi aussi... enfin un peu lourd...
samedi, ma copine :
- "tiens reprend le ton machin, ça pèse une tonne..."
la vérité sort de la bouche des blondes... :-)
C'est quoi de lourd qui lui sortait de la bouche exactement, à la blonde ?
J'ai perdu le fil de la conversation !
Avec une blonde, je me méfie toujours ...
Si t'appelles ça la "vérité", moi, j'ai d'autres mots ... mais c'est pas
mal. Je la garde pour une occase.
Salutations,
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 450f0bcc$0$31663$
"Laurent VIDAL" a écrit dans le message de news: 1hlvink.niwby81tuw6dmN%
Mais ne faisant pas de photo d'astro, je me contenterai volontiers d'un D200 pour le reste ;-))
moi aussi... enfin un peu lourd...
samedi, ma copine : - "tiens reprend le ton machin, ça pèse une tonne..."
la vérité sort de la bouche des blondes... :-)
C'est quoi de lourd qui lui sortait de la bouche exactement, à la blonde ? J'ai perdu le fil de la conversation ! Avec une blonde, je me méfie toujours ...
Si t'appelles ça la "vérité", moi, j'ai d'autres mots ... mais c'est pas mal. Je la garde pour une occase.
Salutations,
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
Le Chevalier Noir
"Jerome Lambert" wrote in message news:
Non. Capteur Sony, mais DSP et électronique Samsung. Le capteur ne semble pas mauvais (cf D200), mais semble être fortement tributaire de l'électronique qui fait le boulot derrière...
Je te trouve optimiste. J'aurais dit que le capteur n'est pas extraordinaire et a besoin d'une eletronique performante pour compenser.
Le Chevalier noir
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> wrote in message
news:4n7on6F8kh5qU1@individual.net...
Non. Capteur Sony, mais DSP et électronique Samsung. Le capteur ne semble
pas mauvais (cf D200), mais semble être fortement tributaire de
l'électronique qui fait le boulot derrière...
Je te trouve optimiste.
J'aurais dit que le capteur n'est pas extraordinaire et a besoin d'une
eletronique performante pour compenser.
Non. Capteur Sony, mais DSP et électronique Samsung. Le capteur ne semble pas mauvais (cf D200), mais semble être fortement tributaire de l'électronique qui fait le boulot derrière...
Je te trouve optimiste. J'aurais dit que le capteur n'est pas extraordinaire et a besoin d'une eletronique performante pour compenser.
Le Chevalier noir
Christophe Trouilhet
"news.free.fr" a écrit
Ce qui est valable en photo d'astro l'est dans d'autres situations bien plus frequentes.
foutaises
jpw
Je réponds à ce petit message, mais c'est une réponse bien plus générale que je fais.
Rapidement, je fais beaucoup de photos de concert/théatre/cirque contemporain, dans des salles obscures et des conditions de lumière pitoyables, alors le 1600ISO, voir le 3200 est ma résolution classique, j'entends par là 70% de mes prises de vues. Dans ces conditions, je suis à 2.8 et 1/30, y compris sur le téléobjectif, ce sont donc des conditions "extrêmes". Le bruit pour moi est une question importante, un appareil qui ne gère pas bien le bruit est inutilisable pour moi.
L'olympus E500 de mon club photo est bruité à 400 ISO, comme beaucoup de capteurs d'autres réflex numériques grand public, pour moi c'est inaceptable. Le 30D gère mieux le bruit que mon 10D, j'aimerais donc m'acheter un 30D voire un 5D pour gagner en qualité.
Quand on vend ses photos à une agence (ce qui n'est pas encore le cas pour moi, mais pour des gens que je connais très bien), il faut :
1. Une photo avec un très bon piqué (là c'est l'optique) 2. Une photo propre (le moins de bruit possible)
Retraiter toutes mes photos avec un débruiteur est nécessaire pour moi, si le traitement pouvait être moins lourd, les photos n'en seraient que plus belle, et plus rapidement.
Voila, le sujet n'a donc rien d'un Troll pour moi. Ceci dit, on compare ici Canon et Nikon, qui sont ceux qui s'en sortent le mieux dans la gestion du bruit, toutes les autres caractéristiques ne rentrant pas en ligne de compte dans ce "comparatif".
Alors messieurs les anti-trolls, réfléchissez un peu avant de gueuler, et peut être que le débat pourra avancer sur des bases plus saines.
"news.free.fr" <lesnews@truc.fr> a écrit
Ce qui est valable en photo d'astro l'est dans d'autres situations bien
plus frequentes.
foutaises
jpw
Je réponds à ce petit message, mais c'est une réponse bien plus générale
que je fais.
Rapidement, je fais beaucoup de photos de concert/théatre/cirque
contemporain, dans des salles obscures et des conditions de lumière
pitoyables, alors le 1600ISO, voir le 3200 est ma résolution classique,
j'entends par là 70% de mes prises de vues. Dans ces conditions, je suis
à 2.8 et 1/30, y compris sur le téléobjectif, ce sont donc des
conditions "extrêmes". Le bruit pour moi est une question importante, un
appareil qui ne gère pas bien le bruit est inutilisable pour moi.
L'olympus E500 de mon club photo est bruité à 400 ISO, comme beaucoup de
capteurs d'autres réflex numériques grand public, pour moi c'est
inaceptable. Le 30D gère mieux le bruit que mon 10D, j'aimerais donc
m'acheter un 30D voire un 5D pour gagner en qualité.
Quand on vend ses photos à une agence (ce qui n'est pas encore le cas
pour moi, mais pour des gens que je connais très bien), il faut :
1. Une photo avec un très bon piqué (là c'est l'optique)
2. Une photo propre (le moins de bruit possible)
Retraiter toutes mes photos avec un débruiteur est nécessaire pour moi,
si le traitement pouvait être moins lourd, les photos n'en seraient que
plus belle, et plus rapidement.
Voila, le sujet n'a donc rien d'un Troll pour moi. Ceci dit, on compare
ici Canon et Nikon, qui sont ceux qui s'en sortent le mieux dans la
gestion du bruit, toutes les autres caractéristiques ne rentrant pas en
ligne de compte dans ce "comparatif".
Alors messieurs les anti-trolls, réfléchissez un peu avant de gueuler,
et peut être que le débat pourra avancer sur des bases plus saines.
Ce qui est valable en photo d'astro l'est dans d'autres situations bien plus frequentes.
foutaises
jpw
Je réponds à ce petit message, mais c'est une réponse bien plus générale que je fais.
Rapidement, je fais beaucoup de photos de concert/théatre/cirque contemporain, dans des salles obscures et des conditions de lumière pitoyables, alors le 1600ISO, voir le 3200 est ma résolution classique, j'entends par là 70% de mes prises de vues. Dans ces conditions, je suis à 2.8 et 1/30, y compris sur le téléobjectif, ce sont donc des conditions "extrêmes". Le bruit pour moi est une question importante, un appareil qui ne gère pas bien le bruit est inutilisable pour moi.
L'olympus E500 de mon club photo est bruité à 400 ISO, comme beaucoup de capteurs d'autres réflex numériques grand public, pour moi c'est inaceptable. Le 30D gère mieux le bruit que mon 10D, j'aimerais donc m'acheter un 30D voire un 5D pour gagner en qualité.
Quand on vend ses photos à une agence (ce qui n'est pas encore le cas pour moi, mais pour des gens que je connais très bien), il faut :
1. Une photo avec un très bon piqué (là c'est l'optique) 2. Une photo propre (le moins de bruit possible)
Retraiter toutes mes photos avec un débruiteur est nécessaire pour moi, si le traitement pouvait être moins lourd, les photos n'en seraient que plus belle, et plus rapidement.
Voila, le sujet n'a donc rien d'un Troll pour moi. Ceci dit, on compare ici Canon et Nikon, qui sont ceux qui s'en sortent le mieux dans la gestion du bruit, toutes les autres caractéristiques ne rentrant pas en ligne de compte dans ce "comparatif".
Alors messieurs les anti-trolls, réfléchissez un peu avant de gueuler, et peut être que le débat pourra avancer sur des bases plus saines.
Jerome Lambert
"Jerome Lambert" wrote in message news:
Non. Capteur Sony, mais DSP et électronique Samsung. Le capteur ne semble pas mauvais (cf D200), mais semble être fortement tributaire de l'électronique qui fait le boulot derrière...
Je te trouve optimiste. J'aurais dit que le capteur n'est pas extraordinaire et a besoin d'une eletronique performante pour compenser.
Bof. D'une certaine manière, c'est inévitable vu que le nombre de pixels augmente mais que la taille du capteur reste la même, et ça ne s'arrangera pas si le nombre de pixels continue à augmenter. A mon avis, la seule solution valable est d'augmenter la taille du capteur, à l'instar de ce qu'a fait Canon. Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format (24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> wrote in message
news:4n7on6F8kh5qU1@individual.net...
Non. Capteur Sony, mais DSP et électronique Samsung. Le capteur ne semble
pas mauvais (cf D200), mais semble être fortement tributaire de
l'électronique qui fait le boulot derrière...
Je te trouve optimiste.
J'aurais dit que le capteur n'est pas extraordinaire et a besoin d'une
eletronique performante pour compenser.
Bof. D'une certaine manière, c'est inévitable vu que le nombre de pixels
augmente mais que la taille du capteur reste la même, et ça ne
s'arrangera pas si le nombre de pixels continue à augmenter.
A mon avis, la seule solution valable est d'augmenter la taille du
capteur, à l'instar de ce qu'a fait Canon.
Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format
(24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois
facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients.
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
Non. Capteur Sony, mais DSP et électronique Samsung. Le capteur ne semble pas mauvais (cf D200), mais semble être fortement tributaire de l'électronique qui fait le boulot derrière...
Je te trouve optimiste. J'aurais dit que le capteur n'est pas extraordinaire et a besoin d'une eletronique performante pour compenser.
Bof. D'une certaine manière, c'est inévitable vu que le nombre de pixels augmente mais que la taille du capteur reste la même, et ça ne s'arrangera pas si le nombre de pixels continue à augmenter. A mon avis, la seule solution valable est d'augmenter la taille du capteur, à l'instar de ce qu'a fait Canon. Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format (24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
tom
"Jerome Lambert" a écrit dans le message de news:
Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format (24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
L'inconvénient ? C'est de pas pouvoir dire qu'il y en a ...
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit dans le message de news:
4natfnF97j8uU1@individual.net...
Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format
(24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois
facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients.
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
L'inconvénient ? C'est de pas pouvoir dire qu'il y en a ...
--
@+,
tom
http://tomcuss.free.fr
(enlever nopub pour m'écrire)
Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format (24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
L'inconvénient ? C'est de pas pouvoir dire qu'il y en a ...
-- @+, tom http://tomcuss.free.fr (enlever nopub pour m'écrire)
