Bof. D'une certaine manière, c'est inévitable vu que le nombre de pixels augmente mais que la taille du capteur reste la même, et ça ne s'arrangera pas si le nombre de pixels continue à augmenter.
Mais si. Il vous a échappé que l'electronique faisait parfois des progrès ? Comparez les performances des capteurs (toutes tailles confondues) à ceux d'il y a 5 ans.
A mon avis, la seule solution valable est d'augmenter la taille du capteur, à l'instar de ce qu'a fait Canon.
Votre avis...
Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format (24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
C'est vrai. J'utilise exclusivement une chambre 20x25 (cm) qui donne des résultats bien meilleurs qu'un 24x36. Et j'ai du mal à en percevoir les inconvénients. Pouvez-vous m'éclairer ?
-- F.J.
Jerome Lambert wrote:
Bof. D'une certaine manière, c'est inévitable vu que le nombre de pixels
augmente mais que la taille du capteur reste la même, et ça ne
s'arrangera pas si le nombre de pixels continue à augmenter.
Mais si. Il vous a échappé que l'electronique faisait parfois des
progrès ?
Comparez les performances des capteurs (toutes tailles confondues)
à ceux d'il y a 5 ans.
A mon avis, la seule solution valable est d'augmenter la taille du
capteur, à l'instar de ce qu'a fait Canon.
Votre avis...
Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format
(24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois
facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients.
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
C'est vrai. J'utilise exclusivement une chambre 20x25 (cm) qui donne
des résultats bien meilleurs qu'un 24x36. Et j'ai du mal à en percevoir
les inconvénients. Pouvez-vous m'éclairer ?
Bof. D'une certaine manière, c'est inévitable vu que le nombre de pixels augmente mais que la taille du capteur reste la même, et ça ne s'arrangera pas si le nombre de pixels continue à augmenter.
Mais si. Il vous a échappé que l'electronique faisait parfois des progrès ? Comparez les performances des capteurs (toutes tailles confondues) à ceux d'il y a 5 ans.
A mon avis, la seule solution valable est d'augmenter la taille du capteur, à l'instar de ce qu'a fait Canon.
Votre avis...
Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format (24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
C'est vrai. J'utilise exclusivement une chambre 20x25 (cm) qui donne des résultats bien meilleurs qu'un 24x36. Et j'ai du mal à en percevoir les inconvénients. Pouvez-vous m'éclairer ?
-- F.J.
martin bachoc
inconvénient? C'est qu'on ne profite pas du facteur recadrage 1.6. en animalier., mais aussi des gros pixels acceptent mieux des convertisseurs . Vignetage prononcé avec la plupart des zooms , mais la aussi on peut fermer plus un capteur à gros pixel qui supporte mieux la diffraction.
inconvénient?
C'est qu'on ne profite pas du facteur recadrage 1.6. en animalier., mais
aussi des gros pixels acceptent mieux des convertisseurs .
Vignetage prononcé avec la plupart des zooms , mais la aussi on peut fermer
plus un capteur à gros pixel qui supporte mieux la diffraction.
inconvénient? C'est qu'on ne profite pas du facteur recadrage 1.6. en animalier., mais aussi des gros pixels acceptent mieux des convertisseurs . Vignetage prononcé avec la plupart des zooms , mais la aussi on peut fermer plus un capteur à gros pixel qui supporte mieux la diffraction.
Le Chevalier Noir
"Jerome Lambert" wrote
Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format (24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
La surface a eclairer est plus petite, donc il y a moins de lumiere a faire entrer. Le diametre de l'objectif et la taille des lentiles est donc plus faible. Au final, avec un objectif adapte, le systeme APS devrait etre plus leger et un peu plus petit, mais aussi moins cher a produire. Ca ne se retrouve pas specialement dans le prix de vente des objectifs, mais bon.
Pour se rendre compte de l'avantage d'un petit capteur, regarde les compacts ou bridges qui presentent des focales putot longues avec parfois des ouvertures descentes, mais avec des lentilles frontales toute petites.
Le Chevalier Noir
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> wrote
Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format
(24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois
facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients.
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
La surface a eclairer est plus petite, donc il y a moins de lumiere a faire
entrer. Le diametre de l'objectif et la taille des lentiles est donc plus
faible. Au final, avec un objectif adapte, le systeme APS devrait etre plus
leger et un peu plus petit, mais aussi moins cher a produire. Ca ne se
retrouve pas specialement dans le prix de vente des objectifs, mais bon.
Pour se rendre compte de l'avantage d'un petit capteur, regarde les compacts
ou bridges qui presentent des focales putot longues avec parfois des
ouvertures descentes, mais avec des lentilles frontales toute petites.
Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format (24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
La surface a eclairer est plus petite, donc il y a moins de lumiere a faire entrer. Le diametre de l'objectif et la taille des lentiles est donc plus faible. Au final, avec un objectif adapte, le systeme APS devrait etre plus leger et un peu plus petit, mais aussi moins cher a produire. Ca ne se retrouve pas specialement dans le prix de vente des objectifs, mais bon.
Pour se rendre compte de l'avantage d'un petit capteur, regarde les compacts ou bridges qui presentent des focales putot longues avec parfois des ouvertures descentes, mais avec des lentilles frontales toute petites.
Le Chevalier Noir
Jean-Pierre Roche
Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format (24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
Le premier inconvénient clair : il suffit de comparer la taille, le poids et le prix d'un 2.8/200 à ceux d'un 2.8/300... Plus généralement, les optiques pour reflex APS-C sont moins chères, moins lourdes, moins encombrantes que celles pour reflex plein format. Le second se voit sur les photos : couverture et distorsion... Enfin pour les très grands angles les capteurs numériques plein format s'associent mal à beaucoup d'optiques : netteté douteuse et aberrations chromatiques dans les angles...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format
(24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois
facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients.
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
Le premier inconvénient clair : il suffit de comparer la
taille, le poids et le prix d'un 2.8/200 à ceux d'un
2.8/300... Plus généralement, les optiques pour reflex APS-C
sont moins chères, moins lourdes, moins encombrantes que
celles pour reflex plein format.
Le second se voit sur les photos : couverture et distorsion...
Enfin pour les très grands angles les capteurs numériques
plein format s'associent mal à beaucoup d'optiques : netteté
douteuse et aberrations chromatiques dans les angles...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format (24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
Le premier inconvénient clair : il suffit de comparer la taille, le poids et le prix d'un 2.8/200 à ceux d'un 2.8/300... Plus généralement, les optiques pour reflex APS-C sont moins chères, moins lourdes, moins encombrantes que celles pour reflex plein format. Le second se voit sur les photos : couverture et distorsion... Enfin pour les très grands angles les capteurs numériques plein format s'associent mal à beaucoup d'optiques : netteté douteuse et aberrations chromatiques dans les angles...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
fred.bleu11
Le second se voit sur les photos : couverture et distorsion... Enfin pour les très grands angles les capteurs numériques plein format s'associent mal à beaucoup d'optiques :
netteté douteuse et aberrations
chromatiques dans les angles... n'importe quoi !
les mauvais objectifs restent des mauvais objectifs. rien à voir avec un capteur plein format. je n'ai aucune photo dont la netteté est douteuse et aucune aberration
Le second se voit sur les photos : couverture et distorsion...
Enfin pour les très grands angles les capteurs numériques plein format
s'associent mal à beaucoup d'optiques :
netteté douteuse et aberrations
chromatiques dans les angles...
n'importe quoi !
les mauvais objectifs restent des mauvais objectifs. rien à voir avec un
capteur plein format.
je n'ai aucune photo dont la netteté est douteuse et aucune aberration
Le second se voit sur les photos : couverture et distorsion... Enfin pour les très grands angles les capteurs numériques plein format s'associent mal à beaucoup d'optiques :
netteté douteuse et aberrations
chromatiques dans les angles... n'importe quoi !
les mauvais objectifs restent des mauvais objectifs. rien à voir avec un capteur plein format. je n'ai aucune photo dont la netteté est douteuse et aucune aberration
Jean-Pierre Roche
n'importe quoi ! les mauvais objectifs restent des mauvais objectifs. rien à voir avec un capteur plein format. je n'ai aucune photo dont la netteté est douteuse et aucune aberration
Toi je ne sais pas mais le phénomène a été clairement mis en évidence par un certain nombre de photographes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
n'importe quoi !
les mauvais objectifs restent des mauvais objectifs. rien à voir avec un
capteur plein format.
je n'ai aucune photo dont la netteté est douteuse et aucune aberration
Toi je ne sais pas mais le phénomène a été clairement mis en
évidence par un certain nombre de photographes...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
n'importe quoi ! les mauvais objectifs restent des mauvais objectifs. rien à voir avec un capteur plein format. je n'ai aucune photo dont la netteté est douteuse et aucune aberration
Toi je ne sais pas mais le phénomène a été clairement mis en évidence par un certain nombre de photographes...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
JPW
"Jerome Lambert" a écrit
Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format (24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
moi c'est le contraire, j'ai du mal à percevoir le passéisme de certains à vouloir se raccrocher à des repères dépassés voulant les ériger en dogme...
un capteur plus petit signifie des zooms au fort range plus faciles à fabriquer des grandes ouvertures sur les optiques plus faciles à obtenir du matériel plus léger des coût moindres
quand on voit la qualité qu'on peut obtenir aujourd'ui dans les sensibilités avec les boîtier qualifiés les plus mauvais, l'argument bruit me fait sourire d'autant plus quand je vois la marge de progression possible en voyant les performances des petits capteurs.
si l'on ramène la densité des petits capteurs au full frame on obtient des appareils de 200 millions de pixels........
on voit des compacts monter de plus en plus en sensibilité....
bien sur les grands angles sont plus difficiles à réaliser mais ce qui existe me suffit personnellement
quand je vois qu'un d200 + 18-135 + 70-300 stabilisé coûte mloins cher que le boîtier full frame seul.....
combien faudrait il en nombres d'optiques en sous, et en poids pour couvrir la gamme de focale de 28mm à 450 mm ????
ben moi j'ai vraiment du mal à voir les avantages du full frame....
chacun sa vérité.....
jpw
"Jerome Lambert" <jerome.lambert@swing.be> a écrit
Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format
(24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois
facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients.
Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
moi c'est le contraire, j'ai du mal à percevoir le passéisme de certains à
vouloir
se raccrocher à des repères dépassés voulant les ériger en dogme...
un capteur plus petit signifie
des zooms au fort range plus faciles à fabriquer
des grandes ouvertures sur les optiques plus faciles à obtenir
du matériel plus léger
des coût moindres
quand on voit la qualité qu'on peut obtenir aujourd'ui dans les sensibilités
avec les boîtier qualifiés les plus mauvais, l'argument bruit me fait
sourire
d'autant plus quand je vois la marge de progression possible
en voyant les performances des petits capteurs.
si l'on ramène la densité des petits capteurs au full frame on obtient des
appareils
de 200 millions de pixels........
on voit des compacts monter de plus en plus en sensibilité....
bien sur les grands angles sont plus difficiles à réaliser
mais ce qui existe me suffit personnellement
quand je vois qu'un d200 + 18-135 + 70-300 stabilisé coûte mloins cher
que le boîtier full frame seul.....
combien faudrait il en nombres d'optiques en sous, et en poids
pour couvrir la gamme de focale de 28mm à 450 mm ????
ben moi j'ai vraiment du mal à voir les avantages du full frame....
Tant qu'on y est, je lis ça et là qu'utiliser un capteur plein format (24x36) présente des avantages *et des inconvénients*. Si je vois facilement les avantages, j'ai du mal à en percevoir les inconvénients. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer sur ce point?
moi c'est le contraire, j'ai du mal à percevoir le passéisme de certains à vouloir se raccrocher à des repères dépassés voulant les ériger en dogme...
un capteur plus petit signifie des zooms au fort range plus faciles à fabriquer des grandes ouvertures sur les optiques plus faciles à obtenir du matériel plus léger des coût moindres
quand on voit la qualité qu'on peut obtenir aujourd'ui dans les sensibilités avec les boîtier qualifiés les plus mauvais, l'argument bruit me fait sourire d'autant plus quand je vois la marge de progression possible en voyant les performances des petits capteurs.
si l'on ramène la densité des petits capteurs au full frame on obtient des appareils de 200 millions de pixels........
on voit des compacts monter de plus en plus en sensibilité....
bien sur les grands angles sont plus difficiles à réaliser mais ce qui existe me suffit personnellement
quand je vois qu'un d200 + 18-135 + 70-300 stabilisé coûte mloins cher que le boîtier full frame seul.....
combien faudrait il en nombres d'optiques en sous, et en poids pour couvrir la gamme de focale de 28mm à 450 mm ????
ben moi j'ai vraiment du mal à voir les avantages du full frame....
chacun sa vérité.....
jpw
Jean-Claude Ghislain
netteté douteuse et aberrations chromatiques dans les angles... n'importe quoi !
Le Canon EF 17-35 mm F2.8L a la réputation d'être un excellent objectif, pourtant monté sur un 5D c'est pas très folichon sur les bords : http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5d_samples/originals/img_6783.jpg
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
netteté douteuse et aberrations
chromatiques dans les angles...
n'importe quoi !
Le Canon EF 17-35 mm F2.8L a la réputation d'être un excellent objectif,
pourtant monté sur un 5D c'est pas très folichon sur les bords :
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5d_samples/originals/img_6783.jpg
netteté douteuse et aberrations chromatiques dans les angles... n'importe quoi !
Le Canon EF 17-35 mm F2.8L a la réputation d'être un excellent objectif, pourtant monté sur un 5D c'est pas très folichon sur les bords : http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5d_samples/originals/img_6783.jpg
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
fred.bleu11
netteté douteuse et aberrations chromatiques dans les angles... n'importe quoi !
Le Canon EF 17-35 mm F2.8L a la réputation d'être un excellent objectif, pourtant monté sur un 5D c'est pas très folichon sur les bords : http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5d_samples/originals/img_6783.jpg cette image à fait couler beaucoup d'encre à sa publication.....
j'utilise un 17-40L qui donne d'excellents résultats avec un 5D
des avis sur le 24mm sont aussi excellents. maintenant il est vrai que les deformation d'un 17 ne sont pas les même que celle d'un 24mm. cela est vrai quelquesoit la taille du capteur, si on admet que pour avoir un 17mm, il faut un 11mm avec un coef de conversion de 1.6 mon 17mm donne de bien meilleurs résultats sur mon 5D que mon 11mm sur mon 10D
netteté douteuse et aberrations
chromatiques dans les angles...
n'importe quoi !
Le Canon EF 17-35 mm F2.8L a la réputation d'être un excellent objectif,
pourtant monté sur un 5D c'est pas très folichon sur les bords :
http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5d_samples/originals/img_6783.jpg
cette image à fait couler beaucoup d'encre à sa publication.....
j'utilise un 17-40L qui donne d'excellents résultats avec un 5D
des avis sur le 24mm sont aussi excellents.
maintenant il est vrai que les deformation d'un 17 ne sont pas les même
que celle d'un 24mm.
cela est vrai quelquesoit la taille du capteur, si on admet que pour
avoir un 17mm, il faut un 11mm avec un coef de conversion de 1.6
mon 17mm donne de bien meilleurs résultats sur mon 5D que mon 11mm sur
mon 10D
netteté douteuse et aberrations chromatiques dans les angles... n'importe quoi !
Le Canon EF 17-35 mm F2.8L a la réputation d'être un excellent objectif, pourtant monté sur un 5D c'est pas très folichon sur les bords : http://img2.dpreview.com/gallery/canoneos5d_samples/originals/img_6783.jpg cette image à fait couler beaucoup d'encre à sa publication.....
j'utilise un 17-40L qui donne d'excellents résultats avec un 5D
des avis sur le 24mm sont aussi excellents. maintenant il est vrai que les deformation d'un 17 ne sont pas les même que celle d'un 24mm. cela est vrai quelquesoit la taille du capteur, si on admet que pour avoir un 17mm, il faut un 11mm avec un coef de conversion de 1.6 mon 17mm donne de bien meilleurs résultats sur mon 5D que mon 11mm sur mon 10D
Jean-Claude Ghislain
mon 17mm donne de bien meilleurs résultats sur mon 5D que mon 11mm sur mon 10D
Pour taquiner voici une image avec un 7 mm et sans correction des distorsions : http://cjoint.com/?juohnHpTtr
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
mon 17mm donne de bien meilleurs résultats sur mon 5D que mon 11mm sur
mon 10D
Pour taquiner voici une image avec un 7 mm et sans correction des
distorsions :
http://cjoint.com/?juohnHpTtr
